Transcript of Eva Puddu, assassinat 2.0 - Le débrief

Europe 1. Pour commenter son histoire du jour, Christophe Hondelatte reçoit un invité, acteur direct de son récit.

Maître Étienne Boucharessa, vous étiez dans ce dossier l'avocat de la famille d'Eva, c'est-à-dire de ses parents, de ses sœurs, et je crois de l'un de ses grands-pères. Je voudrais qu'on commence peut-être par un commentaire sur la peine. Est-ce que vous êtes d'accord avec mon analyse, qu'il s'agit d'une peine de mineur appliquée à un majeur ?

Oui, sans doute. Disons qu'au regard de l'âge de Jérémy et de son casier judiciaire, malgré tout néant, c'est une peine s'agissant de ce type de fait pour une première comparution devant une cour qui paraît cohérente.

Vos clients, ils intègrent ça ? Je ne crois pas, hein.

Non, absolument pas. Vous savez, bien que très digne à l'audience et durant les débats, et durant tout le temps de l'instruction d'ailleurs, il est toujours très, très difficile d'expliquer à ses clients qui viennent de perdre un être cher que l'assassin de leur fille recouvrira un jour la liberté. On tente d'expliquer le fonctionnement de la justice, la notion même de peine, mais c'est très difficile à entendre.

Est-ce qu'on ne prend pas aussi en compte, dans ce verdict, l'espèce de fatras psychologique dans lequel se trouvait Jérémy au moment de cet assassinat ?

Le décorum avait été posé. On sait quel est le contexte de survenance des faits. Mais, bon, si effectivement la détresse psychologique et celle de ce garçon ont été mises en exergue, je ne crois pas non plus que ce soit véritablement le point de bascule dans la décision des jurés. Je pense véritablement que la peine qui lui a été infligée est cohérente au regard de son jeune âge et de son casier judiciaire néant.

Vous me suivez dans la décision de ne pas donner le nom de Jérémy ?

Je souscris à votre sagesse, Monsieur Hondelatte.

Alors, j'ai pas mal lu la presse de l'époque. On a beaucoup insisté dans cette affaire sur le caractère « 2.0 » de ce crime, sur le fait qu'il ait été commis entre gamers, qu'ils se soient rencontrés en virtuel. Est-ce que ça a vraiment tant d'importance que ça ?

Selon moi, non. Même si, effectivement, c'est dans ce contexte-là que vous avez parfaitement décrit que les protagonistes, et ils sont plusieurs, il est vrai, se rencontrent, mais c'est le démarrage de l'histoire. Ça n'est en aucun cas, selon moi, un des paramètres à prendre inévitablement en compte pour circonscrire les tenants et les aboutissants de cette affaire. Oui, on sait dans quel contexte ces jeunes gens se rencontrent, mais pour moi, il n'est pas...

Oui, c'est ça, ils auraient pu très bien se rencontrer dans une boîte de nuit avec le même résultat.

Oui, oui, oui, on est d'accord, on est d'accord.

C'est marrant, cette tentation, lorsqu'on a affaire à une forme de modernité, de devoir la présenter comme un mal. La modernité est mal, et donc elle crée du malheur.

Oui, et puis l'amalgame est rapidement fait entre la violence présumée ou présupposée des jeux vidéo et l'acte homicide. Donc le raccourci est facile : il nourrit la presse, il nourrit les éléments de langage, et le raccourci est assez simple en réalité. Mais ce n'est pas, selon moi, le paramètre déterminant pour comprendre la réalité des faits de ce dossier.

Le moteur de ce crime, il est tout simplement passionnel. C'est ce qu'on appelle un crime passionnel. Ça n'est pas reconnu en droit en France. Mais que dit Jérémy au procès sur la passion amoureuse qu'il avait pour Vincent ? Est-ce qu'il assume ça ?

Non, non, il ne l'assume pas du tout, pour ne pas dire jamais. Il y a effectivement une dimension passionnelle dans ce dossier, mais qui est, en cela, assez surprenante, car elle se noue entre trois personnes. Les experts, d'ailleurs, font état de cette relation triangulaire et de la figure d'étayage que représente Vincent pour Jérémy. Mais oui, on est aux confins du passionnel. On est aux confins du passionnel, bien que Jérémy ne reconnaisse jamais avoir eu une attirance pour Vincent.

Quand vous parlez de figure d'étayage de Vincent, Vincent, il est un peu plus vieux. Au moment des faits, il a 21 ans. Ça veut dire que Jérémy, qui est un peu en vrac dans sa tête, s'accroche à Vincent parce qu'il est amoureux de lui, mais aussi parce que c'est un poids d'accroche dans sa vie, quoi.

Oui, c'est son confident. Il a trouvé en Vincent la personne auprès de laquelle se confier, suite aux événements douloureux familiaux que vous avez rappelés. Il a trouvé dans Vincent une figure d'étayage, une figure sur laquelle il s'appuie dans la vie de tous les jours et à laquelle il se raccroche éperdument. Et c'est quand il sent le glissement qui est en train de s'opérer, et l'éloignement qui s'opère du fait de la relation qui démarre entre Vincent et Eva, que les choses dégénèrent et se compliquent, en tout cas du point de vue de Jérémy.

Vincent vient témoigner au procès, je ne l'ai pas raconté. Sa position n'est pas facile, parce que... est-ce qu'il porte un sentiment de culpabilité dans cette affaire ?

Oui, oui, oui. Il est totalement accablé par ce qu'il a vécu, puisqu'il a été le témoin auriculaire d'un assassinat. Il l'a vécu en direct. Et lorsque nous nous rendons à la cour d'assises l'an dernier, nous sommes un peu plus de quatre ans après les faits, nous avons vu arriver à la barre un jeune homme totalement éprouvé et accablé par la situation. Son récit a été très difficile, très marqué par les temps de silence.

Parce qu'au fond, c'est le fait, d'abord, que Jérémy ait été peut-être amoureux de lui, et que lui n'ait pas voulu donner suite, et qu'il soit avec Eva, qui était la précédente petite amie de Jérémy, qui a déclenché. Mais c'est aussi le fait que Jérémy lui dise « Mais t'es fou ! » dans ses fameux messages retrouvés sur Internet. « Mais t'es fou ! Lâche-moi les baskets ! Tu me saoules ! » C'est ça qui déclenche le crime.

Oui, oui. C'est ça qui déclenche le crime. Et d'ailleurs, Jérémy a cette expression, il dit « Tu ne sais pas ce qu'il vient de se produire. Ce que tu viens de me dire vient de déclencher chez moi. » Il lui dit « Enlisch de Kraken ». Alors c'est une expression usitée par les gamers, je crois, de manière générale, et qui fait référence à une figure mythique ou mythologique, le dénommé Kraken, qui illustre une colère, une colère froide et dévastatrice, capable d'emporter tout sur son passage.

Céline Lebraz, qui est derrière la vitre et qui est une gameuse, confirme qu'elle connaît Kraken. Alors, les expertises, il faut qu'on a dise un mot sur ces expertises en accident. On est d'accord qu'elles n'ont pas pesé au procès, contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer ?

C'est-à-dire que ce dossier aurait pu basculer, effectivement, à l'issue des premières opérations d'expertise. Et je me permets de préciser une chose : c'est vraiment le travail des avocats des parties civiles, puisque nous étions deux à assister la famille d'Eva, Arnaud Dupin et moi-même, dans cette affaire. C'est vraiment le travail des parties civiles, par l'intermédiaire de leurs avocats, qui a permis de, je dirais, récupérer le dossier qui était en train d'échapper à l'accusation. Parce que nous avons...

Parce que c'est vous qui demandez la contre-expertise.

Nous la demandons, et sur la base d'une contre-enquête, une véritable contre-enquête qu'on a mise en œuvre, avec essais voitures, avec prise de mesures, avec captation de vidéos, pour suggérer à la juge que les énonciations du premier expert étaient erronées, et que nos constatations, réalisées sur la base des constatations initiales des enquêteurs, bien sûr, ne correspondaient pas à la réalité des conclusions que nous présentait le premier expert.

Oui, oui, je comprends.

Eh oui !

Oui, ça, on n'est pas aux États-Unis. On n'est pas aux États-Unis. Aux États-Unis, les avocats vont sur place. En France, pas trop. Vous, vous avez fait une forme d'enquête parallèle.

On s'est rendus sur place, on a dit « le premier rapport, il ne tient pas ». Donc il va falloir ordonner un second rapport. Et c'est la chambre de l'instruction, finalement, qui a fait droit à notre demande.

Mais c'est vertigineux, ça. Parce que, bon, des rapports divergents d'experts psychiatres, on en voit très souvent. La psychiatrie est une science molle, mais nom de Dieu, l'accidentologie, c'est réputé être une science dure. Et là, on a deux rapports d'experts divergents.

Oui, le second rapport, je dirais... Le premier était venu fracasser l'accusation. Le second vient rétablir, je crois, la vérité de ce dossier. Il le fait de manière assez catégorique, sans vouloir préserver le premier expert. D'aucuns diraient que si les seconds experts, ils étaient deux, c'étaient des experts de la Gendarmerie nationale, si les seconds experts avaient voulu dire que le travail du premier était totalement à côté de la plaque, vous me passerez l'expression, ils ne s'y seraient pas pris autrement.

C'est-à-dire la moitié de ce qu'avait évalué le premier expert ?

C'est-à-dire la moitié.

C'est dingue. C'est dingue, parce qu'il n'y aurait pas eu la deuxième expertise, Jérémy est acquitté.

Et avant ça, il est sans doute libéré. Et si l'instruction se poursuit sur le chef d'infraction criminelle d'assassinat, il y a de fortes chances, effectivement, si nous n'avons pas cette réactivité, nous, du côté des parties civiles, et que nous ne formulons pas de demande de contre-expertise, il y a de fortes chances qu'à terme ce dossier soit requalifié et correctionnalisé en banal, si je puis dire, accident de la circulation, donc en homicide involontaire.

Parce que c'est très important, ce dont on parle là, parce que l'expert, alors notamment les experts techniques, ballisticiens, là on a des experts en accidentologie, etc., l'expert c'est Dieu. Il dit la vérité. On ne peut pas douter une seconde qu'il se trompe à ce point-là, sur la vitesse, sur l'opportunité qu'il y a eue, ou pas, pour le conducteur, de frapper ou de ne pas frapper la victime.

Oui, tout à fait. Il est réputé être l'homme de l'art. Donc, malgré tout, et c'est là toute la vigilance que doivent avoir les avocats dans n'importe quel dossier d'ailleurs, il ne faut pas hésiter, effectivement, à remettre en cause la parole experte al quand, bien sûr, on peut le faire sur des arguments tangibles, matériellement établis. Mais effectivement, l'homme de l'art a, par nature ou par principe, souvent raison. Et finalement, on se rend compte aussi parfois qu'il n'est pas infaillible.

J'ai adoré parler avec vous, Maître Étienne Boucharessa, du barreau de Bordeaux.