Transcript of Une calzone et deux balles au dessert - Le récit [2/2]

À Marseille, le flic interroge la femme de Charles, Christine, lui met la pression en lui révélant les frasques de son mari, la maîtresse, et un fils caché, figurez-vous. Elle ne bronche pas. « Madame, vous dites que vous étiez absente ce jour-là, et que vous n'êtes rentrée à Rosenau qu'à 20 h. Le problème, madame, c'est que vous avez été vue à 17 h sur le parking par plusieurs personnes, et on a là des procès-verbaux qui en attestent. » Elle est coincée. Elle réclame une clope.

« Bon. D'accord, j'ai menti. On est revenues à la pizzeria plus tôt. Mais quand je suis arrivée, je n'ai pas pu rentrer. Mon fils m'a interdit de monter. Il avait l'air paniqué, ça se voyait sur son visage. » « Et votre mari, vous l'avez vu à ce moment-là ? » « Oui. Lui aussi, il m'a dit qu'il... qu'il ne fallait pas que je rentre. Il m'a dit de revenir plus tard, alors je suis partie chez ma belle-fille. » « Est-ce que la voiture du couple E. était là à ce moment-là ?

» « Oui. Elle était garée sur le parking, le long de la terrasse, à gauche. » Ça vient. Lentement, mais ça vient. Les flics s'attaquent maintenant au fils. « Votre mère, monsieur Cretello, dit qu'elle est rentrée plus tôt qu'elle ne l'avait dit, cet après-midi-là. Et elle dit aussi que vous l'avez empêchée de rentrer dans la pizzeria où est votre père. » « Pour quelle raison, monsieur ? » L'effet est radical. Christophe Cretello se déballonne d'un coup.

« En fait, moi... je suis allée promener les chiens dans l'après-midi. Et puis quand je suis rentrée, je suis tombée sur les cadavres de monsieur et madame E. Mon père les avait tués. » Et puis, d'un coup, il devient tout pâle, il fond en larmes, et il sert une autre version. « C'est moi qui les ai tués, en fait. La fin du repas. Mon père m'a tendu une arme, il m'a dit : "Liquide Angela". Alors je l'ai traînée dans la cave du restaurant, et j'ai tiré.

Deux ou trois balles, je ne sais plus. Dans le cou, et... et dans le haut du dos. » Il dit qu'après, il a rendu l'arme à son père, et que c'est son père qui a tué Alain, qui dormait sur le canapé. Qu'ensuite ils ont traîné les corps dans la cave, nettoyé les traces de sang, que le père a mis les deux cadavres dans la voiture du couple E., et qu'ils sont partis tous les deux, père et fils, la pousser dans le grand canal.

On voulait des aveux, on les a. Mais à l'autre bout de la France, à Mulhouse, voyons maintenant ce que dit le père. Le commissaire qui l'interroge lui colle sous le nez les déclarations de son fils. Et l'effet immédiat : le patriarche se réveille. « Non mais mon fils, il n'est pour rien ! Il a dit ça pour me couvrir ! Il n'est pour rien ! C'est moi qui les ai tués, tous les deux ! » « On voulait des aveux, on en a. » À partir de maintenant, c'est tout l'enjeu de cette enquête : les départager.

Même si, honnêtement, les policiers ont plutôt tendance à croire le fils, car les détails qu'il donne collent avec les constatations. Et ils se disent que le père, conformément à son caractère, assume tout parce qu'il est le patriarche. Donc il faut savoir précisément qui a tiré, et situer le rôle de Christine, la femme de Charles. Le 12 mars 2000, quatre ans après le double meurtre, le juge d'instruction organise une reconstitution à la pizzeria.

Il commence par demander à Christophe Cretello de refaire les gestes de son scénario. Il les refait, sans hésitation. Il fait le geste qui tue Angela, puis il remonte à l'appartement, il tend l'arme à son père, qui, dit-il, tue à son tour Alain. Il rejoue tout ça sans hésitation, et pour tout dire, il est très convaincant. Ensuite, on passe à la version du père qui prétend les avoir tués tous les deux. « Bien à vous, monsieur Cretello.

Refaites les gestes que vous avez faits ce soir-là. » Quand il rejoue le meurtre d'Alain, ça colle avec les constatations. Mais ensuite, quand il rejoue le meurtre d'Angela, là, honnêtement, ça flotte. Ça ne colle pas avec les constatations. Et puis, d'abord, il hésite, il est incapable de dire précisément comment il a fait. Bref, il n'est pas convaincant pour le meurtre d'Angela. Pour celui d'Alain, oui, mais pas celui d'Angela. « Bien, monsieur Cretello. Quand vous déplacez le corps jusqu'à la voiture, votre fils est là ?

» « Ah non, non. Non, je suis seul. J'ai fait ça tout seul. » « On ne le croit pas. Enfin, Alain E. était dodu, on lui colle un mannequin du même poids, il n'arrive pas à le traîner. Mais il maintient coûte que coûte sa version. Il s'accuse de tout. Pour compliquer la donne, alors que l'instruction est presque bouclée et que le procès devant la cour d'assises se profile, le père Charles Cretello revient sur ses aveux.

Et puis finalement, le soir venu, j'ai quand même donné un coup de main pour faire disparaître les corps. » « Et c'est ce que vous avez fait, monsieur Cretello ? C'est-à-dire que vous avez aidé votre fils à pousser la voiture dans le canal ? » « Non, finalement, il l'a fait tout seul. En chemin, on s'est engueulés, et je l'ai laissé finir tout seul. » « Et les 500 000 francs, monsieur Cretello, c'est quand même vous qui les avez récupérés. Enfin, dans votre précédente version, vous disiez que vous aviez en partie payé vos employés avec cet argent. » « Bon, en fait, j'ai planqué le pognon, mais c'est Christophe qui a tout dépensé, hein.

» Changement de pied, absolu. Le père qui, avant, assumait tout, et que les policiers d'ailleurs ne croyaient qu'à moitié, maintenant n'assume rien. Jusqu'ici, il semblait protéger son fils, maintenant il l'accuse. Qu'est-ce qui s'est passé qui peut expliquer ce retournement ? Eh bien, deux choses. D'abord, on pense qu'une visiteuse de prison lui a retourné le cerveau.

Elle lui a fait prendre conscience que, comme il était récidiviste, il allait prendre le max. Et comme a priori, entre les deux, s'est noué une amourette, elle a dû lui dire : « Si tu veux sortir, si tu veux qu'on vive le grand amour, dis la vérité. » Ensuite, cette visiteuse l'a fait changer d'avocat. Et son avocat lui a sans doute expliqué qu'en assumant les deux meurtres, il allait prendre le max. En attendant, tout ça, pour l'instruction, c'est une tuile.

Le juge était sur le point de boucler son dossier. Et donc il faut qu'il se remette au travail. En pure perte, hein. Parce que ça fait longtemps qu'il s'est fait sa religion. Les revirements de Charles Cretello n'y changent rien. Le père est un manipulateur. Il a manipulé son fils pour qu'il tue Angela, il a lui-même tué Alain, et ils sont allés tous les deux se débarrasser des corps. Bien sûr, le juge n'a aucune preuve absolue de ce scénario. Mais si tout se passe bien, compte tenu du caractère dominateur du père et du côté falso du fils, les jurés de la cour d'assises devraient arriver aux mêmes conclusions.

Le procès de Charles et Christophe Cretello s'ouvre en juin 2003 devant la cour d'assises de Colmar. Et les voilà donc, tous les deux, père et fils, côte à côte dans le box. Ils ne se regardent pas. On dirait qu'il y a un mur entre eux. Charles, le père, brun, fier, affronte les regards de l'assemblée. Alors qu'à l'inverse, Christophe, rouquin, empâté, semble abattu par les médicaments. Il baisse la tête. La stratégie du nouvel avocat de Charles Cretello, maître Cormand, est extrêmement simple : son client est victime de sa réputation, de son passé de tueur, mais sur ce coup, il n'a rien fait.

Et dans ce cadre, il joue un assez bon coup. Il fait témoigner la directrice de la prison où Charles est incarcéré. « Oui, je peux témoigner qu'en prison, monsieur... Charles Cretello se comporte très bien. » « Et vous pouvez nous raconter ce qui est arrivé, madame ? » « Oui, bien sûr. Un jour, un surveillant était en danger du fait d'un autre détenu. Eh bien, monsieur Cretello est intervenu pour aider le surveillant. » « Ah oui ? » Il y a un point de marqué pour Charlie.

Sauf que c'est le premier et le dernier point. L'avocat de la partie civile, maître Alain Michel, fait venir à la barre une nièce de Charlie, et donc une cousine de Christophe, Laurence. « Charles était tyrannique. C'était un père abusif. Il terrorisait tout le monde. » Autre argument évoqué par la défense de Charles : « Christophe est fou. Il a tué le couple E.

dans un accès de folie. » Et c'est vrai que quand on le voit dans le box, assommé par les neuroleptiques, on peut avoir un doute. Mais les experts psychiatres viennent dire le contraire. « Nous n'avons décelé chez monsieur Cretello Christophe... aucune pathologie psychiatrique. » Arrive la plaidoirie de l'avocat général, qui en vient aux mêmes conclusions que le juge d'instruction.

« Il paraît clair que Charles Cretello est l'instigateur du meurtre. Et que son fils Christophe n'a été, dans cette affaire, qu'un exécutant, un obéissant. En conséquence, je vous demande de condamner le père à la réclusion criminelle à perpétuité, et son fils à 18 années de réclusion criminelle. Je vous remercie. » Et au final, les jurés sont sur la même ligne. Après 4 heures de délibéré, ils condamnent Charles Cretello à la perpétuité avec 22 ans de sûreté, le max, et Christophe Cretello à 20 années de réclusion criminelle.

Charles Cretello fait appel. Et l'avocat général, considérant qu'on ne peut pas rejuger l'un sans l'autre, fait appel à son tour des deux condamnations. Nouveau procès donc, en avril 2004, devant la cour d'assises de Reims. Christophe Cretello y apparaît complètement métamorphosé, moins shooté. Il regarde les gens en face, il s'exprime mieux. Ce procès est marqué par une scène à la toute fin. À un moment, Christophe sort de ses gonds. « Tu peux pas dire ça ! C'est bien toi qui me l'as mise, cette arme, dans la main !

» Le verdict tombe tard dans la nuit, et c'est bis repetita pour Charles Cretello, qui prend perpétuité avec 21 années de sûreté. Quant à Christophe, les jurés l'acquittent pour le meurtre, mais ils l'impliquent dans l'évacuation des deux cadavres, et pour ça, il prend à nouveau 20 ans. Vous avez aimé cette histoire ?