Transcript of Jacques Maire, le coupable innocent - Le débrief

Europe 1. Pour commenter son histoire du jour, Christophe Hondelatte reçoit un invité, acteur direct de son récit.

Incroyable histoire qui, je le disais tout à l'heure au début de ce récit, n'est pas une publicité, ni pour la justice française, ni pour la police judiciaire. Une histoire que nous allons débriefer maintenant, avec l'avocat de la famille de Nelly Aderer, Maître Pierre-André Babel, du barreau d'Épinal. D'abord, Maître, comment est-ce que vos clients encaissent ce verdict, le dernier, cet acquittement de Jacques Maire, et comment—

Alors, ils l'encaissent avec beaucoup de dignité, mais ils ne sont pas surpris. Car, comme vous l'avez très bien raconté, ce procès à Metz est extrêmement difficile. Les témoins qui reviennent sur des faits qui datent d'il y a plus de 20 ans sont catastrophiques. Les dossiers reposant chacun sur des témoignages uniques, eh bien, le dossier s'effondre à Metz. Le temps s'est trop écoulé, et on n'a pas assez de preuves matérielles. Donc ils s'en doutent, ils sont brisés, mais ils gardent une conviction. Et cette conviction, c'est de chercher la vérité.

Je suppose que ce n'est pas facile, après une condamnation, d'obtenir la réouverture d'une instruction pour faire ces analyses ADN. Mais vous avez, en la matière, je pense, le juge dans la poche. C'est-à-dire qu'il est sur la même ligne que vous. Lui aussi, il pense que c'est Maire.

Alors, ce n'est pas tout à fait comme ça que ça va se passer ici, je puis me permettre. C'est-à-dire qu'en fait, il y a une autre affaire célèbre qui fait les médias à l'époque, c'est la célébrissime affaire Grégory. Et on revient sur des analyses de cordelettes grâce à des nouvelles technologies de micro-ADN. Sur la base de ces analyses, on a pu retrouver de l'ADN de certaines personnes. On va donc utiliser cet argument pour relancer le dossier, sachant qu'on a retrouvé, comme vous l'avez expliqué, les scellés, et qu'on a des éléments in gene— on a des vêtements qui peuvent nous permettre de démontrer l'existence ou non de traces ADN.

C'est l'arme. C'est le seul moyen, quoi.

C'est le seul moyen, c'est d'aller contre X. Et j'irai— tout à l'heure, je vous expliquerai l'état de la procédure et ce qu'on recherche exactement, puisqu'il y a toujours une instruction en cours dans ce dossier. Mais le but, c'est d'aller contre X et de trouver, finalement, si on a des traces de micro-ADN sur les vêtements qui ont été retrouvés dans la décharge.

Quand on retrouve donc une trace ADN de Jacques Maire, sur l'un des jeans de Nelly Aderer, comment est-ce que vous expliquez à vos clients que, bah, ça ne sert à rien, qu'il n'y aura pas de suite ?

Je leur explique avec des mots simples, en leur expliquant que le droit français est ainsi fait. Je leur explique également qu'on va réfléchir à des solutions. À l'époque— alors, ce n'est plus d'actualité, puisqu'aujourd'hui, Jacques Maire, étant décédé, on ne se pose plus la question. La première chose qu'on imagine, c'est de militer auprès de l'État français pour que les victimes bénéficient d'un droit de révision des procès, comme les condamnés définitivement peuvent le faire. C'est-à-dire obtenir une révision du procès de Metz avec ces nouveaux éléments.

Expliquons ça. La révision, c'est en faveur du condamné, mais pas en faveur des victimes ?

Ce n'est pas en faveur des victimes. Donc on est—

Comme l'appel, d'ailleurs. C'est la même chose.

Voilà. C'est-à-dire qu'on voulait aller dans ce sens-là, pour que le droit français change, que cette affaire au moins serve à une chose : c'est qu'on puisse, un jour, rejuger des personnes, sous réserve des délais de prescription, évidemment. C'est-à-dire que si des faits sont prescrits, on ne peut pas revenir dessus, on ne va pas chambouler toutes les règles essentielles du droit pénal français, mais rejuger une personne si des éléments matériels concrets le permettent. Et certains pays l'autorisent, comme en Angleterre. Donc ce n'était pas quelque chose de complètement aberrant.

Donc c'est là-dedans que vous vous êtes lancés, en fait, dans une tentative de faire évoluer le droit français. Mais il a fallu que vous fassiez comprendre à vos clients qu'il n'y avait pas d'issue judiciaire à cette découverte d'un ADN.

Disons qu'il était probable qu'il n'y ait pas d'issue judiciaire suite à ce rapport d'expertise génétique. Ça, c'est sûr. Et c'était difficile à entendre, parce que, vous l'avez expliqué, ce sont des gens qui sont passés de l'attente à des convictions, à des condamnations, à des non-lieux, à des acquittements, à des cassations. Enfin, ils sont passés par toutes les voies du droit pénal français, avec des espoirs et des déceptions.

Est-ce que vous êtes suffisamment légitimiste à l'égard du système, Maître Babel, pour dire aujourd'hui ce qui, en droit, est incontestable : Jacques Maire n'a pas tué Nelly Aderer ?

Évidemment. C'est-à-dire qu'il n'est pas question ni de juger quelqu'un qui a été définitivement acquitté, ni de juger un mort. Évidemment. C'est : on ne va pas revenir sur le cas de Jacques Maire. Ce qui nous intéresse, c'est d'obtenir la vérité dans ce dossier. Et une vérité, elle peut être une vérité factuelle avant d'être une vérité judiciaire. C'est-à-dire, c'est de rechercher : qu'est-ce qui s'est vraiment passé ce soir de janvier 1987 ? Il y a une conviction que j'ai toujours eue dans ce dossier, et cette conviction, elle est partagée par la famille de Nelly.

Oui, parce qu'il y a un problème de timing total. C'est-à-dire que s'il est chez lui aux alentours de, allez, 1 h, 1 h 30 du matin, elle part à quelle heure de chez son frère ? En fait, le laps de temps est très court pendant lequel il est censé l'avoir tuée et découpée.

Alors—

Seul, il ne peut pas y arriver.

On s'imagine que le crime a dû se faire peu de temps après le départ de son frère, puisqu'on ne peut qu'imaginer à ce stade-là, et qu'au plus tard, les actes sont terminés vers 6 h du matin. Et c'est là que les— il y a déjà des premières personnes qui arrivent et qui auraient pu constater de tels faits. Donc le timing est très court, ça, c'est sûr. Et c'était un argument, d'ailleurs, parfaitement valable de la défense : c'est de se dire qu'un homme seul ne peut pas commettre ces actes dans un laps de temps aussi court.

Donc aujourd'hui, l'objectif de cette instruction qui continue est de trouver un éventuel complice ?

Alors, en étant très concis et en respectant le secret de l'instruction, il y a deux choses qui sont très importantes dans ce dossier. Vous avez parlé des analyses ADN qui ont été effectuées, et dont les résultats en 2014 nous renvoient sur la piste de Jacques Maire. Il faut savoir que nous avions demandé, avec l'autre avocate de la famille Aderer, nous avions demandé des analyses ADN, de micro-ADN, sur l'ensemble des scellés, et à ce qu'ils soient comparés avec l'ensemble des personnes qui avaient été mises en cause, qui étaient au nombre de 18, si je me souviens bien, au début de cette procédure.

Mais il y a d'autres ADN qui peuvent être comparés à d'autres personnes.

Oui. Exactement. Il y a d'autres ADN. Vous avez un ADN masculin non identifié, et un mélange d'ADN masculin-féminin non identifié. Et le concubin de Nelly avait demandé l'analyse de ces ADN, et le juge d'instruction n'avait pas fait droit à ces demandes dans un premier temps, et la chambre de l'instruction a donc réordonné une analyse de ces ADN. Parce qu'il ne s'agit pas de partir sur des témoignages, il s'agit de partir sur des éléments concrets qui permettraient de déterminer qui sont le ou les responsables de ce crime.

Moi, mon sentiment, en racontant cette histoire, c'est de raconter une justice de classe. Parce que j'en ai raconté des centaines, des affaires criminelles. Mais enfin, on déclenche des enquêtes pour moins que ça. Or là, on a l'impression que, parce que ces gens ne pesaient rien socialement, n'avaient pas de pouvoir, n'avaient pas le bras long, on ne leur a même pas offert une enquête. Est-ce que je me trompe ?

Vous avez raison, en partie. Raison, car c'est vrai qu'on a ce sentiment également. On a ce sentiment que si ces trois disparus venaient de familles de notables nancéens et pas de familles d'ouvriers de Dombasle, peut-être que les recherches auraient commencé beaucoup plus tôt, peut-être que les investigations auraient été plus poussées. Et je parle surtout en ce qui concerne Odile Busset, Sandrine Ferry, et on a l'impression, eh bien, vous les retrouverez. Mais c'est aussi la conjonction d'un ancien système qui est la recherche dans l'intérêt des familles, qui était un système pour rechercher les personnes disparues sans vraiment les rechercher.

On les mettait dans des fichiers, qui d'ailleurs, à l'époque, étaient un fichier papier, donc il y avait zéro chance que personne—

Ça ne servait à rien.

Que ça ne servait à rien.

Donc c'est la conjonction de ces deux choses, je pense. C'est vrai qu'on a ce sentiment de justice de classe et un système qui ne fonctionnait absolument pas dans tous les cas de figure.

L'autre sentiment qu'on a, Maître, c'est que lorsque le juge d'instruction décide de renvoyer ces deux dossiers, celui de la mort de Nelly Aderer et de la disparition d'Odile Busset, devant la cour d'assises, en vérité, le dossier n'est pas assez solide. On peut envisager un acquittement dès le premier procès.

Alors, les deux dossiers— alors, on va être parfaitement clairs.

Ils sont faibles.

Les deux dossiers sont faits, parce que, comme vous l'avez indiqué et je l'ai rappelé, ils reposent chacun sur un témoignage unique qui relie Jacques Maire aux victimes, que ce soit pour Odile Busset ou pour Nelly Aderer. Donc les deux dossiers sont faibles. Et donc, en les mettant les deux ensemble devant la chambre, la cour d'assises, il faut être clair aussi : c'est-à-dire que le parquet compte sur l'effet d'ambiance de ces deux dossiers pour obtenir la condamnation de Jacques Maire. Je veux dire, ça, c'est évident.

Donc les deux dossiers ne tiennent que parce qu'ils sont juxtaposés, parce que deux témoins disent la même chose concernant le même homme, quoi.

Mais je vais rien révéler, en sachant que c'est une tactique, ouvrez les guillemets, « classique » du parquet sur des dossiers qui ne sont pas jugés assez forts. Le dossier Busset était terminé depuis des années avant que celui de Nelly Aderer soit clôturé. Et on a attendu, avant de faire passer le dossier Busset aux assises, que celui de Nelly Aderer soit—

Pour qu'il se renforce dans l'autre, quoi.

C'est que les deux dossiers, oui, sont— ne reposent que sur des témoignages uniques, et donc le déroulé des assises devient essentiel, et les impressions d'assises deviennent essentielles, l'intime conviction devient essentielle pour qu'on détermine ou non un coupable.

Le témoin qui reliait Jacques Maire au meurtre de Nelly Aderer, cette femme, Viviane, qui dit avoir vu la GS blanche, mais dont on dit, au cours d'un des procès, que c'est une menteuse. C'est une menteuse ?

Il faudrait lui demander à elle. En fait, lorsque je suis à Épinal, lorsqu'elle fait sa déposition, elle est parfaitement claire, et je n'ai aucun doute sur la vérité. C'est-à-dire, elle dit la vérité, elle le dit tellement bien que c'est la seule fois du procès d'Épinal que Jacques Maire va réagir, il va se lever assez violemment, et il va lui dire, en criant : « Dis la vérité, je ne te ferai pas de mal. » Et donc, en un instant, ses déclarations étaient tellement claires, tellement véridiques, que Jacques Maire a perdu son sang-froid et est redevenu, pas le Jacques Maire maçon de 40 ans, mais le Jacques Imaire, le caïd de Dombasle, d'il y a 20 ans avant.

La morale de toute cette histoire, c'est qu'il est extrêmement difficile de juger des gens 20 ans après. Je songe à ça parce qu'il est tout le temps question, dans le système judiciaire français, de reporter les délais de prescription. Mais enfin, là, on a la preuve qu'interroger des témoins 20 ans après, ça n'a pas de sens.

Alors, je suis tout à fait d'accord avec vous, et c'est tout le principe. On maintient aujourd'hui une instruction dans le dossier Aderer. Mais moi, j'ai déjà expliqué à mes clients qu'il est hors de question de courir après un procès sur la base de nouveaux témoignages, parce qu'il y a des nouveaux témoins qui sont révélés, il y a un certain nombre de personnes qui parlent, et c'est soumis au secret de l'instruction. Mais il en est hors de question. C'est-à-dire qu'on peut rejuger longtemps après quelqu'un, mais il faut qu'on ait des preuves matérielles sérieuses et crédibles sur des témoignages. Il n'y a rien de plus fragile que le témoignage humain.

Je vous remercie infiniment, Maître Pierre-André Babel.