Transcription de Après les midterms, Trump peut-il rebondir ? - L'intégrale -

Bonjour, vous écoutez « C dans l'air - L'intégrale ». C'est un podcast de France Télévisions. Bonne écoute.

Bonsoir à toutes et à tous. Bienvenue dans « C dans l'air ». Depuis sa défaite de Donald Trump, souffle le chaud et le froid dans une interview accordée à l'émission politique la plus regardée aux États-Unis. Le chef de la Maison-Blanche esquisse un mea culpa sur l'immigration, mais dans le même temps fait monter, dans son équipe, les figures les plus radicales. Le chef de la Maison-Blanche, qui sait bien que sa succession est ouverte, organise même la rivalité entre les prétendants. Pendant ce temps-là, les démocrates promettent le bras de fer devant les tribunaux sur la corruption, la guerre en Iran, les data centers.

Bonsoir.

Bonsoir.

Merci de participer à ce « C dans l'air » en direct. On n'est pas habitués à un mea culpa de Donald Trump sur l'immigration. Écoutez.

Je pense que j'ai obtenu un A+ pour avoir fermé la frontière. J'obtiens d'excellentes notes pour avoir expulsé les mauvais éléments. Mais j'ai été pénalisé parce que nous avons également expulsé des personnes qui avaient de bons emplois, qui avaient simplement commis une infraction à la loi. Leur seul tort était d'être entrées illégalement dans le pays. Votre politique d'expulsion est allée trop loin. Elle était trop dure. Oui, je pense qu'elle était trop brutale.

Je pense que ma politique d'immigration était trop brutale, dit Donald Trump.

Ça va passer.

Ah bon ?

Ne vous inquiétez pas, ça va passer. C'est juste un moment, comme ça. On a eu... Ça fait depuis dix ans, disons, qu'il est en politique. On a eu des moments où on a pu se dire : « Ah, quand même, il se calme un petit peu. Il y a un regret. » Non. Là, c'était à ce moment-là, et c'est vrai que ce qu'il dit est juste. Fermer la frontière a été populaire. Il a véritablement été fermé. Et les méthodes de ICE, qui ne s'en sont pas prises aux criminels, comme il l'avait promis, aux gibiers de potences, aux assassins et aux violeurs, c'est ce qu'il avait annoncé, mais à des gens qui travaillaient et qui se faisaient rafler, embarqués dans les hôtels, dans les fermes, etc., c'est mal passé.

Il reconnaît et il en tire les leçons de cet échec aux midterms, considérant que ça a pu jouer contre lui.

Il a raison, et c'est un moment où il reconnaît le réel, mais ça lui arrive très rarement, et ça ne va pas revenir de sitôt. Mais à aucun moment, il faut se dire : « Ah, quand même, il devient raisonnable. » Non.

Romuald Siaura ?

Oui, entièrement d'accord avec Nicole. Et d'ailleurs, Trump ne regrette pas les brutalités de ICE. Il ne remet pas du tout en question sa politique migratoire. Il met juste le doigt sur un fait qui, effectivement, a chagriné, je dis bien chagriné, de très nombreux Américains. Ce que l'on ignore un peu en France, c'est qu'il y a deux immigrations illégales aux États-Unis. Il y a l'immigré illégal classique, la personne qui est rentrée récemment sans papiers sur le sol des États-Unis. Et puis, il y a des gens qui sont là depuis des décennies, et ce sont des centaines de milliers de personnes, voire près d'un million de personnes.

Même sur la méthode de l'ICE ?

Il n'en parle pas, d'ailleurs.

Oui, non, il n'y a aucun regret. Moi, ce qui m'a frappée, comme Nicole, c'est ce tout petit moment de blues, mais c'est l'incohérence. Parce qu'au même moment où il disait : « Ah oui, quand même, peut-être que ça a posé un problème pour l'élection », il nomme Steven Miller. Il était dans la première administration Trump. C'est lui le fameux « muslim ban » pour interdire l'entrée des ressortissants des pays musulmans. C'est lui la politique de séparation des enfants de leur part. Et tout ce qui est fait là, c'est Miller. Il était chef de cabinet adjoint. Celle qu'on voyait, c'était Susie Wise.

Essayer de comprendre Trump, je pense que nous avons tous un petit peu renoncé. Je pense que, de même qu'il nous avait dit qu'il allait nommer comme chargé de communication le monsieur des... Je ne sais même pas comment ça s'appelle, là.

De leur marchandise.

De ce qui est en cours de combat.

MMA.

Voilà, MMA. C'est, pour moi, il veut... Il est embêté depuis plusieurs jours. On ne parle plus de lui. On parle des démocrates, de la victoire, de la vague bleue. On parle de Talarico, on parle de... Il est au centre du jeu, donc il est prêt à faire l'interview « 60 minutes ». Il est prêt à dire n'importe quoi pour attirer de nouveau l'attention sur lui. Parce que là, il ne maîtrisait plus le temps médiatique, ce qui est son point fort.

Ce n'est pas rien, cette émission, Ben Barnier. « 60 minutes », c'est une institution. C'est énorme aux États-Unis.

Moi qui commençais la télé américaine chez ABC, beaucoup de journalistes américains en veulent à CBS, parce que c'est la première émission qui a réussi à être rentable, à faire de l'argent, à montrer qu'on pouvait faire de l'actu et être rentable. Beaucoup leur en veulent. Moi, ce que je vois quand même sur le terrain, parce que je rentre tout juste de Floride, je vois une grande différence entre 2024 et les trumpistes. Les MAGA me disaient tout le temps : « Nous, on est prêts à fermer la frontière, même si on perd de l'argent. » C'était une demande. Tout le monde, les hommes, les femmes, à Washington, partout, tout le monde me disait ça. C'était une demande constante. Là, ce que j'ai vu du côté de Mar-a-Lago, c'est tout simple. Il n'y a pas besoin d'être un grand expert, un grand économiste.

Lorsqu'il dit cet après-midi, et qu'il répète à nouveau ses accusations de fraude lors des élections de mi-mandat, là aussi, il souffle le chaud et le froid. Il reconnaît le scrutin en disant aux démocrates : « Vous avez fait un good job. » Et puis là, il est en train d'expliquer que tout ça n'est pas un scrutin très honnête. Faut-il, encore une fois, pardon, à chaque fois, on essaie en sincérité d'essayer d'analyser ce qu'il dit. Est-ce qu'il pourrait y avoir des suites à ces déclarations d'accusations de fraude ? Est-ce que c'est juste pour que ce soit repris par ses adversaires, Romuald Siaura ?

Écoutez, il était évident que Trump allait contester le résultat. La question était : quelle ampleur ? Avec un tel succès de la part des démocrates, il était difficile de contester l'ensemble de l'élection. Ce n'est pas une élection présidentielle. On ne peut pas contester autant de résultats. Je pense que Trump va continuer à contester de manière sporadique, de temps en temps, les résultats. Je ne pense pas qu'il y aura de sa part de suites juridiques, à part peut-être pour une ou deux élections. Non, l'objectif est de continuer à semer le doute, à...

Et nous allons entrer dans le détail sur le personnage qui était déjà très présent aux côtés de Donald Trump, Stefan Miller, et qui devient le président bis, comme vous nous le disiez à l'instant. En tout cas, c'est une nomination qui est vue comme une provocation par les démocrates. Donald Trump s'entoure à la Maison-Blanche du très radical Stefan Miller, artisan de la politique d'immigration. Moins d'une semaine après sa défaite, le chef de la Maison-Blanche réorganise son équipe et alimente l'inquiétude du camp démocrate. Magali Lacroze et Christophe Roquet.

À la télévision américaine hier soir, un président étonnamment calme, qui semble avoir tiré les leçons de son échec aux élections de mi-mandat, et qui fait même son mea culpa.

Pour avoir expulsé des gens, on me félicite vivement d'avoir fait sortir les mauvais éléments. Mais on me reproche aussi d'avoir mis dehors des personnes qui avaient un bon emploi et qui n'avaient commis qu'une seule infraction. Ils sont entrés clandestinement. Beaucoup de gens estiment qu'ils devraient être expulsés, mais une grande partie des Américains pense qu'ils devraient être autorisés à rester. Votre politique d'expulsion est allée trop loin. Elle était trop dure. Oui, je pense qu'elle était trop brutale.

Le président est-il subitement devenu plus modéré ? Pas si sûr. Le voilà sortant de la Maison-Blanche, fier d'annoncer sa nouvelle à la presse.

Stefan Miller est mon nouveau directeur de cabinet, et Susie sera en charge des opérations politiques. Stefan est super, et... Il fallait du changement. Parfois, dans la vie, il faut du changement.

Monsieur Trump disait vouloir travailler avec les démocrates, mais la nomination de Stefan Miller envoie un autre signal.

Et voilà comment Trump entend finir ses deux dernières années au pouvoir.

Le fidèle conseiller de Donald Trump est aussi l'un des plus extrémistes, adepte des théories conspirationnistes suprémacistes.

L'Américain pour les Américains et uniquement pour les Américains. Vous, les contribuables de la classe moyenne, avant l'arrivée de Trump, vous passiez la moitié de votre vie à payer pour des fraudeurs et des escrocs qui sont le plus souvent des réfugiés, des étrangers illégaux et des étrangers qui sont venus pour nous entuber.

Stefan Miller est aussi l'un des artisans de la politique d'expulsion massive d'immigrés aux États-Unis.

C'est un soutien gouvernemental illimité à la police fédérale, au FBI, à la police de l'immigration. Nous disposons de toutes ces ressources, et ils ne vont pas rester assis derrière leurs bureaux. On vous envoie des vrais flics, avec des flingues, dans la rue, pour procéder à des arrestations.

Voilà donc le conseiller récompensé pour sa loyauté et peut-être pour ses flatteries.

C'est l'honneur de ma vie d'être son directeur de cabinet. Je vous promets ma loyauté absolue, mon engagement inébranlable et mon dévouement total à votre réussite et à la réussite de ce pays.

Les démocrates qui ont récemment pris la tête du Congrès se préparent au pire.

Maintenant, les gens vont voir qui conseille Trump sur ses politiques d'immigration, de droits de douane, qu'ils assument leur brutalité. On va voir ce que ça donne. C'est une décision irresponsable. On ne va jamais travailler avec lui ou ce qu'il représente.

Stefan Miller, une nomination stratégique qui inquiète même au sein de l'administration Trump. Certains nous disent que Miller est le moteur du mouvement MAGA et que, dans ces temps difficiles, c'est ce dont Trump a besoin pour aller se battre contre les démocrates. Mais il y a aussi beaucoup de gens à l'intérieur de l'administration Trump qui ont peur et qui nous disent que ça n'est que le début, que Trump et Miller vont installer les loyalistes au pouvoir, qui s'étaient sentis rejetés ces dernières années.

Avec lui, vous n'allez pas faire les malins.

Précisant ensuite que ce n'était qu'une plaisanterie.

En fait, il y avait une confusion, non ?

Je ne suis pas sûre que c'était une plaisanterie, d'ailleurs.

Ah bon ?

En tout cas, ce ne sera pas lui. Disons que c'est plutôt mieux. Mais c'est vrai qu'il faut s'attarder sur Stevan Miller, parce que c'est vraiment un personnage qui a une place énorme dans le parcours politique de Trump. Il est à ses côtés depuis plus de dix ans maintenant. Il a commencé très, très jeune. C'est un jeune homme qui a été élevé dans une famille juive démocrate en Californie et qui, depuis l'âge de 16-18 ans, est un provocateur qu'on peut qualifier, mais sans terme exagéré, de vraiment d'extrême droite, nationaliste, d'une extrême brutalité.

Alors, est-ce que depuis le début de cette séquence midterm, on s'interroge collectivement ? C'est le cas d'Hillary Clinton qui a fait une déclaration juste avant les élections en disant : « Faites attention, peut-être qu'un Trump défait se pourrait être encore plus dur dans la politique qu'il mène. » Est-ce que, à votre avis, vous considérez cette nomination comme un premier signal inquiétant ?

Réellement, c'est une déclaration de guerre.

À qui ?

Vraiment. Aux démocrates, évidemment, et à une partie des républicains, et à ceux qui, à la Maison-Blanche, ne se tiendraient pas à carreau. Miller est la personne la plus brutale, la plus idéologue, la plus travailleuse aussi. Il est tout le temps là et prêt à... Et vraiment, au Congrès, c'est impossible de travailler avec lui.

Autre chose concernant Miller, il a fait partie de l'équipe qui, pendant l'interrègne, les quatre années, a rédigé le fameux projet 2025, avec Russell Voe, qui est au bureau du budget. Donc, c'est lui qui a mis en théorie et en mise en application les idées un petit peu floues de Trump. Et je suis d'accord, il a des méthodes extrêmement brutales. Et il y avait un édito hier ou ce matin, je ne sais plus, New York Times ou Washington Post, le comparant à Roy Cohn. Roy Cohn, vous vous rappelez, c'est l'avocat de Trump, celui qui lui a expliqué : « Jamais admettre que tu as tort.

Bien évidemment, nous allons assister à une radicalisation de cette administration et il fallait s'y attendre. Il y a un côté bunkerisation, un côté papy fait de la résistance, si je puis dire, mais Trump réunit autour de lui tous ses proches et les plus radicaux. N'oublions quand même pas une chose, c'est que même si Stefan Miller a fait partie de la première administration, Trump de haut n'a rien à voir avec le premier Trump. En 2016, c'était un homme sans colonne politique vertébrale qui s'est retrouvé à la Maison-Blanche, en général mal entouré. Trump s'est rapproché de la Irritation Nation, qui a aidé à pondre le fameux projet 2025, la boussole de cette administration avec Stefan Miller.

Donc, la réponse de Donald Trump à la vague bleue, c'est de faire du Trump plus, plus, plus, c'est-à-dire de durcir le ton vis-à-vis des démocrates et de durcir la ligne politique. C'est ça qu'il faut comprendre ?

Déjà, il y a le fait que Susie Wiles, elle a été engagée peut-être pour une durée limitée. Parce que c'était... Moi, je l'appelle madame Stilobic, Susie Wiles, parce qu'elle est allée voir Trump justement à Mar-a-Lago, où j'étais au moment. Elle était quand même au fond du trou avec toutes ces affaires judiciaires et elle a pris vraiment circo par circo comment refonder la base MAGA et gagner les élections 2024. Elle l'a fait avec beaucoup d'efficacité. Et je me souviens que j'étais justement à côté de Mar-a-Lago en 2024 quand l'annonce est tombée. C'était l'une des premières annonces. Il nommait Susie Wiles, première Chief of Staff, donc chef de cabinet. C'était une femme. Donc, c'était une annonce importante et c'était un remerciement pour un travail très concret qui a été rendu.

En sachant qu'il a déjà prévu qu'il défendrait ses copains et que le ministre de la Justice a dit qu'il défendrait les membres de l'administration américaine qui seraient mis en cause. En tout cas, ce que je comprends de ce que vous nous expliquez, c'est qu'il commence à fourbir ses armes et à mettre des proches autour de lui pour préparer la bataille qui va être très rude avec les démocrates qui ont dit... Il y a quelques déclarations, Robert Garcia, par exemple, représentant démocrate pressenti pour diriger la commission des enquêtes de la Chambre des représentants, qui dit : « La famille la plus corrompue à avoir jamais occupé le bureau ovale, ils doivent s'attendre à répondre à des questions.

Il perd le Parlement, mais il ne perd pas son mégaphone. C'est-à-dire qu'on va avoir une cacophonie terrible. On va avoir les institutions qui seront plutôt démocrates, hormis la Maison-Blanche. Mais Trump garde son porte-voix. Il garde Truth Social, il garde tout. Il peut recevoir tous les dirigeants du monde entier, Netanyahou, qui il veut, pourquoi pas Poutine. Mais effectivement, on va avoir les oreilles... Ça va être difficile. On va avoir un stéréo de sons complètement différents.

Oui, parce que les démocrates montent le son aussi.

Évidemment, on ne peut pas dire qu'ils aident à l'apaisement. Et je pense que les démocrates commettent une erreur. Je suis démocrate, donc... Commettent une erreur, c'est-à-dire qu'ils confondent la victoire éclatante de mercredi dernier, de mardi dernier, avec une adhésion à leurs idées et au parti. Les gens n'ont pas voté spécifiquement, à part dans certains cas, pour les démocrates. Les habitants du Kansas, qui sont de vrais républicains, ont protesté contre Trump. Et donc, les démocrates ont raison, évidemment, de vouloir inquiéter les personnes qui doivent être, mais de déclencher une guerre de tranchées aussi féroce vis-à-vis de Trump est quand même un jeu périlleux, parce que Trump, effectivement, se prépare à la guerre.

Il se prépare à la guerre. Est-ce qu'il se prépare aussi à continuer le ménage à la Maison-Blanche ? Vous avez évoqué rapidement le ministre Pete Hegseth, ministre à la Guerre. Est-ce qu'il y en a d'autres qui peuvent être sur la liste ? Que va-t-il faire avec son vice-président dont il n'a pas forcément... Qu'il n'a pas forcément encouragé dans cette fameuse interview en disant : « Bon, il y a des successeurs, il y a lui, mais il y en a d'autres. »

Il ne peut pas s'en débarrasser, parce que JD Vance a été élu. Il a été élu sur le même ticket, comme on dit, que Donald Trump. Dans la même élection, vous aviez Trump-Vance. Donc, il ne peut pas le chasser. Par contre, il peut le marginaliser et je pense que Vance va payer très cher au sein de la Maison-Blanche le fait d'avoir immédiatement, quelques heures, minutes après la défaite, dire que tout ça a été de la faute de la guerre en Irak, avec un langage...

En Iran.

En Iran, pardon, excusez-moi, très, très brutal et sans un mot pour dire : « Il y avait peut-être une raison autour du nucléaire. » Rien. Et là, je pense que Trump ne lui pardonnera pas ou pas avant longtemps. Et d'ailleurs, il vient de dire, je crois que c'était hier, mais tout ça va très vite : « Je ne sais pas du tout qui je soutiendrai. »

Exactement.

Je ne soutiendrai pas Vance.

C'était dans cette émission où il a parlé également de Marco Rubio en disant qu'il faisait aussi du très bon travail et qu'il y avait d'autres sénateurs qui étaient très talentueux. Sur JD Vance, il dit : « Il fait partie du processus de décision sur l'Iran. » Sous-entendu, il était là quand nous avons pris la décision.

On sait que JD Vance n'avait pas envie de la guerre en Iran. Mais ce qui est intéressant, c'est que c'est lui qui a présidé à l'espèce de cérémonie de cessez-le-feu. Et donc, maintenant, on lui reproche le raté du cessez-le-feu. Mais oui, on m'a dit partout le fait qu'il se soit désolidarisé immédiatement en disant : « C'est la guerre en Iran. » Trump ne peut pas accepter deux choses : un, de perdre et deux, d'être critiqué. Pourquoi fait-il tout ce qu'il fait ? Parce qu'il est un loser et il ne peut pas accepter d'être un loser. C'est pour ça que Steven Miller, etc. Et l'autre chose, il ne peut pas accepter la critique.

Il a quand même enfoncé plus que plus, Ron DeSantis, avec les pires surnoms contre lui, les colibets. Donc là, c'est quand même...

Ils ont tous eu Marco Rubio.

Ce serait drôle.

Oui, Marco Rubio a eu son surnom. Ils ont tous eu... Non, mais là, DeSantis, il est en train de réémerger. De toute façon, il s'envisage candidat. Et Trump, une dernière chose. Ça ne l'intéresse absolument pas, l'avenir du parti républicain. Il n'y a que lui qui l'intéresse. Le fait qu'il ait fait perdre l'élection, parce que c'est quand même lui qui a fait perdre l'élection, en tout cas dans cette énorme mesure. Et l'avenir, lui, que les États-Unis basculent démocrates en 2028, il s'en moque. La seule chose qui l'intéresse, qui ressortait dans l'interview, c'est lui. Alors, à la fois...

C'est la trace qu'il va laisser dans l'histoire des États-Unis ou pas ?

Là, maintenant, il se dit qu'avec l'énorme majorité et le fait que beaucoup de républicains lui en veulent, s'il ne sera pas non seulement mis en accusation, mais destitué. Et puis, il s'est mis à penser que peut-être il ira en enfer. Au début, il considérait qu'avec tout ce qu'il faisait de bien, il irait au paradis. Et là, il semble avoir peur de ce qui va se passer.

Non, il dit qu'il ira sans doute au paradis, mais qu'il n'accordera pas son pardon, notamment à James Comey, c'est ça, l'ancien patron du FBI.

Il y avait une question qui nous est posée d'Anne-Sophie en Ille-et-Vilaine : « Cette large victoire démocrate n'est-elle pas de mauvaise augure pour JD Vance dans la perspective de la prochaine élection présidentielle ? »

Pour moi, j'ai vu en tout cas deux courants sur le terrain. Il y a les MAGA, dont vous parlez souvent, Romuald. Vraiment, ça, c'est les Trumpistes. Pour eux, c'est presque une religion. Et il y a les America First. Moi, j'ai vu pour la première fois, donc l'Amérique avant tout, la casquette rouge avec marqué America First, qui serait plutôt le courant de JD Vance. Je ne dirais pas qu'ils seraient plus centristes, c'est simplement qu'ils ne veulent pas de guerre comme l'Iran, etc. Ils veulent vraiment juste défendre les Américains. Et donc, on peut imaginer qu'effectivement, America First, ça puisse inclure le fait d'avoir des immigrés pour faire tourner l'économie. Moi, je le vois comme ça.

Qu'est-ce qu'ils risquent ? À la fois les proches de Donald Trump, sa famille, lui-même, avec l'ensemble des commissions qui pourraient se pencher sur les agissements, par exemple, économiques de la famille Trump. Est-ce qu'il y a un vrai risque devant les tribunaux ? Est-ce que certains pourraient être mis en cause et mis en risque ?

C'est la bonne question, parce qu'en fait, les commissions sont puissantes. Les présidents de commission ont un pouvoir suppliant de citer à comparaître et de demander des documents. Donc, il y aura très certainement des auditions, à la fois sans doute des fils Trump, de Musk, de Hegseth, de beaucoup d'autres. Mais ensuite, il y a deux choses. Est-ce que les gens qui sont cités à comparaître vont accepter de se rendre devant la cour ?

Ils peuvent refuser.

Ah oui. Alors, il y a une sanction qui s'appelle contempt of Congress, outrage au Congrès. Mais en fait, c'est très compliqué. Et surtout, l'étape d'après, une fois qu'il y aura un rapport qui va détailler toutes les malversations, les délits, les crimes, les illégalités, pour qu'il y ait poursuite, il faudrait que le ministère de la Justice poursuive. Or, le ministère de la Justice, c'est Trump, c'est Todd Blanche. Ils ne vont jamais poursuivre leur petit camarade. Donc, en fait, il s'agit d'établir des faits de façon à pouvoir les utiliser dans une administration éventuellement démocrate après 2028, après janvier 2029.

Romuald, sur les sujets qui pourraient être abordés, on a parlé de corruption, vous avez parlé de Pete Hegseth aussi, j'imagine, sur la guerre en Iran. Quels sont les sujets ? Vous avez dit tout à l'heure : « Donald Trump se prépare à faire la guerre. » Il sait que les démocrates vont lui faire la guerre aussi dans ses commissions d'enquête. Qu'est-ce qu'il peut plus redouter ? La corruption, l'enrichissement de sa famille ? C'est un sujet aussi qu'il a abordé hier en disant : « C'est le cas de tous les présidents américains. Avant, c'était le pétrole, maintenant, c'est l'IA ou les bitcoins. »

Non, aucun président n'a fait de l'argent sur des petites culottes à son effigie avant Trump. Trump touche de l'argent. Je rigole en disant cela, mais c'est une vérité. Trump et les entreprises Trump touchent de l'argent sur les produits de marketing à l'effigie du président, ce qui est anticonstitutionnel. Un président ne peut pas faire de bénéfices durant sa fonction, sur sa fonction. Et l'histoire des petites culottes, je dis ça avec humour, mais il y a des dessous féminins à l'effigie de Donald Trump qui sont vendus dans ses magasins, des chaussons, des pantalons, des casquettes, etc. Donc, rien que ça, c'est un détail qui prête à sourire, mais effectivement, on est parfois tombé...

Mais ça, ça peut se faire pendant les deux ans ?

Oui, ça peut se faire pendant les deux ans et puis cela peut se poursuivre. Rappelons-nous la dernière tentative d'impachement lancée par Nancy Pelosi, l'ancienne speakerine de la Chambre des représentants, lorsque Trump a quitté la présidence, qui avait pour objectif de l'empêcher de se représenter. Tout le monde a pris Nancy Pelosi pour une vieille dame qui avait perdu la tête et disait : « Mais Trump, après le 6 janvier 2021, va de toute façon être mort politiquement. » Elle n'avait pas tort. Donc, on peut imaginer qu'effectivement, ce genre de poursuites se poursuivent justement après le départ de Trump pour la Maison-Blanche.

Ce que j'essaie d'évaluer, c'est le rapport de force qu'il peut y avoir dans les deux ans qui s'ouvrent. On le connaît, Donald Trump, vous avez dit tout à l'heure, il est toujours sur le devant de la scène médiatique, il occupe le débat. On voit bien que les démocrates fourbissent leurs armes. Est-ce que ça peut être pour lui deux ans pour rien ? C'est-à-dire deux ans où il est empêché d'agir, deux ans où il doit rendre des comptes, où son administration doit rendre des comptes.

Ça va être deux ans de guerre tous les jours, mais ça ne lui fait pas peur. C'est son mode de fonctionnement habituel. Il a 80 ans, donc on peut dire que ça fait plus de 50 ans que tous les jours, en fait, il va au combat. Quand il était promoteur immobilier, tous les jours, il avait au moins quatre ou cinq procès sur les bras. Ça le maintient, ça le garde en forme, ça le soutient. Et honnêtement, sur le plan personnel, il ne risque pas grand-chose. En 2024, la Cour suprême a rendu un arrêt, étendant de manière considérable l'immunité présidentielle.

Je ne vais pas m'arrêter du cas américain, mais je me permets d'ajouter une chose. Tous ces problèmes de corruption, etc., n'intéressent pas les États-Uniens. Les Américains.

Quand même, il paraît que ça a pesé dans le...

Non.

Parce qu'ils n'ont pas profité, eux, de cette Amérique qui va bien. Parce que ce qu'on a déjà entendu, c'est un plateau.

En général, là, je suis un petit peu en contradiction avec ça. Oui, ça a joué, mais c'est vraiment minime. Vous savez, la vie aux États-Unis est vraiment très, très difficile. Les Américains ne s'en sortent pas, ce que je répète à chaque fois. Je paye 2 000 dollars d'assurance santé par mois. Un couple de la petite classe moyenne à New York n'arrive pas à boucler les fins de mois. Donc, je ne parle même pas des classes populaires ou popularisées. Donc oui, ça joue. Mais prenons juste un fait qui s'est passé, déroulé en septembre dernier. Le New York Times nous révèle que chaque week-end, un marin-lago du président nous coûte 3 millions de dollars à nous autres contribuables américains. 3 millions de dollars. Si le président restait à la Maison-Blanche et allait jouer au golf en Virginie, il y a de très beaux golfs, cela coûterait quelques dizaines de milliers de dollars.

Oui, mais le pouvoir d'achat est la corruption.

Non, non, mais je suis d'accord. Mais si les démocrates focussent uniquement là-dessus pendant deux ans, cela jouera un peu.

Ça ne suffira pas.

Exactement.

Et il saura, lui, faire du judo et peut-être l'utiliser contre les démocrates, ce qu'il a fait par le passé.

Victime de l'establishment.

Voilà. Vous vouliez ajouter quelque chose ?

Il y aurait un énorme piège. Et quand vous parlez aux démocrates aux États-Unis, ce qu'ils vous disent, ce serait de légiférer et d'utiliser ces deux précieuses années pour faire uniquement du Trump bashing et de l'anti-Trump. Ça, c'est vraiment le piège. Et c'est le piège que Trump donne déjà aux démocrates. Ils rêvent de ça, des déclarations contre des déclarations, et dire : « Regardez comme il est méchant. » Et puis Trump, il a gagné 2 milliards de dollars en deux ans, c'est horrible. En fait, les démocrates, là, ils ont une petite fenêtre de deux ans. Ce n'est pas long. Il faut qu'ils arrivent à faire passer des lois sur l'inflation. Il faut qu'ils arrivent à essayer de trouver une solution sur l'Iran. Il faut qu'ils reviennent soutenir l'Ukraine de façon massive, efficace.

Surtout que s'ils réussissent à adopter à la Chambre des projets sur tout ce qui a été dit, aussi sur l'assurance médicale, restaurer, l'aide alimentaire aux enfants, etc., on admet que c'est adopté à la Chambre. Au Sénat, qu'il n'y a pas de filibuster, il y a un veto du président. Et là, les Républicains ne veulent pas aider pour passer outre à la majorité des deux tiers. Cela permet que les démocrates fassent campagne en 2028 en disant : « Écoutez, nous avons compris le message, nous avons essayé, nous avons adopté ça, ça, ça, mais il y a eu blocage, soit de Trump, soit des Républicains.

À prendre un avocat. Préparez-vous, on arrive. C'est ça qu'on a compris. J'ai une question qui m'est posée là ce soir par une téléspectatrice ou un téléspectateur de C dans l'air. Donald Trump est-il toujours le boss ?

Oui, bien évidemment. Il est le boss à la Maison-Blanche, mais à la Maison-Blanche. Mais n'oublions pas une chose également. Il est, oui, le boss, c'est lui qui prend les décisions, mais il est aussi le véhicule de cette extrême droite. Une fois encore, Trump est entouré d'intellectuels, d'idéologues de très haut niveau qui se servent aussi de lui comme porte-étendard. Et c'est pour ça que je pense qu'un autre scénario n'est pas impossible. On pourrait voir ces gens, Stéphane Miller, JD Vance, qui partagent quand même beaucoup de vues avec Miller, etc., qui fait partie de cette clique quand même ultra-radicale, anti-démocratique.

On va poursuivre cette discussion après ce reportage. Vous allez voir, chez les MAGA, ils ont été les premiers à lâcher Trump. Les podcasteurs aux millions d'abonnés avaient été les artisans de la victoire de Trump en 2024, mais la guerre en Iran a sans doute été la guerre de trop dans le camp démocrate. Et vous allez le voir aussi, de nouvelles figures radicalisées sur les réseaux sociaux émergent, comme Hassan Piker, considéré comme faiseur de rois à gauche. Paul Gély et Benoît Thébaud.

Il est devenu incontournable tout au long de la campagne électorale de mi-mandat. Les démocrates ont un nouveau faiseur de rois, il est le visionnaire de la gauche. Hassan Piker, son influence politique s'étend bien au-delà de la plateforme de streaming Twitch. Hassan Piker, streamer californien anticapitaliste, pro-immigration et très influent, suivi par plus de 3 millions de personnes sur la plateforme Twitch, il se filme en direct jusqu'à 8 heures par jour.

Vous verrez le rôle que vous êtes en train de jouer, parce que c'est votre parole qui circule, elle donne du courage à des gens.

Pour les politiques, c'est un soutien de poids, malgré les scandales. Alors aux États-Unis, certains démocrates s'affichent volontiers avec lui et refusent de le désavouer.

Il dit beaucoup de choses avec lesquelles je suis d'accord. Les gens ont droit à une sécurité sociale. La guerre en Iran est ridicule. Donald Trump est un fasciste, tout cela est vrai.

Hassan Piker a dit que les États-Unis méritaient le 11 septembre. Êtes-vous à l'aise avec ça ?

Non, je ne le suis pas. Je trouve que c'est une déclaration stupide. D'un autre côté, il a énormément d'abonnés et ce qu'il dit a du sens pour beaucoup de gens.

Des podcasteurs politiques à l'influence considérable. Quel rôle ont-ils joué dans les midterms ? Le plus suivi au monde, Joe Rogan, 21 millions d'abonnés. Fervent défenseur de Donald Trump, il a longtemps participé à son succès politique, jusqu'à la guerre en Iran, où il le désavoue en direct dans son podcast.

Il a fait campagne en promettant qu'il n'y aurait plus de guerre stupide et absurde. Et maintenant, nous en avons une dont nous ne pouvons même pas expliquer clairement pourquoi nous l'avons déclenchée.

Comme lui, c'est presque toute la galaxie des podcasteurs d'extrême droite qui a lâché Donald Trump cette année.

Je ne soutiendrai pas le parti républicain. Il n'y a aucune chance que je le fasse. Comment pourrais-je soutenir un parti politique qui n'est pas loyal envers les États-Unis ?

Il avait promis que nous ne serions plus impliqués dans les conflits au Moyen-Orient et aujourd'hui, nous assistons exactement au contraire.

Pour ces influenceurs, Donald Trump manque entre autres de radicalité. C'est en tout cas la position de Nick Fuentes, le nouveau visage de la droite la plus extrême. Suprémaciste blanc, néonazi assumé, il s'est fait bannir de YouTube, mais continue à étaler ses théories ultra-violentes sur d'autres plateformes où il est suivi par plus d'un million de personnes.

Les Juifs ne doivent plus contrôler la société. Les femmes doivent fermer leur putain de gueule. Les Noirs doivent être emprisonnés pour la plupart et là, on vivrait au paradis. C'est aussi simple que ça.

Reçu en interview par le très populaire Tucker Carlson, je veux comprendre ce en quoi vous croyez et vous laisser l'occasion de l'exprimer. Ses idées infusent jusqu'au cœur du parti républicain, comme le regrette le sénateur Ted Cruz auprès du Wall Street Journal.

Les fans de Nick Fuentes sont un vrai problème. Au sein de la droite, je vois plus d'antisémitisme ces deux dernières années qu'à n'importe quel autre moment de ma vie.

Des podcasteurs dont l'influence s'accompagne aussi d'une puissance financière. Nick Fuentes revendique plus d'un million de dollars de dons récoltés en un an auprès de ses abonnés.

Ce sujet est un peu désarmant sur la brutalité des propos qui sont tenus par ces podcasteurs. Certaines de ces phrases seraient illégales si elles étaient prononcées par des médias français et réprimées par la justice. Juste si on fait deux pas en arrière, est-ce que les Américains, au fond, dans leur vote, ont un peu dit non aussi à ça ? Est-ce qu'ils n'ont pas demandé qu'on baisse le son ? Est-ce que c'est ça qu'on peut lire aussi dans ce résultat du scrutin ?

Oui, c'est exactement cela. Quand on pense à des campagnes qui ont été, alors peut-être pas Talarico qui a fait campagne sur l'amour, sur l'unité, etc., mais c'est un retour de la décence et surtout la fin de la polarisation. Les Américains ne veulent pas d'une Amérique polarisée. Et ce que j'ai trouvé intéressant, c'est plusieurs candidats, c'est qu'ils ont enfin dit que la droite faisait campagne sur des questions culturelles, sur la polarisation, de façon à les empêcher de voir les vrais problèmes qui sont les problèmes de coût de la vie, etc. Et donc, simplement, à court terme, on ne sait pas très bien ce qui va se passer.

Il y a cette question de Sandrine. Maintenant que les Américains ont signifié leur rejet du trumpisme, le parti républicain va-t-il aussi commencer à en sortir ?

Je ne sais pas.

Qu'est-ce qu'on a dit là-dessus en Floride ?

Pardon, je voulais juste rebondir sur ce que vous disiez, parce que ceux qui retournent leur veste, Tucker Carlson, moi, je l'ai vu au meeting de Trump au Madison Square Garden en 2024. Il faisait campagne pour Trump, maintenant, c'est un trumpiste repenti. C'est un business. Je pense que, si vous me permettez, c'est un tout petit point sur les médias. Et c'est vrai qu'il y a des questions qui peuvent se poser, mais en France, on a encore de la chance. On a encore un paysage médiatique qui est varié. Le buffet est très varié, du plus sucré au plus épicé, vous prenez ce que vous voulez. Aux États-Unis, c'est quand même un peu la cata. Et c'est pour ça que ces figures-là, dont certaines, encore une fois, disent des mots qui sont illégaux en France, mais tant mieux.

Les podcasteurs qu'on a entendus.

Voilà, donc les Nick Fuentes, etc., les Tucker Carlson, c'est un business, en fait, même à nous quand même de rappeler que ce ne sont pas des médias, en fait.

Bien sûr.

Qui ont une entreprise souvent florissante, qui font un business et qui font beaucoup de mal à l'Amérique en la divisant de plus en plus, et à nous de ne pas normaliser cette parole qui est en fait...

Je pense que c'est aussi pour ça qu'on l'a fait.

Voilà, c'est ça, bien sûr, c'est de le rappeler.

Oui, bien sûr.

Ce n'est pas juste le présentateur de ci de ça. Ce sont des gens qui ont un business, et leur business, c'est la haine.

Oui, mais ils ont des millions d'abonnés. On l'a dit aussi.

Pardon, mais si on tire un tout petit peu et qu'on sort de ces gens qui font un business, et vous l'avez très bien rappelé, c'est pour ça aussi qu'ils donnent le sentiment de lâcher Trump pour raconter d'autres histoires, et ça, vous l'avez bien expliqué les uns les autres. Mais c'est intéressant, cette question. Est-ce que les Américains ont signifié leur rejet du trumpisme, le parti républicain va-t-il aussi commencer à en sortir ? Vous nous dites, ces podcasteurs, ils font de l'argent, donc ce n'est pas ça qu'il faut écouter. Mais est-ce que le parti républicain peut faire un virage, sortir du trumpisme ?

Là, on parlait de Ron DeSantis, le très tellement...

Pardon. Non, le trumpisme, si on associe le trumpisme à Trump, oui, évidemment, de toute façon, on se terminera dans deux ans, mais le trumpisme, ce n'est qu'un moment de cette vague d'extrême droite qui, rappelons-le, a commencé à émerger dans les années 90, s'est développée dans les années 2000, s'est cristallisée avec le Tea Party, et s'est incarnée véritablement avec la prise de pouvoir en 2025 de Donald Trump. Donc, le trumpisme, Trump, oui, mais le mégaïsme, ou je ne sais pas comment on peut l'appeler, en tout cas, cette extrême droite.

Ça, ça existe encore. Ça existera au-delà de Donald Trump.

Elle est en train de se réaffirmer, elle est en train de se préparer à une guerre de tranchée sanglante face au Congrès. La démocratie américaine va être encore plus abîmée qu'elle ne l'est aujourd'hui d'ici deux ans. Et donc, oui, cette extrême droite est encore là. Elle va tout faire pour se cramponner au pouvoir en 2028. Et donc, le trumpisme, si on n'entend par trumpisme l'extrême droite, non, malheureusement, n'est pas mort. Je me permets juste de revenir sur les podcasteurs. Je suis un petit peu en contradiction avec Anne. Cette élection a été perdue par les républicains aussi, de par la puissance de feu de ces podcasteurs, qui ont quand même fait triompher Trump en 2024 et qui l'ont fait perdre.

Question d'Anne-Sophie. Parmi tous ces démocrates fraîchement élus, y a-t-il des profils pouvant émerger pour la prochaine présidentielle ?

Oui, ils sont même relativement nombreux. On parle de Talarico au Texas. Il est encore très jeune. Il aura été sénateur seulement pendant deux ans avant une éventuelle candidature. Et c'était le cas d'Obama aussi, d'ailleurs, qui a été sénateur pendant deux ans. On parle de John Ossoff, qui a un profil aussi plus installé, dirais-je. Pardon, son État m'échappe.

En Géorgie.

En Géorgie, merci. Et il y en a d'autres.

Alexandra Ocasio-Cortez.

Oui, mais c'est là aussi qu'il ne faut pas se méprendre sur le fait qu'on en a tous envie de faire porter toute la responsabilité de l'extrémisme sur l'extrême droite, qui est bien réelle, qu'on a vue dans ces podcasteurs. À ce propos, mais malheureusement, le fait d'être des entreprises qui gagnent beaucoup d'argent n'empêche pas d'être influent. Mais il y a aussi une extrême gauche. Je veux dire, le premier podcasteur que l'on a vu, Hazen Piker, est celui qui dit : « Je préfère mille fois le Hamas à Israël.

En septembre.

En septembre. Je n'ai aucun problème avec le Hezbollah. Les Houthis, ce sont de bons résistants. » Et en fait, Abdul El-Sayed, élu comme sénateur dans le Michigan, il ne s'est jamais éloigné de lui. À un moment, il l'a sorti de la photo parce que ça faisait un peu trop de polémique. Donc, on a une polarisation très, très dure à l'extrême droite, mais aussi à l'extrême gauche.

D'accord. Donc, ça ne va pas exactement dans le sens de ce qu'on imaginait.

Mais l'ensemble, je pense que la majorité des Américains veulent un pays calme. Et faire de l'extrême rapporte beaucoup d'argent.

Le Parti démocrate étant incapable de parler d'une seule voix, c'est quand même un parti très divisé, où coexistent des tendances qui ne pourraient pas survivre médiatiquement et financièrement en dehors de ce parti. Et vous parliez d'Alexandria Ocasio-Cortez. Selon moi, seul un ticket qui allierait les deux grandes tendances du parti pourrait remporter la présidentielle de 2028. Et là, éventuellement, Cortez pourrait avoir... Elle s'est quand même recentrisée. Elle est quand même différente d'El-Sayed. Parmi les radicaux, il y a des vrais radicaux et d'autres qui sont...

C'était 50 nuances de bleu, cette élection. C'est ça qu'il faut comprendre aussi.

Exactement. On va voir là sur un ticket.

Donald Trump avait décrit les data centers comme le pétrole du futur, mais les Américains ne l'entendent pas ainsi. Là encore, les élections de mi-mandat ont démontré que les centres de données sont d'abord vus comme une inquiétude sur les ressources en eau, sur le réseau électrique, un sujet que les démocrates comptent bien désormais mener dans un bras de fer avec les géants de la tech. Théo Manevel et Stéphane Lopez.

Vent de panique sur l'intelligence artificielle au lendemain des élections de mi-mandat.

En direct de Wall Street, les marchés s'effondrent. C'est le pire jour en bourse de l'année. Les grands perdants sont les géants de l'IA. Ils ont perdu l'équivalent de 2 800 milliards de dollars en une seule journée.

Un retournement sur fond de victoire des démocrates qui promettent des réformes pour freiner les constructions de data centers. Le camp démocrate a effectivement mis le sujet au cœur de sa campagne, faisant le lien entre IA et perte de pouvoir d'achat.

Nous devons empêcher les data centers de faire exploser nos factures d'énergie. Nous devons les empêcher d'utiliser toute notre eau. Nos familles, nos petites entreprises ne doivent pas payer un centime de plus pour subventionner la consommation d'énergie de ces data centers. Aucun quartier ne devrait subir leur construction.

Discours basés sur une colère qu'ils ont sentie monter à travers le pays depuis des mois. Il y a un an, nous nous étions rendus dans l'État de Géorgie, où cet immense data center s'étale sur 250 hectares, dans ce qui était alors une forêt. Il consomme autant d'électricité chaque jour qu'un million de foyers et a changé la vie de ses nouveaux voisins, comme Kesha.

Toute cette lumière que vous voyez, elle reste allumée toute la nuit. Et puis, il y a le bruit. On entend le bourdonnement constant des machines qui servent à refroidir les serveurs et à les faire fonctionner. Le calme que j'étais venu chercher ici n'existe plus.

La consommation d'électricité de ces nouveaux sites est telle qu'il faut moderniser le réseau à vitesse grand V pour les faire fonctionner.

Vous voyez ces petits pylônes? Maintenant, ils sont remplacés par ceux-là, immenses.

Ce qui a valu aux contribuables comme Kesha six hausses de tarif sur leurs factures en deux ans.

Ça arrive alors que le coût de la vie augmente déjà. Ces œufs coûtaient 3,99 $. Maintenant, c'est 7,99 $. Rien que ça, ça a doublé. Donc, quand tous les prix augmentent, et qu'en plus, les factures d'eau et d'électricité, qui sont cruciales pour vivre, flambent aussi, qu'est-ce qu'on va devenir? Quand les ordres viennent du plus haut sommet de l'État, que voulez-vous qu'on fasse, nous, simples contribuables?

Les États-Unis comptent aujourd'hui plus de 3 700 data centers, 950 autres en projet. Une politique, en effet, initiée par le président Donald Trump lui-même.

Mon administration utilisera tous les outils pour s'assurer que les États-Unis puissent construire l'infrastructure d'IA la plus grande, la plus puissante et la plus avancée sur cette planète. Nous voulons des data centers. Il y a énormément d'argent à gagner. On ne peut pas refuser. Sinon, ils iront en Chine. La seule raison pour laquelle des habitants à travers le pays pourraient ne pas vouloir de data centers, c'est qu'ils veulent finir arriérés et pauvres. L'an passé, Donald Trump a même pris un décret lui permettant de passer outre d'éventuelles limites posées par les pouvoirs locaux, ce qui a déclenché la colère de ses propres électeurs, comme Reece Peyton, républicain pur jus, jusqu'à ce qu'il apprenne qu'au bout de son ranch, pousserait aussi bientôt l'un de ses data centers.

Les nouveaux élus démocrates sont désormais attendus au tournant. À partir de janvier prochain, ils contrôleront près de la moitié des États où de nouveaux data centers sont en projet.

Et après ce reportage de Théo Manevel et Stéphane Lopez, ça me fait penser à ce que vous disiez tout à l'heure, c'est-à-dire que sur un sujet comme celui-ci, ils vont attendre des résultats de la part des démocrates.

Absolument. Absolument. Et c'était intéressant, le dernier électeur que l'on voyait, parce que parmi les voix qui ont manqué à Donald Trump, il y a des républicains qui ne sont pas allés voter parce que sauter le pas, c'était trop dur. Et puis, il y a ceux qui ont voté démocrate pour la première fois de leur vie sur des questions comme les data centers. Et il ne faut pas oublier qu'aux États-Unis, il n'y a pas de prix national de l'électricité ou de l'eau. Les compagnies sont locales. Donc, effectivement, s'il faut pomper, si j'ose dire, une énorme quantité d'électricité pour des data centers qui, en plus, rien que par leur aspect, font peur, je veux dire, c'est intenable.

Il faut ralentir. Mais est-ce que, par exemple, dans ces deux années-là, puisque vous avez dit depuis le début : « Donald Trump se prépare à faire la guerre », etc., on sait qu'il avait le soutien des géants de la tech. Est-ce que ça, ça pourrait bouger un peu dans les jours et les semaines qui viennent? Il y a cette question de Patrick avec cette défaite cuisante de Donald Trump. Les patrons de la tech vont-ils retourner leur veste, encore une fois, du coup, et se rapprocher des démocrates?

Oui, et ça peut bouger des deux côtés. Je m'explique. Justement, ce monsieur a été très clair. Il a aussi la peur de l'impact de l'intelligence artificielle. Il y a un autre dossier concernant les nouvelles technologies, le transhumanisme dont on parle très peu, ces implants cérébraux, augmentation cognitive qui, aujourd'hui, existent, ont été mis en place par Elon Musk et qui.

Neuralink?

Voilà, et commercialisés dans quelques années, et donc permettent à une certaine élite d'augmenter ses capacités cognitives au détriment du reste de la population. Tout ça fait très, très peur aux électeurs démocrates comme républicains, mais peut-être plus républicains. Donc, bref, on va avoir d'un côté, c'est très intéressant, des patrons de la tech qui, effectivement, vont dans le sens du vent et donc se rapprocher des démocrates, mais aussi des républicains dont Donald Trump, qui vont commencer à s'éloigner des mêmes patrons de la tech parce que leurs électeurs ont peur de ces nouvelles technologies. Donc, la grande question, c'est : où se situeront les patrons de la tech si les républicains n'en veulent plus, ni les démocrates en 2028?

En fait, ça va bouger à la fois au niveau fédéral et au niveau des États. Le Congrès démocrate va essayer d'adopter un peu de régulation, un peu de contrôle, peut-être un moratoire sur l'IA, etc. Parce que là, je suis d'accord avec ce que vous avez dit. C'est un rejet pas seulement des data centers, mais des géants de la tech, de l'IA, etc. Et au niveau des États, ils peuvent agir. Ils peuvent tout à fait interdire les nouveaux data centers. Ils peuvent mettre en œuvre des régulations. Et ce qui est intéressant, c'est ce qu'avait essayé de faire Trump au niveau fédéral, c'est-à-dire préempter, parce qu'à cause de la clause de suprématie de la Constitution, si c'est décidé au niveau fédéral, les États ne peuvent rien faire.

Comment on va y aller?

Tellement d'argent au Texas, c'est quand même bien fait, parce qu'il a quitté la Californie, qui était démocrate. Il se trouve maintenant dans un fief démocrate où, je finis, les démocrates détiennent le poste de gouverneur et une des chambres. Donc, en fait, il n'y a plus de supermajorité. Ça veut dire qu'avec un peu de chance, ils vont pouvoir faire. Question courte et réponse courte, pardon, indésine. Est-ce que si Trump décide d'accélérer, de continuer à accélérer sur l'IA, est-ce que cette nouvelle donne politique qu'on a vue depuis les élections des midterms peut l'en empêcher?

Tout dépend. S'il prend des décrets, ils seront contestés en justice. Et est-ce qu'il peut obtenir une loi? Non. Mais on revient à ce qu'on dit depuis le début. Ça va être du combat, du combat en permanence.

Sur le crédit d'impôt, quand même, ça, c'est le Parlement, enfin, c'est le Congrès qui le tient, donc ils peuvent limiter le crédit d'impôt.

Je peux dire juste une phrase pour défendre Donald Trump.

Allez-y.

Quand il dit : « Si ce n'est pas nous qui le faisons, ce sera la Chine », c'est vrai.

Oui.

Et nous revenons maintenant à vos questions.

Mais leur IA te pointe.

Question de Bruno. Dans le Val-de-Marne, reconnaître des erreurs et renommer et nommer des ultra-extrémistes, quelle est la logique?

Zéro.

Zéro. Voilà, c'était court. Gilles, dans le Val-de-Marne, Donald Trump peut-il perdre une élection sans perdre le contrôle de son parti?

Tout dépendra de sa réaction et surtout de ses alliés, dont Stéphane Miller. S'ils arrivent à tenir en laisse les élus républicains, ils pourront le tenir, du moins pendant la première année. La seconde année va être plus difficile lorsqu'on se rapprochera des élections.

Juste pour être sûre de comprendre, si JD Vance est le successeur et qu'il est sur la même logique que Donald Trump, il pourra garder la main?

Oui, il pourrait garder la main. Mais tout va dépendre des tensions avec les démocrates. En 2028, les choses seront un petit peu différentes. Je pense que sur 2027, ils peuvent tenir encore le parti. 2028, avec les velléités électorales de chacun, les choses peuvent être un peu différentes.

Oui, mais je veux dire, le parti des républicains n'est plus le parti républicain.

Ah bah oui, de toute façon, oui.

C'est le parti de Trump.

C'est le parti de Trump.

Et je pense qu'il va garder assez de pouvoir à la Maison-Blanche pour les tenir en laisse au moins un an, peut-être davantage.

À quand une enquête financière sur la famille de Donald Trump?

Le 4 janvier. En janvier.

Oui, c'est ça.

En janvier, c'est sûr.

Pourquoi en janvier, c'est sûr?

Parce que 2 milliards en deux ans, parce que ça s'est fait sur de la crypto, parce que ça s'est fait sur des...

La cryptomonnaie?

Cryptomonnaie, ça s'est fait sur des mouvements financiers que Trump détient complètement calendrier, parce que c'est lui qui faisait des annonces. Donc, c'est très facile de faire des analyses initiées. Quand vous annoncez un accord sur l'Iran, vous savez que ça va baisser, ça va monter. C'est trop facile.

Là, il dit aussi, quand il est interrogé là-dessus, sur Sixtine Minutti, il a abordé tous les sujets, le journaliste, et il dit : « Oui, ce n'est pas de leur faute. Ils font du business. On a une entreprise et ce n'est pas parce que je suis président qu'il faut arrêter le business. »

Justement, on peut parler de politique, de perte d'influence de Trump. S'il y a quelque chose qu'il aura gagné et bien gagné, c'est de l'argent, et pour toute sa famille.

Comment feront les démocrates pour lancer les investigations qui risquent d'être taxées de vengeance politique? C'est une question qui nous vient de Belgique.

C'est ce sur quoi ils sont en train de réfléchir. C'est-à-dire qu'ils sont en train de sélectionner les dossiers qui permettront quand même de rendre responsables tous ces individus, sans tomber dans le piège dont on parle d'avoir l'air de faire de la rétribution et de la vengeance comme Trump. Et tous les sujets mentionnés sont le cas. Pour les fils Trump, que va-t-il faire? Est-ce qu'il va s'attaquer aux fils Witkoff? Est-ce qu'il va s'attraper... Il y a aussi les Saoudiens. Ça va être compliqué.

Il a des moyens de protéger justement ses enfants, son fils notamment, des initiatives démocrates via la justice?

Alors, il est question de droit de grâce.

À la fin, oui.

À la fin, oui.

N'oublions pas que Biden a fait pour son fils.

Biden l'a fait.

Il l'a fait pour son fils.

Oui, c'est vrai.

Don avait aussi pardonné. Ils font tous, mais là, c'est comme ça ou comme ça. Là, on pardonne à dix personnes. Droit de grâce, dix personnes, ou droit de grâce, mille personnes. Ce que j'entends, c'est qu'un président en fin de mandat qui a été tellement désavoué aux élections, s'il abusait du droit de grâce, il n'est pas certain que ce droit de grâce soit entièrement protecteur pour ceux qui en bénéficient.

Question de Bruno. Une salle de bal, un arc de triomphe, un bassin réactualisé, les Américains se sont-ils réveillés?

J'espère, en tout cas, parce que c'est vrai que... Je veux dire, les Américains de l'Amérique, ils n'ont pas les yeux braqués sur la capitale et sur ce qui s'y fait. Mais c'est vrai que, ne serait-ce que la veille de l'élection et le lendemain de l'élection, la veille, on a eu la démonstration de ce bassin splendide. Le lendemain, on a eu la démonstration de cette salle de bal splendide. Ça n'a tellement rien à voir avec les sujets de l'élection que, oui, il y a eu...

Ça a pu peser.

C'est une partie du réel.

Question de Jean-Pierre. Donald Trump est aussi isolé sur la scène internationale. Il a perdu Viktor Orbán, Benjamin Netanyahou, les pays du Golfe, Jair Bolsonaro. Va-t-il se renfermer?

Il est très affaibli, en tout cas. Ce n'est pas le seul qui arrive sur la scène internationale en ayant pris une raclée à la maison. Et quand vous arrivez pour expliquer au reste du monde comment il faut faire, chacun sait qu'en fait, vous n'avez pas de... Comment dire? Vous n'avez pas d'assise, vous n'avez pas de vraie légitimité à faire la leçon.

Après la victoire des démocrates, Donald Trump peut-il encore intervenir en Iran?

Oui.

Il a légalement la possibilité de le faire. Les rêves d'un troisième mandat de Donald Trump sont-ils enterrés? C'est vrai qu'il avait dit ça?

Oui, je pense. De toute façon, je ne crois pas que Trump ait vraiment voulu se représenter. Donc, oublions ça.

Il n'est pas immortel, 80 ans. Il aurait 82 ans.

Le droit de veto du président américain n'est-il pas une arme nucléaire politique entre les mains de Donald Trump?

Je n'ai pas entendu le début.

Le veto, le droit de veto du président américain.

Ce n'est pas nucléaire, mais c'est quand même la guerre.

Et il va sans doute vouloir en user et peut-être même en abuser. Alors, même après sa défaite au midterm, Donald Trump continue comme avant?

À peu près.

À peu près? Bon, merci. C'est la fin de cette émission. Retrouve en direct dès 17 h 25, car oui, « C'est dans l'air » commence à 17 h 25 avec « C'est dans l'air » l'invité. N'oubliez pas, vous pouvez nous retrouver quand vous le souhaitez en replay et en podcast. Belle soirée.

Retrouvez nos podcasts sur toutes les plateformes d'écoute.

Et pour le replay vidéo, c'est sur France.tv, bien évidemment. À bientôt.