Paul Ronzheimer analysiert gemeinsam mit einem Kollegen die überraschende Nominierung von Ilse Aigner für das Amt der Bundespräsidentin und fragt, welche Rolle Friedrich Merz, Markus Söder und die SPD dabei gespielt haben. Die Gesprächspartner diskutieren, was die Wahl für die Bürger bedeutet und warum bislang keine klare Begründung für Aigners Eignung zu hören war.
Anschließend geht es um die US-Republikaner nach den Midterms, den Streit über den Iran-Krieg und die Frage, wer Trumps Nachfolge antreten könnte. Dabei werden die unterschiedlichen Darstellungen aus dem Kanzleramt und dem Umfeld Söders gegenübergestellt.
In dieser Folge Paul Ronzheimer, Philipp Hirthoff
Diese Folge zur Bundespräsidentschaft von Ilse Aigner und den US-Republikanern wurde mit der Software von HappyScribe erstellt, die Audio in Text umwandeln kann.
Die Werbung in diesem Audio weicht vom Text ab. Tippe auf den Satz, den du gerade hörst, um mitzulesen.
Synchronisiert: Der Text folgt jetzt dem Audio.
Was ja wirklich immer faszinierend ist, wie sie weiterhin es irgendwie dort Donald Trump vorschleimen und sagen, wie er immer noch der Allergrößte ist, ja. Also in seinem Umfeld, ja gut, JD Vance hat sich ja abgesetzt, aber wenn er neben ihm steht, würde er wahrscheinlich auch wieder anfangen zu sagen, warum Donald Trump doch für immer der allergrößte Präsident aller Zeiten ist. Äh, ja, es ist so ein bisschen peinlich mit anzusehen, finde ich immer, wenn du eigentlich Leute siehst, die so, ja, schon egal was man von ihnen politisch hält, aber sehr klug sein müssen, wie Marco Rubio, wenn sie dann solche Reden neben Donald Trump halten.
Es ist Sonntagabend, 20:04 Uhr, und wir sprechen heute über gleich drei Präsidenten. Einmal die kommende deutsche Bundespräsidentin, denn es gibt, wie man sagt, weißen Rauch über dem Kanzleramt über der CDU-Zentrale, wo Friedrich Merz mit seinen Präsidiumsgästen diniert und mit ihnen über die nächste Bundespräsidentin spricht, und sie ist Ilse Aigner. Und dann sprechen wir natürlich über den amerikanischen Präsidenten, Donald Trump, den amtierenden, und auch seinen möglichen Nachfolger, denn bei den Republikanern tobt wirklich eine Schlammschlacht nach den verlorenen Midterms, und man fragt sich: Wer war schuld, und wie machen wir weiter, und natürlich auch: Mit wem?
Mein Name ist Philipp Hirthoff, ich bin Journalist und Kollege von Paul Ronzheimer. Hallo Paul.
Hi Philipp.
Lass uns einmal in Berlin beginnen. Da wird gerade wahrscheinlich das Abendessen serviert bei Friedrich Merz und seinen Kollegen aus dem CDU-Präsidium, und er hat ihnen nun wahrscheinlich auch jetzt ganz offen und direkt gesagt, dass er die Kandidatur von Ilse Aigner unterstützt, eine CSU-Politikerin, die Präsidentin des Bayerischen Landtags. Morgen früh, also am Montagmorgen, geht es dann offiziell in die Gremien, dann wird das dann auch der ganzen Republik mitgeteilt.
Erstmal: Wenn Merz sich jetzt endlich hinter Ilse Aigner offen stellt, heißt das dann, sie wird auch wirklich Bundespräsidentin?
Ja. Dann wird Ilse Aigner Bundespräsidentin, denn die SPD steht hinter ihr, Markus Söder steht hinter ihr, also die CSU und dann die CDU, damit gibt es eine Mehrheit in der Bundesversammlung. Mal sehen, was die Grünen machen werden, aber da gehe ich auch mal davon aus, dass sie auch Ilse Aigner unterstützen könnten. Also Aigner erwartet eine große Mehrheit am Ende, und sie kann ab heute Abend sicher sein, ich denke, so weit kann man gehen, es sei denn, es passiert irgendetwas Außergewöhnliches, dass sie die erste Bundespräsidentin in Deutschland wird.
Es gab bislang nur Männer, die dieses Amt ausgefüllt haben.
So ist es. Ilse Aigner macht jetzt noch so ein bisschen formellen Wahlkampf, also sie wird mit den einzelnen Fraktionen im Bundestag sprechen, um sie von sich zu überzeugen. Die Frage ist: Geht sie auch beispielsweise in die AfD-Bundestagsfraktion? Da ist noch nicht klar, ob das passieren wird. Nun hat diese ganze Bundespräsidentengeschichte ja zwei Ebenen. Einmal: Was heißt das für die Menschen da draußen? Und natürlich die hochpolitische Ebene: Wie wird das Ganze eigentlich im politischen Berlin gesehen?
Und es gibt immer wieder personelle oder inhaltliche Entscheidungen, da gehen diese Sichten sehr auseinander. Deswegen lass uns die beiden gerne separat behandeln und natürlich erstmal mit der Frage beginnen: Was heißt das für die Bürger? Also wenn jetzt Ilse Aigner, eine CSU-Politikerin, Präsidentin des Bayerischen Landtages, eine Frau, die, ja, kompetent ist, die erfahren ist, aber jetzt noch nicht so wahnsinnig bekannt oder populär im Volk, wenn sie jetzt Bundespräsidentin wird, was glaubst du, was das für das Land bedeutet und die Menschen, wie reagieren die darauf?
Ich glaube, so ehrlich muss man sein, die meisten Menschen interessiert das gar nicht. Weil sie wissen, dass Bundespräsidentin, Bundespräsident am Ende ihr tägliches Leben nicht beeinflusst. Also die Bundespräsidentin verändert nichts, was am Ende, ja, neue Jobs schaffen könnte, was die Wirtschaft verbessern könnte, was bei den großen Themen unserer Zeit irgendetwas verändert, sondern die Bundespräsidentin ist viel im Land unterwegs, ist im Ausland unterwegs, sie entscheidet aber am Ende zum Beispiel auch darüber, wenn es möglicherweise Neuwahlen geben könnte, also wenn es ein Misstrauensvotum geben könnte.
Also die Bundespräsidentin kann sich dann massiv einmischen. Zuletzt haben wir das gesehen bei Frankfurter Steinmeier, 2017 war das, als es eine Jamaika-Verhandlung gab, damals mit Angela Merkel, CDU und FDP, das dann gescheitert ist und die SPD eigentlich nicht in eine neue Regierung wollte. Da hat dann Steinmeier Druck gemacht und gesagt, nein, ihr müsst jetzt aber verhandeln. Also das hat durchaus Wirkung, und auch jetzt wieder hat ja Steinmeier unter anderem gesagt, dass es aus seiner Sicht keine Neuwahlen geben könnte, schon wieder nach nur anderthalb Jahren, und dass die Parteien sich berappeln müssten.
Also der Einfluss ist da, aber für die Leute selbst, glaube ich, macht das nicht so einen Wahnsinnsunterschied. Und ich hatte jetzt auch nicht so das Gefühl, und man bekommt das ja durchaus auch selbst mit im Freundeskreis oder in der Familie, dass die Leute jetzt so da wahnsinnig drauf geschaut haben und gedacht haben, oh Mann, Ilse Aigner wird Bundespräsidentin, oder dass die Leute da irgendwie mitgefiebert hätten in den letzten Wochen und Monaten, oh, ist das spannend, ja, wer könnte noch aufgestellt werden. Und da zeigt sich dann ein Problem, denke ich, denn bis heute hat niemand erklärt, warum Ilse Aigner denn jetzt wirklich die richtige Bundespräsidentin ist, ja.
Also, um das mal so runterzubrechen: Ich finde es auch erstaunlich, dass seit dem Wochenende klar ist, dass sie es werden soll, aber wieso stellt sich denn der Bundeskanzler und vielleicht der Vizekanzler und Markus Söder und Ilse Aigner, oder ich weiß es nicht, irgendwo hin und erklärt uns mal, ja, deswegen ist sie jetzt die Beste und nicht immer nur dieses wirklich absurde Argument, ja, wir brauchen jetzt mal eine Frau. Was ist das denn für eine Aussage, ja? Also, was ist das auch für eine Aussage gegenüber Ilse Aigner? Also, da müsste man doch jetzt ihre Kompetenzen hervorheben, warum man denkt, dass sie jetzt genau gerade die Allerbeste ist.
Aber da finde ich nichts. Ich habe jetzt auch mich ein bisschen umgeschaut und umgehört und habe zum Beispiel Theo Weigel mir angehört, der das kommentiert hat, und der hat gesagt, ja, sie habe eben in der Vergangenheit schwierige Ämter bekleidet, Landwirtschaftsministerin, Präsidentin des Bayerischen Landtags, und deswegen sei sie dafür gemacht, und außerdem sei es eben die schwierigste Zeit seit 1946 in Deutschland und die Demokratie sei in Gefahr, und deswegen sei Ilse Aigner genau die Richtige.
Ich muss ehrlich sagen, ich habe es nicht kapiert, warum sie dann die Richtige ist. Also, ich will das überhaupt gar nicht bezweifeln, dass sie es sein könnte, aber bislang habe ich nicht verstanden, was jetzt das Argument ist.
Was mir aufgefallen ist bei der Reaktion von Menschen, die so jetzt in meinem Umfeld, dass sie keine negativen Reaktionen hervorgerufen hat. Also eine Begeisterung oder ein großes Interesse habe ich auch nicht wahrgenommen, aber wenn zum Beispiel der Name Julia Klöckner fiel, da waren die Reaktionen deutlich polarisierter. Oder auch der Name Karin Prien, also Julia Klöckner, da haben einige gesagt, was, die ist doch so wahnsinnig konservativ und da war doch vor allem was mit dieser LGBT-Fahne, das fand ich nicht gut. Bei Karin Prien haben einige gesagt, die ist in der CDU, aber die ist doch eigentlich total links.
Und bei Ilse Aigner gab es erstmal nichts Negatives, das ist doch auch schon mal nicht schlecht, weil wenn wir so auf einige Personalrochaden in der Bundesregierung schauen und auch, ja, welche Politiker es so gibt, klar, sie ist jetzt kein, ja, kein Günther Jauch oder sowas, ja, oder eine Barbara Schöneberger, wo die Leute sagen, Mensch, die kenne ich, da interessiere ich mich für, die reist mit. Aber sie ist auch niemand, bei dem viele Leute denken, boah, also nee, wie kommt man denn jetzt auf die verdammt nochmal?
Ja, gut, also, das würde ich ja in negativ sehen und ein bisschen Sinnbild Deutschlands, ja. Also, wenn wir jetzt schon so weit sind, dass wir sagen, ja, wir suchen da jetzt irgendjemanden, wo niemand wirklich was dagegen hat, ja, das bedeutet ja auch nicht, dass sie die Beste ist. Also, was ist das für ein Auswahlprozess? Ja, ich meine, es ist natürlich eh subjektiv, ja, wann ist jemand geeignet und nicht geeignet. Aber ich finde, man hätte zumindest mal transparent machen sollen, was ist uns denn wichtig? Also, wer, wen, wie, was brauchen wir gerade im Jahr dann 2027, ja, was sind unsere Kriterien für diese Suche?
Aber am Ende habe ich da ein sehr absurdes Politschauspiel wahrgenommen in den letzten Wochen und Monaten und nicht ernsthafte Debatten in den Gremien oder, ja, darüber hinaus, wer wäre jetzt die richtige Person. Ich meine, Weigel hat das ja angesprochen dort in seiner Reaktion und hat gesagt, die Demokratie ist in Gefahr, aber auch da, was bedeutet das genau, was soll dann die Bundespräsidentin machen? Bedeutet das, sie soll irgendwie vereinnahmen, soll sie alle mitnehmen?
Du hast die AfD angesprochen. Was ist der Union wichtig in dieser Zeit? Ja, aber, also, ich meine, jetzt tun einige so, als sei das irgendwie total logisch, dass es jetzt Ilse Aigner wird. Und wie gesagt, ich habe nichts gegen Ilse Aigner, das will ich hier nur nochmal klarstellen, ja, darum geht es gar nicht. Aber es wäre schon schön, wenn man uns irgendwie erklären könnte, warum sie denn jetzt die Richtige ist.
Ja, sie wird ja bald wahrscheinlich ihre ersten großen Reden halten oder Interviews geben, jedes Statement wird ganz genau ausgewertet. Und da bin ich gespannt, weil, wie du gesagt hast, das ist eine Politikerin, die vielen Menschen, glaube ich, erstmal gar nichts sagt, die kein Bild von ihr haben. Und sie bekommt jetzt die Möglichkeit, ganz vielen Menschen sich erstmal vorzustellen und klarzumachen, wo sie steht. Und das muss ich auch nochmal zu ihrem Schutz sagen, sie ist nicht Frank-Walter-Steinmeier.
Also, wir haben gerade.
Das ist schon viel.
Das ist wahnsinnig viel. Also, das, was du sagst, das sind natürlich die richtigen Maßstäbe, aber wir müssen ja auch schauen, von welchem Standard wir kommen. Und wir haben nun mal gerade einen Bundespräsidenten, den ich persönlich sehr, sehr kritisch sehe, weil ich seine, nahezu seine gesamte Außenpolitik, vor allem aber den Russlandteil, für einen historischen Fehler halte. Also dieses Appeasement gegenüber Russland. Er war meiner Meinung nach der größte Russland-Appeaser, und wir sind nun mal gerade in einem gigantischen Konflikt mit Russland.
Russland bedroht unser Land, unsere Sicherheit, verübt hier Anschläge, und dieser Mann kann darüber eigentlich kein glaubwürdiges Wort sagen. Unser Staatsoberhaupt, und dass jetzt jemand kommt, der nicht Frank-Walter-Steinmeier ist, ist doch auch erstmal eine Verbesserung.
Diese Werbung hilft, journalistische Inhalte zu finanzieren.
Hi, Chase hier, die neue Digitalbank. Okay, noch so eine Bank überrascht dich nicht? Aber unsere 4% Zinsen aufs Tagesgeld auf bis zu 500.000 Euro für die ersten 4 Monate. Oder unsere überraschend intuitive App mit persönlichem Support. Entdecke, was dein Banking kann. Chase. 18 plus, Wohnsitz und Steueransässigkeit in Deutschland. Weitere Infos auf chase.de.
Ja, ist sicherlich eine Verbesserung. Jetzt bleibt die Frage, ja, inwieweit ist Ilse Aigner international verknüpft, inwieweit hat sie da auch Erfahrung. Das ist ja wichtig, dass sie eben auch Deutschland repräsentiert. Da habe ich jetzt von ihr, ich habe zumindest jetzt keine außenpolitischen Grundsatzreden in Erinnerung, die Ilse Aigner gehalten hat in der Vergangenheit. War ja auch nicht ihr Job, war auch nicht wirklich ihr Feld, ja.
Aber vielleicht kann man auch sagen, das Gegenteil ist gerade wichtig. Eben nicht so viel irgendwie international durch die Welt reisen, sondern in Deutschland sein, zuhören, bei den Menschen sein, mit den Menschen sein. Und da ist vielleicht etwas, wo ich auch sagen würde, ja, Kurt Beck hat das, der ehemalige rheinland-pfälzische Ministerpräsident, SPD-Vorsitzender, hat das Nah bei der Leut genannt. Und das ist Ilse Aigner. Also, ich habe sie auch mehrfach schon getroffen, auch mal interviewt und bei verschiedenen Veranstaltungen.
Und die ist wirklich zugewandt, zupackend, nah bei den Menschen, empathisch. Ja, also da sehe ich, dass Aigner vielleicht es schaffen kann, auch wieder zu versöhnen. Aber dann bitte erklärt mir, oder ich finde, das hätte man in den letzten Wochen und Monaten auch tun müssen, weil sie geht jetzt ja schon auch irgendwie in dieses Amt, ja. Also, ich glaube, das meiste, was bei den Leuten hängen geblieben ist, ja, wir brauchen jetzt eine Frau. So, okay, ich finde es auch gut, dass es eine Frau jetzt mal wird, aber das wird doch dann auch einer Politikerin wie Ilse Aigner nicht gerecht, wenn das der zentrale Maßstab hier war.
Ja, das hat Merz durch sein Statement, ja, es muss jetzt mal eine Frau werden, hat das noch verstärkt und auch in den Wochen und Monaten davor wurde das verstärkt. Und das finde ich irgendwie eine ungünstige Ausgangsposition.
Dazu muss man sagen, sie kommt aus einem der schönsten Wahlkreise, ganz in der Nähe vom Tegernsee, und muss jetzt nach Berlin ziehen. Das wird, glaube ich, auch nicht so leicht.
In so ein Schloss zu ziehen, Philipp, stelle ich mir auch wirklich schrecklich vor.
Das Schloss ist okay, aber dieser Wahlkreis ist auch wirklich der absolute Hammer. Und das ist eine sehr gute Überleitung zur politischen Ebene. Denn diese Personalie ist ja etwas wahnsinnig Wichtiges für die Parteien und auch für die Parteichefs. Kannst du einmal, bevor wir da einsteigen, erklären, warum ist das so wichtig für Friedrich Merz, für Markus Söder, auch dann vielleicht für die SPD-Führung?
Warum ist es so wichtig, wer sich da durchsetzt mit seiner Bundespräsidenten-Personalie?
Es ist wie immer in der Politik ein Machtspiel am Ende. Und für Friedrich Merz ging es darum, dass er seiner CDU zeigt, ja, ich habe hier die Kontrolle. In Klammern, er hatte sie nicht, aber dazu kommen wir später. Und ich finde hier eine Kandidatin, einen Kandidat, den ihr unterstützt, den die CDU unterstützt und die CSU unterstützt. So, das war die Ausgangslage von Friedrich Merz. Dazwischen war, und das war in den vergangenen Wochen eben auch relevant, diese Debatte um einen Kanzlertausch.
Und in diesem Zuge wurde eben auch die Bundespräsidenten-Frage diskutiert, weil plötzlich zum Beispiel Boris Rhein genannt wurde als möglicher Kandidat, der aber auch wiederum für andere Ämter ins Spiel kam. Also, Friedrich Merz traf das in einer Phase der persönlichen Krise, die sehr, sehr groß war, auch immer noch ist, aber sie ist eben nicht mehr so eminent, wie es noch vor sechs Wochen war. Aber für ihn eine schwierige Ausgangsposition, meine Analyse wäre, er hat es leider wie so häufig verschleppt.
Er hätte das Ganze in der Sommerpause klären können, dann hätte er auch diesen Prozess in der Hand behalten, hat er aber nicht. Und so hatte der andere, den du genannt hast, Markus Söder, freie Bahn, der schon im April plötzlich Ilse Aigner irgendwie angesprochen hat. Markus Söder kam aus einer Kommunalwahl, wo er massiv schlecht abgeschnitten hat, beziehungsweise die CSU. Er war persönlich unter Druck, Manfred Weber hat Druck aufgebaut, und Ilse Aigner ist eine Konkurrentin von Markus Söder immer gewesen.
Und es hieß, sie habe in Wahrheit Interesse, Ministerpräsidentin zu werden. Und insofern dachte man, als Markus Söder sie gedammt hat, dass er sie ja abschieben will, damit er eine Konkurrentin weniger hat. Das Interessante ist, Markus Söder tut ja in der Öffentlichkeit so, als sei er ein wahnsinniger Befürworter von Ilse Aigner, und das wäre jetzt das Allergrößte, dass sie jetzt Kandidatin würde. Es gibt auch Leute im Umfeld von Markus Söder, die sagen, dass er in Wahrheit gar nicht damit gerechnet hat, dass es so weit kommen würde, sondern dass er nur pro forma eigentlich, um seine CSU zu stärken, sie ins Spiel gebracht hat.
Und dass er nie damit gerechnet hätte, dass die CDU sich das so wegnehmen lassen würde und am Ende Aigner wirklich eine Chance hätte. Also, es gibt Leute, die sagen, dass Markus Söder, also in seinem Umfeld, die sagen, er hätte nie damit gerechnet, dass Aigner es wirklich würde.
Das heißt, Söder hat den Kanzler nicht unterschätzt, er hat ihn überschätzt.
Ja, naja, oder die CDU, ja, ich meine, es geht ja da auch nicht nur um den Kanzler.
Und der Kanzler ist ja zufälligerweise auch CDU-Chef.
Ja, klar, nur es gibt ja auch andere in der CDU, die das hätten verhindern können, kommen wir vielleicht gleich noch zu, ja. Weil es ist ja schon etwas Besonderes, dass eben eine CSU-Frau auch das erste Mal im Übrigen, ja, eine CSU-Frau Bundespräsidentin wird. Dann die SPD, die auch eine, wie ich finde, seltsame Rolle in diesem ganzen Spiel hatte, denn auch die haben ganz von Anfang an gesagt, es muss jetzt unbedingt eine Frau werden, ja. Das war das einzige Argument, was wir von der SPD gehört haben, von Lars Klingbeil und anderen.
Da hatte man dann Sorge bei der SPD, du hast Julia Klöckner angesprochen, sie wäre von der SPD nicht unterstützt worden, ja, auch erstaunlich, denn man hat sie ja zur Bundestagspräsidentin gewählt, aber man findet offenbar, dass sie nicht eine gute Bundespräsidentin wäre, ja. Also, das wird mit politischen Aussagen verknüpft aus der Vergangenheit, aus dem Wahlkampf, auch zu Beginn dieser Legislaturperiode, die ja immer noch irgendwie angelastet werden von der SPD. Und auch Karin Prien hätte man nicht unterstützt.
Und jetzt gibt es noch was sehr Interessantes, das haben wir hier im Podcast auch schon häufiger besprochen, diese besondere Beziehung zwischen Markus Söder und Lars Klingbeil. Das war schon bei den Koalitionsverhandlungen zu sehen und immer wieder, die beiden haben ein besseres Verhältnis als eben Friedrich Merz zu beiden. Und das heißt, Söder und Klingbeil haben sich da auch schon früh offenbar ausgetauscht und ja, und Söder hat es geschafft, die SPD da sehr früh auf seine Seite zu ziehen und hat damit wiederum Druck auf die CDU gemacht und auf Friedrich Merz.
Ja, Paul, also ich muss sagen, erstmal das, was du hier sagst, deine Analyse, unterscheidet sich komplett von dem, was aus dem Umfeld des Kanzlers verlauft.
Das kann ich mir nicht vorstellen.
Doch, und da bin ich jetzt erstmal offen, wem ich glaube.
Moment mal, wir kennen uns jetzt so lange, Philipp.
Paul, es geht hier um den Kanzler.
Okay.
Also, es war in Wahrheit ganz anders, wenn man dem Umfeld des Kanzlers glaubt. Und zwar ist es natürlich völlig richtig, dass Markus Söder diesen Namen Ilse Aigner genannt hat und auch vorangetrieben hat. Aber der Kanzler hat aus rein strategischen Gründen sich zurückgehalten, hat verschiedene Namen im Blick gehabt, beobachtet, wie sie sich entwickeln. Welcher Name, der in der Öffentlichkeit kursiert, gewinnt an Unterstützung aus den Parteien und welcher nicht, Beispiel Karin Prien oder Julia Klöckner.
Und am Ende kristallisierte sich eben raus, dass Ilse Aigner so eine große Unterstützung bekommt. Und er selbst hat eine ganz tiefe und enge Verbindung zu Ilse Aigner. Er kennt sie seit vielen Jahrzehnten. Er hat sein Ferienhaus dort, wo ihr Wahlkreis ist, also sie ist im Prinzip sowas wie seine Ferienwahlkreisabgeordnete. Sie treffen sich dort regelmäßig. Wenn er dort ist, sind sie zusammen wandern gegangen, haben zusammen gekocht. Also sind einfach enge Freunde und Vertraute, kann man sagen.
Und in diesem Sommer, da konnten sie leider nicht zusammen wandern gehen, weil Ilse Aigner gerade eine Knie-OP hinter sich hatte. Da haben sie lange und vertrauensvoll über diese Bundespräsidentenfrage gesprochen. Merz habe sich zwar nicht festgelegt, habe keine Zusagen gemacht, aber, so heißt es aus dem Umfeld des Kanzlers, sei damit ja klar, dass das auch seine Kandidatin sei. Und es sei keineswegs so, dass er von Markus Söder einfach überrumpelt wurde und selbst keine Kandidatin gefunden habe.
Was sagst du zu dieser Geschichte?
Halte ich für komplett unglaubwürdig, wenn man sich in der CDU umhört, auch bei verschiedenen Ministerpräsidenten in den vergangenen Wochen und Monaten. Da hieß es immer wieder, und das waren auch Leute, die direkt mit Friedrich Merz gesprochen haben, dass Friedrich Merz andere Kandidatinnen im Auge hatte. Und da ging es um Klöckner, da ging es aber auch um die hessische Politikerin, hilf mir kurz, Ines Klaus, die genannt wurde.
So, und es war nicht so, dass er irgendwie von Anfang an gesagt hätte, er will Aigner. Es macht ja auch gar keinen Sinn, weil wenn das so ist, wie er sagt, dann hätte er sich ja viel früher festlegen können und hätte sich diesen Prozess erspart. Und die Aussage, irgendwie Namen zu testen, wie die ankommen in der Öffentlichkeit, also was ist das für eine Argumentation? Am Ende ist er doch der Bundeskanzler und der CDU-Vorsitzende und gibt noch viele andere Kompetente da in der CDU, die doch von sich aus definieren müssten, ja, wer ist jetzt richtig, ja, wen brauchen wir jetzt.
Und klar, dann muss man abklopfen, bekäme die Person eine Mehrheit bei der SPD und die man da braucht und auch mit der CSU. Aber also das macht jetzt in der Argumentationskette keinen Sinn. Stattdessen höre ich aus der CDU, dass viele sagen, also Friedrich Merz habe sich das komplett aus der Hand nehmen lassen von Markus Söder und am Ende auch der SPD. Und er habe es eben nicht geschafft, diesen Prozess abzustimmen. Ich habe es gerade gesagt, eigentlich hieß es immer, man wollte das in der Sommerpause klären.
Diese Klärung gab es dann aber nicht und da ist dann nichts passiert. Ja, also insofern.
Paul, ganz kurze Unterbrechung. Live-Lage. Der Vorsitzende der CDU, Bundeskanzler Friedrich Merz, hat im Rahmen eines Abendessens mit dem Parteipräsidium angekündigt, den Gremien am Montag Ilse Aigner, CSU, als Kandidatin für das Amt der Bundespräsidentin vorzuschlagen.
Ja, es ist jetzt 20:28 Uhr. Ja, also gut, da gehen dann die Meinungen oder die Analysen auseinander. Aber was ich noch sagen will, ich finde, es zeigt nicht nur die mangelnde Durchsetzungsfähigkeit von Friedrich Merz und die Planlosigkeit und die mangelnde Abstimmung, sondern es zeigt auch die völlige Orientierungslosigkeit großer anderer Teile der CDU. Denn ich habe den einen Namen genannt, Boris Rhein, die FAZ hatte ihn sehr früh genannt.
Der hessische Ministerpräsident?
Genau, der immer wieder ins Spiel kam. Und es gibt ja eine Reihe von Ministerpräsidenten, die sich immer wieder dort gegen den Kurs von Friedrich Merz gestellt haben. Und wenn es denn so ist, wie die FAZ schreibt, dass Rhein ursprünglich Interesse gehabt hat, dann stellt sich ja auch die Frage, was machen eigentlich diese Ministerpräsidenten den ganzen Tag? Also die sitzen da offenbar und finden das nicht gut, wie Friedrich Merz Kanzler ist und wie er CDU-Vorsitzender ist. Aber selbst kriegen sie offenbar auch gar nichts auf die Reihe.
Also das ist ja auch sehr auffällig in dieser, auch wieder in dieser Bundespräsidentenfrage.
Paul, ein Aspekt, der mich besonders interessiert, ist die Zukunft von Markus Söder. Du hast gesagt, dass er selbst eventuell gar nicht damit gerechnet hat, dass er mit dieser Personalie Ilse Aigner Erfolg hat. Und es hieß immer in politischen Analysen, wenn Ilse Aigner wirklich Bundespräsidentin werden sollte, also die erste Frau im Staat, dann ist Markus Söder damit raus als potenzieller Kanzlerkandidat. Und da ging es nicht um die nächste Bundestagswahl, sondern da ging es um die Frage, wer aus der Union Friedrich Merz jetzt vielleicht schon im Kanzleramt ersetzen könnte.
Es gab die Debatte im Herbst, sie wurde dann vorerst beendet, aber mit allen wichtigen CDU-Politikern, mit denen man darüber spricht, da ist es klar, diese Debatte kann auch wiederkommen. Und da gilt oder galt Markus Söder eben als einer der heißesten Anwärter für dieses Kanzleramt, weil so viele gibt es jetzt auch nicht. Wie siehst du das? Ist er dann wirklich raus? Wie sieht er das womöglich? Wie sieht man das in NRW, in Hessen, in Berlin?
Also diese Analyse zu sagen, weil jetzt Ilse Aigner Bundespräsidentin wird, damit ist Markus Söder für immer raus, die teile ich nicht. Denn du hast es ja gesagt, wir haben im Herbst darüber hier berichtet und es gab ja diese Gespräche eben, ob man Friedrich Merz möglicherweise jetzt schon austauschen müsste. Das wurde dann beendet, aber da wurden zwei Namen genannt, Henrik Wüst, Friedrich Merz, das waren die beiden Namen. So, und wenn wir jetzt weiterschauen, muss man ja sagen, schauen wir dann eigentlich, wenn jetzt nichts Wahnsinniges passiert, weiß ich nicht, beim Haushalt im Herbst oder andere Dinge bei den Reformen, die dann wieder für eine Megakrise sorgen, schauen wir eigentlich dann Richtung April und da sind die Wahlen in NRW.
Und da wird sich, denke ich, dann am Ende entscheiden, ob Friedrich Merz als Kanzler die gesamte Legislaturperiode durchhält oder nicht. Denn es kommt sehr auf das Ergebnis an. Wenn wir uns dort die Umfragen anschauen, dann hat die CDU ganz schön zu kämpfen. Henrik Wüst steht momentan nicht gut da. Er wird auch innerhalb der CDU kritisiert. Man sieht ihn als sehr wankelmütig an, auch in seinem Auftritt. Interessant, auch in dieser Bundespräsidentenfrage hat man ihn eigentlich gar nicht wahrgenommen. Also als Markus Söder Aigner vorgeschlagen hat, gab es dann Unterstützung aus Thüringen von Mario Voigt, von Kretschmer und weiteren.
Aber irgendwie Henrik Wüst hat man da gar nicht wirklich irgendwie nichts gehört von ihm, obwohl er nun mal als NRW-Ministerpräsident immer damit eigentlich einer der mächtigsten oder der mächtigste CDU-Politiker nach dem Kanzler ist. So, aber nehmen wir mal an, diese Debatte um den Kanzlerwechsel kommt wieder im April und die CDU verliert in NRW. Auch das ist nicht auszuschließen, dass zum Beispiel plötzlich Rot-Rot-Grün dort regiert, wenn die CDU weiter verliert.
Ich sehe jetzt nicht, dass die AfD da, aber gut, auch das sollte man vielleicht nie ausschließen, aber es ist immer noch was anderes als in ostdeutschen Bundesländern. Oder eher ein Katastrophenergebnis einfährt und wahnsinnig geschwächt wäre. So, und wir dann gleichzeitig eine Krise im Bund hätten. Ja, und wenn dann nur Markus Söder da steht, ja, also dann wird keiner sagen, das geht jetzt aber nicht, weil Ilse Aigner ja auch schon Bundespräsidentin ist. Also das halte ich für so ein Politblasen-Argument, was dann am Ende, glaube ich, nicht mehr zählt.
Es kommt eher darauf an, wie am Ende könnte die CDU dann im Frühjahr bereit sein. Ich denke, das ist das Entscheidende. Und Markus Söder, ja, ich denke, das ist so, dass er selbst überrascht ist, dass er mit dieser Personalie durchgekommen ist oder dass das jetzt wirklich passiert. Ich kann mir auch nicht so richtig vorstellen, so wie ich das wahrnehme, dass er es Aigner so richtig gönnt. Also jetzt erstmal ist sie Bundespräsidentin und er ist noch Ministerpräsident. Wenn man an das Ego von Markus Söder denkt, dann ja, glaube ich, wird ihn das dann am Ende schon irgendwie stören.
So, und die andere Frage ist aber, also für ihn erst einmal wichtig, die CSU zu stärken oder sich selbst zu stärken als CSU-Chef und Ministerpräsident. Und er kann jetzt sagen, schaut her, Leute, ich habe es geschafft, die erste CSU-Politikerin zur Bundespräsidentin zu machen. Und das wird jetzt erstmal den Druck auch wegnehmen von ihm. Also alle, die da vielleicht schon das Messer gewetzt haben, ich denke, er hat sich da jetzt erstmal Zeit gekauft. So, und dann werden wir sehen.
Erste Frau und erste CSU-Politikerin in diesem Amt. Das ist erstmal ein gigantischer Erfolg für die Partei.
Absolut, gigantischer Erfolg für die Partei und vor allem für Markus Söder, weil er so früh und vor allem ja auch durch sein aggressives Auftreten und seine einzigartige Fähigkeit, Bündnisse zu schmieden, dann mit der SPD den Druck aufzubauen auf Friedrich Merz. Also ich glaube, Markus Söder muss sich totlachen, wenn er das hört, was da aus dem Kanzleramt verbreitet wird. Wobei, nee, ich schätze Markus Söder nicht so ein, dass er sich totlacht, sondern dass er einfach wahnsinnig wütend ist, dass da aus seiner Sicht jetzt die falsche Geschichte erzählt wird.
Tja. Paul, ich habe es am Anfang gesagt, wir müssen heute noch über eigentlich zwei weitere Präsidenten sprechen, einen amtierenden und einen künftigen und dafür aber in die USA wechseln. Dort sammelt man bei den Republikanern gerade eigentlich die Scherben auf, nach dem, was da am Dienstag beziehungsweise Mittwoch vergangene Woche passiert ist. Die Midterms, also die Zwischenwahlen im Senat und im Repräsentantenhaus, hat man wirklich brutal und historisch verloren.
Man hatte Mehrheiten in beiden Kammern und hat jetzt Minderheiten in beiden Kammern. Und das heißt für die Republikaner, dass sie jetzt massiv unter Druck geraten. Einmal, weil sie von den Wählern eine riesige Klatsche bekommen haben, aber andererseits, weil die Demokraten jetzt die Republikaner richtig ärgern und vorführen können. Sie können sehr viel verhindern, sie können aber auch sehr viele Menschen aus dem Umfeld von Donald Trump vorladen, sie können Untersuchungsausschüsse einsetzen und ja, ihnen gehört jetzt eigentlich die mediale Agenda.
Du hast, das weiß ich von dir, sehr viele Podcasts gehört in den vergangenen Tagen. Wie siehst du diese unterschiedlichen Lager? Was kristallisiert sich da bei den Republikanern gerade heraus in Bezug auf die Wahlniederlage, in Bezug auf Donald Trump und auch auf die Frage, wie es jetzt weitergehen kann?
Ja, erst einmal, du hast vollkommen recht, ich habe wahnsinnig viele Podcasts gehört seit diesen Midterms und möchte nur mal sagen, was ist das für eine faszinierende Zeit, dass man da so reinhören kann. Also teilweise Ted Cruz aus Texas hat seinen eigenen Podcast der Republikaner, andere hört man wie Ben Shapiro, Megyn Kelly, Tucker Carlson, es gibt so viele auf der republikanischen Seite, wo du die Nuancen auch raushören kannst, wer was wie denkt und wo man wirklich, gut, das für unsere Hörer jetzt hört sich ein bisschen freakig an, dass man da so tief einsteigt vielleicht, aber ich finde es einfach wahnsinnig spannend.
Und naja, also erst einmal ist auffällig, dass es dann doch auseinandergeht, die Analysen. Es gibt diejenigen aus dem MAGA-Lager, die jetzt zum massiven Angriff auf Trump blasen. Also dazu gehört natürlich Tucker Carlson, der das schon seit Monaten macht. Zur Erinnerung, er war ja derjenige, der Trump gewarnt hat, den Iran anzugreifen, der selbst im Weißen Haus war. Er war einst eine Allianz, war auch beim Parteitag, hat für Trump geredet, war einer seiner engsten, soll mit dafür gesorgt haben, dass JD Vance Vizepräsident wurde.
So, und er hat dann gewarnt gegen den Angriff und Trump hat dennoch angegriffen und das war dann das Ende dieser Freundschaft und die sind bislang auch nicht wieder zueinander gekommen oder haben zueinander gefunden, ganz im Gegenteil. Dieser Riss ist immer tiefer geworden und Tucker Carlson hat da komplett abgerechnet. Interessanterweise erkennt man, dass Carlson und andere, also Megyn Kelly, eine andere einflussreiche Republikanerin oder Journalistin, aber auch Republikanerin, die Trump unterstützt, hat in eine ähnliche Richtung argumentiert und beide nehmen aber bereits JD Vance in Schutz und sagen, dass seine Analyse am Ende komplett richtig sei und betonen vor allem das Thema Iran-Krieg, aber eben auch, dass sie es richtig finden, dass man sich jetzt von Israel lösen müsse.
Das ist ja auch das, was JD Vance in seinem Post gesagt hat. Andere Republikaner wie zum Beispiel, den ich angesprochen habe, Ted Cruz, aber auch ähnlich der Blogger, der Podcaster Ben Shapiro, die verweisen eher auf die Werte der Korruption. Also sie sagen, das ist eines der oder der Grund dafür, dass die Republikaner so abgestraft wurden, ist das Thema Korruption.
Dazu gibt es auch Umfragewerte, unter anderem bei Fox News, dass angeblich 82 Prozent der Amerikaner sagen, das ist der Grund, warum man die Republikaner abgestraft hat. Und dass es das ist, also diese Kleptokratie, all das, was dort aufgetaucht ist, gerade in den letzten Wochen und Monaten, Epstein wird auch immer wieder genannt in diesem Zusammenhang, das habe am Ende dazu geführt, dass Trump so abgestraft wurde.
Und da distanziert man sich nicht, aber man ist nicht so klar, was Israel und den Iran angeht. Das ist jetzt auch nicht so, dass Leute wie Ted Cruz, die ja am Anfang massiv zu den Unterstützern der Kampagne gezählt haben, dass sie sagen, ja, wie zum Beispiel der ehemalige Sprecher von George Bush, Fleischer, der ja sagt, der Fehler sei gewesen, dass Donald Trump das nicht noch massiver durchgezogen hätte und es eben keinen Regime-Change gegeben hätte. Soweit geht dann ein Ted Cruz und ein Ben Shapiro nicht.
Aber es ist doch eine komplett andere Analyse als die von Tucker Carlson, Megyn Kelly, die man auf der Ebene erkennt. Und du siehst natürlich gleichzeitig, Philipp, wie sich jetzt eben diejenigen ins Spiel bringen. JD Vance hast du genannt, aber auch der Außenminister Marco Rubio. Da gab es einen Bericht im Independent, dass er angeblich bald abtreten könnte als Außenminister und dann ja auch als National Security Advisor, um schon mit seiner Kampagne zu beginnen.
Was, wenn man jetzt von oben drauf schaut, Sinn machen würde. Denn wenn man als Republikaner, glaube ich, eine Chance haben will, ist es nicht so leicht, wenn man ganz eng an der Seite von Donald Trump ist. Dann gab es aber wieder einen Auftritt von Trump mit unter anderem Marco Rubio, was ja wirklich immer faszinierend ist, wie sie weiterhin es irgendwie dort Donald Trump vorschleimen und sagen, wie er immer noch der allergrößte ist, ja, also in seinem Umfeld. Ja, gut, JD Vance hat sich ja abgesetzt, aber wenn er neben ihm steht, würde er wahrscheinlich auch wieder anfangen zu sagen, warum Donald Trump doch für immer der allergrößte Präsident aller Zeiten ist.
Ja, es ist so ein bisschen peinlich mit anzusehen, finde ich immer, wenn du eigentlich Leute siehst, die so ja schon, egal was man von ihm politisch hält, aber sehr klug sein müssen, wie Marco Rubio, wenn sie dann solche Reden neben Donald Trump halten.
Ja, ich finde es auch faszinierend zu beobachten, einerseits, weil die Analysen sehr auseinandergehen, aber auch natürlich, weil die Analysen sehr interessengetrieben sind. Also es geht darum, sich selbst besser darzustellen mit der Analyse und den Gegner halt sehr viel schlechter. Also Beispiel JD Vance, dem Vizepräsidenten, der hat ja von Anfang an, also seit Beginn dieses Iran-Krieges immer wieder leaken lassen, dass er dagegen war, dass er eher auf Diplomatie gesetzt hat. Das heißt, sein Image als Gegner dieses Iran-Krieges will er jetzt natürlich festigen und denen, die dafür waren, also auch Leuten wie Marco Rubio, total eins reindrücken.
Dagegen gibt es eben das Republikaner-Lager, das eben sich nicht unbedingt zu MAGA bekennt. Also du hast Ted Cruz genannt, das ist ein sehr bekannter Vertreter, der eben den Iran-Krieg unterstützt hat und der dann eher sagen würde, der Krieg, dass wir ihn begonnen haben, war richtig, aber wir haben ihn falsch umgesetzt und auch dieser sogenannte Waffenstillstand seit Monaten, da bewegt sich gar nichts, nur die Ölpreise sind weiter oben. Das war eher falsch. Und wer hat diesen Waffenstillstand mit den Iranern verhandelt? JD Vance. Das heißt, hier macht man Vance dafür verantwortlich.
Also es ist ein wahnsinnig spannendes Machtspiel und was halt in aller Öffentlichkeit passiert und zufälligerweise auch in dem Format, das wir beide hier machen, Podcasts. Und ich habe mich da gefragt, wie spannend wäre das, wenn das auch in Deutschland so möglich wäre, aber da gibt es ja gar nicht dieses Vorfeld, weil ganz viele Namen, die du genannt hast, Carlson, Kelly, Shapiro, das sind ja keine Politiker. Das sind, ich würde sagen, auch keine klassischen Journalisten, weil die halt sehr viel Kampagne machen für die Parteien oder die Politiker, die sie unterstützen.
Aber das ist eben dieses Vorfeld, in dem die Debatten wahnsinnig öffentlich und offen und direkt stattfinden. Und das hat man in Deutschland so gar nicht.
Ja, ich würde sagen, Carlson, Kelly, auch Shapiro sind irgendwie so ein Zwischending aus Aktivist, Politiker, Journalist, je nachdem mal mehr die eine Seite und dann die andere. Man muss da immer eben als Hörer bestimmte Dinge abziehen, aber es ist immer interessant, sich das anzuhören, auch egal eben, welche Meinung man selbst vertritt. Und in Deutschland ist eben, finde ich, das Problem, das haben wir auch schon oft hier besprochen, dass die Dinge eben nicht klar angesprochen werden.
Also gehen wir mal zurück zum Thema Bundespräsidentschaft. Warum gab es denn keine große Debatte, weiß ich nicht, im Rahmen der Konrad Adenauer Stiftung, um jetzt mal was ganz Traditionelles zu nennen, von sechs Leuten, die sich da hinstellen und sagen, so müsste eine Bundespräsidentin, ein Bundespräsident im Jahr 2027 sein. Das sind die Herausforderungen, das brauchen wir. Ja, diese Leute kämen in Frage.
Pass auf, das Argument dagegen lautet, dass man das Amt und die Person ja beschädigen könnte, wenn man offen diskutiert. Das ist der Spin aus den Regierungszentralen hier.
Ja, aber das ist ja verrückt, weil, wie ich gerade gesagt habe, ich will jetzt nicht sagen, dass sie beschädigt, das ist vielleicht auch zu viel, aber nochmal die Tatsache, dass bislang das ausschlaggebende Argument ist, was, denke ich, wenn die Leute es in Deutschland überhaupt mitbekommen haben, also ja, diejenigen, die sich für Politik interessieren, haben es mitbekommen, aber die haben dann bislang gehört, okay, Isa Eickner wird es, weil es eine Frau werden soll. So, das ist das, was bislang da steht. Also ich finde, das ist jetzt zumindest nichts, was ihr geholfen hat.
Und man hätte das Ganze ja auch nicht mit Namen meinetwegen diskutieren müssen. Was ich damit nur sagen will, ist, dieses so wie die CDU, aber ja auch die SPD es machen, dann so in Hintergründen und irgendwie jetzt wieder in den Gremien und dann geht man raus und hat aber auch nicht wirklich einen Kommunikationsplan. Also nochmal, warum steht da denn nicht heute Söder, Klingbeil, Merz, Eickner und erklären uns die Lage? Stattdessen, ja, oh, jetzt dann am Freitag sagt man, ah, aus Merz-Kreisen, es soll Eickner jetzt doch werden und dann am Sonntag, oh, es gibt ein Abendessen und dann gibt es da eine Meldung und wird am Montag den Gremien es vorschlagen.
Ja, also weiß ich nicht, ob da die Leute wirklich irgendwie denken, das ist irgendwie richtig so, wie das läuft.
Ja, einen sehr spannenden Blick in die Hinterzimmer in Washington, da müssen wir nochmal zurück, hat jetzt das Wall Street Journal geliefert und zwar kreist in einem ganz neuen Exklusivbericht alles um die Frage, wird JD Vance Präsidentschaftskandidat der Republikaner oder nicht? Er galt bis zu den Midterms als Hauptfavorit auf die Trump-Nachfolge. Marco Rubio hatte sich auch intern offenbar hinter ihn gestellt, wobei das immer wieder auch bezweifelt wurde.
Die beiden sagen ja, Philipp, muss man vielleicht kurz erklären, die beiden sagen ja, dass sie wahnsinnig eng befreundet sind und dass Rubio das ja niemals machen würde, gegen seinen Freund antritt.
Absolut, das würde er sicher niemals tun. Aber das alles wackelt jetzt mit diesen Midterms. Und da finde ich, wenn man diesen Bericht liest, dann merkt man, wie teilweise ja zu einfach diese Analysen von außen wirken, wenn man sich denkt, ja Mensch, der Vance distanziert sich von Trump, jetzt hat der Trump ein Problem. Aber erstmal hat ja auch Vance ein Problem, wenn Trump ihm nicht seinen Segen gibt. Denn Trump ist immer noch bei den Republikanern irrsinnig populär. Das zeigen alle Umfragen, auch die Exit-Polls nach den Midterms, die die Republikaner verloren haben, sagen immer noch, mehr als 80, mehr als 90 Prozent der Republikaner sagen, Trump ist ein starker Anführer.
Das heißt, wenn der Vance oder wer auch immer für die Republikaner antreten und gewinnen möchte, braucht er die Unterstützung von Donald Trump. Und da werden offenbar jetzt auch die Großspender nervös und sagen, ja Moment mal, er kann sich nicht von Trump lossagen, er kann aber auch nicht an Trumps Seite bleiben, denn dafür ist Trump jetzt bei den Nicht-Republikanern zu unbeliebt. Das ist so ein ganz toxischer Mix. Er kann nicht mit Trump, er kann nicht ohne Trump, wäre nicht vielleicht ein ganz anderer Kandidat besser. Wenn du dir Vance anschaust, so wie er bislang aufgetreten ist, sein krasser, steiler Aufstieg, jetzt ist er im Weißen Haus und er wird die Möglichkeit haben zu kandidieren.
Kannst du dir vorstellen, dass er zurückzieht, dass er vielleicht erstmal eine Pause macht? Das wird im Bericht auch erwähnt, will er vielleicht erstmal Senator oder sonst oder Gouverneur werden? Oder glaubst du, dass Vance auf jeden Fall alles versuchen wird, um jetzt Präsident zu werden?
Da ist ganz viel möglich. Also es gibt Leute, die sagen, Vance ist in Wahrheit zu jung. Es gibt aber auch viele, die sagen, der wird niemals Präsident, weil er das Charisma nicht hat, das Trump hat, weil er auch bestimmte Positionen vertritt, die zu konservativ sind, zum Beispiel beim Thema Abtreibung. Gut, die kann er wiederum räumen. Aber dass er damit eben nicht das breite Feld erreichen wird. Es gibt auch Leute, die sagen, der nächste Republikaner-Kandidat verliert ohnehin, weil die Lage so dramatisch schlecht ist.
Insofern ist es vielleicht taktisch gar nicht so gut anzutreten. Also es gibt da für alle Richtungen Argumentationen. Ich denke, dass jemand wie Vance, wenn er die Möglichkeit bekommt, immer zugreifen wird, denn du weißt nicht, wie sich die Lage in zwei, vier, sechs Jahren entwickelt. Aber dann ist eben die Frage, stellen die Republikaner ihn auch auf? Und das ist, denke ich, total offen. Wer da noch von außen kommen könnte. Über Rubio haben wir gesprochen. Es wird auch über Ted Cruz zum Beispiel diskutiert, dass er antreten könnte.
Auch andere werden genannt. Und wahrscheinlich ist es so, dass Vizepräsident zu sein und weiterhin für alle Entscheidungen auch mit in die Verantwortung gezogen zu werden, dass das nicht unbedingt die beste Voraussetzung ist, um Kandidat zu werden und die nächsten Wahlen zu gewinnen.
Die große Frage war ja auch, wie wird Trump jetzt mit dieser Niederlage bei den Midterms umgehen? Er bleibt ja im Amt, er ist weiterhin Präsident, aber er hat keine Mehrheit im Senat und im Repräsentantenhaus. Und du hast auch in einer Folge über diese überraschende Reaktion von Trump gesprochen, dass er am Tag nach der Wahl erstmal fast schon defensiv war, fast schon freundlich und zahm für sein Verhältnis und gesagt hat, ja, er hat jetzt schon mit Demokraten telefoniert und wird versuchen, mit denen zusammenzuarbeiten.
Er hat keine Lust, jetzt die nächsten zwei Jahre täglich Vetos gegen ihre Gesetze einzulegen. Und jetzt hat er erstmal ein ganz anderes Signal gesetzt, und zwar Susie Wiles, seine Stabschefin, ist weg, und er hat sie ersetzt durch Steven Miller. Steven Miller ist, also das war der große, das ist der große Hardliner bei Trump. Er ist verantwortlich vor allem für diese Migrationspolitik, die erstmal viele Menschen zufrieden gestellt hat, als Trump die Grenze nach Mexiko geschlossen hat und dann sehr viele Menschen sehr wütend gemacht hat, weil diese Massenabschiebung und diese Jagd nach illegalen Migranten losging, die viele Menschen einfach so verängstigt hat, die abstoßend war in den Augen vieler Republikaner und Demokraten sowieso und die auch mit dafür gesorgt hat, dass sehr viele sogenannte Hispanics, also Menschen mit Wurzeln in Süd- und Mittelamerika, in Mexiko, dass die auch dann nicht mehr Trump oder jetzt nicht mehr die Republikaner gewählt haben.
Und dieser Steven Miller, der so als Hardcore-MAGA-Ideologe gilt, wird jetzt sein Stabschef. Verstehst du das, warum er das macht, warum Trump diese Personalie jetzt gewählt hat?
Also du fragst mich immer, ob ich Trump verstehe. Also wer versteht Trump? Also ich meine, es gibt die Berichte, dass vor allem die Frau von Steven Miller wahnsinnig für ihn gelobbyt hat in den letzten Wochen, dass er es wird. Ich finde erst einmal, dass es ein Zeichen sein könnte, und das liest man ja schon raus, und Steven Miller hat das ja auch gesagt. Ja, also er will jetzt niemanden mehr reinlassen, also dass sie sich stärker eben auf diese innenpolitischen Themen fokussieren, was dann wieder Migration sein könnte.
Das ist ja auch das Thema, womit Donald Trump einst die Wahlen gewonnen hat. Und das zweite wird ganz sicher Wirtschaft und Preise sein. Und dass Trump eine Veränderung brauchte, war klar. Da gibt es auch unterschiedliche Berichte, wie das damit mit Susie Wiles passiert sein soll. Es gab auch davor Enthüllungen über die Tochter von Susie Wiles, die Lobbyarbeit betrieben hat. Also sie stand durchaus auch etwas in der Kritik. Und, Philipp, es gibt Spekulationen, dass auch Herxis und andere noch ausgewechselt werden könnten.
Denn interessanterweise ist ja, wenn du Trump 1 und Trump 2 vergleichst, ist ja die Zahl der Leute, die ausgetauscht wurde, nichts dagegen, was bei Trump 1 passiert. Also da könnte noch einiges in den nächsten Wochen bevorstehen.
So, wir bleiben natürlich an beiden Themen dran, an den Präsidenten in Berlin und auch in Washington. Paul, wie immer, danke, dass du vor diesen Aufnahmen so viel telefonierst und Insights aus den Parteien hast. Die Analysen zu den USA fand ich auch sehr spannend, und vielleicht können wir mal auch verlinken, welche Podcasts du so hörst. Da sind, glaube ich, muss man sagen, ausdrücklich keine inhaltlichen Empfehlungen, aber sehr, sehr, sehr interessant, wenn man sich dafür interessiert, wie die Republikaner und auch wie die MAGA-Bewegung tickt, vom gemäßigten Republikaner oder eher Oldschool-Republikaner bis zum vollends radikalisierten.
In diesem Sinne allen Hörerinnen und Hörern und Zuschauerinnen und Zuschauern eine wunderschöne Woche und Paul dir natürlich auch auf bald.
Ja, danke dir, Philipp, für deine Einschätzung. Gute Idee mit dem Podcast, das machen wir mal in den Show Notes. Und vielen Dank an Lieven Jennrich für die Produktion und für Etienne Fruchtmann bei Etienne Fruchtmann. Vielen Dank für die Socials. Und was ich in letzter Zeit oft vergessen habe, ihr müsst hier kommentieren und bewerten, damit wir in den Charts oben bleiben. Aber weil uns natürlich vor allem auch eure Meinung interessiert. Alles Liebe und tschüss.
Paul Ronzheimer und Filipp Piatov analysieren die überraschende Entscheidung für die CSU-Politikerin und die Rolle von Friedrich Merz, Markus Söder und der SPD. Hat Söder den Kanzler ausmanövriert? Und warum wurde ausgerechnet Ilse Aigner ausgewählt?