This Europe 1 archive episode of Au Cœur de l'Histoire recounts the 1627-1628 siege of La Rochelle, a Protestant port that resisted Louis XIII and Cardinal Richelieu for over a year. Host Franck Ferrand covers the city's wealth, its fortifications, the English fleet sent to relieve it and the dike Richelieu built to cut off supplies to the defenders.
Historian Arnaud Teyssier joins the discussion on the siege's religious stakes and Richelieu's political style. Listeners will learn how the conflict tested royal authority and the kingdom's religious balance.
In this episode Franck Ferrand, Arnaud Teyssier
This Au Cœur de l'Histoire episode on the siege of La Rochelle was made with the same technology HappyScribe uses for Zoom transcription.
Ads in this audio differ from the text. Tap the sentence you're hearing to follow along.
Synced: the text now follows the audio.
Europe 1.
Vous allez écouter un épisode d'Au cœur de l'Histoire, raconté par Franck Ferrand, issu des Archives d'Europe 1. Bonne écoute. Europe 1, 14 h, 15 h 30.
Au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
À quoi ressemble donc La Rochelle au début du XVIIe siècle ? Eh bien, disons que c'est une des plus grandes villes du royaume. Elle compte 23 000 habitants, c'est une ville surtout très riche. Sa charte de commune la rend quasiment indépendante, elle bénéficie de privilèges fiscaux et économiques très importants, et son port connaît une intense activité. On exporte énormément d'enrais de La Rochelle, du vin, du sel vers tous les pays : Espagne, Portugal, et puis vers l'Angleterre, l'Écosse, l'Irlande, les Pays-Bas, la mer Baltique, un certain nombre d'autres côtes françaises également, puisqu'on exporte depuis La Rochelle vers la Normandie, vers les côtes les plus septentrionales du royaume.
Et puis on importe énormément de laine venant d'Espagne, ainsi que de la lin, des cuirs, etc., d'Espagne. Du Pays-Basque, on importe du fer, des Flandres, toutes sortes de « merceries », comme on disait à l'époque, d'Allemagne, du soufre, des armes bien entendu, des harengs d'Écosse, du sucre du Portugal, avec aussi des oranges, du poivre, etc. La Rochelle est en quelque sorte la porte d'entrée des épices : le poivre, la girofle, le gingembre, la muscade, le safran, mais aussi de toutes sortes de produits que l'on considère à l'époque comme des produits médicinaux, des plantes utiles aussi pour la préparation des colorants, des teintures.
Vous imaginez la richesse que tout cela induit, évidemment. Eh bien, c'est cette nouvelle Golconde qui, dans quelques moments maintenant, va connaître un siège, un long siège de 14 mois. Car, et peut-être aurais-je dû commencer par cette précision essentielle, car La Rochelle est une cité protestante, elle constitue même un des derniers lieux de résistance à la politique d'unification entreprise par Louis XIII. Quand je dis « entreprise par Louis XIII », je devrais d'ailleurs peut-être dire « entreprise par le cardinal de Richelieu », nous verrons tout à l'heure quelle fut la part de l'un et de l'autre dans la politique ainsi lancée.
Au sein du corps de ville, les 100 prud'hommes, j'ai envie de dire les conseillers municipaux si vous voulez, appartiennent tous à la religion réformée. Or, la cité est d'autant plus un lieu de résistance qu'elle est assez inexpugnable derrière ses hauts murs. Nous voyons aujourd'hui de La Rochelle quelques belles tours qui sont demeurées, mais les murs, eux, ont depuis longtemps été abattus, bien entendu depuis Richelieu précisément. À l'époque, il faut imaginer cette cité bien protégée par ses remparts, installée au fond d'une baie très difficile à prendre, protégée par ce qu'on appelle le pertuis d'Antioche, l'île de Ré, les îles d'Aix et d'Oléron, villes bien fortifiées, bien placées.
En 1612, après seize années de travaux, les fortifications ont même été encore renforcées, ce qui fait que le périmètre de la nouvelle courtine est maintenant très important : plus de trois de nos kilomètres. On disait à l'époque « une petite lieue ». Voilà ce que nous dit Liliane Creté, qui n'est jamais très loin lorsqu'on parle de protestantisme : « La muraille, nous dit-elle, formait un vaste quadrilatère. Marais et cours d'eau en bordaient les plus longs côtés. Au sud, elle s'ouvrait sur la mer. Une série de tours en rompait la ligne, munies de créneaux et de mâchicoulis, la plupart coiffés d'une poivrière en ardoise, elles s'élevaient à une grande hauteur au-dessus de cette ceinture de pierre.
Les trois tours du front de mer servaient à l'occasion de geôles municipales. Les nombreuses portes, certaines fort anciennes et fort belles, étaient toutes défendues par des redans, des éperons, des bastions, des fossés. » Bref, allez donc prendre une ville comme celle-là. La Rochelle n'en a pas pour autant échappé aux guerres de religion. En 1568, des prêtres ont même été précipités dans la mer du haut de la tour de la Lanterne, et cinq ans plus tard, l'armée royale a perdu 20 000 hommes en tentant de reprendre la ville.
Le duc d'Anjou, à l'époque, en a gardé un souvenir cuisant. Enfin, quand je dis « 20 », en 1621 et 1622, Louis XIII impose à La Rochelle le blocus. Or, malgré la signature du traité de Montpellier en 1622 entre le roi et le duc de Rohan, qui à l'époque dirige les forces huguenotes, comme on dit, les hostilités reprennent lorsque le frère de Rohan, le duc de Soubise, attaque la flotte royale dans une bataille célèbre, la bataille du Blavet en Bretagne.
Nous sommes là en 1625. D'autre part, il faut vous dire que le mariage entre Henriette de France et le roi d'Angleterre, le roi Charles Ier, ce mariage est un échec. Ça veut dire que la plupart, enfin une grande partie de l'entourage français de la reine a été expulsée d'Angleterre, parce que ces gens-là refusaient tout simplement de se convertir à l'anglicanisme. Et il est vrai qu'à ce moment-là, les Anglais craignent que la France ne crée une véritable flotte qui lui permette de les concurrencer directement dans les nombreuses colonies et compagnies de commerce qu'ils sont en train d'installer un petit peu partout.
Depuis le début de l'année 1627, le principal ministre, le cardinal de Richelieu, va donc prendre des mesures militaires, des mesures préventives, pour éviter que La Rochelle ne devienne, au bénéfice des Anglais, une sorte d'État dans l'État. Dans « Les Trois Mousquetaires », voilà ce que nous disait Alexandre Dumas, j'ai toujours plaisir à le citer, « des villes importantes données par Henri IV aux Huguenots comme place de sûreté, il ne restait plus que La Rochelle », écrit Dumas.
Il s'agissait donc de détruire ce dernier boulevard du calvinisme, le vin dangereux, auquel se venaient incessamment mêler des ferments de révoltes civiles ou de guerres étrangères : Espagnols, Anglais, Italiens mécontents, aventuriers de toutes nations, soldats de fortunes de toutes sectes accouraient au premier appel sous les drapeaux des protestants et s'organisaient comme une vaste association dont les branches divergeaient à loisir sur tous les points de l'Europe. La Rochelle, qui avait pris une nouvelle importance de la ruine des autres villes calvinistes, était donc le foyer des dissensions et des ambitions.
Son port était la dernière porte ouverte aux Anglais dans le royaume de France, et en la fermant à l'Angleterre, notre éternel ennemi, le cardinal achevait l'œuvre de Jeanne d'Arc et celle du duc de Guise. C'est un petit peu... c'est-à-dire un peu loin en besogne, sans doute, mais enfin, c'est Alexandre Dumas. Vous voyez, en tout cas, à travers ces quelques lignes, l'importance de La Rochelle. Une alliance est signée entre la France et l'Espagne, Richelieu fait construire des navires de guerre, il renforce les défenses, il confie à Touarat, un protestant qui est resté fidèle au roi, la garde de l'île de Ré, le maréchal de Touarat.
Il a sous ses ordres 2 000 fantassins, 200 cavaliers. On peut dire qu'il était grand temps de prendre ces mesures, de prendre de telles dispositions, parce que le 20 juillet 1627, une armada anglaise se profile à l'horizon. Regardez-le, toutes ces voiles qui arrivent de la perfide Albion contre le royaume de France. Cette armada est là, devant l'île de Ré : 98 navires, 74 vaisseaux de ligne, des vaisseaux de combat, si vous voulez, 24 vaisseaux de ravitaillement, toute cette armada transportant quelque 20 000 hommes.
La flotte est commandée par Georges Villiers, duc de Buckingham. Eh oui, c'est lui, le favori de Charles Ier, l'homme le plus puissant d'Angleterre, qui se trouve ici, devant l'île de Ré, que défend le gouverneur, qui doit se replier dans le fort de La Pré et dans la citadelle de Saint-Martin, qui n'a pas encore pris l'allure tellement redoutable que plus tard lui demande.
Sois raison.
Le 10 septembre, à 5 h du soir, un Huguenot aperçoit des travaux de terrassement au fort Louis. Il allume une mèche, il tire un premier coup de canon contre les troupes royales du fort Louis. Évidemment, les troupes en question, elles vont répliquer, vous l'imaginez. On peut dire qu'à partir de ce moment-là, donc 10 septembre 1627, à 5 h du soir, le siège de La Rochelle vient de commencer.
Europe 1, au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
Franck, vous nous parlez du siège de La Rochelle, et il débute en septembre 1627 dans l'une des villes les plus protestantes du royaume. Alors, quels sont les autres foyers protestants importants de ce royaume ?
Ah, il y en a un certain nombre, notamment dans le sud de la France. Vous savez, depuis la mort d'Henri IV en 1610, assassiné par Ravaillac, vous savez, on peut dire que l'édit de Nantes est menacé, que les protestants, en tout cas, ne se sentent pas à l'aise dans le royaume. Ils sont inquiets, ils vont avoir tendance à se montrer agressifs, ils défendent leurs bastions. C'est le cas dans le Béarn, la terre de naissance d'Henri IV, bien entendu. Nous parlerons de Jeanne d'Albret très bientôt d'ailleurs. Après trois années de lutte, Louis XIII a rétabli néanmoins dans le Béarn le culte catholique.
Ça, c'était en 1620, juste au moment du vœu de Louis XIII dont nous parlerons tout à l'heure. Le foyer le plus actif de la réforme à l'époque, ça reste le Languedoc. Henri de Rohan, dont je vous ai parlé tout à l'heure, celui qu'on peut considérer comme le chef de la résistance protestante, se fixe à Anduze, dans le Gard, où on fait les fameuses grandes poteries, vous savez, les magnifiques vases d'Anduze. Il s'installe là, un traité de paix est signé à Montpellier en 1622, et quand Louis XIII et Richelieu décident de s'occuper de La Rochelle, ça fait maintenant quelques années que la situation est vraiment tendue dans les bastions protestants.
Alors, après cette attaque du 10 septembre 1627, l'armée compte près de 20 000 hommes et isole, l'armée royale, et isole la ville de l'arrière-pays en bloquant toutes les communications. Le 7 octobre, de nuit et bénéficiant d'une très forte marée, une flottille de ravitaillement parvient néanmoins à faire passer subrepticement au fort Saint-Martin des vivres, des munitions. Cinq jours plus tard, Louis XIII arrive au camp accompagné de Richelieu.
Un mois plus tard, le 6 novembre, les Anglais lancent un assaut sur Saint-Martin. 4 à 5 000 hommes sont mobilisés là, mais il se trouve que les échelles qu'ont prévues les assaillants sont trop courtes. Le gouverneur de l'île et ses soldats sont en bonne position pour répliquer, et en 48 heures, ils mettent les Anglais à genoux. On peut dire que du côté anglais, là, c'est une vraie débâcle. On va compter, on va relever entre 1 500 et 1 800 morts. C'est considérable. Donc, l'assaut que les Anglais croyaient être une promenade de santé s'est révélé infructueux.
Richelieu s'est débarrassé d'eux. Eh bien, maintenant, il va passer à l'étape suivante, et c'est l'image que nous conservons évidemment du siège de La Rochelle, la construction de la fameuse digue, vous savez, cette digue extraordinaire. Alors, on va rappeler pour l'occasion un ingénieur italien qui, dans une autre circonstance, avait proposé quelques années plus tôt d'utiliser tout un système de pontons et de batteries flottantes reliées par des chaînes. L'homme en question s'appelle Pompeo Torgone. On le fait venir, il va proposer d'édifier en cinq mois une sorte de longue estacade de bois qui pourrait barrer la baie.
C'est un travail pharaonique, c'est absolument incroyable ce qu'on lance là, et néanmoins, la baie n'est pas tout à fait... on n'arrive pas à aller tout à fait au bout. Louis XIII et Richelieu, finalement, donnent leur accord au projet d'un autre homme, un jeune architecte protégé du cardinal, Clément Metso. On se rappelle ce nom, évidemment. C'est lui qui va construire une digue de 1 500 mètres sur 20 mètres de haut, digue pierreuse cette fois, s'il vous plaît.
Les fondations reposent sur des navires qu'on a coulés, qu'on a remblayés, et à partir de ce nouvel ouvrage, on va pointer vers le large des canons qui sont disposés là en renfort, en grande quantité. On utilise, on mobilise 4 000 ouvriers pour parvenir à ce travail. La première pierre, si j'ose dire, de la digue en question est posée le 30 novembre 1627. Alors, en janvier de l'année suivante, Marie de Médicis écrit à Richelieu : « Je suis infiniment aise de ce que vous me mandez que la digue s'avance fort et que l'on va commencer à enfoncer des vaisseaux pour barrer le port.
Je ne doute plus de la prise prompte de La Rochelle. Cette action signalera à jamais le règne du roi, monsieur mon fils, qui jusque-là ne sera point comme il doit être roi de tous ses sujets. Il faut, pour que le roi règne pleinement, que la dernière des grandes places de résistance protestantes, il faut que cette porte ouverte aux Anglais dans le royaume tombe. » C'est en tout cas la conviction de la reine mère. Vous le voyez, les nombreuses tempêtes, le froid, la boue, les ravages du scorbut, tout ça retarde la réalisation de la fameuse digue.
D'ailleurs, le roi Louis XIII, qui lui-même s'impatiente beaucoup, finit par tomber malade, et au début de février 1628, le commandement des opérations est confié au cardinal. Désormais, Richelieu a tous les pouvoirs entre ses mains, civils, ça va de soi, financiers bien entendu, et militaires. Dans « Richelieu, l'aigle et la colombe », voilà ce que nous dit Arnaud Tessier : « Une nouvelle étape commence à la fois dans l'histoire du règne et dans la constitution de la légende du cardinal. L'évêque, à la santé si fragile, puise une vigueur nouvelle dans cette opération immense.
Son génie d'impulsion apparaît dans la manière dont il va mobiliser tous les moyens disponibles sur la côte de Bretagne, de Poitou et d'Onys. Il y faut à la fois de grands talents logistiques, de l'audace tactique, une vision stratégique et un esprit pratique très poussé. Tout se joue par moments en tonneaux de farine et en quintaux de bœuf salé. Il faut aussi encore et toujours de l'argent, beaucoup d'argent, et solliciter à cette fin le concours de l'Église, cette puissance terrienne et financière incomparable et que Richelieu connaît si bien.
» Richelieu contrôle donc tout. Richelieu s'employait à faire régner une discipline presque monacale, nous dit dans son « Louis XIII », Jean-Christian Petit-Fils : « Revues régulières, messes fréquentes, cabarets et estaminets surveillés, prostitutions bannies, pillages, viols, punis de mort. » En avril de cette année décisive, de cette année 1628, Richelieu peut écrire à Condé que, je cite, « les affaires sont ici en état que si La Rochelle n'est secourue dans deux mois ou plus tard, le roi en sera le maître. » Seulement, ça n'est pas encore certain, parce qu'une ligue est en train de se constituer, une ligue qui réunit la Lorraine, Venise, l'empereur, toutes sortes de seigneurs mécontents de la France.
Or, le siège est loin d'être terminé.
Europe 1, au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
Oui, au cœur de l'Histoire du siège de La Rochelle au début de l'année 1628, et on peut dire que La Rochelle est loin d'être prise, Franck.
Eh oui. Or, deux bonnes nouvelles mettent du baume au cœur des assiégés. D'abord, on vient d'élire un maire hors du commun, Jean Guitton. Jean Guitton est un marin, c'est un homme toujours habillé de noir, qui ne s'en laisse pas compter. On raconte qu'au moment de son installation, il a planté son poignard dans la table du conseil. D'ailleurs, quand vous visitez l'hôtel de ville, en ce moment en restauration à La Rochelle, mais on vous montre encore la marque du poignard de Jean Guitton, « Vous m'avez élevé à la première magistrature de la ville », aurait dit le maire, « j'accepte cet honneur, mais à condition que ce poignard serve à percer le cœur de quiconque n'osera parler de se rendre.
» Donc, pas question de négocier, évidemment. La deuxième bonne nouvelle, peut-être plus importante, arrive l'après-midi du 11 mai. Eh oui, une nouvelle escadre anglaise se présente devant La Rochelle, composée de 27 navires marchands et de 20 auxiliaires, sous la protection de huit lourds vaisseaux de la marine royale anglaise. Tout ça commandé par le beau-frère de Buckingham. On peut dire que pour les habitants, c'est une nouvelle extraordinaire. On se dit qu'enfin, on va pouvoir être ravitaillés.
Vous imaginez qu'on ne mange plus depuis longtemps à sa faim dans les murs de La Rochelle. Hélas pour les Rochelais, une semaine plus tard, la flotte anglaise repart pour Portsmouth après avoir tiré quelques coups de canon. On a compris en effet que la flotte était trop faible pour se mesurer à cette armée française, à ses 30 vaisseaux de ligne, à toute l'artillerie que le cardinal de Richelieu a maintenant alignée contre quiconque oserait attaquer la ville. Pendant ce temps, la famille... ou s'en approchait d'ailleurs.
La famille s'installe donc. Un cortège de femmes et d'enfants est expulsé parce que, vous savez, il faut limiter le nombre de bouches à nourrir, sauf que l'armée royale refuse de les laisser partir. Les habitants, à l'époque, se nourrissent d'ânes, de mulets, de chiens, de chats, enfin de tout ce qu'on peut manger pendant les périodes de siège. Vous savez, si l'un des habitants ose parler de reddition, il est exécuté. Le mot d'ordre est de résister, et d'autant qu'on vient d'apprendre qu'une troisième expédition anglaise serait en préparation.
Ce que les Rochelais ignorent, c'est que Buckingham a été assassiné à la fin du mois d'août par un fanatique protestant. Le 28 septembre 1628, une flotte de 155 navires, dont 60 vaisseaux de guerre, 5 000 hommes en tout, arrive au large des côtes françaises et mouille face à Saint-Martin, Saint-Martin-de-Ré. Sur le vaisseau amiral, le Saint-Georges, le commandant, un marin chevronné, le comte de Lindsay. Les habitants se disent : « Ça y est, ils vont nous libérer. » Et l'on se met à sonner, à toute volée les cloches de La Rochelle au matin du 2 octobre.
Les troupes royales sont en ordre de bataille, les canons pointés vers le large, les trompettes sonnent, les tambours battent, les artilleurs entassent en pyramide leurs boulets. Richelieu, et là, bien entendu, il y a même un certain nombre de grandes dames qui sont venues avec leurs carrosses pour assister aux opérations. De l'autre côté de la baie se trouve le duc d'Angoulême et un certain nombre de gentilshommes. La flotte anglaise attaque la flotte française située près de la digue. Elle confie aux plus grosses unités la mission de viser les fortifications de la côte.
Ça va être un long combat, plusieurs heures, 5 000 boulets échangés. D'ailleurs, on dit que le roi Louis XIII lui-même a donné lui-même un certain nombre de charges au canon. Le lendemain, dès 4 heures du matin, l'offensive reprend, mais disons-le, c'est un échec pour les Anglais. Les brûlots des embarcations chargées de paille, à laquelle on a mis le feu, ces brûlots dégagent une épaisse fumée, mais on n'a rien à... on n'arrive pas à entamer vraiment la digue. Vers midi, un éclat, un orage éclate sur La Rochelle.
Alors là, c'en est fini des incendies voulus par les Anglais. La flotte du roi d'Angleterre se retire. Les Anglais ne retenteront pas de nouvelles expéditions, et l'on peut dire que cette fois, la situation de La Rochelle est définitivement compromise. Pour les Rochelais, c'est bientôt la fin. Bonjour Arnaud Tessier, merci beaucoup d'être avec nous. Nous allons clore cette affaire de La Rochelle avant de revenir en votre compagnie sur la personnalité et sur la politique du cardinal de Richelieu.
Europe 1, au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
On s'intéresse à Richelieu et au siège de La Rochelle au XVIIe siècle. Cet après-midi, avec vous, Franck, et avec votre invité, l'historien Arnaud Tessier, et auteur de « Richelieu, l'aigle et la colombe » chez Perrin.
Entre autres bons ouvrages. Alors, Arnaud Tessier, il faut dire que La Rochelle va capituler le 28 octobre, et que c'est le 1er novembre, à 2 heures de l'après-midi, que le roi Louis XIII, ému aux larmes, recevra des mains de Richelieu les clés de la ville. Richelieu écrit dans ses mémoires, je trouve que ces quelques phrases sont édifiantes, et puisqu'elles viennent de... elles sont écrites par le vainqueur lui-même, on doit pouvoir leur faire confiance. En l'occurrence, il dit : « On trouva la ville toute pleine de morts dans les chambres, dans les maisons et dans les rues et places publiques.
La faiblesse de ceux qui restaient étant venue à tel point, et le nombre de ceux qui mouraient étant si grand, qu'ils ne se pouvaient enterrer les uns les autres et laissaient leurs morts gisant où ils avaient expiré, sans que pour cela l'infection en fût grande dans la ville. Pour ce qu'ils étaient si atténués de jeûne qu'étant morts, ils achevaient plutôt de se dessécher qu'ils ne pourrissaient. » C'est une misère sans commune qu'ont connue les habitants de La Rochelle, dont on peut dire qu'ils auront résisté jusqu'à la mort, un cas très rare dans l'histoire des sièges.
C'était un sacrifice immense pour eux.
Oui, je crois que c'est parce qu'il y a une dimension dans leur lutte, qui est religieuse autant que politique, une grande inquiétude sur le devenir de la religion protestante, sur l'application de l'édit de Nantes, et notamment de ses clauses religieuses. Cette inquiétude que Richelieu a essayé d'ailleurs de conjurer pendant les années qui ont précédé, à travers...
Mais où tous ces hommes ont-ils trouvé la force d'aller au bout, si je puis dire ? Ils espéraient encore de l'Angleterre ou est-ce qu'ils avaient décidé de se sacrifier jusqu'au dernier ?
Les deux, je pense. Ils ont compté jusqu'au bout sur le secours de l'Angleterre. Et puis aussi, ils étaient animés par une foi solide, très puissante. Je crois qu'il ne faut pas oublier, aujourd'hui, on voit ça avec le recul d'une période où nous vivons dans une époque où les repères religieux sont beaucoup moins forts. À l'époque, on se tuait sur des questions de présence réelle dans l'Eucharistie.
Nous sommes là dans un des derniers échos des guerres de religion, d'une certaine manière, directement même. Alors, j'ai dit tout à l'heure que La Rochelle comptait 23 000 habitants au début du siège. On ne relèvera que 5 400 survivants à l'issue de ce siège où, effectivement, on verra périr tant de monde. Les femmes et les enfants avaient été laissés dans une sorte de no man's land. Ils ne sont pas les moins à plaindre. Ça a été terrible aussi ce qui s'est passé de ce point de vue. Donc, des conditions épouvantables. Or, il se trouve que quelques jours plus tard, quelques jours après le 1er novembre, il y a cette fameuse tempête terrible avec des vagues gigantesques qui se sont fracassées sur la digue et qui ont en grande partie détruit l'œuvre de Mezzo et de Richelieu.
On peut imaginer que si les vivres avaient été suffisantes pour que les assiégés résistent un peu plus longtemps, le sort de La Rochelle aurait pu peut-être être différent. En tout cas, les défenses mises sur pied par le roi de France ont été balayées par la tempête. C'est l'ironie de l'histoire, en quelque sorte.
C'est pourquoi beaucoup ont vu dans cet événement un geste de la providence, un signe de la providence.
Un signe de Dieu, directement. Dieu avait pris son parti, et c'était celui du roi de France, bien entendu. Pourquoi est-ce que Richelieu et Louis XIII, d'abord, qui des deux le décide, qui des deux décide d'attaquer définitivement La Rochelle et de réduire cette place protestante ? C'est la politique de Louis XIII ou c'est la politique de Richelieu, d'après vous ?
Les deux, car Richelieu est devenu, depuis son accession au ministériat, à la position de principal ministre, vraiment l'homme qui...
Quelques temps avant seulement, à l'issue de la journée des dupes, en fait.
Voilà. Donc, il est de 1624, et il va progressivement s'imposer auprès de Louis XIII, véritablement, plus que comme un ministre, comme quelquefois même un directeur de conscience. Donc, il travaille avec Louis XIII étroitement, lui écrit, lui donne un certain nombre d'orientations, mais toujours avec respect, puisque c'est le roi qui décide. Et donc, il y a tout un travail en commun, tout un travail en commun qui s'accomplit au cours de ces années, et qui explique cette confiance qui s'est nouée. Et je crois que le siège de La Rochelle aura pour effet, d'ailleurs, d'affermir définitivement cette confiance.
Au début, Louis XIII se méfiait un peu de Richelieu, parce qu'il avait beaucoup d'ennemis, Richelieu, à l'époque en particulier où le favori de Louis XIII était Luynes. L'évêque de Lusson avait été éloigné, et Louis XIII considérait cet homme qui avait été ministre de Concini comme quelqu'un de peu fiable. Il avait une image très négative, il y avait beaucoup de calomnies qui circulaient sur Richelieu. Et petit à petit, Richelieu gagne la confiance de Louis XIII, et le siège de La Rochelle, en particulier cette aptitude extraordinaire que Richelieu montre dans tous les domaines, et comme vous l'avez dit, logistique, stratégique et psychologique, va convaincre Louis XIII de la force exceptionnelle de son ministre.
La Rochelle est une place infiniment riche, elle est économiquement très indépendante, elle est très bien défendue par ses murs et par sa position, simplement, par la position de ce fond de baie, en quelque sorte. Et puis, surtout, elle est la nouvelle obsession des Anglais qui, après avoir mis un pied sur le continent avec Calais et l'avoir perdu sous Henri II, aimeraient bien retrouver une place continentale qui pourrait être La Rochelle. C'est en tout cas l'idée des Anglais.
Vous évoquiez tout à l'heure... D'abord, il y avait cet extrait d'Alexandre Dumas qui était assez bien vu.
C'est ça.
Et vous évoquiez les motifs qui avaient permis aux Rochelais de tenir. Il y avait la foi religieuse, on l'a dit, il y avait l'espérance de l'intervention anglaise, mais il y avait aussi l'idée que les menaces diverses qui pesaient sur le royaume de France, et notamment la politique très ambiguë et de plus en plus hostile des Habsbourg, à la fois la monarchie espagnole et la branche de la maison d'Autriche, que la France allait se retrouver prise dans un étau, qu'il y avait aussi les autres forces protestantes dans le royaume, un certain nombre de princes qui étaient hostiles à Richelieu.
Il y avait énormément de pressions qui s'exerçaient sur la monarchie, et après tout, des politiques, comme en étaient ceux qui dirigeaient La Rochelle, pouvaient penser que la monarchie, encore fragile, allait souffrir de ces pressions et finalement renoncer. Et c'est pour cela aussi que Richelieu a dit à Louis XIII qu'il fallait agir maintenant. C'est parce qu'il sentait que toutes ces pressions, et notamment la pression...
Tout ça convergeait.
Voilà, tout ça convergeait. Dumas le dit vraiment extraordinairement, je trouve.
C'est Christophe d'Arc qui a eu la très bonne idée dans ce récit qu'il a préparé, de citer Alexandre Dumas, et finalement, on se rend compte que Dumas a souvent une sorte de raccourci historique dans sa formulation des choses.
Dumas, et notamment Les Trois Mousquetaires, est un bien meilleur historien qu'on ne pense.
Mais oui, c'est ça.
Ce sont les adaptations qui ont été faites des Trois Mousquetaires qui sont farfelues.
Qui laissent parfois à désirer.
Le texte lui-même est très intéressant.
Mais c'est un bon conseil. On sait quoi lire pour ces prochaines vacances de Pâques. Dans un instant, si vous voulez, Arnaud Tessier, nous allons revenir sur la politique religieuse de Louis XIII et de Richelieu d'une façon plus générale. Où voulait-il en venir ? Et est-ce que finalement, ils ont réussi dans leur entreprise ?
Europe 1, au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
Richelieu et les enjeux du siège de La Rochelle sont évoqués cet après-midi. Franck Ferrand, vous êtes accompagné de l'historien et haut fonctionnaire Arnaud Tessier pour en parler.
Eh oui, Arnaud Tessier, auteur de « Richelieu, l'aigle et la colombe ». À ce propos, Thomas me conseille aussi la lecture de l'ouvrage de Jean-Louis Maé et Michael Ogeron, « L'histoire de La Rochelle », tout simplement, « L'histoire de La Rochelle » chez Gest Éditions. Il existe une autre histoire de La Rochelle, celle publiée aux éditions Jusserot par Pascal Évin, qui sera tout à l'heure notre invité. Pascal Évin, conservateur général du patrimoine, va venir nous parler de La Rochelle, alors là, d'un point de vue plus patrimonial et plus touristique, d'une certaine manière. Du reste, le siège de La Rochelle reste encore très vivant, très présent au souvenir des Rochelais.
Ça fait partie de ce qu'on évoque presque systématiquement dans une visite de La Rochelle, Arnaud Tessier.
C'était une telle tragédie.
C'est ça.
Et puis qui était quand même beaucoup représentée par la peinture.
Oui, c'est vrai, mais au XIXe siècle notamment.
C'est un grand moment dans l'histoire, dans la mythologie de la France.
Avec la transformation du cardinal de Richelieu, qui, d'homme de cabinet, si je puis dire, au départ homme d'église, devenu homme politique, va finir par redevenir un chef militaire dans cette affaire. Il met la main à la pâte, personnellement.
Ça va lui être très utile, parce que les années qui vont suivre vont être de plus en plus chargées sur le plan diplomatique. Et puis, à partir de 1635, ce sera ce qu'on appelle la guerre ouverte, où là, Richelieu passera une partie de son existence.
Avec l'armure.
Voilà, à voyager.
À l'armurerie, en tout cas.
Et si bien qu'il y a une image de Richelieu qui est assez curieuse. Il y a une fois une image qui correspond sans doute plus à la réalité physique d'un homme qui vieillit parce qu'il est malade, qui est fragile. Et puis une image plus cinématographique. Il a été interprété, c'est toujours très frappant, dans un film anglais des années 70 par Charlton Heston, qui est une sorte de titan. Richelieu n'était pas comme ça physiquement, mais Charlton Heston arrive à le rendre assez crédible, parce qu'il y a une énergie. Et je crois que c'est ça qui est très frappant chez Richelieu, c'est cette source d'énergie qu'il y a en lui, et qui dépasse finalement les infirmités physiques qui sont dues à la maladie, à une constitution fragile.
Peut-on dire que sur le champ de bataille de La Rochelle, au siège de La Rochelle, il s'est transformé en une sorte de logisticien ? Il s'occupait lui-même de l'approvisionnement, etc. ?
Il s'occupait de tout, un peu comme le fera Napoléon plus tard.
C'est ça, voilà.
C'est un point commun que ces deux hommes ont à travers les siècles. Ce sont des gens qui voient tous les détails. Ils ont plusieurs atlas dans le cerveau, comme on disait, de Napoléon. Et Richelieu, c'est la même chose, et sa correspondance politique et diplomatique est incroyable. Il pense à tout. Il n'y a pas de détail pour lui. Et le testament politique est rempli d'ailleurs à la fois de considérations profondes sur la politique et la religion, et rempli aussi de chiffres, de données. C'était un homme qui avait, oui, l'esprit extrêmement pratique. C'était sans doute l'habitude de s'occuper des âmes, les péchés, les âmes, et bien la logistique, c'est la même chose.
Nous parlions tout à l'heure des guerres de religion. Y avait-il encore une dimension de guerre civile dans ce siège de Français par des Français, qu'on le veuille ou non ?
Oui, bien sûr. Et c'était le grand risque. C'était le grand risque. Certains des grands princes protestants pouvaient faire cause commune avec des princes qui étaient hostiles à Richelieu et qui, en disant vouloir rétablir le vrai pouvoir du roi, luttaient en réalité contre l'œuvre de reconstruction politique qu'avait amorcée le cardinal depuis son accession au pouvoir. Le civil et le religieux étaient absolument fusionnels, si j'ose dire, et c'est normal, puisque c'est une société qui voyait les choses de manière extrêmement mélangée.
Les Anglais sont allés très loin dans cette affaire. Ils n'ont pas hésité à se mettre en situation, en état de guerre contre la France, pour voler au secours de la fière Rochelle, comme on dit dans les chroniques du temps. Est-ce que les Anglais menaient là un combat possible ? C'est assez étonnant de voir d'ailleurs qu'ils l'aient...
Ils reposaient sur la conviction que l'Espagne, grande rivale, ne mettrait pas en jeu sa flotte. Si l'Espagne...
Était intervenue.
Était intervenue aux côtés de la France, pour des raisons religieuses, puisqu'elle défendait le catholicisme, les choses auraient été bien différentes. Et d'ailleurs, l'Espagne d'Olivares l'avait laissé entendre, l'avait promis à Richelieu. Mais Richelieu n'y croyait pas beaucoup, il y croyait de moins en moins. Et une des leçons aussi du siège de La Rochelle, c'est que Richelieu et Louis XIII sont désormais convaincus que l'Espagne est une nation ennemie, qui veut étouffer la France, la prendre en étau entre l'Allemagne et l'Espagne, et que la religion n'est qu'un prétexte, en réalité.
La défense de l'Église catholique ne cache que le rêve bien connu de monarchie universelle que poursuit l'Espagne et que poursuivent les Habsbourg.
Que sont devenues les quelques centaines de bourgeois protestants survivants du siège de La Rochelle ? Ils sont restés sur place ou est-ce qu'ils ont été expulsés dans les différentes places, comme on faisait parfois ?
Beaucoup sont partis. Ils ont été pardonnés de toute façon. Ceux qui sont restés ont pu continuer à exercer leur culte, puisque les clauses religieuses de l'édit de Nantes n'ont pas été remises en cause. Seules ont été annulées, éliminées les clauses politiques et militaires. Mais évidemment, ça n'avait plus rien à voir. Leur puissance sociale était...
La ville avait été démantelée, toutes les défenses sont rasées, ça c'est la grande habitude de Richelieu. La Rochelle devient une place désarmée, directement mise en régie par la couronne, qui va désormais administrer le fameux port de La Rochelle. Et c'est le début pour la cité rochelaise d'une forme de décadence, est-ce qu'on peut dire cela ? Elle connaîtra encore de très belles heures, mais plus tard, au XVIIIe siècle.
Elle va traverser une période extrêmement difficile. C'est vraiment une puissance abattue. Et une grande tragédie, comme Richelieu le raconte lui-même, sur le plan humain, une grande tragédie humaine.
Richelieu disait que les cinq pieds carrés du cabinet du roi étaient plus difficiles à prendre que certaines places fortes. C'est vrai que Louis XIII manque parfois, lui, de la ténacité dont Richelieu sait faire preuve. Et dans le cours du siège de La Rochelle, il a manifesté plusieurs fois son abattement. Si Louis XIII avait été seul, on peut imaginer qu'il aurait renoncé à certains moments.
Oui, le siège l'ennuyait, il le trouvait trop long. Il le trouvait trop long, et puis Louis XIII était un roi assez étrange, assez extraordinaire par certains côtés, d'une grande piété, mais effectivement qui était assez influençable et qui était soumis à des évolutions d'humeur. Et Richelieu a vécu toujours dans l'angoisse de ses faiblesses momentanées de Louis XIII, de la capacité que pouvaient avoir certains de ses proches de l'influencer. Il était obnubilé par l'idée qu'on pouvait mentir sur lui, parce que comme Richelieu bougeait beaucoup, il était souvent éloigné du roi.
Il avait toujours peur que pendant ses absences, la faiblesse du roi cède devant ses ennemis. Et c'est pour ça qu'il lui écrivait beaucoup et qu'il lui redisait souvent les mêmes choses. Il essayait d'entretenir chez Louis XIII, de mettre Louis XIII à la hauteur de sa fonction. Et il y a tout un travail psychologique de Richelieu assez extraordinaire, mais que La Rochelle va avancer énormément.
Il fallait donc qu'il lutte à la fois contre l'inconstance du roi, contre l'hostilité à peine voilée d'un certain nombre des plus hauts seigneurs de la cour, contre les ennemis intérieurs du royaume, et extérieurs, bien entendu. Bref, il se battait sur tous les fronts à la fois, cet homme-là.
Il se battait contre la faiblesse humaine. Et le pape qui avait ouvert, qui avait convoqué le concile de Trente près d'un siècle plus tôt, avait dans sa bulle de convocation dit : « Me voici entouré de faiblesse humaine. » Et je crois que c'était la sensation qu'éprouvait Richelieu. Et il redoutait même sa propre faiblesse, quelquefois. Je crois que Richelieu était quelqu'un qui avait une conscience aiguë de la faiblesse de l'homme, et il pensait que le roi, le roi de France lui-même, n'échappait pas à cette faiblesse.
Il avait dit : « Il faut fermer la porte à la pitié », c'est ça ?
Oui, il disait : « Il faut fermer la porte à la pitié », mais en réalité, c'était plus exactement, il disait, je n'ai plus la formule, mais il disait quelquefois qu'un excès de pitié produisait des cruautés bien pires encore.
C'est-à-dire qu'en fait, c'est tout le paradoxe de l'homme d'État, ça. C'est qu'il doit savoir prendre des décisions qui lui font mal au cœur, comme être humain, mais dont il pense à titre politique qu'elles sont utiles. Ça, c'est la grande affaire de la politique, la noble politique.
C'est quelque chose qu'il dit d'ailleurs dans son testament politique, tout à fait à la fin. Il s'adresse à Louis XIII et lui dit : « On a le droit d'être faible quand on est une personne privée, parce qu'on est soi-même en charge de soi-même. Mais lorsqu'on a charge d'âme, lorsqu'on dirige un royaume, la faiblesse est quelquefois pire que la cruauté. »
Europe 1, au cœur de l'Histoire.
Franck Ferrand.
Nous nous intéressons à la politique de Richelieu. Et pour l'évoquer, c'est l'auteur de l'ouvrage « Richelieu, l'aigle et la colombe » chez Perrin, Arnaud Tessier, qui est à vos côtés, Franck.
Eh oui, Arnaud Tessier qui connaît l'État très bien, et donc un certain nombre d'hommes d'État, dont Richelieu. C'est très intéressant d'essayer de comprendre ce qui animait cet homme-là. Vous avez tout à l'heure insisté sur le concile de Trente. Il faut peut-être revenir sur ce qu'on appelle la réforme catholique, dans le cadre de laquelle il s'inscrit pleinement. C'est ce que vous démontrez, en vérité, dans votre ouvrage.
Avant de devenir ministre et principal ministre de Louis XIII, il a été un évêque qui a labouré son diocèse littéralement pendant des années, le diocèse de Luçon, avec beaucoup d'énergie.
Qui ne se situait pas très loin d'ailleurs de La Rochelle.
Non. Et même une fois au pouvoir, il a toujours conservé cette singularité qu'il était un prêtre tout en étant un homme d'État. C'est-à-dire que chez lui, la vision de l'État était inséparable de la croyance dans la transcendance divine. Et en servant le roi, il servait Dieu. Et un évêque et un ministre, pour lui, avaient les mêmes devoirs. C'est-à-dire que lorsqu'ils avaient charge d'âme, ou charge d'homme, charge de royaume ou charge d'une église, ils devaient dépasser leur propre personne et se soumettre à quelque chose qui les dépasse.
Donc tout son travail, justement, vis-à-vis de Louis XIII, que j'évoquais tout à l'heure, a été de porter Louis XIII à cette hauteur à laquelle lui, Richelieu, avait accédé assez spontanément.
On parle volontiers, pour les très grands gouvernants, d'une main d'acier dans un gant de velours. C'est assez juste comme image concernant Richelieu, car si la politique, au fond, avec lui, est toujours très ferme et les décisions sont absolument intangibles, en revanche, la manière est assez onctueuse, assez souple. Il y a une souplesse dans son caractère.
C'était un grand diplomate, un grand négociateur qui dirigeait de loin avec beaucoup d'assurance, alors que ce sont les technologies modernes, ces ambassadeurs, mais ses correspondances sont très impressionnantes de ce point de vue-là. C'était un homme aussi qui était un esprit très littéraire, un auteur de théâtre, et il voyait aussi la politique comme un théâtre. Donc un diplomate et un homme de théâtre, il savait ménager ses effets.
Oui. Et il savait user des faiblesses d'autrui aussi, parce que ça, c'était la dimension psychologique du personnage, encore une grande qualité. Il était capable de lire dans les autres comme un livre ouvert.
Oui, et je crois que c'est quelque chose qu'il avait appris simplement dans son travail pastoral.
Et voilà.
En confessant les gens, en les dirigeant spirituellement, il voyait dans l'âme humaine et il a gardé cette aptitude comme premier ministre de Louis XIII.
Vous êtes vous-même haut fonctionnaire, il faut le dire, Arnaud Tessier. Vous aimez l'État. Qu'est-ce que l'État français doit à un gouvernant comme Richelieu ?
Je pense que l'État qui aujourd'hui est non seulement sécularisé, mais laïcisé, fonctionne de manière très différente et selon une vision très différente de celle de Richelieu. Mais ce que nous a légué Richelieu, incontestablement, c'est cette idée qu'on appelle plus communément l'intérêt général. Je trouve que ce qui est très moderne, et notamment dans le testament politique, c'est cette idée que lorsqu'on a une responsabilité publique, lorsqu'on fait partie des élites dirigeantes, il y a une morale qui n'est pas la même que la morale individuelle. On a des responsabilités plus lourdes.
Et donc on ne peut pas se laisser aller aux impulsions d'une personne privée avec la même facilité.
Nous ne sommes point des particuliers, dira plus tard Louis XIV. C'est assez étrange de voir que notre époque a le plus grand mal à comprendre cela. C'est-à-dire que la morale publique n'est pas forcément la morale privée et que les actes d'un homme d'État ne sont pas forcément ceux qu'il prendrait à titre privé s'il était lui-même un particulier. C'est une chose que nous avons fini par oublier. Ça rentrait difficile la compréhension de l'action d'un homme comme Richelieu, évidemment.
Oui, c'est ce qu'on appelle le surmoi.
Et voilà, c'est ça, exactement. Et lui, son surmoi était considérable. Je n'ai d'autres ennemis que ceux de l'État, disait-il.
Oui, c'est ce qu'il a dit, c'est ce qu'il aurait dit en mourant. Je n'ai d'autres ennemis que ceux de l'État et je crois qu'il le pensait vraiment. C'est-à-dire qu'il voulait dire qu'il n'avait poursuivi personne pour des raisons purement personnelles.
Oui, c'est ça. Et on voit dans l'affaire Saint-Marc, d'ailleurs, l'attitude assez ambivalente du ministre qui aimerait bien, d'une certaine manière, sauver la tête de ce pauvre escervelé, mais qui, néanmoins, implacable, va le conduire jusqu'à l'échafaud parce qu'il estime que c'est l'intérêt de l'État.
Et parce qu'il a trahi.
Et parce qu'il a trahi. Alors là, ça, c'est la chose la plus grave à ses yeux, bien sûr. Est-ce que d'autres villes vont, en mode mineur, faire comme La Rochelle, les frais de la vindictio cardinalis ?
Oui, les grandes cités protestantes du Midi, puis jusqu'à la Pédalès en 1629, qui va marquer la fin véritablement des guerres intérieures entre la couronne...
La Pédalès qui, d'ailleurs, entre parenthèses, revient sur l'édit de Nantes, ce qu'on a tendance à oublier parfois.
C'est-à-dire qu'il généralise ce qui a déjà été décidé pour La Rochelle, c'est-à-dire que les protestants perdent leurs privilèges politiques et militaires, ce qu'on appelait l'État dans l'État, mais ils gardent le droit de pratiquer leur religion, puisque c'était une idée chère à Richelieu et à Louis XIII, c'est qu'on convertit par la persuasion et pas par les armes. On soumet par les armes.
Les armes, c'est l'ultima ratiorecum, la dernière raison des morts.
Mais les armes, on les convertit par la persuasion. Et toute l'obsession de Richelieu jusqu'à la fin de ses jours, ça va être d'essayer de ramener dans le sein de l'Église ceux qui sont séparés, mais par des arguments théologiques et religieux.
Avec toujours cette idée d'une unification religieuse du royaume qui va devenir une obsession jusqu'à ce qu'en 1685, Louis XIV aille jusqu'à révoquer, non pas tout à fait l'édit de Nantes d'ailleurs, mais bien la grâce d'Alès de son père, qui elle-même avait réformé l'édit de Nantes. La politique de Louis XIV était en gestation, d'une certaine manière, dans celle de Richelieu.
Oui et non, parce qu'il est allé beaucoup plus loin. Et les protestants, d'ailleurs, ce sont les protestants qui éditeront le testament politique de Richelieu en 1688 pour dire : « Voyez, Richelieu et Louis XIII étaient tolérants, ce que n'est pas le roi de France. »
Ce que n'est pas Louis XIV. Louis XIV avait perdu la flexibilité. C'était un gant d'acier dans un gant d'acier.
C'était une main d'acier dans un gant d'acier. Il pensait qu'on pouvait convertir les âmes par la force.
Exactement. Merci beaucoup, Arnaud Tessier. Votre biographie de Richelieu s'intitule « Richelieu, l'aigle et la colombe ». C'est chez Perrin, j'allais dire bien sûr, et c'était il y a trois ans. C'est tout encore tout à fait disponible. Merci.
Merci.
Archive - En 1627, le cardinal de Richelieu lance un siège spectaculaire contre La Rochelle, place forte protestante qui défie l’autorité du roi Louis XIII. Pendant plus d’un an, la ville résiste, soutenue par l’Angleterre, tandis que les troupes royales tentent de briser ses défenses. Mais derrière cette confrontation militaire se joue bien davantage que le sort d’une cité : c’est l’autorité du pouvoir royal et l’équilibre religieux du royaume qui sont en jeu. Franck Ferrand revient sur l’un des épisodes les plus marquants du règne de Louis XIII, avec l’éclairage de l’historien Arnaud Teyssier.
Au Cœur de l'Histoire est un podcast Europe 1.
- Présentation : Franck Ferrand
- Emission originale : Lorena Martin, Pierre-Louis Lensel, Mathilde Hirsch
- Production et diffusion : Clara Leger
- Composition du générique : Julien Tharaud
- Visuel : Luowen Wang
Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.