Transcript of La Restauration, trois rois pour sauver la monarchie

Europe 1.

Vous allez écouter un épisode d'Au Cœur de l'Histoire, raconté par Franck Ferrand, issu des Archives d'Europe 1. Bonne écoute. Europe 1, Au Cœur de l'Histoire.

Franck Ferrand.

Lorsque vous visitez le magnifique château de Breteuil, au sud de Paris, on vous montre un gros fauteuil gondole dont le tablier inférieur peine à dissimuler des roues, petites mais fortes. C'était une des chaises roulantes du roi Louis XVIII, tellement obèse qu'il en était devenu impotent; on l'appelait le roi podagre, ce qui, au sens littéral, signifie que la goutte l'empêchait de marcher. Alors, dès qu'il est question de Louis XVIII, vous voyez souvent, au fond des yeux de vos interlocuteurs, comme un flottement. En effet, ce gros homme est sans doute un des plus mal connus parmi les souverains français récents, et cela pour plusieurs raisons.

Mais Louis XVIII est un inconnu. Tant mieux, répond Talleyrand, c'est l'institution qui compte, et non l'homme. Nous ne voulons pas jeter la nation française au pied d'une nouvelle idole. Il s'agit d'une combinaison politique où la légitimité entre comme gage du repos public, et par voie de conséquence, comme gage du repos européen. Ça, c'est le grand argument de Talleyrand, bien entendu. Le 24 avril 1814, la monarchie de droit divin est donc restaurée en France. Arrive bientôt à Paris le frère cadet du nouveau roi, le comte d'Artois, qui prend le titre de lieutenant général du royaume, se fera appeler monsieur à la cour.

Et nous revenons avec vous, Franck Ferrand, au retour de Louis XVIII au pouvoir.

Eh oui, un retour, on pourrait presque dire, au pluriel. Napoléon a donc fait la traversée depuis l'île d'Elbe à bord de l'Inconstant avec son état-major. Il débarque, vous savez, le 1er mars 1815 à Golfe-Juan. Donc, Golfe-Juan, à l'époque, ce n'est qu'une bourgade de pêcheurs, il faut bien dire. C'est le début de ce qu'on va appeler les cent jours, cette épopée des cent jours. Alors, à Paris, aux Tuileries, le roi est informé, bien sûr, dès le 5 mars, par monsieur Schapp, vous savez, le directeur du Télégraphe, qui, en l'occurrence, a appris une nouvelle tellement surprenante qu'il est venu l'annoncer en personne au roi. Louis XVIII se trouve dans son cabinet de travail avec le baron de Vitrolle, son secrétaire d'État, et Schapp donc lui apporte la dépêche.

Et nous revenons avec vous, Franck Ferrand, à la vie de Louis XVIII.

Alors, c'est intéressant parce que nos auditeurs réagissent pendant même le récit, ça promet. Alors, n'hésitez pas si vous avez des questions à poser ou des remarques à faire sur cette période un peu oubliée aujourd'hui de la Restauration. Vous êtes les bienvenus. Quand je dis un peu oubliée, on est en train de la redécouvrir, ce qu'on va voir dans un instant, évidemment, avec Benoît Iver. Le lendemain de ce 20 mars 1815, les Parisiens découvrent les Tuileries sans le drapeau blanc. Le roi n'est plus là. Il faut imaginer grand silence aux alentours, jusqu'à l'arrivée du général Exelmans, qui accourt de Fontainebleau et qui annonce l'arrivée de l'empereur.

Et on vous retrouve, Franck Ferrand, au cœur de l'histoire. Vous nous parlez cet après-midi de la période de la Restauration avec votre invité Benoît Iver, historien et éditeur, auteur de « La Restauration », « Les idées et les hommes » aux éditions du CNRS.

Bonjour Benoît Iver.

Bonjour Franck Ferrand.

Alors, c'est un livre passionnant et je ne veux pas me transformer en voyant à ce micro, mais je pense qu'on va parler de plus en plus de la Restauration, parce que, comme vous le démontrez magnifiquement, c'est une période extrêmement riche, avec de grands esprits qui se livrent à un combat d'idées magnifique, puisqu'on est dans une sorte de laboratoire de ce que va devenir notre France contemporaine. Donc, c'est très passionnant. Alors, commençons évidemment par les souverains. J'ai raconté les déboires de Louis XVIII en 1814 et 1815.

Eh bien, comme vous le signaliez, on a affaire aux trois derniers rois de France qui sont tous frères et ce sont des inimitiés qui remontent à la fin de l'Ancien Régime. On avait un Louis XVIII qui était déjà sur une ligne un petit peu modérée, un Charles X qui dira qu'il était le seul homme à ne pas avoir changé d'avis avec monsieur de La Fayette, mais les deux frères étaient tout à fait d'accord pour accabler leurs ennemis Louis XVI, dont ils ont tenté de se démarquer, car ils le trouvaient faible et assez pusillanime.

Alors, Charles X a quitté Versailles très tôt, lui, dès le 15 juillet 1789, le lendemain de la prise de la Bastille. Son frère, donc lui, c'était le comte d'Artois, son frère, le comte de Provence, est resté aux côtés de la famille royale jusqu'en juin 91, au moment où, si j'ose dire, ça n'est plus possible et au moment où le roi lui-même songe à fuir.

Tout en jouant un rôle un petit peu trouble dans les années 89-91, en essayant d'esquisser des rapprochements avec les révolutionnaires et en étant mêlé à une affaire qui s'appelle l'affaire Favras, qui l'a obligé à témoigner de toute sa ferveur révolutionnaire. Donc, c'est un politique très fin.

C'est un homme très intelligent, très fin, avec un humour ravageur. Ça, c'est assez moderne d'ailleurs, en fait. Il a quelque chose des chefs d'État qui règneront notamment, enfin, qui règneront, qui exerceront plus tard dans les pays anglo-saxons, je trouve. Il y a quelque chose de anglo-saxon, peut-être lié à son long exil aussi en Angleterre, d'ailleurs.

Sans aucun doute, c'est un croisement de ce que Versailles donne du grand esprit français avec le pragmatisme anglo-saxon qu'il a affronté en exil. C'est un homme, et ça, c'est un signe d'intelligence, qui a essayé de faire cohabiter la tradition et la modernité.

Alors, nous allons résumer la Restauration à grands traits, puis après, si vous voulez, on en viendra justement aux hommes et aux idées, puisque c'est le thème même de votre ouvrage et c'est ce qu'il y a de plus passionnant dans cette affaire. D'ailleurs, je viens de recevoir un message de Clément qui nous dit : « On découvre de plus en plus, j'ai envie de dire, on redécouvre cette période de la Restauration. Je suis en première année d'histoire, nous en parlons énormément », dit-il. Et je pense qu'effectivement, on va en parler de plus en plus. Alors, cette Restauration, elle est donc née de la chute de Napoléon. Elle est de la volonté expresse de Talleyrand qui va forcer un peu la main aux alliés pour faire remonter le frère de Louis XVI sur le trône.

Oui, qui est un petit peu l'ouvrage de sa vie, d'avoir essayé d'enraciner la royauté dans la durée en étant parfaitement conscient de la véritable révolution dans tous les sens du terme qui s'est opérée entre 1789 et 1815. Et en essayant, comme a su le faire l'Angleterre lors de la glorieuse révolution de 1688, d'adopter une légitimité ancienne avec un régime moderne, en essayant de faire cohabiter la France du passé, la grande aristocratie qui est en partie revenue d'exil en 1814.

Et qui se montre en grande partie ultra-royaliste, on va les appeler les ultras.

Disons les romans, les grands romans, le Stendhal et tout ça. On a tous lu un grand livre qui a pour origine la Restauration.

Et oui, c'est vrai que tous nos grands romans du XIXe siècle, ils sont écrits plus tard, mais ils se passent pour l'essentiel. C'est vrai dans cette période-là. Alors, jusqu'en... La politique modérée, c'est jusqu'à l'assassinat du duc de Berry, finalement.

C'est entre 1816 et 1820, c'est ce qu'on appelle un petit peu rapidement la Restauration libérale, où le roi confirme toujours cette volonté d'allier le passé et le présent. Le premier ministériat, parce que la Restauration invente la présidence du conseil ancêtre de Matignon au profit de Talleyrand, en associant le duc de Richelieu, qui est un émigré très intelligent qui a été gouverneur d'Odessa, avec un jeune pousse né de la révolution et de l'Empire qui s'appelle Élie de Cazes.

Qui est le favori du roi.

Qui est le favori. Il y a eu des favoris, il y a eu des favorites, comme vous le signaliez. Et les deux hommes cohabitent très bien durant trois ans et président à ce que Rivao l'appelait la révolution royale en 89, ce que souhaitait Mirabeau aussi. Plutôt que de subir en permanence les événements, que la royauté reprenne la main, mais qu'elle le fasse par une politique d'ouverture à la France nouvelle. Et il y a des très grandes lois. La loi d'Auxerre de 1819 sur la presse, j'en cite qu'une, pose tous les principes de responsabilité, de liberté de la presse, de diffamation, qui préside encore aujourd'hui.

Et puis, en 1820, il y a cet assassinat du duc de Berry que j'ai eu l'occasion de raconter plusieurs fois dans ma carrière dans cette maison, parce que c'est un moment très dramatique, magnifique, une espèce de nuit d'opéra. D'ailleurs, ça se passe à l'opéra, cette agonie du prince qui n'en finit pas de mourir, de perdre tout son sang, la famille royale autour. Enfin, tout ça, c'est très spectaculaire. Mais c'est un choc psychologique considérable et ça, ça va donner un grand coup de barre à droite, si je puis dire.

Ça donne corps, entre guillemets, à la théorie du futur Charles X, qui dit en gros à son frère : « Vous faites comme Louis XVI. Vous pratiquez une ouverture, vous croyez que vous allez vous rendre populaire en vous ouvrant à gauche. Vous ne récoltez que le mépris des vôtres, les ultras, et vous ne parvenez absolument pas à conquérir ce royauté. »

Vous mécontentez votre camp sans séduire l'autre. On connaît ça dans tous les efforts.

C'est un classique de la politique française.

N'est-ce pas ? Et là, Louis XVIII, qui commence un petit peu à vieillir et qui est vraiment très choqué par l'assassinat de son neveu, petit à petit, laisse presque son frère commencer à régner de son vivant. Et ça va être donc, après la mort de Louis XVIII en 1824, le règne de ce comte d'Artois qui devient le roi Charles X. Alors là, c'est un règne ultra, précisément.

Eh bien, puisqu'on continue dans la manianité, Charles X a fait ce qu'il a dit, il a dit ce qu'il avait promis de faire depuis le début. Il considérait qu'il fallait, lui, réviser la charte dans un sens à la fois royal et favorable à la grande propriété foncière. L'idée étant que la bourgeoisie est l'ennemi naturel du pouvoir royal. Je vais résumer, même un peu vulgariser. La bourgeoisie, c'est l'argent. L'aristocratie foncière, c'est le passé et la terre. Elle a un alliage naturel à faire avec la paysannerie.

Les paysans et la vieille aristocratie foncière contre une bourgeoisie qui est facteur de désordre, en quelque sorte.

Mais qui est urbaine, qui est facteur de désordre, qui est intéressée par l'argent, qui n'a pas le sens de l'intérêt supérieur du pays.

On ne peut pas dire que la haute aristocratie ne soit pas intéressée par l'argent, parce qu'on va quand même lui donner un milliard de dédommagements pour la révolution. Il faut dire un mot de ça, quand même.

Alors, c'est une des lois que je trouve typiques de l'échec de la Restauration. Elle part d'un relativement bon principe au début. Il s'agit d'indemniser les familles, essentiellement, mais il y a aussi des familles bourgeoises qui ont été spoliées par la Révolution française, qui a quand même confisqué des biens de manière totalement illégale. Il faut bien faire quelque chose pour quand vous êtes un ancien propriétaire et que vous revenez sur vos terres que vous avez perdues, vous avez le droit à une compensation. Et d'ailleurs, les deux qui vont en sortir les plus riches sont Louis-Philippe et La Fayette, les deux figures de proue du parti libéral. Mais au lieu de dire : « Faisons une loi de réconciliation », ça, c'est l'aspect de Louis XVIII qui avait un mot d'ordre : « Union et oubli », on va en faire une loi d'épuration et de procès de la Révolution française en disant : « La Révolution a été satanique, c'est elle qu'il faut condamner.

Alors, il y aura aussi, on en dira un mot tout à l'heure, cette conquête de l'Algérie qui est un succès pour Charles X, qui va lui donner des ailes en quelque sorte jusqu'à ce qu'il fasse voter ces fameuses lois considérées comme liberticides qui précipiteront sa chute. Ce sera la révolution des Trois Glorieuses en 1830 et l'avènement du cousin du roi, le duc d'Orléans, celui qui deviendra Louis-Philippe Ier, non plus roi de France, mais roi des Français. On entre dans la monarchie constitutionnelle et ce sera la fin de la Restauration proprement dite. Alors, qui ont été les grandes figures de cette Restauration ?

Frank Ferrand, 14 h, 15 h, sur Europe 1.

Rossini sur Europe 1, un extrait de La Pivoleuse dirigé par Carlo Maria Giolini. Vous nous parlez dans Cœur de l'histoire cet après-midi, Frank Ferrand, de cette période de la Restauration et de ces grandes figures.

Eh oui, voilà, des idées et des hommes, c'est le thème même de cet ouvrage de Benoît Iver sur la Restauration. Alors, je disais qu'on va mettre de côté un certain nombre d'hommes très célèbres et dont les idées ne le sont pas moins, évidemment, monsieur Talleyrand, monsieur de Chateaubriand. Et nous intéresser à quelques inconnus ou méconnus. Je pense à Élie de Cazes, dont vous brossez un portrait magnifique, Benoît Iver.

C'est d'abord un extraordinaire personnage de roman qui est né en 1780, qui a commencé sa carrière comme beaucoup de personnes à l'époque par un rôle assez modeste. Il était secrétaire de Laetitia Bonaparte. Et en 1815, il se retrouve présent et bien présent aux côtés de Talleyrand, qu'il qualifie d'assez beau garçon perruquier et qui, ne sachant pas trop quoi en faire, le nomme préfet de police avec pour objectif d'avoir un homme à lui pour surveiller Fouché. Mais voilà, l'homme est extrêmement intelligent, comprend assez rapidement que Fouché n'est pas du tout un choix, mais subit par la Restauration et arrive à le précipiter à la porte.

Ah, ça, voilà un programme. C'est assez révolutionnaire, si j'ose cette expression, pour parler d'un royaliste bontin. Très jeune, du reste. Il a 35 ans à l'époque ?

Il a 35 ans et c'est un vrai personnage balzacien. Il y a une correspondance qui a été publiée par un historien, un grand historien du passé qui s'appelle Ernest Daudet, entre Louis XVIII et le duc de Cazes, qui est totalement sidérante. Tellement Louis XVIII va s'enticher de son favori. Et à la fin, quand il sera obligé de se sacrifier, je cite de mémoire, il lui dira : « Viens, viens dans les bras de ton gros Louis, te reposer près de lui. » Donc, on est dans une forme d'amitié amoureuse.

Oui, c'est ça. Le roi a une sorte d'amour de tête pour ce jeune ministre extraordinaire qui, en même temps, manque d'étoffe d'une certaine manière.

Qui manque de relais.

Oui, voilà.

Parce qu'il a la faveur du roi, ce qui est un grand avantage, mais aussi un immense inconvénient. D'abord, il est détesté de toute la cour, comme tout favori. Et ensuite, il essaie tellement de pratiquer une politique d'équilibre entre la droite et la gauche qu'il perd... Alors, il devient la bête noire des ultras. Quand il chutera à Chateaubriand, on dira que ses pieds ont glissé dans le sang du duc de Berry. Et il n'arrive pas véritablement à rallier les libéraux parce qu'une partie des libéraux reste hostile à la dynastie et De Cazes, à la fois des nouveaux convertis à la monarchie.

Alors, il y a un personnage que j'ai sinon découvert, mais en tout cas vraiment redécouvert grâce à vous, c'est Auguste de Staël. Tout à fait passionnant et dont on ne parle jamais, disons-le.

Alors, lui, il a tous les inconvénients de la période qui est souvent éclipsée par Napoléon et lui, en plus, il est éclipsé par sa mère.

Par sa mère, madame de Staël, évidemment.

C'est une très célèbre Germaine. Mais ça a été un des penseurs d'un petit groupe, alors très oublié et injustement, qu'on a appelé les doctrinaires, avec également François Guizot, Pierre-Paul Royer-Colas, qui sont des royalistes modernes qui essaient de créer une monarchie constitutionnelle française à l'anglaise, mais avec tout de même un pouvoir royal un peu plus renforcé, parce que leur maître à penser, qui était le père de Germaine de Staël, qui était Necker, avait très tôt théorisé que la France n'était pas l'Angleterre et qu'il fallait un pouvoir royal plus fort. Il ne fallait pas un roi normal, mais un roi assez puissant.

Ce qui est passionnant, c'est que tous ces hommes ont sur le fond acquis, bien entendu, un certain nombre de modes de pensée post-révolutionnaires, mais qu'ils ont, sur la forme, bénéficié du grand enseignement d'avant la Révolution. Et donc, ce sont tous de très grands auteurs, il faut le dire. Leur prose est magnifique à lire. Elle est lumineuse. On parle toujours de Tocqueville. Il n'est pas le seul, loin de là.

La Restauration est l'âge d'or de ce qu'on peut qualifier de politique littéraire, c'est-à-dire ce moment où l'écriture et l'expression publique ne forment qu'un. D'ailleurs, Chateaubriand en est l'emblème le plus célèbre.

Mais bien sûr.

Il n'y a pas de séparation aussi forte entre le domaine de la pensée et celui de la responsabilité.

Un autre personnage fascinant, Joseph Fiévet, que vous faites redécouvrir au lecteur.

Que j'aime énormément, qui était d'ailleurs, pour l'anecdote et pour la petite histoire, très prisé par l'ancien conseiller en communication de François Mitterrand et Jacques Chirac, qui était Jacques Pilon, qui en avait fait un de ses auteurs de chevet. Joseph Fiévet, c'est une des intelligences politiques les plus lumineuses de l'époque, qui allie une réflexion politique mûrie, une grande ouverture et liberté de mœurs. C'est quelqu'un qui recevait comme préfet de Napoléon, en compagnie de son compagnon Théodore Leclerc, ce qui, pour l'époque, était particulièrement osé. Et il faudrait rééditer et relire tout Fiévet.

Une sorte de Machiavel ultra, beaucoup plus moderne, beaucoup plus libre, en fait, en vérité.

Beaucoup plus libre que Machiavel et avec une tradition pamphlétaire qui est le cachet de l'esprit français. Donc, on rit beaucoup en le lisant.

Qu'est-ce que nous avons hérité, nous, aujourd'hui, de cette période de la Restauration, Benoît Iver ?

Écoutez, beaucoup plus de choses qu'on ne croit. Le principe d'avoir une constitution qui régit la vie publique des Français. On mentionnait tout à l'heure l'existence du Premier ministre, le président du Conseil en faveur de Talleyrand en 1815, l'existence de deux chambres, l'idée d'avoir une chambre de proposition assez jeune et une chambre des sages, qu'aujourd'hui, on appelle Sénat et chambre des députés, mais qu'à l'époque, on appelait chambre haute et chambre basse. Et tous les principes modernes en matière de liberté publique, ça fait tout de même beaucoup.

C'est beaucoup, oui. C'est-à-dire qu'en fait, c'est le socle de notre monde contemporain. Je disais ça tout à l'heure, ça n'est pas faux, probablement.

Le socle inavoué, mais un socle réel.

Notre période, écrivez-vous, comme toutes celles marquées par une crise profonde, a plus que jamais besoin de puiser dans le riche répertoire de notre passé pour tenter d'éclairer le présent sans se laisser abuser par les anachronismes, ça, c'est compliqué, ni désabuser par une tendance à l'autoflagellation qui sont les deux mêmes faces d'un monde sans repères. Grâce à vous, les repères, ils sont là, Benoît Iver. La Restauration, les idées et les hommes, c'est publié par le CNRS. Merci beaucoup d'être venu nous raconter ce moment un peu oublié de notre histoire.

Frank Ferrand, 14 h, 15 h, sur Europe 1.

Et à l'occasion du Salon du livre d'histoire de Versailles, Histoire de lire, qui démarre ce week-end à l'hôtel de ville de Versailles, vous recevez Frank Ferrand, Étienne de Montety, directeur adjoint de la rédaction du Figaro et directeur du Figaro littéraire.

Et en l'occurrence, président de cette association Histoire de lire qui organise le Salon de Versailles. C'est un grand rendez-vous, ça, Étienne de Montety. Ça fait combien d'années maintenant ?

Ça sera la sixième année.

Eh oui, voilà. Le temps passe.

Le temps passe, voilà. Et l'aventure s'articule en deux opérations. Toute cette semaine, on va dans les collèges et de Versailles et des villes limitrophes, Viroflay, Le Chenebuc, avec des historiens, François Kersaudy, Thierry Lens, Alexandre Maral, rencontrer les collégiens, aller dans les classes.

Ah, ça, c'est bien, bravo.

Préparer vos auditeurs de demain, mais aussi les lecteurs de Livres d'histoire de demain.

De demain et d'aujourd'hui.

Et d'aujourd'hui.

Et avec, nous avons beaucoup de jeunes auditeurs que je salue, d'ailleurs.

Voilà. Et on essaye d'incarner à leurs yeux l'histoire en montrant que ce n'est pas seulement des souvenirs anciens, mais qu'il y a des hommes, les historiens, les historiennes qui peuvent venir de manière vivante évoquer le passé. Et puis, ce week-end, donc samedi 22 et dimanche 23 novembre, à l'hôtel de ville de Versailles.

Alors, en l'occurrence, c'est samedi 23 et dimanche 24.

C'est 23, 24. Pardon, pardon, pardon. J'ai les dates qui m'échappent. Il y a 130 auteurs qui viennent. Il y a le prix Goncourt Pierre Lemaître, qui a fait un très beau livre historique, un roman historique sur la guerre de 14. Il y a aussi Laurent Deutsch, il y a Frédéric Mitterrand, il y a Jean-François Parot, il y a Jean Descartes. Tous ces historiens qu'on connaît, dont on connaît les sujets, qui viennent pendant deux jours rencontrer les lecteurs.

Il y aura votre serviteur qui va venir sur la pointe des pieds.

Exactement.

Thierry Geffrotin également de notre maison sera là. Enfin, un certain nombre d'habitués de cette émission aussi, parce qu'il faut bien reconnaître que parmi tous ces grands auteurs d'histoire, il y a des fidèles de Cœur de l'histoire. Il y a beaucoup de passerelles entre l'édition et la radio.

Une passion commune qui s'exerce de multiples manières pour faire aimer l'histoire au plus grand nombre.

On va parler de Le Nôtre, j'imagine, c'est le quatrième centenaire.

Exactement. L'année Le Nôtre est très importante à Versailles. Et il y a un grand livre qui est sorti, une biographie importante sur Le Nôtre de Patricia Bouchenaud-Deschamps. Donc, il y aura un débat autour de Le Nôtre, puisque beaucoup de rencontres se font autour de débats, de lectures scéniques ou de cafés des auteurs. Ce qui permet...

Alors, tout ça dans les grands salons de l'hôtel de ville de Versailles. Ça n'est pas rien. Cet hôtel de ville de Versailles est construit en 1900, qui était un peu une réponse de la République au château des rois, d'ailleurs, avec ce côté très monumental et très somptueux. Et donc, on a de la place pour s'ébattre. Mais il y a tellement de monde qu'il faut ça en même temps.

Exactement. Il faut même une tente qui est dressée devant l'hôtel de ville, puisque pour la jeunesse, l'histoire, la bande dessinée ou des récits pour la jeunesse, nous avons été obligés d'installer une tente privant les auteurs des magnifiques salons de l'hôtel de ville. Mais c'est quand même un endroit agréable.

Alors, puisque vous êtes là, Étienne de Montety, je tenais à ce que nous parlions d'un numéro hors série du Figaro consacré à Marcel Proust. C'est le numéro anniversaire, puisque du côté de Chez Swann, le premier tome de La Recherche du temps perdu a été publié en 1913, il y a donc 100 ans. Et alors, nous avions fait une émission sur Proust avec Raphaël Enthoven l'année dernière. Depuis, Raphaël Enthoven, avec son père Jean-Paul, a signé le dictionnaire amoureux de Marcel Proust. Et vous, vous signez, enfin, au Figaro, vous avez réalisé ce très beau numéro.

Oui, et on l'a fait pour une raison précise, c'est qu'il y a une histoire très, très étroite entre le Figaro et Proust. Proust, qui n'avait pas d'activité oppressionnelle très régulière, écrivait dans le Figaro. Il racontait les soirées où il était allé. C'était un collaborateur fréquent, très lié à Gaston Calmette, le directeur du Figaro, qui mourra tragiquement, on l'a déjà raconté à ce micro, en 1913. Et quand Marcel Proust écrit La Recherche, les premières pages, à qui les confie-t-il ? À Gaston Calmette.

Bien sûr.

Ça crée ce lien très important entre nos deux univers.

Alors justement, tous les décors de La Recherche, tous les personnages, de la duchesse de Guermantes à madame Verdurin, en passant par la grand-mère du narrateur, etc., et le docteur Cottard, ils sont tous là, si je puis dire. Et puis, on a une sorte de résumé de l'œuvre qui nous permet d'entrer dans ce qui n'est pas une action, mais ce qui est un univers. Et c'est ce qui est très réussi, je trouve, dans ce numéro hors série, c'est que vous avez su convoquer cet univers, on y est complètement plongé. Et donc, je le recommande chaudement, vous l'aurez compris, ce numéro anniversaire Marcel Proust, c'est un hors série du Figaro.

Merci.