En este episodio de Despegamos, César Vidal y Lorenzo Ramírez analizan las negociaciones de Abu Dabi entre Ucrania, Rusia y Estados Unidos, las exigencias territoriales de Moscú y las garantías de seguridad que podrían condicionar un acuerdo. Según Ramírez, grandes gestoras como BlackRock se beneficiarían de la reconstrucción ucraniana mientras los contribuyentes europeos asumen la financiación.
Los presentadores repasan también la pugna política en Polonia, la seguridad de la central de Zaporiyia, los cambios en el equipo de Donald Trump y las purgas en China. Por último, comentan la reforma laboral de Yolanda Díaz y las cancelaciones ferroviarias.
Todas las valoraciones expuestas son las de los presentadores.
En este episodio César Vidal, Lorenzo Ramírez
La transcripción de este episodio sobre la negociación de Abu Dabi y la reconstrucción de Ucrania se hizo con la tecnología de HappyScribe que sirve para transcribir reuniones de Google Meet.
Los anuncios de este audio no coinciden con el texto. Toca la frase que estás escuchando para seguirla.
Sincronizado: el texto sigue ahora el audio.
"Despegamos", con Lorenzo Ramírez.
Corremos raudos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, despegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado don— Don Lorenzo, ¿por qué se sujeta usted la cartera de esa manera? O sea, ¿qué tiene miedo, de que llegue alguien de la Comisión Europea y se la quite?
De verdad que aquí en el avión no le va a quitar nadie la cartera. Quédese usted tranquilo, don Lorenzo, que le doy yo mi palabra.
Muy buenas noches, don César. La cartera, la verdad, es que ya llevo poco, eh: el documento nacional de identidad y poco más, y esto también me lo van a quitar cuando se apruebe la propuesta de la identificación digital, que vamos a ir todos con el QR, si no en el móvil. A lo mejor lo llevamos en la frente, como decía, ¿verdad?
Sí.
El apocalipsis, ¿no? La marca de la bestia. Bueno, pues hay que—
Y el profeta Ezequiel también.
Pase lo que pase en el mundo, al final lo vamos a pagar todo esto los contribuyentes europeos. Da igual el momento y el lugar en el que digamos esto, pero me parece que siempre llevaremos razón con ese futuro de Ucrania del que vamos a hablar hoy, en esa cumbre Ucrania-Rusia-Estados Unidos. Europa va, pero Europa se va a sentar en la mesa de los pequeños, como en esas celebraciones familiares donde a los niños se les pone aparte. Pues a los europeos se les va a poner aparte, y además van a pagar. Van a pagar la factura, van a pagar el convite, o vamos, vamos a pagar el convite. Y Merz, el canciller Merz, va a ser el cobrador del frac.
Esto que parece una película de terror es una realidad, y también es una realidad de terror. También vamos a hablar de algunos cambios que está haciendo Donald Trump en su administración, vamos a explicar bien las distintas facciones que se están enfrentando con esa guerra de poder en Polonia. Ayer hablaron ustedes en el boletín de todo lo que tiene que ver con el atentado. Vamos a explicar quiénes son los principales bloques, porque está el personal bastante despistado. Y luego hablaremos también un poquito de China y del desempleo en España, que esto sí que es ciencia ficción, ¿no?
Tenemos los contratos indefinidos en máximos, nunca ha habido tantos contratos indefinidos, y los despidos también los tenemos en máximos. ¿Que alguien me lo explique? Bueno, pues nosotros hoy se lo vamos a explicar, cuando además, bueno, pues a lo mejor en cualquier momento del programa también tengo que tener el relato, la narrativa, para exponer algunas de las novedades que tengamos sobre, pues, esa explosión que se ha producido esta mañana en Oviedo. También ustedes en el boletín hablaban de ella, en Villafría, en el barrio de Villafría, en un suceso que al principio, en principio, podría estar relacionado con una disputa vecinal, aunque todavía las informaciones son bastante contradictorias.
Lo que sí sabemos es que hay un agente que ha muerto, y otro que está muy grave, le han tenido que realizar una operación, bueno, pues, de extrema gravedad, porque además en los primeros momentos yo la información que tenía era que él también había fallecido. En estos momentos, pues, está siendo atendido, bueno, pues, en el hospital, después de esa intervención quirúrgica. La bomba era una bomba casera, no tenía en principio, aunque todo esto habrá que ir confirmándolo, pero yo la información que tengo de la policía de primera mano es que esa bomba era un artefacto de tipo casero, que se deja cerca de unos buzones.
Todavía no sabemos cuál es la razón, y el caso es que la policía había acudido porque había habido un tiroteo, al menos, pues, una joven había sido herida por un tipo al que ahora mismo están buscando. Es decir, lo están buscando, se sabe el coche, se sabe la matrícula que tiene, y se sabe también que va armado. O sea que cuidao, señores, señoras, si ustedes se encuentran con alguien sospechoso en la carretera. Esto como consejo general, eh: no intenten hacerse los héroes y llamen a las autoridades. Pero, ¿qué país se nos está quedando, don César, eh?
Sí, no, no, es algo, es algo... el proceso de latinoamericanización en el peor sentido del término, eh, subrayo, en el peor sentido del término, que se está produciendo en España es clarísimo.
Sí, al final—
Por cierto, en algún caso debido a hispanoamericanos, pero en otros casos venido a gente que viene de África o que viene de Ucrania, eh.
Sí, y en otros casos también, pues, la tradicional AMPA española, que también, pues, progresivamente va adoptando determinadas prácticas, porque cuando uno traspasa unas líneas rojas, pues, ya es muy difícil volver atrás, ¿no? Y vemos cómo en las calles españolas, pues, se producen tiroteos con relativa frecuencia, y donde hay bandas que operan como si estuvieran en países del sur del Río Grande, donde nosotros en su momento les llevamos los problemas, y ahora, pues, en buena medida algunos de ellos nos los están trayendo de vuelta.
Sí, sí, sí.
Esto es un cambio social, se puede tener diversa opinión al respecto, pero yo creo que todo el que camine por las ciudades españolas sabe que en ese elemento no nos estamos equivocando, ¿no? Bueno, hoy, evidentemente, toda la atención internacional está en esa cumbre Ucrania-Rusia-Estados Unidos. Ya les adelanto que lo más probable es que de aquí no salga un acuerdo de paz, pero sí es la primera vez que se van a tomar en serio estas negociaciones. Es verdad que no es la primera vez que se sientan Ucrania, Rusia y Estados Unidos.
Ya el pasado febrero, como comentábamos ayer, justo antes del ataque de Estados Unidos a Israel, a Irán, hubo conversaciones. Eran conversaciones en las cuales no se sentaban nunca los tres a la mesa. Ahora sí se sientan los tres a la mesa: de los mayores y en la de los pequeños, Europa. Por parte, todo esto en Abu Dabi.
En la de los pequeños, casi en la de los pordioseros que les dan las sobras de la comida.
Sí, lo que pasa es que encima las— insisto, los vamos a pagar. O sea, nos dan las sobras, pero vamos a pagar la fiesta. Ahora vamos a contar un poco todo esto, porque BlackRock, que decía que ya no iba a gestionar los activos, parece que otra vez está interesada y nos paga a mí.
Ah, sí, anda, qué curioso, ¿no? Qué cosa, vamos.
Esto lo dábamos por descontado, JP Morgan.
Hombre, claro que lo dábamos por descontado.
JP Morgan no ha dicho esta boca mía que es el otro que iba a gestionar ese plan de reconstrucción, los fondos de reconstrucción, pero yo— y esto sí se lo puedo decir a todos ustedes en exclusiva— ejecutivos, directivos, asesores de BlackRock, ya se han reunido con algunos países europeos para ver cómo articulan todo esto. Vamos a ver: las reuniones se producen hoy y mañana en la capital de Emiratos Árabes Unidos, en Abu Dabi. Por parte de Rusia van todos los viceministros de Exteriores con el asesor de Putin, Vladimir Medinski, a la cabeza. Medinski no ha conseguido sacar adelante prácticamente ningún acuerdo en anteriores encuentros, y ahora le mandan a los viceministros de Exteriores, junto con el jefe del Servicio Federal de Seguridad, el FSB, y el número 2 del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.
Es decir, no van ahí cuatro tipos con poco peso en el gobierno ruso, sino todo lo contrario. Por parte ucraniana, el equipo está dirigido por un tipo que, si hubieran seguido adelante las investigaciones, estaría en la cárcel. Me estoy refiriendo a Rustem Umerov, que es un tipo que lo puso ahí Zelenski para blindarle por los casos de corrupción. Umerov era el secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, y también fue ministro de Defensa de Ucrania. Estaba a punto de ser procesado junto a otro de los compañeros del gabinete de Zelenski, junto a Yarmak.
Yarmak se marchó del país, y Umerov se quedó a cambio de que le blindaran nombrándole negociador en jefe. Él fue quien gestionó el fondo de propiedad estatal ucraniano y quien negoció aquel famoso acuerdo de cereales del Mar Negro, que favoreció sobre todo a la industria agroalimentaria norteamericana y que perjudicó notablemente a los países vecinos, algunos de ellos miembros de la OTAN, al inundarse un mercado de grano ucraniano que además estaba en mal estado. Todo esto ya, pues, lo contamos en su momento. Las negociaciones han empezado a mediodía en el país árabe, es decir, alrededor de las 9 de la mañana en España, la España peninsular.
Primero se produce una reunión con los representantes de la Comisión Europea, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y la OTAN, con Ucrania, junto con los enviados especiales de Estados Unidos. En esa mesa Rusia no se sienta, porque ha dicho que no quiere sentarse con la delegación europea.
Bueno.
Ha dicho que no tiene nada que negociar con Europa. La Casa Blanca intenta convencer al Kremlin que permita la entrada en las negociaciones de esta parte europea, pero lo que plantea Dmitri Peskov es: no, estamos hablando de negociaciones trilaterales en Abu Dabi entre Ucrania, Rusia y Estados Unidos. Y ya está, creemos firmemente, ha dicho el ministro de Exteriores, el portavoz, perdón, del presidente ruso, Vladimir Putin. Dmitri Peskov ha dicho: "creemos firmemente que es necesaria la participación europea en esta etapa para poner fin a la guerra, pero que negocien con quien tengan que negociar, no con nosotros". Por parte estadounidense, Witkoff y Jared Kushner.
Witkoff con cargo, y Jared Kushner con cargo familiar, que es el yerno de Donald Trump. Y aunque no fuera el yerno, igual también estaba, eh, Jared Kushner ahí como representante del Estado de Israel, que es.
Está en todas partes, y efectivamente, claro que representa al Estado de Israel.
Alguno se habrá sorprendido de que haya citado a Italia entre los países que van a enviar representantes. Italia se había quedado fuera, pero Meloni ha protestado, ha escrito una carta y se la ha incluido al país transalpino. Para que veamos que hay políticos que todavía tienen capacidad de poder defender los intereses. Ya no sé si son suyos o de otros colectivos, pero al menos se les escucha. El que esperara que estuviera aquí España, o algún otro país, pues es que todavía no se ha enterado muy bien de qué va la película, ¿no? Temas fundamentales: las garantías de seguridad.
Esto es un eufemismo para ver cómo se hace para que no haya otra guerra en el futuro, básicamente, ¿no? Entonces, la idea es: Washington ha pedido a Rusia que acepte un arreglo que proporcione a Ucrania protecciones militares similares o equivalentes a las que se contemplan en el artículo 4 y en el artículo 5 de la OTAN. A ver, esto para Rusia es inasumible, pero yo lo voy a explicar. Artículo 4, ¿cuál es? Es el de las consultas. Es decir, se considera que las partes de la alianza se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, independencia política o la seguridad alguna esté amenazada.
Esto no contempla una acción militar per se; cualquier miembro puede invocarlo, y se ha invocado varias veces. Por ejemplo, por Turquía, por Rusia, por Ucrania en el año 2022. Aquí no habría demasiado problema. El problema está en el artículo 5, que este establece que un ataque armado contra una o más partes en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todas, y entonces, aquí, pues sí se plantea una actuación más o menos automática. Aunque en realidad, si uno se lee el artículo, se da cuenta de que no es automático.
Porque los aliados deben acordar que se trata de un ataque armado y cada uno decide qué respuesta da. Es decir, no obliga a todos los países de la OTAN. Esto solo se ha invocado una vez, por eso hay tantos problemas a la hora de interpretarlo. ¿Cuándo tras el 11-S? Que justificó todo lo que tiene que ver con lo que luego conocimos como la guerra contra el terror. El Kremlin dice a esto que no nes. Dice: "no, no, vamos a ligar el acuerdo para el fin de la guerra de Ucrania en un contexto más amplio que consiga que la OTAN retire toda su infraestructura militar del este de Europa y sitúe sus defensas como muy cercanas a Alemania".
Esto nos suena en la historia, ¿verdad?
Totalmente.
El pacto de Hitler con Stalin es para alejar cuanto más pudiera, ¿no? Esa frontera.
Naturalmente.
Y esto es lo que está diciendo ahora Rusia. Dice: "no, no, no, no, no. O sea, lo más cerca que podéis estar es en Alemania". No me sirve que Alemania ponga militares y, bueno, pues, herramientas o armamento de vanguardia, o incluso misiles nucleares en Polonia, en países bálticos, o en la misma Ucrania. No, no, no. Si quieren defenderse, me parece muy bien, pero en Alemania. Y así se volvería al punto previo a la adhesión de nuevos países después de 1997, que es en ese momento cuando en la cumbre de Múnich Putin da un puñetazo encima de la mesa y deja de jugar al juego que estaba jugando con los aliados de la OTAN.
Porque Putin estuvo jugando mucho tiempo con los aliados de la OTAN. Esa famosa conversación que siempre menciono cuando Clinton le propone incluso entrar en la OTAN y le dice: "bueno, me lo puedo pensar". Y luego ya por la tarde la Casa Blanca le dice al Kremlin que la oferta no estaba sobre la mesa. Y entonces Putin pregunta, dice: "bueno, entonces quién está mandando en Estados Unidos si a mí me la ha propuesto el presidente", ¿no? Es decir, que los vecinos de Rusia, países bálticos, Polonia, Rumanía, Finlandia, perderían su paraguas actual. Y en el caso de, bueno, pues, tener algún tipo de enfrentamiento con Rusia, ahí ya tendrían que aplicar el artículo 5 del tratado de OTAN.
Esta es la primera vez que esta demanda rusa forma parte abiertamente de unas conversaciones de paz con Washington y Kiev. Hasta ahora no se había puesto sobre la mesa. ¿Por qué ha habido un cambio? Hombre, solo hace falta mirar lo que ha pasado con las elecciones en países del este de Europa. Y si además se quieren hacer procesos de adhesión adicionales, Rusia dice: "no, no, va a llegar un momento en el que todos los países con los que yo tenga frontera en Europa van a ser susceptibles de tener armamento apuntándome directamente a la cabeza".
Que al final es el proceso y es la pelea que se ha mantenido entre Rusia y Estados Unidos vía Europa-OTAN, pues desde que Yeltsin violó junto con los Clinton a la sociedad rusa y a la política rusa. Entonces Rusia rechaza cualquier fórmula que permita que Ucrania, que no está en la OTAN, lo digo porque todavía alguien por ahí puede pensar que esté, activara un artículo similar a estas cláusulas que acabo de mencionar yo, artículo 4, artículo 5. Y luego el Kremlin exige formar parte de los países que garanticen la seguridad de Ucrania en el futuro y tener capacidad de veto.
Esto es muy importante.
Bueno, vamos a ver, si Rusia siempre ha estado dispuesta a garantizar la seguridad de Ucrania, cuestión aparte es los términos en que se garantice.
Claro, aquí como de lo que se habla es de crear algún tipo de organismo, de institución en el cual, pues, estén representados, pues, algún responsable o representante. Decir responsable en el caso de la Unión Europea igual es ir demasiado lejos, pero algún representante de la Unión Europea, un representante ucraniano que hubiera también representante de la OTAN y, no sé, a lo mejor también del gobierno norteamericano, lo que dice Rusia es: "sí, sí, nosotros también". Y además tendríamos capacidad de veto sobre las decisiones que tomara esa institución. Con esto se podría soslayar o se podría superar una dificultad que hay ahora mismo, y es que Francia y Alemania están como locas para meter más tropas en Ucrania.
En la Ucrania del oeste, porque la Ucrania del este deja de ser Ucrania. Y aquí viene la otra segunda cuestión: la división territorial. Rusia exige por escrito que todos acepten que Donetsk, la república del Donbás, son territorio ruso, como establece ya la constitución rusa. Y Ucrania no aspira a recuperar estas regiones, lo que quiere es la actual línea de contacto. Es decir, Zelenski ya ha tirado la toalla a la hora de exigir cualquier tipo de statu quo previo a la operación del año 2022, y en estos momentos, bueno, pues aceptaría esa partición.
Es decir, la participación no está en entredicho, el tema es dónde pones la línea. Rusia durante años ha insistido, ha pedido ese reconocimiento internacional, especialmente por parte de Kiev, de esos cinco territorios anexionados. Cinco, si incluimos a Crimea, esto fue en el año 2014, pero luego tendríamos Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, que es donde está la famosa central nuclear. Entonces, Moscú considera las últimas cuatro regiones parte de su territorio dentro de las fronteras administrativas de 1991, y esto está en la constitución rusa.
Aunque el ejército ruso no controle completamente estos territorios en estos momentos. Digo, no completamente, pero sí que los controla.
Sí.
Zelenski, ¿qué ha dicho? ¿Cuál es la novedad? Hace tres semanas dice: "estamos abiertos a discutir la cuestión territorial únicamente en una reunión entre los presidentes de Rusia y Ucrania". Esto, ¿qué implica? Que después de estas conversaciones, si esto se hace adelante y hay algún tipo de acuerdo y se llega a algún tipo de texto, luego tiene que haber una cumbre de verdad en la cual estén Putin y en la cual esté también Zelenski. Entiendo que con mediación de Estados Unidos. La delegación norteamericana lleva semanas diciendo que, a pesar de que haya posturas, aquí las estoy mencionando, que puedan ser, pues, muy difíciles de complementar, en algunos casos prácticamente imposible, dicen que ambos bandos han mostrado cierta flexibilidad privada.
Pero claro, aquí la cuestión territorial y los arreglos de seguridad posguerra es la clave de todo esto. Entonces, no esperemos ningún acuerdo final en Abu Dabi. El objetivo es ya aclarar posiciones, identificar cuáles son los puntos de fricción que son insoslayables al menos en el momento, establecer un marco para negociaciones futuras y, bueno, pues, luego que se pudiera producir esa cumbre entre ya los jefes de Estado. El tema de la reconstrucción. Lo que nadie pone en entredicho es que Europa va a asumir la carga financiera.
La última evaluación.
Lo cual es el colmo, ¿eh?
Sí, sí.
Esto recuerda mucho a ese grosero refrán que habla de aquella señora que se dedicaba a la prostitución y además pagaba la cama.
Sí, exactamente, exactamente. No solo ponemos la tarjeta, sino que abonamos la cama. Bien. ¿Cuánto va a costar esto? Pues miren, el último informe del Banco Mundial, Comisión Europea, ONU y el gobierno ucraniano es de diciembre del año 2025. Fíjense quiénes son los que hacen el informe. Oiga, y que la Comisión Europea, ¿por qué tiene que hacer un informe de cuánto cuesta la reconstrucción ucraniana? Es que Ucrania está dentro de la Unión Europea? No. Para que vean cómo desde el principio estaba claro quién iba a pagar. Es decir, todas esas promesas de ingentes recursos, de dinero público europeos que se disfrazan, bueno, ahora está Ursula von der Leyen diciendo que tenemos que rescatar el sector energético ucraniano, pero bueno, cada día es una cosa.
O es la compra de armamento, o es el sector energético ucraniano, o son las necesidades presupuestarias de los próximos años. Europa, la Comisión Europea, ha tenido siempre claro desde el principio que tenía que poner este dinero. ¿Por qué? Porque no somos ni siquiera una organización supranacional soberana, no lo somos. Entonces, la cifra es en estos momentos de más de 500.000 millones de euros. Daños directos, que serían unos 200.000 millones de dólares, aquí la cifra la tengo en dólares, pero bueno, me disculparán nuestros amigos, concentrados sobre todo en transporte, energía, vivienda, industria y agricultura.
Agricultura, sí, agricultura. ¿Quién controla la agricultura ucraniana? Los fondos de inversión de Estados Unidos. Esta cifra es tres veces el PIB de Ucrania en el año 2025, y el coste sigue creciendo. Entonces, la Unión Europea ya tiene en marcha un préstamo de apoyo de 90.000 millones de euros, que no se va a devolver, de los cuales dos tercios son para defensa e industria militar y un tercio para presupuesto contante y sonante. Para el año 2027, Zelenski pide otros 70.000 millones.
En total ya la Unión Europea habría movilizado.
Es que de verdad es algo tan disparatado y tan desvergonzado que es que cuesta creerlo, ¿eh?
Sí, sí, yo lo estoy aquí narrando con la máxima objetividad posible, pero habrá gente que le esté tirando de los pelos diciendo: "pero qué pasa? Que nosotros vamos a pagar la fiesta". Hombre, pues se lo venimos contando desde hace varios años ya. Dice: "oiga, Estados Unidos ha puesto dinero, claro. Si a eso le sumas lo que han puesto la Unión Europea y los Estados miembros, estaríamos hablando solo la Unión Europea y los Estados miembros, más de 200.000 millones de euros". Y esto, ¿cómo se financia? Pues con deuda conjunta de la Unión Europea.
Claro.
Y nos dicen que sería posible, al menos en la parte ucraniana bajo el control de Rusia, que se financiaran parte de estas obras de reconstrucción con, bueno, buena parte de los activos rusos congelados, que en algún momento se tienen que descongelar. Putin ha dicho que sí a esta vía, siempre y cuando se emplee, efectivamente, en los territorios que, bueno, pues según la propia constitución rusa, pertenecen a la propia federación, y siempre y cuando, pues, la comunidad internacional respaldara que esos territorios del Donbás son rusos.
Esto, ¿quién lo va a gestionar? Bueno, pues lo va a gestionar BlackRock y JP Morgan. BlackRock en el año 2024 dijo que, bueno, que no estaba muy claro lo de la reconstrucción y que ya verían, pero insisto, como he dicho al principio del programa, ya ha habido reuniones. Es el actor privado de peso, que es el que decide cómo convertir ese dinero público en inversión privada atractiva para sus amiguetes, algunos de ellos para sus propias empresas. Entonces, no pagan la reconstrucción, no controlan el país, lo que hacen básicamente es sacar una tajada de todo este proceso.
Una tajada que puede ser una de las mayores tajadas que se saquen. Siempre que hay una reconstrucción, hay corrupción. El caso de Irak siempre lo solemos mencionar aquí como caso paradigmático, pero hay otros muchos. Dice: "¿y quién va a ser el cobrador?". Pues Friedrich Merz. Friedrich Merz, como la Unión Europea está ahora negociando su presupuesto plurianual, ha decidido, pues, presionar a la Unión Europea y decir que él no aprueba ese próximo presupuesto comunitario a menos que el bloque pueda acordar por unanimidad la continuidad del apoyo financiero a Ucrania barra BlackRock.
¿Cuál tiene lógica?
Tiene lógica.
Tiene lógica.
¿Dónde trabajó Friedrich Merz antes de ser canciller de Alemania?
En BlackRock.
Claro. Al principio, cuando, porque esta es otra, ¿no? Lo contamos en el gran reseteo en su momento. El mismo año 2022 ya se celebran conferencias en Londres para la reconstrucción. Dice: "oiga, pero si esto acababa de empezar, ¿no?".
Bueno, no, hubo conferencias antes del estallido de la guerra para la reconstrucción.
Sí, cuando se hablaba de la.
En la que estuvo hasta Japón.
Sí, sí, cuando se hablaba del, bueno, todo basado en esa guerra civil, pero es verdad que hubo ya vendas antes de la herida y luego posteriormente una muy famosa en Londres que se produjo a los pocos meses. Entonces, Zelenski y Larry Fink se reúnen y deciden articularlo todo a través de su brazo de asesoría financiera que es Financial Markets Advisory. Y entonces diseñan el llamado Fondo de Desarrollo Ucraniano, el UDF, por las, son sus siglas, ¿no?, en inglés.
Entonces, la idea es: creamos un vehículo de financiación mixta donde la gran mayoría del dinero lo ponga el sector público, luego el sector privado se endeuda para poner su parte y luego con lo que saque de tajada paga los intereses de la deuda y se puede apalancar más, puede pedir más deuda. Este fondo nunca se lanzó. BlackRock estuvo buscando inversores institucionales para sumarse y le decían todos: "sí, sí, nosotros cuando veamos el dinero europeo ahí puesto, entonces iremos, hasta entonces no".
Y entonces dijo BlackRock: "bueno, pues entonces nosotros ya vamos a dejar de ser asesores". ¿Cuál es la situación actual? El enfoque cambia hacia un plan de prosperidad, que es como lo quieran llamar en estos momentos. Queda mucho mejor, ¿no?, un plan de prosperidad.
Sí, suena mejor.
Aquí Zelenski está pidiendo, agárrense a la silla, 800.000 millones de dólares, ¿eh?
Qué barbaridad.
El plan de prosperidad. Combinando público y privado, aunque ya digo que ese privado es parte público porque se va a pagar con dinero público. Y entonces Larry Fink y BlackRock ya están participando en reuniones de alto nivel y sobre todo mandando a delegados que han estado en los últimos días en las reuniones que han mantenido los representantes ucranianos con algunos países europeos y la Comisión Europea, ya había gente de BlackRock por ahí. Voy a dar más datos. El 4 de noviembre estuvieron en Bruselas. Trabajando en un plan de prosperidad y reconstrucción de posguerra.
Esa es la situación que se prepara para el futuro de Ucrania. Ucrania no va a volver a su estatus territorial del año 2022. Buena parte de los trabajos que se hagan y que serán, bueno, pues, unos trabajos en los cuales, como siempre que se hace cualquier tipo de labor ligada a las contrataciones públicas, bueno, pues, va a ser una actividad rodeada de corrupción. Además, en un país que no pertenece a la Unión Europea, ni pertenece a la OTAN, ni por lo tanto, bueno, pues, tiene una facilidad mayor para poder articular todo este tipo de procesos corruptos.
De hecho, la propia Unión Europea no va a apretar a Ucrania para que renueve y reforme como se le ha pedido antaño en sus normativas destinadas a perseguir el lavado de dinero, con lo cual aquí hay mucha gente que se va a hacer de oro. Y luego la gran cuestión es si finalmente entre Rusia y Estados Unidos se llegará a un acuerdo, entre Rusia y la OTAN se llegará a un acuerdo para alejar las fronteras militares y que aunque haya países bálticos, evidentemente, y Polonia, que sigan perteneciendo a la esfera atlántica, pero que en ningún caso puedan tener, bueno, pues, tropas sí, pero no armamento que pueda amenazar la seguridad de los rusos, ¿no?
De hecho, ahora los polacos están en la frontera rusa, que esa es otra.
Sí, sí.
En estos momentos, el gobierno polaco ha mandado al ejército a la frontera con Rusia, en Kaliningrado. Ya hemos hablado en alguna ocasión de Kaliningrado. Kaliningrado es uno de los puntos calientes, está unido, además, a través del corredor de Suwalki. Y esto, bueno, pues, ya en su momento la prensa alemana, un informe publicado por el diario alemán Bild, citando informes de inteligencia alemanas hace un par de años, ya indicaban que este iba a ser uno de los puntos de fricción notables, tampoco hacía falta ser muy inteligente, porque, bueno, pues, hay tropas en esa frontera con Polonia y Lituania, y que en algún momento, pues, Rusia trasladaría tropas y misiles de medio alcance a Kaliningrado para defender su territorio, porque esto es territorio ruso, como así ha sucedido.
El corredor ya era una fuente de tensión debido a sanciones de la Unión Europea en su momento, prohibiendo a empresas rusas transportar por allí alguno de sus productos hacia Kaliningrado, cuando insisto, es un territorio ruso. Y si hay una ofensiva allí, se podría cortar el acceso de la OTAN con los Estados bálticos, y por eso a este corredor se le denomina el talón de Aquiles de la OTAN y es uno de los sitios más estratégicos, que es un área casi deshabitada, que tiene prácticamente, bueno, principalmente pantanos, un par de carreteras, una vía de tren y poco más, pero representa la distancia más corta entre Kaliningrado y Bielorrusia.
¿Por qué es importante Bielorrusia? Porque Kaliningrado no tiene frontera con el resto de la Federación Rusa, pero está al lado de Bielorrusia, que al final, al fin y al cabo, es un aliado, ¿no? Fíjense todos los factores que hay aquí sobre la mesa, ¿eh? Además, si a esto le unimos ya el atentado en Cracovia y la guerra por el poder en Polonia, bueno, pues, entonces ya tenemos el cóctel absoluto. Ayer ustedes hablaron de ese atentado, me pregunta mucho la gente, bueno, realmente, ¿quién se está peleando ahí?
¿Qué es lo que está pasando en Polonia? En Polonia hay básicamente tres disputas. Sería el control de las instituciones del Estado, el liderazgo de una aparente derecha, movimiento conservador, como queramos denominarlo, que cada vez está más fragmentado, y el peso de las conexiones europeas y estadounidenses en este cóctel. Es decir, aquí no hay nadie que sea el bueno de la película, no intenten buscar el bueno. Es un país que pensó que podía sacar tajada de la guerra civil ucraniana, que celebró la entrada de Rusia en el conflicto, ¿por qué no decirlo?
Lo celebró, cuyo anterior gobierno estaba peleado ya con la Unión Europea. Y el enfrentamiento principal ahora es el gobierno de Donald Tusk, partido de coalición cívica, pro von der Leyen, completamente entregado a la agenda de Bruselas, con el del presidente Karol Nawrocki del partido Ley y Justicia, del PIS, que está jugando la carta norteamericana.
Totalmente, totalmente.
Entonces, la diferencia.
Bueno, es a lo que aspiran todos.
Sí, sí. También Donald Tusk, pero si tuviéramos que poner un porcentaje determinado, Nawrocki juega un poco más la carta norteamericana y Donald Tusk un poco más la europea, aunque también necesita el apoyo norteamericano. ¿Cuál es la diferencia internacional fundamental? En cómo sirven cada uno de estos tipos a poderes extranjeros. Tener que leer y tener que escuchar a analistas decir que estos tipos son soberanistas.
Bueno, bueno, bueno.
Nawrocki es un soberanista?
Y patriotas.
Claro. Tusk está claro, se pliega a las instituciones europeas y a los intereses de Francia y Alemania. Y Nawrocki convierte su relación privilegiada con Washington en un recurso de poder interno. Es verdad que Nawrocki sí que ha tenido roces importantes con el lobby sionista, sobre todo en relación al análisis histórico del Holocausto, respecto al genocidio en Gaza. En una ocasión, el año pasado, después del verano, que él en una asamblea general de Naciones Unidas instó a Israel a respetar el derecho internacional en Gaza y tal, y ahí habló de que no había seguridad para Israel sin la existencia de un Estado palestino.
Es decir, se salió un poco del guion sionista de la Casa Blanca, pero ambos aquí están entregados absolutamente al complejo militar industrial de Estados Unidos.
Pero vamos.
Es más, es que hace una semana, tanto Tusk como Nawrocki, que nos los venden como tan peleados, coincidieron hace una semana en impulsar una presencia permanente de tropas de Estados Unidos en el país. Y esto es lo que temen los rusos. Dicen: "No, no, ojo, o sea, que Polonia esté jugando la carta norteamericana, siendo aquí, pues, el mamporrero de la OTAN, con ello contamos. Pero, ¿qué vamos a tener aquí? ¿Presencia permanente de tropas de Estados Unidos?".
Es verdad también que la coalición del gobierno de Tusk incluya a Nueva Izquierda, Polonia 2050 y a la Unión del Centro, es decir, Tusk integra a todos los demás. Y luego tiene como ministro de Asuntos Exteriores el político que dio la gracia a Estados Unidos por atentar contra los gaseosos del Nord Stream, Radoslaw Sikorski, que está casado con la ideóloga de ingeniería social atlantista Anne Appelbaum, y que el Langley, pues, siempre que va por allí le pone una alfombra. Esto es lo que hay. Es decir, no buscan aquí buenos.
Hay gente que me pregunta: "Bueno, pero, ¿quiénes son los buenos?", que no hay buenos. De verdad que no hay buenos.
Esta es otra de las historias. Están tan acostumbrados a dividir a la gente y a polarizarla, que la gente es que se cree que efectivamente hay buenos y malos.
El relato maniqueo triunfa porque la gente necesita ese relato maniqueo.
Sí, sí.
Entonces, y además, nos solicitan algunos, a ver, esto lo estoy diciendo con cierto tacto, pero cuando lo hablo claramente con muchos de nuestros amigos, cuando voy a conferencias o cuando me paran amablemente por la calle, siempre se lo digo: "No se trata de que ustedes nos sigan porque les guste más o menos lo que decimos. Se trata de que ustedes escuchen el programa porque consideran que la información que traemos es buena y porque el análisis a ustedes les sirve para crearse un marco, no para decirles a ustedes lo que tenemos que pensar". Si yo lo entiendo, sí, en este momento en el que no hay ningún tipo de brújula ni institucional, ni moral, ni económica, pues, la gente necesita a lo que aferrarse, y para eso nosotros damos información.
Pero no piensen que aquí hay, que el relato maniqueo es positivo. Tenemos una lucha dentro de las propias estructuras de poder y dentro de los propios partidos políticos que acabo de mencionar. Es verdad que Rusia puede aprovechar esta fragmentación en las negociaciones con Estados Unidos, de hecho, estoy prácticamente convencido de que lo está haciendo. Hay contactos con Moscú también, y luego tienen elecciones en 2027. Entonces, el que consiga convertir posiciones institucionales, conexiones exteriores en una mayoría parlamentaria estable, pues, será el que se lleve el gato al agua.
El problema es que si alguno de ellos ve que va perdiendo en esta carrera, pues, puede utilizar los resortes adecuados. Por eso Tusk mete mano al Tribunal Constitucional y por eso Tusk mete mano al Banco Central. ¿Esto es una guerra civil? Bueno, pues, a nivel político podríamos decirlo, pero a nivel bélico, desde luego que no.
No, no.
Porque además, esto es una tensión que es la tensión que ha acumulado Polonia en las últimas dos décadas, es que no hay mucho más que rascar. Lo que pasa es que ahora la Unión Europea está a favor del gobierno polaco porque está Tusk, que es el que es más cercano y por eso levantaron las sanciones, unas sanciones que habían impuesto porque las propias estructuras legales, jurídicas, institucionales polacas, pues, tampoco cumplían los requisitos de la Unión Europea, lo hemos dicho aquí muchas veces.
Es que, es que, fíjese, ayer, que es el Día Mundial de la Libertad, que por supuesto pasó absolutamente desapercibido, porque esto fue un invento de Bush, sobre todo para considerar que la libertad equivalía a la desaparición de los regímenes socialistas en el este de Europa. Bien. Cuando uno examina lo que es el este de Europa, bueno, es verdad que efectivamente desaparecieron las democracias populares, las dictaduras comunistas, como usted las quiera llamar.
Pero tú te pones a ver el este de Europa y dices: "Bueno, a ver, ¿qué país de esos realmente es democrático?". Chequia, a lo mejor. Eslovaquia. O sea, desde luego, Polonia no lo es. Es decir, Polonia es un país, bueno, pues, con unas oligarquías que más o menos se llevan medio bien, etcétera, pero no lo es. Las repúblicas del Báltico no hablemos. Rumanía, bueno, bueno, bueno, bueno. Es decir, es que no hay democracias en el este de Europa.
Además.
Hay cosas que, bueno, hay partidos, hay una libertad de prensa bastante controlada, hay pucherazos electorales cuando se da la circunstancia y que no sale el que tiene que salir, que nos gusta a nosotros, y esa es la realidad.
Es que cuando salen de la esfera rusa, todos esos países del este de Europa, no se les emplaza a un camino hacia la democracia. Se les emplaza a lo mismo que se nos guió a otros países de Europa. Es una situación política controlada desde Washington, fundamentalmente, y desde Bruselas. En el caso de España fue más claro lo de Washington, pero en los casos últimos vemos más a Bruselas tomando el mando en todo esto. Polonia es un país que dejó de existir en dos ocasiones.
Sí, sí.
Final del siglo XVIII, hasta 1918, y luego, pues, desde 1939 hasta el 45, la Segunda Guerra Mundial. Y ha estado históricamente dividida entre los que le tienen miedo a Rusia y los que le tienen miedo a Alemania.
Sí.
Y ahora viven en un régimen de cohabitación bajo un gobierno de coalición cívica que son adictos a la Unión Europea, porque para eso los ha puesto la Unión Europea, y un presidente de la república de otro partido que no quiere que le quiten las esferas de poder y que no aceptó en su momento, pues, que una juez determinara que había de cambiar los jueces del Constitucional. Esto en España nos podemos imaginar perfectamente lo que pasó. Y para completar el panorama, los polacos, que siempre tradicionalmente han temido esa dominación alemana, sienten una profunda desconfianza hacia la Unión Europea, con lo cual votan partidos conservadores que en teoría son soberanistas, pero que están entregados a las élites anglosajonas.
Entonces, oiga, ¿es para volverse loco, no? Pues sí, es para volverse loco. Pues así estamos. Así estamos y así está el país. Luego, Reino Unido, acabo de mencionarla. En Reino Unido están dispuestos a llevar al país a la guerra. Todos los días, cada vez que me acerco, que me asomo a la prensa británica, me encuentro artículos en los diarios, ya no solo en los amarillos. Alguno dirá que el Financial Times también es amarillo, bueno, a lo mejor también, ¿no? Pero en los medios que puedan tener un mayor predicamento, una mayor seriedad, constantemente vemos no solo a miembros del gobierno, sino a militares pidiendo una acción.
Ahora nos dicen: "Reino Unido capitanea una alianza de países de Europa del Norte para disuadir a Rusia". ¿Para disuadir a Rusia de qué? De que ataque barcos en el Báltico. Pero si Rusia no está atacando barcos en el Báltico.
Sí.
¿Quién está atacando barcos en el Báltico? Pues lo están atacando Francia, lo están atacando Alemania, lo está atacando Reino Unido. Que son barcos rusos que intentan sacar el gas natural licuado del Ártico, fundamentalmente, y que, bueno, vamos a ver, o paramos los pies a esta gente o nos van a llevar a la guerra total. Lo he dicho en alguna ocasión, lo voy a volver a repetir: Londres es, junto a Israel, el mayor peligro para la estabilidad mundial.
Sí, es cierto. Es lamentable, pero es así. No llega a Israel, pero intenta competir con auténtico entusiasmo.
Washington estaría bastante lejos. Es que es tremendo esto, ¿eh? Alguno pensará: "Bueno, claro, porque Washington en realidad cuando va a la guerra es porque se lo dice a Israel". Pues sí, también. Hubo un tiempo en el que a lo mejor se notaba menos, pero también, es decir, la guerra contra el terror posterior al OCS no la diseñan unos tipos que eran norteamericanos de pura cepa. Eran norteamericanos, pero trabajaban para intereses extranjeros, ¿no? Los Wolfowitz, los Perl y compañía, como luego se demostró. Entonces, toda alianza naval para disuadir a Rusia, si le quitamos el componente propagandístico, es una alianza naval para tocarle las narices a Rusia en el Báltico.
¿Hay submarinos rusos en el Báltico? Sí, en el Atlántico Norte también y en el Ártico. Vamos a mandar nosotros submarinos para, de alguna manera, disuadir a los rusos? ¿Por qué nosotros podemos estar y los rusos no? Reino Unido, Países Bajos, Noruega, Finlandia, Suecia, Islandia, Dinamarca, Letonia, Lituania y Estonia, los que ha mencionado usted antes, don César, más unos tipos que estaban al margen de todos estos espíritus bélicos y que se han sumado a la OTAN en los últimos dos, tres años, pues, como muestra del servilismo, que seguramente, pues, son países en los que se dejarán de vender rodilleras porque la gente ya está acostumbrada a ponerse de rodillas, incluso hasta les gusta.
No, pero es que, vamos a ver, las repúblicas del Báltico, que la gente habla de ello y parece que está diciendo Italia, Francia y España, por ejemplo. Las repúblicas del Báltico son unos paisillos que gobiernan oligarquías familiares que resulta que vienen de las nomenclaturas del Partido Comunista Soviético y que luego todos se han convertido en nacionalistas y atlantistas. Así, sin solución de continuidad, ¿no? Empezando por la familia de Kayakalas. Entonces, pero es que, es que verdaderamente, y luego tienen eso, la población de un barrio de Madrid, ¿eh?
Sí, sí, han funcionado, a ver, los países bálticos han funcionado como lavadoras de dinero negro para los oligarcas rusos.
Totalmente.
Y los oligarcas ucranianos y los oligarcas estadounidenses y los oligarcas israelíes y los oligarcas de Europa occidental. Es decir, la existencia de estos estados es otra gran cuestión que me plantean. Bueno, pero, ¿y por qué no nos arreglan este tipo de situaciones? Ya hay estados que son estados criminales y que están bajo la tutela de los poderes globales, básicamente porque tiene que haber lugares donde se haga esto. Es igual que en todas las ciudades hay lugares donde se vende droga, igual que en todos los territorios y en todos los países hay determinadas estructuras que permiten, pues, lavar el dinero y blanquear el dinero a actividades criminales, hay países especializados en esto, y Ucrania lo es.
Pero que no lo digo yo, que lo decía la Comisión Europea todos los años hasta el año 2021. Ahora también lo están diciendo, con el tema de la normativa del lavado de dinero. Entonces, necesitas tener estos sitios, estos lugares. Y lo que necesitas, sobre todo, es ir convenciendo a la gente de que las cosas no son lo que son. Acabo de mencionar el tema del Báltico, vámonos al Mar Negro. Está ahora Úrsula en países de la región diciendo que vamos a dar dinero para evitar que se produzcan ataques en el Mar Negro, facilitando recursos a los países, fundamentalmente a Ucrania, para que se defiendan de los rusos.
Vamos a ver, los ataques en el Mar Negro no los ha cometido Rusia. Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos, y nada sospechoso de tener ninguna cercanía con el Kremlin, llegó a decir en una entrevista hace tres semanas que los buques en el Mar Negro con petróleo de Estados Unidos que habían sido atacados, habían sido atacados por el ejército de Ucrania. Es que quien está utilizando drones marítimos y aéreos contra barcos rusos, y en algunos casos, insisto, barcos que llevan petróleo norteamericano en el Mar Negro y en el Mar de Azov, son los ucranianos.
Sí, sí.
Y hay muchos buques y cargamentos conectados con intereses occidentales cuyos países tendrían que haber presentado algún tipo de reclamación. JD Vance ya ha dicho públicamente, antes de que volviera a salir de la cueva tras las elecciones, antes también lo había puesto de manifiesto, que Ucrania no podía seguir golpeando petroleros en Nueva Rusia, ¿no? En Novorossiyk, por el impacto en los mercados de petróleo en empresas estadounidenses. Y por eso es por lo que se plantea aquella idea del alto el fuego energético.
Es decir, Ucrania no debe ni atacar infraestructura energética en tierra ni tampoco barcos en el Mar Negro. Entonces, ¿qué ataques en el Mar Negro? Los ataques, el uso de drones, no solo ha amenazado el sistema energético ruso y también el propio ucraniano, porque siempre, pues, ha habido golpes de vuelta, sino que tenemos una de las mayores centrales nucleares que hay, la central de Zaporiyia, con riesgo constante de fuga nuclear porque se le está atacando de forma sistemática.
En estos momentos, la central nuclear de Zaporiyia, que controla Rusia, ha tenido que activar los generadores de emergencia porque ha perdido el suministro eléctrico. Y ahora mismo tienen generadores diésel, ese diésel que es tan caro y que tan difícil de conseguir, para garantizar sus funciones esenciales de seguridad y de refrigeración, no para generar energía. ¿Quién ha ocasionado ese fallo en la línea? No nos lo quieren decir, ¿han sido otra vez los ucranianos?
Los sistemas de protección han actuado automáticamente tras detectarse estos daños en la línea, pero es que es una infraestructura que está siendo golpeada prácticamente todas las semanas con drones. Están todo el día manejándolo y fiscalizando y auditando niveles de radiación. Si hay una fuga nuclear en Zaporiyia, ¿qué va a pasar con el pueblo ucraniano? ¿Le importa algo a Zelenski lo que ocurra con el pueblo ucraniano? Pues ya hemos visto que no.
No, un pimiento.
Claro.
Le importa a un personaje que durante su presidencia Ucrania ha perdido la mitad de la población, usted me dirá.
Entonces, luego a todo esto se suma una incertidumbre más, y es: ¿qué equipo va a tener Donald Trump, aparte de Wittkow y Kastner, para gestionar estos dos años que le quedan con estas turbulencias políticas y en un estado, pues, bastante tocado después de las elecciones de midterm? Usted hablaba hoy en su editorial de Stephen Miller.
Stephen Miller es verdaderamente es lo peor del gabinete de Trump.
Es que fíjese, la que cae es Susie Wiles, ¿no? Es la jefa de gabinete. A Wiles Trump le pone la cruz en diciembre del año pasado. ¿Se acuerda usted de aquellos reportajes que publicó la revista Vanity Fair?
Sí, sí.
Ahí, en esos reportajes, que no es que Susie Wiles hablara un ratito con Vanity Fair, no, no, no, estuvieron hablando muchísimas horas. Este tipo de publicaciones, cuando hacen entrevistas de este tipo, pues, son varias entrevistas y luego, pues, al final se van uniendo las declaraciones, aunque textualmente en el orden no lo diga así, pero bueno, luego hay un pacto antes de publicar y Vanity Fair es una revista del establishment. Entonces, ¿qué hizo Susie Wiles? Describir a Trump como una persona con personalidad de alcohólico. Trump no bebe, pero lo que quería decir es que tiene una personalidad de alcohólico, una persona que tiene problemas con adicciones.
Y dijo que el vicepresidente Vance era un teórico de la conspiración. Esta señora tuvo un papel fundamental en la campaña presidencial de Trump, fue la primera mujer en ocupar el cargo de jefa de gabinete de la Casa Blanca, habló unas doce veces con Vanity Fair y, bueno, pues, salieron unos reportajes absolutamente incendiarios. Esos son los reportajes en los cuales Wiles también describe a Musk como un consumidor de ketamina, no como una persona que tenga personalidad de drogadicto, sino como un drogadicto que pasaba la noche en un saco de dormir y tal, en un edificio de oficinas ejecutivas adyacente a la Casa Blanca, cuando Musk estaba al cargo del departamento de eficiencia gubernamental.
Y bueno, y también dijo, y esto es lo que, pues, a algunos les hizo les hicieron saltar las alarmas, Wiles dijo que ella se oponía al desmantelamiento de la agencia de Estados Unidos para el desarrollo internacional, la USAID, y con razón, porque Susie Wiles también es una señora del pantano, ese pantano que dijo Trump que iba a limpiar. Pero es que al que ha puesto es incluso peor, ¿eh? El amigo Stephen, ¿eh? Usted ha hablado de él en el editorial, además con grandes conexiones con el mundo sionista.
Totalmente, de toda la vida. Y además este es de los neocon cabestros.
Sí, sí, sí.
O sea, es algo por demás.
No solo en materia migratoria, porque se le suele citar por eso, pero.
Sí, sí, sí.
Él en su anuario escolar, él incluye una cita de Roosevelt en la que dice: "Aquí solo hay lugar para un americanismo al 100%, solo para quienes son estadounidenses y nada más". Él se incorpora como redactor de discursos en el año 2016 y como agitador, básicamente. Y bueno, pues, estuvo sonando para sustituir a Christine Noem, pero finalmente, pues, sustituye a Susie Wiles fulminada tras la derrota electoral, ¿no? Yo no sé si usted ha citado, porque no le he escuchado, evidentemente, en el editorial, una de las grandes formulaciones del mundo de Stephen Miller, pero si lo ha hecho usted ya, pues, me disculpo de antemano.
Dice lo siguiente este señor: "Vivimos en un mundo real gobernado por la fuerza, por la coerción y por el poder. Esas son las leyes de hierro del mundo existentes desde el principio de los tiempos". Esa es su concepción. Para él, todo narcotraficante que no le siga los intereses de Estados Unidos es como si fuera equivalente al Estado Islámico y Al Qaeda, y es, como dice usted, de los neocon para muy cafeteros, ¿no? En lo único en lo que no sería belicista es que él se ha mostrado contrario a la continuación de la guerra con Irán, pero veremos, veremos al final.
Yo supongo que entre otras razones porque se da cuenta de cómo puede acabar todo. Porque tiene, en ese sentido, tiene muy buena información y sabe en qué puede acabar todo y puede acabar todo como el rosario de la uña.
Claro, es que esta gente tiene sucede un poco, salvando también un poco la distancia, ¿no? Pero cuando hablábamos de gente de la Comisión Trilateral y solemos mencionar el caso de Kissinger, esta gente tiene la mejor información del mundo porque están dentro de los lugares donde se toman las decisiones de verdad. Es ahí donde se toman las decisiones. No en las administraciones, no, ellos pertenecen a los grupos que están por encima de esas administraciones. Y entonces tienen información de primera mano. No digo que Stephen Miller sea el ideólogo, pero sí es el ejecutor. Y ese, bueno, algunos dicen que es el presidente en la sombra en estos momentos de Estados Unidos.
Yo no sé si sería llegar tan lejos, sobre todo porque Jared Kushner igual se enfada. Y a quien no le está temblando es a Xi Jinping, ¿no, César? A Xi Jinping no le tiembla?
No, no, no.
Ahí cada vez que hay un escándalo.
Aunque, aunque, está haciendo una purga dentro del partido.
Eso es.
En los últimos tiempos, advirtiendo de que hay cosas que hay que corregir.
No le tiembla en esa purga. Vamos a ver, en este caso él ha procesado a un exmiembro del Politburó por un caso de sobornos multimillonarios y ha aprovechado para hacer una de las mayores limpiezas políticas de las últimas décadas. Han empapelado a un tipo llamado Ma Xingrui, que ya está mayorcete, 67 años, bueno, está mayorcete, está todavía para funcionar, y que fue secretario del partido en Xinjiang. Entonces, este tipo estaba al cargo de la Corporación Aeroespacial de Ciencia y Tecnología de China, la NASA china, para que nos entendamos.
Y ahí, pues, parece ser que el hombre había obtenido beneficios a cambio de sobornos particularmente grandes que llamaron la atención del Politburó. Y el Politburó en estos casos lo que hace es: no te dice nada, sigue investigando y luego cuando te empapela, te empapela de verdad. Pulsaron a este tipo del partido en su momento. Parece ser que también hay un caso de favores sexuales aquí.
Tan de moda y alfa.
Claro, claro. Parece ser que también al hombre entiendo que con algún tipo de ayuda médica el hombre también a lo mejor solo le gustaba mirar. No sé, cada uno ya con lo suyo, ¿no? Y el anuncio llega justo después del quinto plenario al que hacía usted referencia antes, cuando expulsó Xi Jinping a 33 altos funcionarios, incluido el exvicepresidente de la Comisión Militar Central. No es exactamente la NASA el organismo, porque, a ver, y esto a lo mejor la gente no lo sabe, el modelo espacial de China se divide, lo que sería la NASA en Estados Unidos se divide en dos entidades principales.
Uno sería la agencia gubernamental civil, encargada de la planificación estratégica, política, etcétera, etcétera, que sería el CNSA, y luego tendríamos la Corporación de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de China, donde trabajaba este tipo, que este sería, pues, la parte más industrial, el conglomerado industrial, los que diseñan, fabrican y lanzan las naves espaciales, los cohetes, etcétera, etcétera. Tienen 140.000 trabajadores, ¿eh? No es moco de pavo. Israel también es noticia, no solo por las elecciones, sino también por el plan de Gaza.
Llamada de Donald Trump a Netanyahu para decirle: "Oye, no sé si vas a estar mucho más tiempo ahí en funciones, pero lo del plan de Gaza lo tenemos que sacar adelante, estés tú o esté otro ahí". Entonces, Marco Rubio, Kashner y Witkoff se unieron a una llamada entre Donald Trump y el propio Netanyahu, en la cual también estaba redoble de tambores Tony Blair. Tony Blair, todos los perejiles, miembro de la mal denominada.
Es impresionante lo de este sujeto, ¿eh? Es que no se muere ni cosa parecida, ¿eh? O sea, parece eterno Tony Blair. Yo creo que aspira a vivir como Kissinger, a ser un centenario.
Este es de los que quiere que los congelen y tal, ¿no? Para luego despertarlos en el futuro.
Sí, sí, sí.
Lo que estaba congelado era este plan, que nadie hablaba de esto desde julio, porque claro, con todo el follón de la guerra a Irán y luego la previa a la campaña electoral y ya finalmente las elecciones, entonces, bueno, pues, parece que quieren sacar adelante todo esto. La verdad es que jamás acordó el acuerdo de 15 puntos con esta junta de paz en julio. Jamás. ¿Y por qué acordó estos 15 puntos? Porque jamás pertenece a toda esta a todo este contubernio. Lo hemos explicado en el Gran Reseteo un montón de veces y tienen ustedes los programas ahí en cesarvidal.tv disponibles para saber quién es jamás, cómo se origina, y ahí también encontrarán la huella de Londres, ¿no?
Y posteriormente la huella directamente de Tel Aviv, porque la financiación a jamás a través de Catar se hacía no solo con el beneplácito, sino con la petición del Ministerio de Defensa de Israel y el propio gobierno de Netanyahu. Publicado en prensa israelí. Entonces, jamás acuerda este acuerdo, bueno, pacta este acuerdo. Kashner, bueno, posteriormente dice que no, cuando los palestinos siguieron muriendo a manos del ejército israelí, y luego Kashner se reúne en agosto. Netanyahu le muestra encuestas que sugerían que los votantes israelíes se oponían a reconstruir Gaza y que apoyaban los ataques y asesinatos diarios, y entonces Kashner dice: "Bueno, pues igual lo tenemos que meter en un congelador".
Fíjense de lo que estamos hablando, ¿eh? Cómo se utiliza a las personas como carne humana. Entonces, Kashner dio luz verde para continuar la masacre, según indica Haaretz, periódico israelí. Es decir, la prensa israelí, el Haaretz, dice que fue Kashner quien da luz verde para continuar la masacre en Gaza.
Cosa que no me sorprende lo más mínimo.
No, pero la clave aquí es qué poder tiene este tipo, ¿no? Qué poder. Desde que se inició el alto el fuego, que no es un alto el fuego, las fuerzas israelíes han matado a 1.600 palestinos en Gaza. Bueno. Y luego quería hacer un comentario también de España. No voy a hablar de la entrevista de Broncano a Abascal, yo creo que ya ahí todo el mundo ha quedado retratado, ¿verdad?
Bueno, ahí todo el mundo va diciendo algo que como no hayas visto la entrevista, te da la sensación de que han sido dos entrevistas distintas, ¿eh?
Yo le recomiendo al que no la haya visto que ya no la vea, porque le va a decepcionar, porque, vamos, vaya manera de montar la.
La entrevista no da para tanto. O sea, coincido con usted.
Claro, pero usted.
Sí, sí, sí. O sea, la verdad es que es así. Y claro, efectivamente aquí la gente lo ha leído a beneficio de inventario. Es decir, los partidarios de Abascal, que Abascal estuvo inmenso y Broncano estaba aterrorizado porque lo tenía delante, que a mí me parece un tanto exagerado eso, sinceramente se lo digo. Y los contrarios a Abascal, que vamos, que el Broncano, con ser tan poquita cosa, lo colocó en una situación delicada. Hombre, vamos a ver, yo creo que si tienes un buen libro a mano o una buena película, no pierdas el tiempo con la entrevista de Abascal.
Se lo digo, se lo digo como lo siento y esa es la realidad. Pero hubo alguna cosa interesante, como cuando reconoció que el Estado de Israel iba a reconocer la independencia de Cataluña.
Ese es el momento, el momento clave, sí, sí.
Y yo creo que ese es el momento clave de la entrevista, porque eso algunos lo sabemos y lo venimos diciendo desde hace años. Y explica siquiera en parte nuestra posición hacia la política exterior de Israel, ¿no?
Cuando además la narrativa, perdone, don César, que dejo esto muy claro, la narrativa de la influencia de Putin y de Rusia en los movimientos independentistas catalanes es una narrativa que sale del instituto, bueno, de la división o de la filial europea del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, con una serie de relatos, de narrativas y de informes que se facilitan a una serie de elementos que se autodenominan periodistas y que han publicado libros al respecto, hablando de una trama rusa que es una gran ficción.
Sí, sí, sí, sí, sí, es así, es así. Y sin embargo, la trama israelí y la trama sorosiana no es ficticia, es cierta. O sea, esa es la realidad, no sirve darle más vueltas. Entonces, claro, eso que ha sido el elefante en la habitación, que nadie lo comentaba, porque había que seguir el relato de que la culpa la tenía Putin, ¿no? Bueno, pues entonces, de pronto Abascal lo suelta, le pregunta: "¿Y usted?", etcétera, y va y lo hace, ¿no? Yo no sé hasta qué punto era prudente e interesante ir a este programa, pero bueno, eso es algo absolutamente ya discutible y opinable, pero vamos, o sea, yo es que veo a unos y a otros y me causa estupefacción y al mismo tiempo me causa pena, porque me doy cuenta de que la gente es totalmente impermeable, un porcentaje grande de la gente es totalmente impermeable a los hechos objetivos.
Es decir, ya tiene unos prejuicios a favor o en contra, y los hechos que tiene delante los filtra y los adapta a lo que quiere creer.
Y eso es potenciado y utilizado por aquellos que son los enemigos de España, que hay muchos, y todos ellos tienen intereses en estas elecciones. Y es así. O sea, cuando le dice Broncano al otro: "No has tenido", voy a decir, no voy a decir la palabra, ¿vale? Le dice: "No has tenido la gallardía o no tuviste la gallardía de decirle a Netanyahu determinadas cosas", y él contesta precisamente a Abascal en este sentido. Ellos saben que ese es el gran elefante, pero es un elefante ya que es enorme y que todo el mundo ve. Es decir, la purga en box se produce porque hay unos tipos que no están dispuestos a seguir en esa línea.
Y eso lo han dicho ellos mismos, los que se han ido, ¿no? Algunos, de hecho, están criticando a Santiago Abascal porque dicen que su lista se la está haciendo Israel. Tenemos miembros del Parlamento israelí jactándose en el Parlamento israelí de tener controlado a Santiago Abascal.
Sí, es así, es así.
Esto no es algo que digamos nosotros. ¿Qué pasa? Que dentro del ámbito ideológico que pudieran tener algunos de nuestros oyentes o alguna de nuestra audiencia, pues a lo mejor les puede chocar. Muchas veces, pues cuando comentamos esto, en los propios foros de la aplicación de cesarvidal.tv siempre hay alguien que cuestiona todo esto diciendo que nos lo estamos inventando, no, señor, si es que estos son hechos. Luego ya cada uno podrá opinar lo que quiera. Y también pueden hacer ustedes lo que está diciendo don César, que es que da igual lo que esté sucediendo a su alrededor, que unos son los buenos y otros son los malos, como decíamos antes.
Me voy a despedir ya, pero quiero comentar el tema de los datos laborales españoles porque son muy importantes. Sacar cualquier conclusión en el ámbito macroeconómico sin tener esto en cuenta, yo creo que es hacerse trampas al solitario. Existe esa sensación, sobre todo lanzada por el gobierno, y que cuando venga en el futuro el gobierno del Partido Popular, si viene, y de Vox si viene, yo creo que en esto no van a variar mucho, porque ningún gobierno ha modificado la cuestión, que es decir que hay una cierta salud en el mercado laboral español. O sea, el gran dilema del maquillaje laboral de Yolanda Díaz, sobre todo, pero que ya venía lloviendo sobre mojado, pero lo de Yolanda Díaz ha superado a todos.
O sea, fíjense que antes estuvo Caldera, fíjense que estuvo Maddalena Valerio, fíjate que estuvo un corbacho, Yolanda Díaz los ha superado a todos. ¿Por qué? Porque ella cambia la ley para hacer que los contratos indefinidos dejen de ser contratos indefinidos. ¿Cómo? Pues básicamente, los contratos que se firman no son indefinidos, al menos no en la consideración que tenían antes de que el equipo de maquillaje estadístico y trampas legales del team Yolanda llegara a los despachos del Ministerio de Trabajo. ¿Qué sucede ahora? Que los despidos están en máximos y los contratos indefinidos en máximos. ¿Por qué? Porque son los mismos.
Se contrata de forma indefinida a alguien y se le echa en el periodo de prueba. ¿Por qué? Porque no se le quería contratar de forma indefinida, sino que era un contrato temporal. Y como la figura del contrato temporal prácticamente ha desaparecido del panorama laboral español, precisamente por la regulación de Yolanda, ya no hay contratos temporales. Con lo cual sale el Ministerio de Trabajo a decir que ya no hay precariedad en el empleo porque no hay contratos temporales. Y no, es peor. En lugar de tener un contrato temporal, o por obra o por servicio, que tú sabes, pues el escenario en el que te vas a mover y tienes que hacer tu trabajo lo mejor que puedas, ¿qué hacen?
Echar a la gente en el periodo de prueba aunque estén haciendo bien su trabajo. Y esto se ha cargado el mercado laboral español. Se lo ha cargado absolutamente. Lo gordo viene sobre todo con Yolanda, aunque, como digo, llovía sobre mojado.
Sí, realmente sí.
Por eso uno coge los datos y dice: "Si los contratos indefinidos se han disparado, pero la protección real se ha reducido". Porque las reglas del periodo de prueba siguen casi iguales y el grueso de la normativa de despido del año 2012, el Partido Popular se mantiene. La reforma de Yolanda, ¿qué ha hecho? Empuja una vía para convertir empleos indefinidos en temporales de corta duración sin indemnización. Por lo tanto, no hay mayor empleo de mayor calidad.
No lo hay. El empeoramiento es más intenso en los indefinidos, es decir, aumenta la precariedad, es todo lo contrario. Y cuando ha dicho el Ministerio de Trabajo: "Bueno, vamos a mandar inspectores a las empresas para que persigan las malas prácticas", ¿sabe usted cuántas multas se han producido sobre estas bajas fraudulentas en el año 2025? 333. Son irrisorias. ¿Por qué? Porque la inspección de trabajo no funciona.
Porque en realidad Yolanda Díaz, y lo voy a volver a decir, trabaja para las grandes multinacionales.
Pero hombre, ¿quién lo duda?
Que son a las que les viene de miedo que se suba el salario mínimo interprofesional porque se van cargando pequeñas y medianas empresas y van adquiriendo cuota y les da igual el salario mínimo, porque tienen pólvora del rey, entre otras cosas, para pagarlo, y porque además, pues, utilizan este tipo de triquiñuelas para poder saltarse la normativa. Eso es España en estos momentos. Ahora mismo, fíjense con todo el tema ligado al accidente ferroviario, decenas de trenes el pasado fin de semana han sido cancelados en distintos puntos de España porque los maquinistas ahora cumplen la normativa.
Esto es terrorífico, ¿eh? Dice: "¿Cómo? Es que antes no la cumplían". Bueno, pues si algo quedó de manifiesto en el accidente de Urda, es que no la cumplían. Porque las órdenes que les daban era que no las cumplieran y algunos de ellos, lamentablemente, no se opusieron. El sindicato de maquinistas SEMAF está trasladando a los viajeros que están sufriendo este tipo de retrasos que están cumpliendo con la normativa, estrictamente. Antes no lo hacían.
Y mañana huelga general. Huelga general, ¿para qué? Para que los sindicatos justifiquen haber sido cómplices de la fechoría de Yolanda, de las fechorías varias, para decir que qué miedo que viene la derecha. Y lo que da miedo, señores, no es ni la derecha ni la izquierda. Lo que da miedo es los que se presentan como salvapatrias y trabajan para países extranjeros. Y ahí, como he dicho antes, entre pitos y flautas, al menos en España no se salva ni uno, don César.
La verdad es que no. Es triste tener que decirlo, pero al final los hechos son testarudos, no cabe la menor duda.
Pero es que lo de la huelga general, ¿qué se pretende conseguir? Porque vamos a ver, en principio una huelga, el otro día me preguntaban mis hijos, ¿no? Porque claro, los pobres además están.
Con razón, con razón.
Claro, pobres están sufriendo una huelga de profesores en el sector público que a quien se lo expliques, incluso un niño de 8 o 10 años, no lo entiende, porque es que no tiene ningún sentido. Vamos a ver, si yo trabajo en el sector público y quiero mejorar las condiciones del sector público, ¿por qué me pongo en huelga si se acaban de convocar unas elecciones? Dice: "No, es que en realidad la reclamación se la hago a mi comunidad autónoma", que casualmente está gobernada por un partido político que es la oposición al actual gobierno, con lo cual yo lo que hago es utilizar a los niños como chantaje para reclamar unas condiciones que, ojo, las condiciones, yo en lo que son las peticiones de los profesores, excepto en el incremento salarial, que lo podríamos discutir más o menos, no me quiero meter en ese jardín, pero llevan razón, es decir, la calidad de la educación española es una basura, como lo demuestran los estudios PISA y los estudios internacionales que se hacen.
A mí me gustaría que los profesores también pensaran en su propia responsabilidad en eso. Es verdad que tienen problemas institucionales y que tienen problemas, pero con unas elecciones, ¿a dónde vas? Y luego, yo entendería que mañana hubiera una huelga general para pedir, no sé, a la patronal, ¿no? Que es como se hacía antes, que salvaguarde unos ciertos derechos laborales, que junto con el gobierno se han cargado. Pero es que no es una huelga contra la patronal, en realidad la gente no sabe por qué va mañana a la huelga general.
No. No, no, y tampoco es que sea muy importante, porque en realidad de lo que se trata es de ver cómo apoyamos a Pedro Sánchez, que es otra cosa.
Claro. Vamos a ver, que faltan 18 días para las elecciones. Ha sucedido un accidente ferroviario, casi una catástrofe nacional. Yo creo que la huelga va a tener un seguimiento bastante abajo el día de mañana, veremos lo que sucede.
Yo también, yo también.
Aquí lo comentaremos, don César.
Yo también lo creo. Bueno, nos encontramos mañana.
Sí, mañana nosotros sí, aquí a pie de cañón, ya lo sabe usted, don César. Yo, en todo caso, a lo mejor hacemos un programa un poco más largo, ¿no? Hacemos como los japoneses, ¿no? Los chinos también hacen eso, ¿no? No solo los japoneses, ¿no?
Sí, sí, así van los chinos, claro, evidentemente. No, no, no. Sí, seguramente es lo que va a suceder, pero bueno, ya lo vamos viendo, ya lo vamos viendo.
Fuerte abrazo, don César.
Hasta mañana, un abrazo muy fuerte.
Hasta mañana.
Escucha esta sección antes que nadie y sin publicidad, en César Vidal TV:
https://cesarvidal.tv/programs/despegamos-futuro-ucrania-cromos-trump-guerra-polonia-limpieza-china-y-paro-espanol-10-11-26?category_id=282930
La guerra de Ucrania, las negociaciones con Rusia y Estados Unidos y el coste de la reconstrucción para Europa centran esta edición de Despegamos, con César Vidal y Lorenzo Ramírez. Los presentadores analizan las conversaciones de Abu Dabi, las exigencias territoriales de Moscú y las garantías de seguridad que condicionan un posible acuerdo.
Lorenzo Ramírez examina el papel de BlackRock y JP Morgan en los planes de reconstrucción ucraniana y cuestiona que los contribuyentes europeos asuman la financiación mientras grandes inversores privados obtienen beneficios. También aborda la posición de Friedrich Merz y el margen de decisión de la Unión Europea.
El análisis internacional continúa con la pugna política en Polonia entre Donald Tusk y Karol Nawrocki, las tensiones con Rusia en el Báltico y el mar Negro y la seguridad de la central nuclear de Zaporiyia. César Vidal y Lorenzo Ramírez comentan además los cambios en el equipo de Donald Trump, el protagonismo de Stephen Miller, las purgas políticas en China y las negociaciones sobre el futuro de Gaza.
En España, los presentadores valoran la entrevista de Santiago Abascal con David Broncano y sus referencias a Israel y Cataluña. Para cerrar, Ramírez expone su crítica a la reforma laboral de Yolanda Díaz: sostiene que el aumento de los contratos indefinidos oculta empleos de corta duración mediante bajas durante el periodo de prueba. También examinan las cancelaciones ferroviarias y cuestionan el trasfondo político de las movilizaciones sindicales.