In dieser Folge des Pioneer Morning Briefing geht es um die US-Zwischenwahlen, bei denen die Demokraten nach ersten Ergebnissen Sitze gewinnen und Donald Trump an Rückhalt verliert. Gabor Steingart ordnet die Lage ein, Chelsea berichtet aus der Wahlnacht und nennt Krieg und Wirtschaft als mögliche Gründe.
Danach hören Zuhörer Auszüge aus einem Gespräch mit Kai Diekmann über Boulevardjournalismus, Privatsphäre und die Affäre Wulff. Außerdem gibt es ein Update zu den Finanzmärkten und einen Rückblick auf die Wandervogelbewegung vor 125 Jahren.
In dieser Folge Alev Doğan, Gabor Steingart, Kai Diekmann
Das Transkript dieser Folge über die US-Zwischenwahlen und Kai Diekmann entstand mit der Technologie, die HappyScribe hinter dem Untertitel Generator einsetzt.
Die Werbung in diesem Audio weicht vom Text ab. Tippe auf den Satz, den du gerade hörst, um mitzulesen.
Synchronisiert: Der Text folgt jetzt dem Audio.
The Pioneer Morning Briefing, mit Gabor Steingart.
Einen schönen guten Morgen allerseits, mein Name ist Gabor Steingart, und wir starten jetzt gemeinsam und kraftvoll in diesen neuen Tag. Heute ist Mittwoch, der 4. November. Sie hören mich aus Essen in Nordrhein-Westfalen, denn hier hat gestern Abend unsere PIONEER-Live-Show gastiert. Heute Morgen unserer Zeit haben die amerikanischen Sender auf jeden Fall viel zu tun. Da wird jetzt nicht geschlafen, nicht in Washington, nicht in New York, sondern überall, denn die Zwischenwahlen sind in der Auszählung. Da ist was los.
Welcome back, everybody, to Fox News Democracy 2026, special election-night coverage. We've got more polls closing.
Amerika wählt einen neuen Kongress bei diesen Zwischenwahlen. Donald Trump beschwört hier auf Social Media seine Anhänger. Das war wenige Stunden vor Schließung der Wahllokale. Er beschwört sie, wenn sie in der Schlange stehen, um ihre Stimme abzugeben, dann sollen sie doch auch bitte schön in der Schlange bleiben.
Republicans, we're doing really well. If you're in line, stay in line. Don't let them take you off that line. Vote. Stay in the line. They can't do anything about it. And vote. We're going to win it big. Thank you.
Rund 250 Millionen Amerikaner sind wahlberechtigt, 210 Millionen davon sind als Wähler auch tatsächlich registriert. Das Repräsentantenhaus mit 435 Abgeordneten wird komplett neu gewählt, also zu 100 Prozent. Und ein Drittel der 100 Senatoren wird ebenfalls heute Nacht neu gewählt. Stand jetzt ist es 05:55 Uhr, sieht es gut aus für die Demokraten, und es sieht nach einer doppelten Niederlage für Donald Trump aus, zumindest mal, wenn man CNN und den Wahlprognosen glaubt.
Denn noch sind es in vielen Bezirken Wahlprognosen. In North Carolina haben die Demokraten wohl den Republikanern einen Sitz abgeluchst, auch in Texas. Was für ein Erfolg: Der 37-jährige James Talarico wird neuer amerikanischer Senator aus Texas. Aber im Gesamtbild kann sich auch noch einiges ändern. Die Briefwahl zum Beispiel verlangsamt die ganze Auszählung in vielen Staaten. Trotzdem wird auf CNN und Fox natürlich jetzt in dieser Minute debattiert, interpretiert, ja, und auch schwadroniert.
Das Ganze ist natürlich für jeden Präsidenten immer eine Zwischenabstimmung über seine Politik. Marjorie Taylor Greene zum Beispiel, die ehemalige Kongressabgeordnete und ehemalige Trumpistin, muss man sagen, die hat sich abgewandt von ihrem Präsidenten. Bei CNN kritisiert sie ihn und die Politik der Republikaner. Sie sagt, es sei der Krieg, der Krieg gegen den Iran, der die Leute verunsichert und von Trump weggetrieben hat. Sie glaubt, dass Trump heute Nacht beide Häuser verliert.
It's the war. People are so sick and tired of war and foreign wars, and that's something that's driving many Americans to the polls today. And so I fully expect the Democrats to win the House. I had been calling that well over a year ago, and perhaps they may take the Senate as well.
Fakt ist auch: Die Midterms sind genau dazu ja da, dem Präsidenten im Amte ein Zwischenfeedback zu geben, ein großes Personalgespräch. Und in der Regel wird da auch mal eine Ohrfeige verteilt. Checks and balances ist der höflichere Begriff für die Ohrfeige. Es geht darum, den Mann im Weißen Haus einzubremsen, wenn es nicht gepasst hat. Das ist schon vielen passiert bei diesen Zwischenwahlen, auch den Großen. Woodrow Wilson zum Beispiel, Harry Truman, aber auch Eisenhower und, tja, Bill Clinton, George W.
Bush, alle verloren. Repräsentantenhaus und Senat zugleich, und regierten danach, tja, mit einer gegnerischen Mehrheit in beiden Kammern. Das bekannteste Beispiel ist wahrscheinlich Bill Clinton 1994, als die Republikaner unter dem erzkonservativen Newt Gingrich erstmals seit 40 Jahren das Repräsentantenhaus eroberten. Aber zurück zu heute Nacht. Ich bin heute Morgen, wie gesagt, nicht in den USA, sondern im schönen Essen im Herzen des Ruhrgebiets. Denn gestern Abend war ja unsere Live-Show hier.
Und deshalb ist bei mir jetzt im provisorischen PIONEER-Studio direkt am Essener Weihnachtsmarkt, der kurz vor der Eröffnung steht, Chelsea. Chelsea, Speaker, es ist 05:55 Uhr, Chelsea. Sag uns schnell, wie geht es dir?
Also, ich bin einerseits müde, Gabor, aber andererseits sehr gespannt auf diese Midterms. Apropos Weihnachten: Es ist für mich als Beobachterin der Ereignisse wie eine Bescherung, muss ich sagen, aus der Stimmung der letzten Monate. Werden jetzt Fakten, endlich.
Und was für Fakten? Was ist da in diesen tiefroten Staaten passiert, in Texas, South Carolina? Sag uns mehr.
Ja, du sagst es, Gabor. Also, die größte Sensation der Nacht ist tatsächlich Texas. James Talarico, der Kandidat der Demokraten, hat dort die Senatswahl gewonnen. Texas ist wirklich das Herzland der Republikaner, also der Staat, auf den sie sich immer verlassen konnten. Seit 1988 hat Texas keinen Demokraten mehr in den Senat geschickt. Das ist fast 40 Jahre her, dass ausgerechnet hier ein Demokrat gewinnt. Hätte vor einem Jahr niemand ernsthaft vorhergesagt.
Und das ist nicht das einzige Beben heute Nacht. In South Carolina hat die Kinderärztin Annie Andrews gegen Darlene Graham gewonnen. Das ist die Schwester des verstorbenen Lindsey Graham, der den Sitz selbst mehr als 20 Jahre innehatte. South Carolina hatte auch seit 1998 keinen Demokraten mehr in den Senat gewählt. Also, das ist wirklich ein Upset gewesen. Im Swing State Georgia hat John Ossoff seinen Sitz gegen Mike Collins verteidigt. Der ist Trump-Loyalist durch und durch.
Und in Ohio, auch ein Swing State, hat der Demokrat Sherrod Brown gewonnen. Also, bei allen Rennen, auf die es wirklich ankam, sind die Demokraten als Sieger hervorgegangen, erst mal.
Okay, das ist spannend, Chelsea. Was denkst du, was ist der Kern vom Kern, also der Hauptgrund für diesen Machtverlust des Präsidenten Donald Trump?
Ja, erstens der Krieg. Der hat ja selbst im Wahlkampf gesagt, er wird keinen neuen ewigen Krieg beginnen. Und genau das hat er dann getan im Iran. Das wird in den USA sehr, sehr negativ gesehen. Und was noch erschwerend hinzukommt, ist die Tatsache, dass alles sehr teuer geworden ist an der Tankstelle. Grund zwei ist dann auch die Wirtschaft, ganz eindeutig, Gabor. Trump hatte Prosperität versprochen, und jetzt wächst die Wirtschaft zwar, aber durch die hohe Inflation und durch die sinkenden Reallöhne kommt nicht viel davon an bei den Menschen.
Wer nicht unbedingt KI-Millionär ist, schaut momentan in die Röhre, und meine Landsleute sprechen vom Affordability Crisis, also auf Deutsch: Die Leute können sich ihr Leben einfach nicht mehr leisten.
Andererseits, Chelsea, ist das ja nicht das Ende aller Tage für Donald Trump. So darf man nicht tun, auch wie das deutsche Medien zum Teil tun. Denn der Verlust auf Capitol Hill in der Mitte der Amtszeit, muss man sagen, gehört fast zum guten Ton des amerikanischen Wahlsystems von Checks and balances, oder?
Ja, das ist richtig. Also, Bush Junior, Bill Clinton, Eisenhower, Truman, Woodrow Wilson, die haben alle selbst in der Halbzeit verloren und waren danach immer noch respektable Präsidenten. Viel hängt jetzt also davon ab, wie Trump mit diesem Votum umgeht oder ob er es annimmt, sich mäßigt, oder ob er dann nur noch wütet. Er schreibt selbst auf Truth Social: Wenn er selbst auf dem Wahlzettel gewesen wäre, hätte es einen Erdrutschsieg gegeben.
Dabei hat er selbst im Wahlkampf genau das verlangt. Also, tut so, als stünde ich auf dem Wahlzettel, hat er seinen Anhängern zugerufen. Und vielleicht haben die Wähler genau das getan.
Okay, tut so, als ob ich auf dem Wahlzettel stehe. Vielen Dank, Chelsea, für die frühe Einschätzung am frühen Morgen. Wir bleiben dran, es wird weiter ausgezählt.
Ja, absolut, Gabor. Wir bleiben dran. Morgen früh haben wir dann hoffentlich die ganze Wahrheit.
Unsere weiteren Themen heute Morgen: Kai Diekmann, Ex-Bild-Chef und legendärer Boulevardhaudegen war am Abend auf der Bühne in Essen zu Gast beim Late Night Briefing live. Auszüge hören wir gleich.
Also, der Medien in seinem Privatleben lässt, der muss es eben auch damit leben, dass die Medien dann berichten, wenn es in seinem Privatleben vielleicht nicht so läuft, wie er sich das vorstellt.
Außerdem: The PIONEER möchte Sie dabei haben bei der großen Freiheitskonferenz, die wir zusammen mit der Brost-Stiftung in Nordrhein-Westfalen organisieren. Dann hören wir noch das Update von den Finanzmärkten heute, und wir lernen etwas über die deutsche Lust am Wandern. Die Bild-Zeitung ist berühmt und, ja, auch berüchtigt. Für die einen ist sie Deutschlands größte Boulevardzeitung und damit eine Ikone, für die anderen die Wurzel allen Übels.
In den 70er und 80er Jahren gingen täglich mehr als fünf Millionen Exemplare über den Ladentisch. In einem Exemplar haben drei bis vier Leute gelesen. Also, da war mächtig Mediendruck und Medienkraft versammelt. Heute beträgt die Auflage nur noch 840.000 am Tag. Aber zusammen mit der Webseite erreicht die Bild-Zeitung weiterhin mehr als sechs Millionen Leser jeden Tag. Der Boulevard ist also nicht gestorben, er ist nur ins Netz umgezogen.
Kaum einer hat dieses Blatt, die Bild-Zeitung, so geprägt wie Kai Diekmann. Erst führte er die Welt am Sonntag, dann 15 Jahre lang die Bild von 2001 bis Ende 2015. Und danach blieb er noch ein Jahr Herausgeber. Anfang 2017 verließ er den Axel-Springer-Verlag. Er gründete zusammen mit ein paar anderen die Firma Story Machine. Und seither hilft der Mann, der jahrzehntelang die Schlagzeilen gemacht hat, anderen dabei, ihre Geschichten in den Medien zu erzählen.
Aber die Frage ist ja zu stellen, heute Morgen: Braucht es den Boulevardjournalismus eigentlich noch? In Zeiten von TikTok und Instagram, wo die Empörung doch immer nur ein Reel entfernt ist, braucht es ihn in Zeiten, die ja eh schon heftig polarisiert sind? Genau darüber hat meine Kollegin Alev Doğan mit Kai Diekmann gesprochen, live und in Farbe und vor Publikum in Essen, in der traditionsreichen Lichtburg. Bei unserer Late Night Briefing live Tour hören wir mal rein.
Lass uns mal über einen Mann sprechen, der irgendwann auch nicht mehr so dein allergrößter Fan war. Ich bin mir sicher, dass die meisten deine Auseinandersetzungen, sage ich jetzt mal, mit dem damaligen Bundespräsidenten Christian Wulff kennen. Wir kennen auch alle einigermaßen die Affäre Wulff. Wir wissen von dem berühmten Anruf beziehungsweise die Nachricht auf die Mailbox.
Ich habe hier mal, so fing das Ganze damals an: "Guten Abend, Herr Diekmann, ich rufe aus Kuwait an." Fand ich auch ganz interessant, dass er erst mal erzählt, dass er eigentlich gar keine Zeit hat, wirklich mit dir zu sprechen, aber dann, glaube ich, eine Drei-Minuten-Nachricht hinterlassen hat.
Noch länger.
Noch länger. Hast du die eigentlich?
Ja, ich habe die. Der Text ist ja seinerzeit bekannt geworden und ist ja ehrlicherweise auch ein Fall, wo man diskutieren kann: Darf man eine solche Nachricht öffentlich machen? Muss man die öffentlich machen? Oder ist das eine private Nachricht gewesen, die dann zum Nachteil des Politikers gerät? Ich habe mich ja seinerzeit auch sehr schwer damit getan, diese Nachricht zu veröffentlichen. Bis heute hat es die Nachricht nur einmal ins Museum geschafft, akustisch. Wie gesagt, der Text ist bekannt geworden, aber die komplette Nachricht, die habe ich nach wie vor auf meinem Handy.
Was hast du das erste Mal gedacht, als du die Nachricht abgehört hast?
Ich habe gedacht: "Oh je, da redet jemand eine Menge Unsinn." Und ich habe dann das getan, um was mich Christian Wulff in seinem Anruf gebeten hat. Ich habe seinen Staatssekretär angerufen und habe ihm gesagt: "Ihr Chef hat gerade eine Menge Unsinn auf mein Band geredet." Und habe dann das Band geschickt, ich war ja selber in New York, an meine Redaktion in Berlin mit der Bitte, das rauszuschreiben. Aber eben zu dem Zeitpunkt nicht genutzt, weil man muss ja wissen, das war ein Zeitpunkt, der war kurz vor dem Höhepunkt einer Auseinandersetzung, einer Krise.
Es waren ja eine Reihe von Journalisten damit beschäftigt, dem Bundespräsidenten hinterher zu recherchieren, wie er sein Haus finanziert hat. Und es ist ja nicht ...
Er wurde übrigens davon freigesprochen, also von all den unterschiedlichen ...
Ja, wobei ich sagen muss: Wenn unser Anspruch an das Amt des Bundespräsidenten ist, dass der Amtsinhaber nicht vorbestraft sein darf, dann sind wir relativ bescheiden geworden.
Aber trotzdem gehört ja dazu, dass er eben freigesprochen wurde. Es gibt auch viele Kritiker, die sagen, das war eine Medienkampagne gegen ihn. Ich will nur sagen, zumindest was das Gerichtliche angeht, wurde er freigesprochen. Aber erzähl weiter.
Das ist keine Affäre, die man mit den Maßstäben des Strafrechts messen darf. Deswegen habe ich auch seinerzeit, als der Staatsanwalt angefangen hat zu ermitteln, in einem Kommentar geschrieben, was ich für falsch halte. Weil das ist eine Affäre, die ausschließlich mit politischen Maßstäben zu vermessen ist. Und politisch hat der Bundespräsident eben im Auge vieler Beobachter damals schlicht und ergreifend versagt, weil er das Krisenmanagement nicht hinbekommen hat. Also, sein Argument war übrigens dann später nicht: Er habe den Kredit von diesem Unternehmer bekommen, sondern seine Frau habe den Kredit bekommen.
Und das war eigentlich der Kern unserer Berichterstattung. Das hatten wir vorbereitet, hatten ihm Fragen gestellt. Und dann kamen irgendwann die Antworten von Christian Wulff auf unsere Fragen. Und die waren so wachsweich und so ellenlang, dass ich ein Stück weit depressiv wurde, weil ich gedacht habe: Meine Güte, jetzt kommen wir mit dem Vorwurf, wir greifen hier den Bundespräsidenten an, und am Ende versteht gar keiner, was wir eigentlich wollen. Und dann schlug jemand aus der Redaktion vor: Wir können ja seine Antworten einkürzen.
Da habe ich gesagt: Um Gottes willen, wenn wir das machen, machen wir uns angreifbar. Wenn wir in einem solchen Case, wo es um den Repräsentanten Nummer eins geht, müssen wir uns super korrekt verhalten. Und dann kriegte ich den Anruf: Der Bundespräsident hat gerade alle Antworten zurückgezogen.
Wie war eigentlich euer Kontakt? Also jetzt auch, viele Menschen fragen sich sicherlich auch: Telefonieren die öfter? Also wie war euer Kontakt, so dass er dir drei Minuten lange Nachrichten hinterlässt?
Wir hatten ein professionelles Arbeitsverhältnis. Ich hatte nie ein besonderes Verhältnis zu Christian Wulff. Wir kannten uns kaum. Und wir haben uns dann auch kennengelernt. Er hat mich auch bei uns zu Hause besucht, mit seiner damaligen Frau. Und wir hatten am Anfang auch ein ganz vernünftiges Verhältnis.
Gab es einen Moment, als du diese Sprachnachricht gehört hast, in dem dein Ego ein bisschen davon geschmeichelt war? Kann ja sein, dass man dann denkt: Boah, ich muss aber ganz schön wichtig sein, wenn der Bundespräsident mir solche Nachrichten schreibt und mir auch in der Form ...
Na ja, dass der Bundespräsident sich an den Chefredakteur wendet, einer Zeitung, von der er sich ungerecht behandelt fühlt, das ist ja normal. Das war übrigens nicht das erste Mal, dass er sich beschwert hat über unsere Berichterstattung. Also, wir hatten vorher schon fernmündliche Auseinandersetzungen über Berichterstattung von Bild gehabt, wo wir uns ehrlicherweise auch angebrüllt haben. Also, ich erinnere mich beispielsweise, dass wir mal in der Bild am Sonntag über einen Auftritt seiner Frau in einer Hannoveraner Diskothek berichtet haben. Und ich habe ihm versucht zu erklären, dass es nicht geht, auf der einen Seite sich in den bunten Gazetten dafür feiern zu lassen, dass man jetzt eine Patchwork-Familie hat im Bundespräsidialamt und die First Lady sogar tätowiert ist, und auf der anderen Seite dann mit einer Berichterstattung nicht zufrieden ist, wenn sie als First Lady in eine öffentliche Diskothek geht.
Damit hatte er immer Schwierigkeiten.
Damit hatte er Schwierigkeiten. Aber das ist ja so ein bisschen sowieso das Geschäft von Medien und vor allen Dingen von Boulevardjournalismus. Es gibt ja diesen Spruch: Wer mit der Bild im Fahrstuhl hochfährt, fährt mit ihr auch wieder runter. Insofern ...
Ja, aber weißt du, was dieser Spruch eigentlich ist? Der beschreibt nichts anderes, als dass jemand, der die Öffentlichkeit sucht, der das Scheinwerferlicht sucht, der die große Bühne braucht zu seinem eigenen Vorteil, also der Medien in seinem Privatleben lässt, der muss es eben auch damit leben, dass die Medien dann berichten, wenn es in seinem Privatleben vielleicht nicht so läuft, wie er sich das vorstellt. Also, man kann die Öffentlichkeit nicht dirigieren und die Öffentlichkeit aussperren, wenn es dann anders läuft. Es gibt Leute, die ganz bewusst ihr Privatleben einsetzen, um für sich zu werben.
Am Ende ist es immer eine Abwägung: Was wiegt hier schwerer? Ein öffentliches Interesse oder der Schutz der Privatsphäre eines Menschen? Es gibt Politiker, die ihr Privatleben komplett aus der Öffentlichkeit rausgehalten haben. Und die haben dann auch unbedingten Anspruch auf den Schutz ihrer Privatsphäre. Nichts anderes meint dieser Satz. Wer mit der Bild im Fahrstuhl nach oben fährt, fährt auch mit Bild in der Fahrstuhl nach unten.
Lass uns mal darüber sprechen, ob der Boulevard sich nicht trotzdem zum Abschluss dieses Gesprächs verändern muss. Weil das, was den Boulevard ja ausmacht, dass er emotionalisiert, dass er laut ist, dass er mit vielen Bildern arbeitet, dass er auch Emotionen nicht nur sozusagen kathartisch befriedet, sondern auch überhaupt erst welche herstellt, muss das in der Lautstärke und der Tonalität ... Ist das überhaupt noch ein Unterscheidungsmerkmal für den Boulevard in Zeiten von Social Media?
Braucht es nicht einen neuen?
Also, weißt du was? Das ist ja nicht nur Social Media, das sind ja alle Medien. Die erkannt haben, dass Personalisierung und Emotionalisierung eine Rolle spielen. Also, du weißt, dass ich ein großer Fan des PIONEER Morning Briefing bin. Ich lese es auch jeden Tag. Und natürlich spielt dort Personalisierung auch eine ungeheure Rolle. Jeden Tag guckt mich irgendeine Figur an und wird eine Figur entsprechend behandelt. Die Bild-Zeitung ist mal gegründet worden in den 50er Jahren als Gegenentwurf zu einer sehr langweiligen Welt, die vor allem im Fernsehen schwarz-weiß gewesen ist.
Und die Bild-Zeitung war ungeordnet. Das war eine Wundertüte, wo nichts zusammenpasste, wo du genau nicht wusstest, wo wird eigentlich was berichtet. Und tatsächlich bin ich der Meinung, dass die Bild-Zeitung oder die Bild heute als Marke, wir reden hier nicht mehr über Zeitung, weil das kein erfolgreiches Format mehr ist auf Papier, aber dass die Marke Bild eigentlich immer ein Gegenentwurf sein muss. Und in Zeiten, die so aufgeregt sind, wie sie es jetzt sind, und eben nicht nur in Social Media, sondern auch in vielen, vielen, vielen anderen Medien, würde ich mir manchmal wünschen, dass die Bild-Zeitung ein Gegenentwurf ist, der versucht, eher etwas zu ordnen, eher etwas einzuordnen und nicht versucht, noch das zu toppen, was eh schon an Lautstärke da ist.
Ehrlicherweise ist das ein unglaublich schwieriges Geschäft. Und ich beneide die Kollegen, die heute Medien machen müssen, überhaupt nicht darum, dass sie heute Journalismus gestalten müssen. Weißt du, zu meiner Zeit hatte ich ja noch immer die Gnade des Redaktionsschlusses. Also, wir konnten uns noch eine Meinung bilden und wir hatten auch noch ein bisschen Zeit. Heute findet alles in Echtzeit statt. Und es wird von allen Medien erwartet, dass sie auch in Echtzeit über das berichten, was soeben passiert ist, und das auch sofort einordnen und sich eine Meinung dazu bilden.
Also, das ist das, was Bild schon immer hat tun müssen: Einordnen, Lebenshilfe sein. Also, mein Beispiel ist immer gewesen in Runden. Bild hat ja auch den Anspruch, Dinge in aller Kürze darzustellen. Versuch mal, den Unterschied zwischen Riester-Rente und Rürup-Rente in sieben Sätzen zu erklären. Daran wirst du scheitern, daran werde ich scheitern. Das ist aber das, was ich von meinen Kollegen seinerzeit erwartet habe und auch erwarten muss, dass sie in der Lage sind, diese Art von Lebenshilfe den Lesern zu geben, die im Zweifelsfall nicht einen Bildungshintergrund haben und nicht die Zeit haben, jeden Tag eine FAZ von vorne nach hinten zu lesen oder sich jeden Tag mit den durchaus ja anspruchsvollen Themen des PIONEER Morning Briefings auseinanderzusetzen.
"Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden", sagte einst Rosa Luxemburg. Genau diese Freiheit muss verteidigt werden in bewegter Zeit, in der die Verlockung von autoritären Bastarlösungen wächst, politisch, ökonomisch, ja, und auch gesellschaftlich. Was folgt daraus? Wie schützen wir unsere Demokratie, die Meinungsfreiheit insbesondere und auch die wirtschaftliche Selbstbestimmung des Einzelnen? Genau darüber sprechen wir am 13. November bei der Freiheitskonferenz, die unter dem Motto "Freiheit, die wir meinen" stattfindet, und zwar ebenfalls hier in Essen.
Die Gästeliste ist beeindruckend, würde ich sagen. Ann Applebaum, die amerikanische Historikerin, Journalistin, schreibt sonst oft für den Atlantic, Bestseller-Autorin, "Twilight of Democracy" ist eines ihrer Bücher, sie wird über ihre Freiheit sprechen. Richard David Precht wird da sein, der prominente Philosoph, ebenfalls Bestseller-Autor. Thea Dorn wird dabei sein, streitbare Literatin, Fernsehmoderatorin, das literarische Quartett, Sie wissen schon, Sprecherin von PEN Berlin ist sie außerdem.
Ahmad Mansour wird dabei sein, palästinensisch-israelischer Psychologe, Autor, Extremismusexperte. Und Christoph Werner, der Chef und Inhaber der Drogeriemarktkette dm, er äußert sich pointiert, politisch, immer wieder. Und am Vorabend hören wir schon als Dinner-Speaker Udo de Fabio, Verfassungsrichter, ehemals in Karlsruhe. Das Ganze ist eine Initiative der BROST-Stiftung, begleitet und organisiert von den PIONEERS.
Und Sie? Tja, ich erzähle Ihnen das ja deshalb, weil Sie dabei sein können, und zwar am besten, wenn Sie selbst einen Bezug zum Thema Freiheit haben, persönlich oder auch beruflich. Bewerben können Sie sich über den Link in den Shownotes. Ich freue mich, wenn Sie dabei sind und mitdiskutieren. Ihre Geschichte zum Thema Freiheit interessiert mich.
Und was ist heute an den Finanzmärkten los?
Das war es, der Front Runner's Podcast, immer montags bis freitags, morgens ab 5 Uhr, mit meiner Stimme, KI-gestützt hergestellt. Das heißt, die gesamten Finanzmärkte weltweit werden gescannt wie mit einem großen Radargerät. Josi Müller, unsere Ressortleiterin, die kuratiert das Ganze. Wir hören doch mal rein, was heute Morgen an den Finanzmärkten los ist.
The PIONEER Front Runner's, das 5am Finanzmarkt-Update von Gabor Steingart.
CNBC schaut auf die historische Entwicklung des S&P 500 nach Zwischenwahlen. Es heißt, nach allen elf Midterms seit 1982 habe der Index ein Jahr später im Plus gelegen, im Schnitt mit 13,7 Prozent. Am besten laufe es bei geteilter Macht in Washington, da liege das Jahresplus dann bei 15 Prozent, sonst bei elfeinhalb. Das Wall Street Journal schaut auf die Wirtschaft. Unter einem von Demokraten kontrollierten Kongress, so heißt es, würde die Gesetzgebung schwierig werden.
Präsident Trump hat sich schon zum Mister Veto erklärt. Allerdings bekämen die Demokraten neue Aufsichtsrechte. Banken, Technologiekonzerne und Ölfirmen müssten mit Untersuchungen und Vorladungen rechnen. Für Rechenzentren drohe der größte Gegenwind. Demokraten tendieren zu Baustopps. Bloomberg verweist darauf, dass auch Kryptowährungen leiden dürften. Nachdem sich in der Nacht ein Sieg der Demokraten abzeichnete, sind Bitcoin, Solana und Dogecoin ins Minus gegangen.
Wie sieht es an den Märkten aus? Bis kurz vor 5 Uhr deutscher Zeit sind die Futures an der Wall Street deutlich abgerutscht. Über Nacht-Händler setzen auf einen Sieg der Demokraten. Aber solange die Wahlergebnisse nicht final sind, kann sich die Tendenz immer noch ändern. Der DAX-Kontrakt zieht zumindest jetzt am frühen Morgen mit nach unten. Der deutsche Leitindex schloss gestern schon im Minus. Die Ölpreise geben am frühen Morgen nach. Brent kostet unter 103 Dollar, BTI rund 95.
Okay, Gabor, und was hat dich heute Morgen wirklich überrascht?
Na ja, mich hat überrascht, wie populär das Wanderschot vor 125 Jahren war. Genau am 4. November 1901, also heute vor 125 Jahren, kamen im Ratskeller des Berliner Rathauses Steglitz ein paar junge Männer zusammen. Und was taten sie? Sie gründeten einen Verein. Die Wandervögel waren geboren. Die Idee: Raus aus der Bürgerlichkeit des Kaiser-Wilhelm-Deutschlands, raus aus der lauten, verruesten, damals noch verruesten Großstadt und rein in die Natur.
Mit Klampfe, Rucksack und vor allem ohne Erwachsene.
Ein Schlafsack und eine Dika. Das Herz auf manchem Fleck und eine Wunder-Monika.
Eine Jugendbewegung entstand, und zwar aus dem Geiste der Romantik. Die Industrialisierung erlebte damals ihre Hochzeit. Durch die Städte ratterten die Dampfloks, es qualmte aus den Schloten, und in den Fabriken lief der Lärm im Schichtbetrieb. Die Jugend sehnte sich nach sauberer Luft und Natur, also ging es raus in den Wald. Und aus dieser Berliner Truppe wurde im damaligen Deutschen Reich ein Massenphänomen: die Wandervogelbewegung.
Als national organisierter Jugendverband geriet der Wandervogel dann auch ins Visier der Politik, tja, und auch in das Visier von Kulturkämpfern. Später wurden die Wandergruppen von den Nazis gleichgeschaltet. 1933 ging der Verein in der Hitlerjugend auf. Den Zweiten Weltkrieg überlebte nur eine kleine, zersplitterte Szene.
Aber danach, nach der Nazi-Zeit, ging es gleich fröhlich weiter. Die Natur war ja geblieben, Gott sei Dank. Und was in den Gründungsjahren die Industrialisierung war, tja, das sind heute hohe Bildschirmzeiten, digitale Dauerbeschallung. Millennials und die Gen Z haben die Wanderschuhe wiederentdeckt. Die Techniker Krankenkasse spricht von einem Boom bei jungen Menschen. Vergangenes Jahr, nur mal so eine Zahl, zog es über zehn Millionen 14- bis 40-Jährige mindestens einmal auf den Wanderweg.
Also, dafür braucht es ja eigentlich gar keinen Verein. Ein paar Wanderschuhe reichen, Freunde wären auch nicht schlecht, und den Rest erledigt Mutter Natur. Ich wünsche Ihnen und uns allen einen natürlichen Start in diesen neuen Tag. Bleiben Sie mir gewogen, es grüßt Sie auf das Herzlichste, Ihr Gabor Steingart.
Gabor Steingart präsentiert das Morning Briefing.