This episode of L'Heure Du Crime revisits the 1993 murder of two-year-old James Bulger in Liverpool, from his abduction at a shopping centre to the discovery of his body on a railway line. Host Jean-Alphonse Richard and guests Marie Billon and Fabrice Rousselot retrace the police investigation, the trial of the two ten-year-old boys, their release under new identities in 2001, and the parole proceedings that followed.
Listeners will hear how the case has shaped public debate in Britain, with the guests noting that the family's grief and questions about the boys' motives remain unresolved.
In this episode Jean-Alphonse Richard, Fabrice Rousselot, Marie Billon
This episode's transcript on the James Bulger case was made with the technology behind HappyScribe's automatic meeting notes.
Ads in this audio differ from the text. Tap the sentence you're hearing to follow along.
Synced: the text now follows the audio.
RTL.
No one could believe that two 10-year-olds could do something like that.
On ne comprend pas comment une chose pareille a pu arriver, comment des enfants peuvent être aussi mauvais. Deux garçons diaboliques. Si on ne les avait pas arrêtés pour le meurtre de James, ils auraient recommencé.
They would have gone on to take another child.
Bonjour. James Bulger, 2 ans et demi, premier enfant de Ralph et Denise Bulger. En février 1993, sa mort sauvage sidère l'Angleterre: enlevé dans un centre commercial, torturé, molesté à coups de pierre, son corps jeté sous un train. L'âge de ses bourreaux fait frémir: 10 ans. Plus de 30 ans après, les démons de cette histoire se réveillent. James Bulger, le cauchemar sans fin de l'Angleterre. L'Heure Du Crime, votre rendez-vous 100% faits divers et tout de suite, sur RTL.
Vendredi 12 février 1993, peu après 16 h, le PC sécurité du New Strand Shopping Center, le plus grand centre commercial de Liverpool, dans le faubourg de Bootle, contacte la police. Un enfant de 2 ans et demi s'est perdu dans les allées, il est introuvable. Quelques minutes plus tard, deux agents entendent la maman Denise Bulger, submergée par l'inquiétude. Elle raconte qu'elle faisait des courses avec son fils James et sa belle-sœur. Les deux femmes se sont séparées.
James était impatient. Il tentait sans cesse de vouloir lui lâcher la main. Elle s'est arrêtée à la boucherie. James était à côté d'elle. Elle a payé son achat: des saucisses. Puis s'est aperçue que son fils n'était plus là, disparu en une poignée de secondes. La police de Liverpool visionne les images de vidéosurveillance: 16 caméras ont suivi le chemin du petit James. À 15 h 38, on le voit s'éloigner dans le dos de sa mère. Une minute plus tard, la maman sort précipitamment de la boucherie.
À 15 h 41, on voit James s'acheminer vers la sortie avec deux jeunes garçons, l'un veste claire, l'autre veste sombre. L'un d'eux lui tient la main. À 15 h 43, ils sortent, hors du champ des caméras. James Bulger a disparu en 1 minute et 39 secondes. « J'ai compris que le gamin ne s'était pas perdu. C'était bien plus grave que ça », dira l'inspecteur Jim Fitzsimmons. Samedi 13 février, des dizaines de policiers ratissent le quartier de Bootles, inspectent les terrains vagues, les immeubles en construction.
Rien. La caméra de vidéosurveillance d'un entrepôt montre les trois garçons franchir un petit pont métallique. Ils sont à 1 km du centre commercial. Ils marchent rapidement. Ils traînent, sans ménagement, James dans son anorak à capuche. Des témoins ont vu le trio. Certains décrivent le petit James en pleurs. Irene Hittmann promenait son chien vers 16 h 40 près de Breeze Hill. Elle a entendu des pleurs en contrebas du vieux réservoir.
Elle a vu deux enfants qui en tiraient un troisième. Lequel avait l'air effrayé? « Il avait une bosse sur le front. Et une autre, plus grosse, sur le crâne », se souvient Irene Hittmann. Elle a demandé ce qu'il se passait. Les garçons lui ont répondu qu'il était tombé dans l'escalier. Elle leur a demandé de tout de suite rentrer chez eux. Elle pensait qu'il s'agissait de trois frères. Dimanche 14 février, 48 heures après la disparition, le corps du petit James Bulger est retrouvé près de l'ancienne gare de Walton-and-Hunfield, déposé en travers des rails.
L'enfant a été coupé en deux par un train. Selon les légistes, il était décédé après avoir été laissé là, avec l'idée de faire croire à un accident. L'enfant a vécu un calvaire. Il a reçu de la peinture bleue dans son œil gauche, des piles électriques dans la bouche. Il a été lapidé. 27 briques retrouvées sur place, certaines tachées de sang. La tête a été fracassée avec une pièce d'acier de 10 kg. Le médecin légiste, Alan Williams, dénombre 42 blessures, dont 22 au crâne.
Les photos de vidéosurveillance des trois silhouettes sont diffusées à la télé, dans les journaux, affichées dans les commerces. Une femme croit reconnaître les deux ravisseurs, deux garçons du coin âgés de 10 ans: Robert Thompson et John Venables. Elle les avait croisés le jour du drame. Elle s'était étonnée qu'ils sèchent l'école. Robert Thompson, John Venables, deux enfants tueurs, deux silhouettes qui vont saisir d'effroi le royaume. Ils sont mineurs, ils vont donc rester un bon moment anonymes.
Les autorités vont les présenter comme « l'enfant A » et « l'enfant B ». On va évidemment s'interroger sur leur sauvagerie, leur détermination. Que vont-ils raconter? Que vont-ils répondre? Ce sera dans la suite de L'Heure Du Crime. Alors, il faut revenir évidemment à cette disparition qui n'a rien de banal. Bonjour Marie Billon.
Bonjour.
Merci beaucoup d'être avec nous en direct dans cette Heure Du Crime. Vous êtes journaliste, vous êtes notre correspondante RTL à Londres. Vous connaissez bien ce dossier. Tout de suite, on sait que ce n'est pas une banale fugue. Et ça, tout simplement grâce à la vidéosurveillance?
Oui, parce que le petit James a disparu dans une zone qui était très commerciale, puisqu'on sait donc qu'il était à la boucherie avec sa maman, et il y avait des caméras à l'extérieur, notamment, qui ont pu le voir, alors non pas être emmené par les deux autres petits garçons, mais s'éloigner de sa maman. Et après, quelques minutes plus tard, une autre caméra de surveillance peut le voir tenant la main d'un des garçons qu'il a enlevés. Donc, on a des traces de vidéo sur une bonne partie du parcours, de la boucherie jusque sur les rails de train.
Alors, la police de Liverpool, grande ville Liverpool, c'est un grand port à l'ouest de l'Angleterre, avec évidemment beaucoup, beaucoup de faubourgs, etc. C'est une ville très étendue. La police de Liverpool traque ces deux silhouettes, je suppose, dans tous les coins, Marie?
Oui, absolument. Physiquement, la police vraiment passe au peigne fin toute une zone vraiment très, très large, du centre-ville jusqu'en extérieur. Et puis aussi, il y a les enquêteurs qui demandent à voir les registres de présence scolaire des écoles, puisqu'on a bien donc repéré que le petit James avait été emporté par des enfants qui étaient jeunes, qui probablement auraient dû être à l'école. Donc, les registres de présence scolaire sont épluchés. On demande, il y a aussi une sorte de demande aux parents de presque dénoncer leur propre enfant: est-ce que leur enfant était à l'école ce jour-là?
Ils doivent le dire à la police. Et il y a des arrestations, notamment l'arrestation d'un petit garçon qui n'a jamais été inculpé, mais sa famille a quand même été attaquée. Elle a dû être relocalisée par la police, tellement les passions, en fait, étaient déchaînées avec cette histoire qui était déjà vue comme absolument horrible.
Eh bien, on vient dans le cœur de cette ville avec vous, Fabrice Rousselot. Bonjour.
Bonjour.
Merci beaucoup d'être avec nous en direct dans le studio L'Heure Du Crime. Journaliste, vous avez suivi toute cette affaire à l'époque pour le journal Libération. Et puis, évidemment, vous êtes allé à Liverpool. Quand se produit cette affaire qui fait une déflagration terrifiante au Royaume-Uni, quelle est l'ambiance qui règne sur place? Ce que vous avez vu?
Il y a une ambiance à la fois de désarroi et de choc total. J'avoue que même moi-même, je suis parti à Liverpool avec un peu d'appréhension. À l'époque, j'étais jeune père. Et c'est vrai que cette histoire a fait trembler tout le monde. Et je me souviens d'arriver dans cette ville de Liverpool, on est donc en 93, une ville où la pauvreté est absolument énorme, où on voit des quartiers complètement déshérités, et où les gens sont mis sous le choc avec un sentiment de culpabilité quelque part.
On croise pas mal de gens, et j'avais croisé notamment quelqu'un qui travaillait dans un cimetière, qui s'est dit: « Si j'avais été là ce jour-là, j'aurais peut-être pu arrêter ces deux enfants. »
Oui, ça ne s'est pas passé comme ça. On va y venir aux témoins, parce qu'il y en a beaucoup. Encore une question pour vous, Fabrice Rousselot. Tout le monde est choqué, évidemment, on le saurait à moins. L'autopsie du corps du petit James, c'est épouvantable. Les sévices en série qu'il a vécus.
C'est absolument horrible quand on regarde un peu le détail. Je dois dire que même aujourd'hui, on ne sait pas précisément, exactement, parce que tout n'a pas été révélé dans ce cas. Il y a toujours des...
On n'a pas osé, je pense, révéler.
Voilà, il y a des choses qui tiennent de la rumeur. Il y a toute une interrogation sur un aspect sexuel qui finalement n'a pas été retenu. Ce qui est sûr, c'est que le pauvre enfant, on lui a baissé le pantalon, il a été frappé à de multiples reprises. On l'a laissé là pour mort, mais selon les médecins légistes, il est décédé avant le passage du train, mais au prix de sévices, après des sévices horribles.
Et alors, il faut bien se mettre aussi dans le contexte de la presse britannique aussi, à l'époque, qui est encore... Les tabloïds sont encore plus tabloïds, j'allais dire plus trash qu'aujourd'hui. Et donc, ils y vont à la fois de...
Oui, debout, pour que ça centre.
Voilà, on est dans les interrogations, dans les fausses rumeurs, etc. Et donc, l'affaire prend une ampleur extraordinaire. Et l'image qui restera, et je pense qu'il reste toujours aujourd'hui, 30 ans après, ce gamin, ce James Bulger, avait une tête d'ange. Et ce visage d'ange restera à jamais, je crois, gravé dans la mémoire britannique.
Oui, c'est une photo qui fait la une de tous les journaux à l'époque. Marie Billon, dernière question pour vous. C'est grâce aux images que, finalement, les deux suspects sont identifiés?
C'est grâce aux images, puisque, comme on a dit, la zone était bourrée de caméras de surveillance. Alors, ça l'est encore plus aujourd'hui. Liverpool est encore plus bourré de caméras de surveillance, mais il y en avait déjà beaucoup à l'époque. Et ça a permis, en fait, aux télés nationales de les diffuser. Et c'est comme ça que les deux suspects ont pu être identifiés par une dame qui regardait la télévision et les a vus. Et puis aussi, c'est comme ça que beaucoup se sont rendus compte qu'ils avaient vu les enfants. 38 personnes les ont vus. Certains les ont interrogés. Ils ont bien vu que le petit James était blessé.
Alors, les deux plus grands disaient: « Oh, il est tombé dans les escaliers, c'est notre petit frère. » Ou alors, au contraire, c'est un enfant perdu, on l'a amené à la police. Mais ces gens l'ont vu et se rendent compte, avec ces vidéosurveillances, qu'ils auraient peut-être pu faire quelque chose.
Deux jeunes suspects arrêtés une semaine après les faits. Jeudi 18 février 93 au matin, Robert Thompson et John Venables, 10 ans tous les deux, sont en garde à vue dans deux commissariats à Liverpool, Walton Lane et Scarsdale Road. L'interpellation a été gardée secrète. Robert Thompson grandit dans une famille difficile, apparaît méfiant. Il commence par nier toute implication. Puis, au fil des heures, il reconnaît qu'il était avec John Venables au centre commercial.
Ils ont brièvement aperçu le petit garçon. Il se souvient de la maman avec de longs cheveux bouclés. Quand on lui demande si James Bulger a bien été tué, il répond: « C'est faux. » Thompson pleure lors de la garde à vue, qui est filmée. « Pourquoi je ne peux pas retrouver ma mère? Je ne veux pas passer la nuit ici », dit-il. Sa mère, amenée sur place, lui demande: « Raconte ce qui s'est passé. » Les enquêteurs lui disent qu'on le voit sur des images de vidéosurveillance. « On porte tous les mêmes habits à l'école, même les filles », répond-il.
Puis il finit par dire que c'est Venables qui a attrapé le petit. « On va m'accuser de l'avoir tué, mais on l'a laissé près de l'église. J'avais dit à John de le ramener, mais il m'a dit non. » Il reconnaît qu'ils étaient tous les deux sur la colline, près des voies ferrées. On lui demande quel est son hobby. Réponse: « C'est chez l'école. » John Venables apparaît lui aussi en pleurs. « Vous allez me mettre en prison, mais pour rien au monde, j'aurais fait du mal à un bébé », jure-t-il. Sur une chaussure des suspects, des gouttes de sang de James Bulger.
Sur leurs vêtements, des éclaboussures de peinture bleue projetées dans l'œil gauche de la victime. Lundi 1er novembre 93, neuf mois après la mort du petit James Bulger, Robert Thompson et John Venables, 11 ans désormais, sont dans le box des accusés de la cour de Preston, au nord de Liverpool, habillés pareil. Blazers sombres, chemise blanche et cravate rayée pour le premier, chemise bleue et cravate rouge pour le second. Ils sont encadrés par deux éducateurs. Interdiction de donner leurs noms, ils sont mineurs.
On les présente comme l'enfant A et l'enfant B. Ils plaident non coupables. L'avocat général décrit minute par minute le scénario de l'enlèvement et de la mort du petit James. « Vous vous demandez pourquoi je raconte tout ça? » interroge le magistrat. « Eh bien, c'est pour montrer que c'était une entreprise à deux, que chacun a joué son rôle », dit-il. Les témoins se succèdent. Des automobilistes avaient aperçu les trois garçons. Un blanchisseur se souvient des deux grands qui tiraient brutalement le plus petit. D'autres décrivent un enfant qui pleurait, était apeuré.
Kathleen Richardson était passagère du bus 67A. Elle a vu les garçons tenant chacun James d'une main, le faire décoller du sol et le lancer en l'air. « Je leur ai crié depuis le bus: "Mais qu'est-ce que vous faites avec ce pauvre gosse? Laissez-le! J'étais hors de moi. Cette image ne m'a jamais quitté. Elle me poursuit toujours." » Une mère de famille, Angela Higgins, raconte qu'elle était avec ses deux enfants au centre commercial peu de temps avant l'enlèvement de James.
Elle se rappelle du duo Thompson-Venables. L'un d'eux s'est approché de son fils de 4 ans et lui a parlé. Il allait le prendre par la main quand elle a crié. Ils sont partis. Pour l'avocat général, les deux accusés faisaient ce jour-là l'école buissonnière avec le projet de faire du mal à un petit garçon. Et on va voir ce que va donner ce procès dans le chapitre suivant de L'Heure Du Crime, procès qui se déroule exactement comme un procès pour les adultes. C'est important à souligner. Toute l'Angleterre suspendue à ces audiences des enfants A et de l'enfant B.
Officiellement, aucun nom ne circule parce qu'on craint tout simplement des vengeances contre les familles et même une chasse à l'homme. Alors, effectivement, il y a ce procès spectaculaire qui s'ouvre. Fabrice Rousselot, vous êtes avec nous dans cette Heure Du Crime. L'un de nos invités, journaliste, à l'époque, vous travailliez pour Libération. Vous êtes à ce procès au nord de Liverpool. À quoi est-ce qu'ils ressemblent, ces deux accusés?
Alors, pour être tout à fait honnête, on n'a pas accès, parce qu'ils cherchent donc l'identité toujours cachée. Donc, en fait, on est dans une salle à côté avec le son.
Je pensais que vous étiez dans la...
On ne voit pas, c'est-à-dire qu'on n'est pas...
Salle audio, quoi.
Voilà, on n'a pas le droit de voir les deux enfants, d'ailleurs dont l'identité sera révélée en fait quand la condamnation sera prononcée. Ce qui est sûr, c'est que ce dont je me souviens très bien, c'est que de la tension énorme des gens qui étaient autour, Preston, ils ont déplacé le procès pour ne pas qu'il ait lieu à Liverpool, mais il y avait énormément de gens devant cette salle de tribunal. Et il y avait une tension qui était palpable. Et avec des enfants, il y avait beaucoup d'interrogations à l'époque sur justement le rôle que vous évoquiez tout à l'heure, puisque la presse avait notamment laissé entendre que l'un des deux accusés, donc Robert Thompson en l'occurrence, avait été le leader, le meneur dans cette affaire, ce qui n'a pas été complètement vérifié.
L'autre élément qui est un élément intéressant, c'est que dans le rôle entre les deux kidnappeurs, c'est que John Venables, donc le B, lui avait à déclarer aux policiers que James Bulger l'aimait bien et que c'est pour ça qu'il avait pris la main et qu'il lui faisait confiance. Et donc, il y a ce jeu, il y a cette interrogation qui persiste aujourd'hui sur le rôle exact des enfants.
Et un peu de manipulation aussi, parce que les experts vont dire: « Attention, ils mentent beaucoup. » Et notamment Venables, il ment beaucoup.
Ils mentent énormément. Ils ont menti toutes. C'est 5 kilomètres entre Bothon et Walton. Donc, ils rencontrent 38 personnes, on l'a dit tout à l'heure, 38 témoins. Et ils mentent à chaque témoin. Et à chaque fois, avec une certaine intelligence, en disant: « Ah, on va l'emmener à la station de police, on vient de le trouver. Oh, mais ne vous inquiétez pas, c'est notre petit... »
Tout va bien.
Voilà. Et donc, ils sont dans un mensonge qui va perdurer durant les interrogations et les interrogatoires, ce qui va rendre la tâche des policiers très compliquée, notamment dans un contexte où on parlait tout à l'heure du fait de savoir s'ils étaient à l'école ou pas. Il faut bien savoir que dans le quartier de Bothon, il n'y a pas beaucoup de gamins qui vont à l'école à cette époque.
Oui, c'est ça. Vous en croisiez plein qui étaient un petit peu livrés à eux-mêmes. Marie Billon, vous êtes avec nous, notre correspondante RTL à Londres. Vous nous l'avez dit tout à l'heure, 38 témoins ont vu ces trois garçons et ce petit James qui était malmené. Pourquoi ils n'ont rien fait, toutes ces personnes qui viennent défiler à la barre? Ils n'ont pas pu agir?
Comme on l'a dit, ils mentaient bien. Ils mentaient avec aplomb. Il y avait beaucoup d'enfants qui étaient effectivement hors de l'école. Et s'ils étaient hors de l'école, on sait qu'ils étaient peut-être un petit peu turbulents. Donc, finalement, voir un petit garçon qui... On ne sait pas s'ils se plaignaient beaucoup. A priori, James n'a pas appelé à l'aide spécialement. Donc, les passants ont cru, les deux plus grands. La plupart pensaient que c'était leur petit frère. En tout cas, ils n'ont pas pensé à mal.
Peut-être que justement, après cette histoire, les gens sont un peu plus méfiants. Mais à cette époque-là, on ne pensait pas à mal, on ne pensait pas que deux enfants pouvaient faire du mal à un autre enfant comme ça.
Et c'est vrai que c'est inimaginable. Marie Billon, on le voit, ce procès étant révélateur. On le dit à ce procès. Ils avaient un plan en tête, ces deux garçons, 10 ans, je rappelle, 10 ans. Ils avaient un plan en tête. Ils voulaient faire mal à un autre petit garçon. C'est une certitude?
A priori, ce qu'ils voulaient faire, à la base, c'était enlever un enfant et le pousser au milieu de la route très, très passante qui est juste à côté du centre commercial. Donc, ils ont essayé d'enlever un autre petit garçon. On en a parlé. Ils ont réussi à prendre le petit James parce qu'il s'était lui-même détaché de sa mère et ils en ont profité. Mais ils avaient effectivement l'intention de faire du mal à un enfant. Pourquoi est-ce qu'ils sont allés plus loin que le milieu de la route? Est-ce qu'ils se sont rendus compte justement qu'ils étaient vus? Ça, ils ne l'ont pas dit, si je comprends bien, pendant le procès.
Fabrice Rousselot, ils plaident non coupables, Thompson et Venables. C'est un peu étonnant, d'ailleurs. Ils sont encadrés par des avocats, certes, mais ils plaident non coupables. Le dossier est accablant.
Le dossier est accablant. Après, c'est une vraie question. Je ne sais pas pourquoi les avocats leur ont conseillé de plaider non coupable. Ce qui est sûr, c'est que le débat de l'époque, il va être autour de la justice pour les mineurs. Parce qu'en Grande-Bretagne, il y a une loi des années 50 qui dit qu'en fait, un mineur dès 10 ans peut être tenu responsable des faits s'il connaît la différence entre le bien et le mal. Donc, il va y avoir énormément d'expertises, des experts qui vont interroger les deux enfants et qui vont déterminer qu'ils savent, qu'ils connaissent la différence entre le bien et le mal. Et donc, il y a eu toute la question de la préméditation, comme l'a dit votre correspondante.
On sait qu'apparemment, ils voulaient faire quelque chose et faire du mal à un gamin. Est-ce qu'ils voulaient aller jusqu'où ils sont allés? Ça, la question demeure.
Après 17 jours de procès, le verdict.
Je sais qu'ils n'avaient que 10 ans, mais je n'en avais rien à faire. Ils avaient fait quelque chose d'horrible et ils devaient en subir les conséquences. Je voulais que justice soit rendue pour James.
Mardi 23 novembre 93, un jour avant le verdict, les avocats de Robert Thompson et John Venables écartent, chacun de leur côté, la responsabilité de leurs clients respectifs dans la mise à mort. Maître Brian Walsh, avocat de Venables, explique que John avait seulement l'intention de tirer quelques petites pierres sur James Bulger. C'est quelqu'un d'autre qui a infligé les pires blessures, assure-t-il. Maître David Turner certifie de son côté que Robert Thompson n'a pas mené l'attaque.
Il en veut pour preuve que seul Venables a confié en garde à vue : « J'ai tué James Bulger. » Thompson pleure. Venables semble absent. Maître Turner s'adresse aux jurés : « Quel que soit votre verdict, les vies de ces deux-là ne seront plus jamais les mêmes. Ils n'auront jamais connu une enfance normale. » L'avocat rappelle toutefois que c'est bel et bien le chagrin et la douleur des parents de James que l'on retiendra de cette affaire. Les psychiatres, qui avaient examiné les suspects après leur garde à vue, avaient décrit des garçons perturbés, en proie à des cauchemars, à des flashbacks de la scène de crime.
Mercredi 24 novembre 93, Robert Thompson et John Venables sont condamnés à une peine de prison illimitée. « Vous avez commis un acte d'une cruauté diabolique sans équivalent », leur lance le juge. L'avocat général avait indiqué que les accusés, malgré leur jeune âge, étaient tout à fait capables de discerner le bien du mal. La mère de James Bulger, Denise, enceinte de 8 mois, a rejoint son mari pour assister au verdict. Tout le monde est en larmes. Un oncle de la victime lance aux accusés, avant qu'ils ne quittent la salle : « Comment vous sentez-vous maintenant, petit salaud ?
» Deux mois plus tard, les parents lancent une pétition nationale pour que Thompson et Venables passent le reste de leurs jours en prison. En juillet 94, le gouvernement britannique tranche. Les meurtriers de James Bulger sont condamnés à 15 ans de prison. 15 ans de prison. Voilà, la sentence officielle est tombée, mais on va voir qu'on est loin d'en avoir fini avec cette affaire James Bulger. La suite va être chaotique. Il faut revenir au procès avec vous, Marie Billon, notre correspondante RTL à Londres.
Est-ce qu'on sait, à l'issue de ce procès, avec ce verdict, qui a fait quoi dans cette mise à mort du petit James Bulger ? Ou bien tout reste assez flou ?
Ça reste assez flou parce que les enfants et les avocats, surtout, ont rejeté la responsabilité sur l'autre client ou même sur une tierce personne. L'un des deux avocats dit que c'est quelqu'un d'autre, non pas ni John, ni... Enfin, qu'aucun des deux, en gros, n'a vraiment mis à mort, juste torturé le petit James. Donc non, on ne sait pas qui a fait quoi, qui a tué le petit garçon ou pas. On sait effectivement, on a quelques détails sur ce qui a... Enfin, on a beaucoup de détails sur ce qui lui a été fait, mais on ne sait pas de la main de qui des deux, d'un seul, partagé ou pas.
On entend l'oncle à la fin de cette audience qui s'exclame : « Bande de petits salauds, comment vous vous sentez maintenant ? » C'est le seul incident, d'ailleurs, qui a émaillé ce procès. Tout de suite, ils deviennent les symboles du mal en Angleterre, ces deux garçons, Marie Billon.
Oui, ils sont vus comme... On essaie de comprendre, en fait. C'est le symbole du mal, mais on essaie de comprendre comment est-ce qu'ils ont pu en arriver là. Et donc, on a plein... La presse, notamment, fait plein de théories que certains psychologues et psychiatres mettraient certainement en cause, ont certainement remis en cause à l'époque. Ils accusent notamment les mères, en particulier, pas tellement les pères, alors que pour l'un des deux, le père était... Pour Thompson, le père était absent. Je crois qu'il n'était même pas au procès, ou en tout cas pas au début. On les accuse d'avoir eu une éducation difficile, peut-être d'avoir vu aussi des vidéos violentes, notamment pour le petit Venables.
On dit que le père a loué des films extrêmement violents, mais il n'y a aucune preuve que le petit garçon a vu ces vidéos. Et même la maman, lors du procès, dit : « Mais il a eu une enfance... Il a eu une enfance choyée. Il a toujours eu ses cadeaux à Noël. Il partait en vacances. On était avec lui. » Non, ce n'est pas... Et la presse, à un moment donné, le Guardian pose la question : « Est-ce que c'est l'éducation qui a fait de ses enfants des meurtriers ? » Et la mère dit : « Non, non, il a eu... Mon fils, en tout cas, Madame Venables dit, a eu une enfance tout à fait normale et choyée.
»
Alors, c'est une mère qui parle de son fils, évidemment, on entend ce cri. Fabrice Rousselot, pour les parents de la victime, pour les parents de James Bulger, c'était leur fils, leur premier fils, leur premier enfant. Ensuite, ils vont divorcer, ils auront d'autres enfants. Mais pour les parents de James Bulger, c'est la perpétuité et rien d'autre.
Oui. Alors après, quand on regarde un peu l'histoire, il n'y a pas eu beaucoup de cas comme ça, mais quand il s'agissait de mineurs, donc la sentence qui est donnée, c'est durée illimitée. Et les cas précédents, on se rend compte que généralement, c'est une dizaine d'années. Et donc, on va le voir plus tard, c'est ce qui va se passer. Mais ce qui est sûr, c'est qu'à l'époque, moi, en étant à Liverpool, j'avais interrogé beaucoup, beaucoup de... À la fois de psychologues, mais aussi de gens qui étaient spécialisés dans l'enfance des favorisés de ces quartiers-là. Et donc, il y a un contexte. Il y a un contexte, donc, encore une fois, d'une ville très pauvre, de quartiers complètement déshérités.
Là-bas, ces gamins qui traînent dans les rues, qui ne vont pas à l'école, on les appelle les « scullies ». C'est vraiment un terme local. C'est le vaurien qui... Voilà, moi, j'en avais croisé. Les gamins, ils vous tiennent tête, ils vous proposent de vous vendre une voiture à 30 livres, enfin, ce genre de choses. Ils fument. Voilà. Mais le contexte, c'est une chose. Mais les psychologues disent : « Le contexte, ce n'est pas suffisant. Ce n'est pas ça qui explique ce qui s'est passé, la sauvagerie de ce qui s'est passé. » Je pense qu'aujourd'hui, on ne sait toujours pas : est-ce qu'il y a quelque chose ? Est-ce qu'il y a un élément déclenchant ?
Est-ce que c'est le fait qu'ils étaient deux ? Est-ce qu'il y en a un qui a pris le pas sur l'autre ? C'est très compliqué. Ce qui est sûr, c'est que le traumatisme, et ça, c'est absolument fascinant, le traumatisme subsiste en Angleterre. Je le disais tout à l'heure, il y a deux affaires en Angleterre qui ont marqué les gens. C'est James Bulger d'un côté et la petite Maddie qui avait été enlevée au Portugal. Et ces deux affaires-là, c'est un traumatisme national en Grande-Bretagne.
Huit ans de prison et une libération anticipée. Vendredi 22 juin 2001, Robert Thompson et John Venables, âgés de 18 ans, sortent de prison à l'abri des regards et sous une nouvelle identité : Alan P. et Ian S., placés sous protection de la police. Leurs adresses gardées secrètes. Les parents de James Bulger, désormais divorcés, s'étaient battus de toutes leurs forces contre cette libération anticipée. Ils insistaient pour que les meurtriers accomplissent jusqu'au bout leur peine de 15 ans.
« Je ne veux pas revenir à la peine de mort, mais je crois qu'ils vont mourir parce que des gens vont faire en sorte que cela se produise », indique Danielle Fergus, la maman. Elle ajoute : « Un jour, un pistolet sera pointé dans leur direction, même si ce n'est pas moi qui le tiendrai. » Vendredi 5 mars 2010, neuf ans après sa libération, John Venables, 27 ans, retourne en prison. Si Robert Thompson ne s'est plus jamais fait remarquer, Venables a fait parler de lui à plusieurs reprises.
Il a tenté de se suicider à cinq fois. Il avait été poursuivi pour usage de cocaïne. Les enquêteurs ont cette fois retrouvé chez lui 57 photos pédopornographiques sur son ordinateur des scènes de viol perpétrées par des adultes sur de jeunes enfants. Il est jugé. Trois ans de détention, puis libéré. À nouveau arrêté pour les mêmes faits en 2018. Ses demandes de libération vont alors être refusées, notamment sous la pression des parents de James Bulger. Venables est une bombe à retardement qui ne demande qu'à exploser.
« S'il sort, à mon avis, tous les enfants sont en danger », déclare Ralph Bulger. Un combat qui n'est pas terminé aujourd'hui et qui va rebondir. Comme quoi cette histoire, l'histoire de James Bulger, elle est accrochée à l'Angleterre. L'Angleterre vit avec cette histoire et en parle encore tous les jours aujourd'hui. On va le voir dans le prochain chapitre. Alors, en 2001, Marie Billon, vous êtes avec nous dans cette heure du crime, notre correspondante RTL à Londres. En 2001, la sortie anticipée des meurtriers du petit James fait beaucoup, beaucoup de bruit.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Oui, parce qu'il y a des justiciers ou des gens qui se prennent pour des justiciers qui veulent essayer de les identifier et de voir où ils sont pour faire justice. Et effectivement, comme l'a dit la maman, pour les tuer tout simplement. Et puis, il y a aussi tous ceux, la majorité des gens, qui trouvent que ce n'était peut-être pas assez, le temps qu'ils ont passé à prison pour tout ce qu'ils ont fait. Et la crainte, puisqu'on ne sait pas où ils étaient, puisqu'encore une fois, ils avaient un nouveau nom, ils avaient été placés à un endroit dans le pays qui n'était pas dans la région de Liverpool, parce qu'ils n'avaient pas le droit d'y aller.
Donc, on ne savait pas où est-ce qu'ils étaient dans le pays. Les familles, tout simplement, se sont dit : « Mais est-ce que mon enfant est en sécurité dans la rue avec ces deux hommes maintenant qui sont en liberté ? »
Un mot là-dessus, parce que l'opinion va s'agiter autour de ces deux hommes qui ont tué le petit James. Ça coûte très cher aux contribuables, Thompson et Venables. C'est ce que vont dire les journaux de l'époque.
Oui, mais c'est le fonctionnement de la justice. C'est l'État de droit qui a décidé qu'une victime a des droits, mais aussi un accusé et un coupable a des droits du moment qu'il a servi sa peine. Et il a été décidé par le service des paroles qu'il pouvait être libéré à ce moment-là. La justice doit faire tout ce qu'il faut pour assurer la sécurité de ces personnes. Effectivement, les tabloïds en ont fait beaucoup dessus, mais c'est comme ça que fonctionne la justice britannique.
Mais c'est ça, on assure leur protection, protection policière, il faut bien le savoir, avec des adresses nouvelles, etc., vous l'avez dit. Et puis, de nouveaux patronymes. Fabrice Rousselot, vous êtes avec nous dans cette heure du crime. Journaliste, vous aviez suivi cette affaire pour libération. Arrêtons-nous sur John Venables, parce que c'est, j'ai envie de dire, c'est le mouton noir, lui, de cette histoire. Thompson a un peu disparu des radars, on ne l'a plus entendu parler après sa libération. Venables, il est ciblé, il est au cœur de la polémique.
Il revient dans la polémique, évidemment, il y est toujours, puisqu'il est en procédure d'appel pour essayer justement de sortir, alors qu'il est toujours en prison. L'un des éléments centraux de cette affaire aussi, c'est que quand ils sont libérés en 2001, le procureur général de la Couronne dit cette phrase, il dit : « Ils sont libérés », parce qu'on lui demande pourquoi ils sont libérés si tôt, d'une certaine manière. Il répond : « Parce qu'ils ont été réhabilités. » Et là, de fait, John Venables, évidemment, la question se pose, il ne semble pas avoir été réhabilité, puisque deux fois, il tombe avec ses images pédopornographiques.
Après se pose de nouveau, encore une fois, le traumatisme perdure, parce que ça fait rebondir les interrogations sur la connotation sexuelle ou pas de l'assaut. Donc ça, c'est quelque chose de très compliqué en Angleterre. C'est très compliqué la Grande-Bretagne vis-à-vis de ces questions-là, parce que les tabloïds en font trop et la presse mainstream, on va dire, n'en font pas assez, c'est-à-dire qu'ils sont très réservés. Et donc, on a cette interrogation sur la connotation sexuelle ou pas de l'acte, avec des rumeurs sur ce qui a été vraiment fait à cet enfant, et ça ne fait que renforcer, évidemment, le questionnement.
Qui plus est, et vous l'avez souligné, mais je voudrais que vous disiez un mot là-dessus, le dossier, il est clos et il est archivé. C'est un dossier qu'on ne peut pas y avoir accès.
Alors, pour l'instant, on n'y a pas accès, on n'a pas tous les détails. Et alors, ce qui est assez extraordinaire, on disait, pour justement essayer de mesurer le trauma et le traumatisme de cette affaire, en venant dans vos studios, je regardais, puisqu'il y a des groupes, il y a des groupes sur les réseaux sociaux, etc., qui sont autour de ces affaires, et sur l'un des postes de la chaîne ITV en Grande-Bretagne, il y a des gens qui, aujourd'hui, donc plus de 30 ans après l'affaire, sont toujours à dire : « On va les retrouver avec les caméras de télévision. Si on les retrouve, on va les éliminer.
»
Chasse à l'homme.
Et donc, chasse à l'homme qui perdure 30 ans après une affaire. Et donc, ça montre et ça témoigne du trauma qu'elle a engendré en Grande-Bretagne. Avec, moi, je vais régulièrement à Londres. Je crois qu'à chaque fois que je vais à Londres ou en Grande-Bretagne, on me reparle de cette affaire parce qu'elle revient. Les tabloïds l'utilisent aussi. La maman de James Bulger a été assez discrète, mais elle est intervenue plusieurs fois. Elle est allée jusqu'à la Cour européenne de justice pour demander justement à ce qu'il reste en prison. Donc, on a un débat qui perdure.
Un condamné qui va peut-être sortir de prison. Lundi 28 septembre 2026, la Commission anglaise des libérations conditionnelles annonce que la demande de John Venables, 44 ans, l'un des deux tueurs du petit James Bulger, sera examiné à huis clos. La mère de l'enfant, Denise Fergus, voulait absolument une audience publique dans l'intérêt de la justice et pour l'information du public. Selon la Commission, une audience publique rendrait très difficile pour John Venables de venir témoigner, car il pourrait être vu et écouté par des personnes qui chercheraient des informations pour pouvoir le tuer.
Vendredi 10 avril 2026, la tombe du petit James Bulger dans le cimetière de Kirkdale était vandalisée pour la deuxième fois en six semaines. Deux chérubins en pierre avaient été décapités. Denise Fergus a souvent répété que cette histoire était pour elle un traumatisme sans fin.
Je ne sais pas s'ils vont le garder enfermé ou s'ils vont le relâcher, mais j'espère qu'ils seront raisonnables et le garderont enfermé, pas pour sa propre sécurité, mais pour celle des autres.
Denise Fergus, la maman de James Bulger, elle parle évidemment de John Venables. Elle est très attentive à ce qui se passe et à ce qui va se dire à cette commission de libération. Elle sera d'ailleurs autorisée à venir regarder ce qui se passe lors des débats, ce qui est assez rare. Marie Billon, journaliste, correspondante RTL à Londres. Alors, cette demande de libération, est-ce qu'on a des nouvelles ? Est-ce qu'on sait quand elle va se dérouler ? Elle est très attendue par la famille de James.
Elle est très attendue, mais elle se passera en huis clos. En fait, donc, la demande que soit faite en public a été refusée, et donc, on n'aura pas forcément la date. En tout cas, le public n'aura pas forcément la date. Donc, on ne sait pas. A priori, elle n'a pas encore eu lieu, parce qu'il est possible qu'on puisse au moins rapporter le verdict. Mais c'est quelque chose, effectivement, qui est attendu. À chaque fois qu'il est question de libération conditionnelle dans cette histoire, c'est quelque chose qui, comme on l'a dit, ravive le débat et les intérêts.
C'est étonnant, Marie Billon, on en a parlé avec notre autre invité, Fabrice Rousselot. C'est très étonnant qu'on est là 33 ans après les faits. Il y a encore des gens qui cherchent à tuer John Venables, peut-être même Robert Thompson. C'est très étonnant. Ça, vous le voyez quotidiennement en Angleterre, Marie Billon ?
On en parle peut-être un petit peu moins aujourd'hui, parce qu'effectivement, comme ça a été évoqué, les tabloïds ont été réformés. Il y a eu toute une commission, notamment par rapport à des intrusions qu'ils ont faites chez des célébrités et la famille royale. Donc, ils sont un petit peu plus retenus de nos jours. Donc, il y a peut-être moins ce genre de reportage. Mais oui, on sait que la commission de libération conditionnelle a encore cette année estimé qu'une audience publique des deux hommes les mettrait en danger, parce qu'encore une fois, de toute façon, John Venables et Robert Thompson, mais les deux ont des identités qui sont cachées.
Donc, si quelqu'un voit le visage de John Venables aujourd'hui, peut-être juste entend sa voix avec l'IA, avec ce genre de choses, c'est possible qu'on puisse identifier. Ça pourrait mettre John Venables en danger.
Effectivement, je n'avais pas pensé à l'IA, mais effectivement, il y a plein de choses qui peuvent être faites, et notamment pour retrouver ces deux hommes. Il y a sûrement des personnes, pas très bien intentionnées sûrement, mais qui traquent effectivement ces deux individus. Fabrice Rousselot, un mot sur la famille de James Bulger, les parents. Ils ont mené un combat de tous les jours. La maman, elle est encore sur le pont, le papa, il s'est un peu éloigné. Mais c'est fou, cette détermination.
Oui, c'est fou, et en même temps, je pense qu'on peut la comprendre. La mère a toujours été sur le devant de l'actualité. Elle n'a pas donné énormément d'interviews, elle n'est pas forcément intervenue dans les médias, mais elle s'est battue au niveau européen, elle s'est battue à plein de niveaux pour que justement les meurtriers de son fils restent en prison. Et là, je pense qu'elle a un sentiment d'inachevé avec ce qui se passe avec John Venables, parce que c'est vrai que moi, je me souviens, elle avait donné, je crois, ou elle était intervenue peu après leur libération en 2001, il y avait énormément de colère et de ressentiment à l'époque.
Et là, justement, en termes de réhabilitation, en termes de système britannique, en termes même, il y avait tout un débat, et un débat qui persiste aujourd'hui en Grande-Bretagne, sur la façon dont on traite et dont on peut gérer un peu, entre guillemets, les délinquants. Tous ces éléments-là sont toujours là. Elle, je crois qu'elle ne lâchera pas. Jusqu'au dernier moment. Le père est un peu plus en retrait.
Ils ont refait leur vie tous les deux.
Oui, ils ont refait leur vie. Elle, elle apparaît encore une fois, et c'est vrai, c'est bête à dire, mais de la voir comme ça et de voir même comment elle a vieilli, et comment on a tous vieilli, c'est assez extraordinaire. C'est-à-dire qu'on se rend compte que trois décennies ont passé, mais la douleur, évidemment, est toujours là, et le combat est toujours là. Et ça, je pense que c'est des choses qui restent, de la même façon que pour les parents de Madi, qu'on évoquait tout à l'heure, le combat est toujours là. Donc, ça reste.
Marie Billon, vous confirmez évidemment ce que je pense que dit Fabrice Rousselot. En Angleterre, on n'a pas du tout oublié cette histoire. On en parle un peu moins, vous l'avez dit, mais le fait est, c'est qu'elle a marqué des générations.
Oui. Non, non, ça reste un des true crimes, comme on dit, les plus connus du XXe siècle, et l'une des histoires les plus effrayantes, parce qu'effectivement, on parle non seulement d'un enfant qui a été assassiné et horriblement assassiné, mais qui a été assassiné par deux enfants aussi. Donc, il y a un vrai traumatisme chez les Britanniques là-dedans, où on a peut-être pu s'intéresser, voulu jouer un peu les psychologues et les psychiatres de comptoir avec la jeunesse, peut-être un petit peu plus que dans d'autres pays, parce que justement, on a voulu comprendre comment est-ce que Liverpool ou l'Angleterre a pu générer ce genre de monstre, ou comment un environnement familial a pu peut-être générer ça, ou est-ce que justement ça a eu un lien, ou est-ce que justement le mal est inhérent même dans un enfant si jeune.
Donc, toutes ces questions qui ne peuvent pas avoir de réponse continuent à chaque fois qu'on évoque le nom de James Bungler ou d'un des deux suspects, un des deux coupables, pardon, continuent à refaire surface.
Merci beaucoup, Marie Billon. Merci, Fabrice Rousselot, d'avoir été les invités de l'heure du crime. Merci à l'équipe de l'émission, rédactrice en chef Justine Vignau. Préparation : Marie Bossard, Lili Labaye, réalisation en direct : Jonathan Griveaux.
En février 1993 à Liverpool, le petit James Bulger, âgé de deux ans et demi, disparaît dans un centre commercial avant d'être retrouvé mort près d'une voie ferrée. L'enquête établit rapidement qu'il a été enlevé puis tué par deux garçons de dix ans, Jon Venables et Robert Thompson. Le crime choque durablement le Royaume-Uni par son extrême violence et par l'âge des meurtriers.
Plus de trente ans après, l'affaire James Bulger continue de hanter l'Angleterre. Le procès, les condamnations, la libération sous nouvelle identité puis les nouvelles procédures autour de Jon Venables ont ravivé les blessures des proches. Les parents de James Bulger dénoncent un traumatisme sans fin et une affaire qui reste au coeur du débat public britannique.
Retrouvez tous les jours en podcast le décryptage d'un faits divers, d'un crime ou d'une énigme judiciaire par Jean-Alphonse Richard, entouré de spécialistes, et de témoins d'affaires criminelles.
Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.