Transcription de INÉDIT - L’affaire Élisa Pilarski (4/4) : sortir du déni

L'affaire Élisa Pilarski, un coupable hors du commun, épisode 4. Tribunal correctionnel de Soissons, 2e jour du procès de Curtis : le chien de Christophe et Lule pour le meurtre d'Élisa Pilarski. L'audience est suspendue quelques minutes. Chacun pressent que Christophe est sur le point de reconnaître la vérité dont les parties civiles ont besoin pour se reconstruire.

« Madame la Présidente, m'a donné la preuve que mon chien est coupable. »

Avant de fondre en larmes. Le 5 mars, la procureure Loredan Ortuno prononce son réquisitoire. « Pas simple de demander une peine pour ce genre de dossier », reconnaît-elle. Elle explique que, si Christophe et Lule n'est pas responsable de la mort de sa compagne et n'avait pas conscience du risque qu'il lui faisait courir, il a créé les conditions du drame en important illégalement un chien et en le dressant à des pratiques potentiellement dangereuses.

Il existe des forêts qui enregistrent tout, et n'expliquent rien. La forêt de Retz fait partie de celles-là. Elle garde dans ses plis plus d'histoires qu'on ne pourra jamais en raconter. Et regarde les humains s'empêtrer dans leurs versions, leurs contradictions, leurs besoins de croire ou de ne pas croire. Le 16 novembre 2019, dans un bas-fond nommé le Fonds de Chaffos, elle a gardé les derniers instants d'Élisa Pilarski, enceinte de 6 mois. Depuis, beaucoup de gens ont parlé. La forêt, elle, n'a pas changé.

Bonjour Benoît Blanc.

Bonjour Caroline.

Merci d'avoir accepté notre invitation dans « Homicide ».

De rien.

Alors, vous êtes le détective anonyme dont nous avons parlé à plusieurs reprises dans ce récit, et l'auteur des mots à la fin de cet épisode. Benoît Blanc, je précise que c'est votre nom d'emprunt, c'est ça ?

C'est un pseudonyme, tout à fait.

Voilà, c'est un pseudo. Alors, Benoît, comment vous en êtes venu à créer votre blog sur cette affaire, et pour quelles raisons elle vous a passionné ? Je tiens à préciser que vous n'êtes absolument pas enquêteur dans la vie.

Pas du tout. Pas du tout. Alors, comment on en arrive là ? Dans un concours de circonstances, je dirais. Au départ, cette affaire, je la découvre un peu comme tout le monde, dans la presse. Au départ, sur les réseaux sociaux, par un tweet de Rémy Gaillard qui parle d'une meute de chiens de chasse à court qui a tué une femme en forêt de Retz. Au départ, je ne dis pas pourquoi pas, je ne pensais pas que c'était possible, mais à la limite, pourquoi pas, tout est possible. Et je vois une vidéo, une interview de Christophe et Lule, sa première interview télévisée, et je trouve que ça ne colle pas.

Des exemples concrets, vous avez en tête ?

Oui, bien sûr. Alors, il évoque notamment que le chien est mordu, que Curtis présente des morsures sur la tête. Et en fait, je ne retrouve nulle part cette histoire de morsure. Et finalement, trois mois après, il va nous dire que le chien n'avait que des griffures. Sinon, c'est des versions variables de l'appel d'Élisa à 13 h 19. Un coup, le chien... un coup, il y a des chiens menaçants autour d'elle. Un autre coup, elle est mordue au bras et à la jambe.

Et donc, vous vous dites : « Je vais monter un blog. » Et je vais quoi ? Je vais mettre en exergue les erreurs, les approximations de Christophe et Lule ?

En fait, quand je développe au départ, quand je crée mon profil sur Twitter, je veux juste montrer : « Regardez, à un moment, il dit ça, à un moment, il dit ça. » Et de montrer aux gens de : « Méfiez-vous un petit peu. Si votre opinion, elle se base uniquement sur sa version des faits, vous pouvez avoir des surprises. » Et comme dit, pareil aussi pour les médias, c'est que si on s'en tient à ce que disent les médias, quand les médias reprennent uniquement ce que dit Christophe et Lule, il y a peut-être des limites dans ce qu'il dit. Et après, j'invite les gens à se dire : « Bon, alors mettez un peu les choses en question, regardez un peu de l'extérieur, tenez-vous aux faits et par rapport à ce que dit le parquet et vraiment les éléments concrets de l'enquête, les éléments factuels.

En tous les cas, votre blog a un tel succès que même Christophe et Lule, il paraît, est tenu au courant de vos nouvelles publications. Il tente de vous contacter ou pas ?

Ah non, Christophe ne m'a jamais contacté. D'une autre manière, par contre, lui, il m'a bloqué, notamment sur les réseaux sociaux. Quand j'ai créé mon compte Facebook « Benoît Blanc », j'ai voulu aller contacter, notamment voir un peu les pages de Christophe et Lule, de sa sœur, d'Élisa Pilarski. Ce que je me rends compte, c'est que Christophe et Lule, et Sandrine et Lule, m'ont bloqué. Donc, avant même tout contact, je suis bloqué par Christophe et Lule et Sandrine et Lule.

Donc, vous le dérangez manifestement.

C'est ce qu'on peut en conclure par rapport à ce qu'il a fait.

À votre sens, qu'est-ce qui a rendu l'investigation si complexe ? C'est quoi ? C'est le caractère inhabituel des expertises à mener, cette espèce de brouhaha médiatique où tout le monde s'en mêle, la défense des animaux, les chasseurs, etc. Les chasseurs, parce qu'on précise que ça se passe dans un contexte avec de la chasse à court. Qu'est-ce qui rend si difficile, si complexe, cette investigation ?

Alors, il y a d'abord un manque de communication du parquet, ce qui fait que les informations arrivent un petit peu au compte-gouttes de cette manière-là. Donc, ce qui laisse de la place, finalement, à l'imagination. On se retrouve, on se retrouve, le cœur de l'enquête, on est en mars 2020. Donc, en gros, on est au moment du confinement. Et les gens ont besoin de s'occuper, et on s'occupe l'esprit, notamment sur les réseaux sociaux. Donc, il y a toute cette envergure des réseaux sociaux qui va changer un petit peu la donne. Et effectivement, le côté chasse à court qui est présent, les gens ont leur idée sur la chasse à court.

Alors qu'on l'a expliqué dans le récit, évidemment, l'enquête prouvera que ce n'est absolument pas ces chiens de la chasse à court, qu'on soit pour ou contre, qui ont tué cette femme. Comment vous expliquez la posture étonnante de Christophe et Lule, qui va jusqu'à faire appel d'une décision de justice, après avoir pourtant admis à la fin de son procès que les preuves contre son chien étaient accablantes ? Vous avez assisté au procès, racontez-nous.

Alors, moi, ce que je vois dans l'attitude de Christophe et Lule, c'est deux choses. Alors, déjà, c'est ce qu'expliquait son ex-femme, qui dit : « Attention, Christophe est un menteur, mais il ment tellement qu'il est convaincu de ses propres mensonges. » Et ça, je pense que c'est une réalité. Je pense que Christophe s'est reconstruit une histoire, que ce soit pour lui ou pour nous, une histoire où son chien n'est pas impliqué. Possiblement, sur le plan psychologique, que pour lui, vivre dans un monde où son chien est responsable de la mort d'Élisa, et donc lui est responsable de la mort d'Élisa, pour lui, c'est intolérable.

En tout cas, ce qui est certain, c'est qu'il n'admet pas beaucoup de choses, ce Christophe et Lule, puisque même quand on lui démontre qu'il a utilisé une technique du mordant, qu'on explique dans le récit, il dit que pour autant le chien n'est pas violent. Mais en fait, quelque part, ce chien a été, on le voit dans le récit et dans l'enquête, élevé comme ça, dressé comme ça.

Curtis n'est pas un chien de compagnie, c'est un chien de sport. Sa vie, c'était sortir de sa cage pour aller attraper un boudin en hauteur ou sauter en longueur. Mais il est vraiment surentraîné. Et comme dit, Christophe l'explique lui-même, qu'il a été prendre ce chien pour faire du sport. Ce n'est pas un chien de compagnie. Sa vie à Curtis, c'était le sport. Et pour lui, son sport, c'était notamment d'attraper le boudin. Et pour attraper le boudin, il fallait mordre. Et dans la loi française, forcer un chien à mordre pour attraper un boudin, c'est du mordant, et c'est interdit pour le type de chien qu'est Curtis.

Très clair. On perçoit dans votre blog votre volonté de parler d'Élisa, de la décrire, de la remettre au cœur du débat. On a un peu l'impression que c'est la grande oubliée, finalement, de cette affaire.

C'est la grande oubliée. Je pense qu'on l'a un peu dépossédée de ce qu'elle était. On a dépossédé sa famille de ce qu'elle était. Élisa n'appartenait plus à elle-même, elle n'appartenait plus à sa famille. Elle appartient finalement à un combat idéologique, et on l'utilise un peu comme martyre, comme étendard, alors que c'est d'abord une femme qui aimait les animaux et qui en est morte.

Bien sûr. Pour terminer, est-ce que vous pensez, dans toute cette affaire, que le parquet a manqué de pédagogie, peut-être ?

Oui, je pense que c'est le terme le plus adapté, c'est manquer de pédagogie. Je pense qu'on n'a pas assez expliqué en quoi concernaient les tests ADN, parce que clairement, il y a une incompréhension, notamment dans une partie de la population, de comment ça marche, de comprendre pourquoi ça a pris autant de temps. On annonçait les résultats en quelques semaines, c'est arrivé quasiment au bout d'un an. Si on n'explique pas, pour les gens, ça paraît louche. Et tout ce manque de pédagogie fait qu'on se trouve finalement dans un... tout devient suspect pour le public.

Benoît Blanc, vous avez, au travers de vos récits dans votre blog, montré une facette d'enquêteur. Est-ce que vous travaillez sur d'autres enquêtes à titre amateur, ou vous avez définitivement fermé la page du blog ?

Je n'ai pas fermé la page du blog. Je suis actuellement en train d'écrire un livre sur l'affaire. Donc, avant de démarrer sur une autre affaire, je préfère déjà terminer celle-là. J'ai quand même quelques comptes à rendre à Élisa d'abord.

Merci beaucoup, Benoît Blanc, de nous avoir donné vos explications dans l'émission. Merci.

De rien.

Merci à vous.

Au revoir.

Voilà, c'est ainsi que se termine cette saison étonnante sur l'affaire Élisa Pilarski, qui a passionné les défenseurs des animaux. Donnez-nous votre avis, laissez-nous un petit message, soit sur les plateformes d'écoute, soit sur nos réseaux sociaux, Babamam et Caroline Nogueras. Voilà, je vous dis à très vite.