En este episodio de La noche de Cuesta, Carlos Cuesta conversa con Nicolás Pascual de la Parte sobre cómo se percibe en Bruselas y en las instancias europeas la convocatoria de huelga general impulsada por el Gobierno. Repasan también la investigación de la Fiscalía Europea sobre posibles irregularidades en fondos destinados a la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla.
El invitado analiza después la situación política en Estados Unidos tras la derrota de Donald Trump, las divisiones en el Partido Republicano, la situación en Irán, Cuba y Venezuela, y las prioridades exteriores que defendería el Partido Popular. Las opiniones expresadas son las del invitado y del presentador.
En este episodio Carlos Cuesta, Nicolás Pascual de la Parte
Esta transcripción del episodio sobre la huelga general y la investigación de Adif se hizo con la tecnología de HappyScribe, la misma que sirve para transcribir Google Meet.
Los anuncios de este audio no coinciden con el texto. Toca la frase que estás escuchando para seguirla.
Sincronizado: el texto sigue ahora el audio.
La noche de Cuesta, con Carlos Cuesta.
Bueno, pues vamos ya con nuestra sección internacional, con Nicolás Pascual de la Parte. Nicolás, ¿cómo estás?
Hola, Carlos. Encantado de estar con vosotros después de un par de semanas.
Sí, ¿qué tal, Nicolás? Bienvenido. Vamos a hablar de muchas cosas, pero te voy a preguntar primero por cómo se puede estar tomando, cómo pueden estar viendo en el panorama internacional, sobre todo en el Parlamento Europeo, en las instancias europeas, esta historia de que el Gobierno lance e impulse una huelga general contra la oposición, que los sindicatos bailen como si fueran marionetas, que respondan al unísono, que lo convoquen y hagan exactamente lo que les va pidiendo, que la propia vicepresidenta Yolanda Díaz diga: "Agarradme, que si no voy y me hago un piquete".
Esto, ¿cómo se toma internacionalmente, Nicolás?
Es una vergüenza. Con una mezcla de chirigota y de vergüenza. De vergüenza ajena, y de chirigota, sinceramente. Pero de todas formas aquí se interpreta, y creo que con razón, que el resultado de esta huelga política solamente puede ser perjudicial para los intereses del Gobierno y los intereses del PSOE. Porque demuestra que se están utilizando los sindicatos como correas de transmisión de las políticas sectarias de un partido político y una campaña electoral. Algo inaudito en Europa. Que no hace ningún país democrático, sinceramente.
A nadie le llama la atención en la Unión Europea que tengamos unos sindicatos, por ejemplo, metidos en Adif, por ejemplo, metidos en todo el sector ferroviario, maquinistas, etcétera, y hayan tenido que ser sindicatos estrictamente profesionales de los maquinistas los que estén denunciando lo que está pasando con los trenes y que UGT y Comisiones estuvieran silbando?
Pues sí. Sí, eso es parte del escándalo. Como tú sabes, la Fiscalía Europea ha abierto diligencias por posibles irregularidades en la aplicación de fondos europeos, en concreto por 86 millones de euros, que estaban destinados a mejorar, a actualizar y a modernizar precisamente la línea ferroviaria de alta velocidad entre Madrid y Sevilla. Pero esta no es la primera vez que abre diligencias. Ya por el accidente de Hurdas ya las abrió, recordarás, en enero de este año, después del primer accidente ferroviario, que se cobró 45 víctimas en España también, en Ciudad Real.
O sea, que estas son las segundas diligencias. Están muy preocupados porque piensan que una malversación de fondos europeos se ha podido producir en España, y en ese caso de ahí se van a deducir responsabilidades civiles y penales.
Bueno, es que ahí, Carlos, tú has mencionado dos casos, los dos en materia ferroviaria. Hay un tercero, el de Juan Carlos Barrabés, es decir, el del socio de Begoña Gómez, también por adjudicación de contratos que habrían tenido también fondos europeos.
Correcto. Correcto. Y eso aquí no se perdona. No se perdona aquí la Fiscalía Europea y la Oficina de Lucha contra el Fraude. Son dos de los organismos más eficaces. Y te aseguro que si ha habido malversación de fondos, lo descubrirán y lo penalizarán, sin ninguna duda.
Ahora, aquí el problema, bueno, aparte ya de las consecuencias letales y mortales que estamos observando, es que el descrédito de España, pero cabalga, pero vamos, a toda velocidad, ¿eh?
Sí, no, es que lo de Sánchez aquí ya se ha convertido en un problema. Es un problema estructural. Antes era una persona incómoda porque se desmarcaba de los consensos comunitarios en la política exterior, en la política financiera, en la política de relación con China, en la política de los coches eléctricos, en la política con relación a Venezuela. Pero es que ahora se ha convertido en una auténtica pesadilla. Un auténtico hecho que están deseando deshacerse de él para negociar el futuro de las perspectivas financieras y del resto del presupuesto comunitario con un Gobierno que defienda la honradez y la honestidad, sinceramente.
Vamos con Estados Unidos, si te parece. Nicolás, que el otro día no pudimos hablarlo: la derrota de Donald Trump. ¿Qué consecuencias va a tener a corto, a medio, en área internacional, en el tema de Ucrania, en China?
Bueno, tradicionalmente todos los presidentes norteamericanos, creo que lo comentamos la última vez que hablamos, suelen ser muy activos en la segunda parte de su segundo mandato, en los dos últimos años. Porque dado que normalmente la Cámara Baja y el Senado cambian de manos, tradicionalmente ha sido así desde el año 64, el presidente y el Congreso han pertenecido a partidos diferentes. Entonces, al presidente de Estados Unidos, conforme a la Constitución, que tiene otorgados amplios poderes en política exterior de seguridad y defensa, es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, recuérdalo, se dedica precisamente a ser hiperactivo todos los presidentes para dejar un legado histórico y, sobre todo, para pasar a los libros de historia con alguna consecución internacional.
Yo me acuerdo que Ronald Reagan, en sus dos últimos años, llegó con Gorbachov a los acuerdos en Reikiavik, los acuerdos nucleares, para desarmar el nuclear. Me acuerdo de Obama cuando consiguió el acuerdo con Irán para congelar el desarrollo del programa nuclear, que después no se consiguió, pero en sus momentos así se firmó, en 2015. O Clinton, cuando en los dos últimos años también consiguió que China entrase en la Organización Mundial de Comercio y tratara en pie de igualdad. Es decir, todos los presidentes buscan dejar su impronta en política internacional.
En el caso de Trump, en concreto, yo veo tres posibles derivadas. En Ucrania, va a apretar el acelerador en la guerra de Ucrania. Como sabes, se han abierto negociaciones ahora en Abu Dabi, tripartitas, entre Estados Unidos, Ucrania y Rusia. Por primera vez van a dar cabida también a Europa. Y ahí Trump tiene buenas cartas, porque tiene una interlocución tanto con Zelenski como con Putin, aunque este le ha cogido ya también el número de la matrícula y sabe que Trump ladra pero no muerde en estos temas.
En el tema de Irán, bueno, ahí ha reconocido claramente Marco Rubio la derrota estratégica de Estados Unidos. Es decir, no han conseguido acabar con el régimen, no han conseguido que deje de financiar a los movimientos terroristas de Oriente Medio. Y de momento, parece ser que lo que sí han conseguido es retrasar el programa de enriquecimiento de uranio para bombas atómicas, pero no eliminarlo.
Nicolás, ese reconocimiento explícito por parte de Marco Rubio es una pequeña patadita a Donald Trump? Es decir, se empiezan a distanciar?
Sí, sí. Se están distanciando claramente. Tanto Marco Rubio como Vance. Acuérdate que Vance, las primeras declaraciones que hizo después del desastre de las elecciones del 3 de noviembre, fue el que estaba en contra de la guerra en Irán. Y es verdad, el vicepresidente Vance desde el principio se mostró muy reacio a esa intervención militar. Y ahora también Rubio está poniendo distancias con Trump, porque yo creo que ambos, que supongo que se presentarán en las primarias, pues quieren distanciarse.
El ejercicio aquí, Carlos, es muy delicado. Porque si tienen que distanciar lo suficiente de Trump de aquí a 2028 para poder presentarse con posibilidades de éxito en las primarias, pero no pueden distanciarse mucho, porque Trump controla el partido todavía republicano y les puede arruinar las primarias. Es decir, distanciarse, pero no demasiado. Tropo alegro ma non tropo, que dice la manera de operar los italianos.
Sí, sí, sí. JD Vance, Nicolás, ha estado lanzando el mensaje de que el fracaso en Irán era culpa de Marco Rubio. Marco Rubio se distancia. Que yo sepa, corrígeme si no es así, además lo hemos hablado en el programa, realmente aquello lo que fue es una insistencia por parte de Netanyahu, que luego ni siquiera Netanyahu vio con agrado por las cosas que hacía Donald Trump, no por el plan de meter en cintura a Irán.
Sí. Está claramente claro que Netanyahu, como dicen los castizos, se llevó al huerto a Trump. En enero de este año le convenció de la necesidad de atacar a Irán, prometiéndole una caída del régimen después de unos bombardeos y acabar con la cúpula. Es verdad que acabó con la cúpula de los ayatolás, pero el régimen se ha demostrado mucho más resiliente de lo que se imaginaban. Porque es un régimen que está ya más de 48 años en el poder y que además se ha militarizado. Ya no está tanto en manos de los ayatolás cuanto en manos de la Guardia Revolucionaria, que son militares y, por tanto, tiene una estructura vertical muy fuerte, descentralizada, pero vertical.
Y lo que se ha hecho ha sido reforzar el carácter militar de ese régimen. Y además se ha demostrado también que ese régimen todavía controla con mano de hierro la opinión pública a través de la represión y de las penas de muerte.
¿Qué puede ocurrir a partir de ahora? Lo digo porque el Partido Demócrata no parece que tenga un candidato, por lo menos un candidato muy claro. Pero en el Partido Republicano, lo que tú estabas diciendo, o sea, Donald Trump todavía puede reaccionar contra JD Vance o contra Marco Rubio. JD Vance ya ha abierto las hostilidades contra Marco Rubio. Marco Rubio no las ha abierto, pero las abrirá porque no se aguantan. ¿Qué puede acabar ocurriendo ahí?
Es que, fíjate, para ganar las primarias, cualquiera de los candidatos no puede en las primarias republicanas, me refiero, no puede hacerlo sin el apoyo de Trump. O por lo menos no podrá ningún candidato ganarlas contra Trump. Las primarias republicanas. Pero ningún candidato tendrá posibilidad de ganar la presidencia de Estados Unidos posterior si no se ha distanciado suficientemente de Trump.
Claro.
O sea, para las primarias necesitas el apoyo de Trump. Y después necesitas separarte de él para poder tener alguna posibilidad de ganar las presidenciales. Y por tanto, yo creo que aquí la única salida inteligente que yo veo para el Partido Republicano es que llegue a un acuerdo que Trump de alguna forma nombre a su sucesor y que este sucesor acuerde una separación pactada con Trump para que tenga alguna posibilidad de ganar. Si eso no es así, yo me puedo imaginar que Marco Rubio no se presente y se guarde para las siguientes, que tendría muchas más posibilidades.
¿Y se presentaría JD Vance?
Sí. JD Vance solamente tiene una posibilidad, que es presentarse ahora.
Pues JD Vance puede ser la versión, no sé si llamarle aún más enloquecida o no, porque es complicado, de Donald Trump, ¿no?
Y además sin el carisma de Donald Trump.
Sí, sí, sí.
Sin su carisma. Lo que pasa es que Vance es mucho más doctrinario que Trump. Trump no tiene ninguna doctrina política, es un hombre de negocios, es un empresario de Nueva York que entiende la política internacional y la política nacional como una pura transacción de negocios. Mientras que Vance sí tiene, no sé si te has leído el libro que escribió Gilli Bill, Vance viene de una familia desestructurada. Su padre abandonó a su madre, el padrastro le pegaba unas palizas brutales, que aparte de ser alcohólico, con lo cual tuvo que abandonar su casa muy joven y hacerse la vida.
Es un cef meinman. O sea, viene de muy abajo, a diferencia de Trump, que tiene un pasado multimillonario. El de Vance es todo lo contrario, es un joven blanco pobre de una familia desestructurada que se ha hecho a sí mismo. Además tiene una fuerte componente religiosa. Es muy religioso y, por tanto, es un hombre muy doctrinal. Tiene unos principios muy sólidos y muy consolidados que lo diferencian sustancialmente de Trump, que es otra cosa.
Vamos con Cuba y Venezuela. ¿Qué puede ocurrir ahí?
Pues yo creo que con Cuba, Marco Rubio, si quiere tener más posibilidades, tendría que también apretar el acelerador allí. Lo de Cuba es insostenible, se sostiene por inercia. Es un país fallido, arruinado, con la población defraudada, pero que se mantiene por inercia, porque tiene un sistema de seguridad y de represión muy sofisticado, que es de los más sofisticados del mundo, el sistema de represión y de inteligencia cubano. Y por eso se mantiene. Pero yo creo que no creo equivocarme si Marco Rubio no intenta acelerar o bien una salida pactada, cosa que veo difícil, o un cambio de régimen puro y duro.
¿Venezuela?
Venezuela, yo creo que con la presencia de Corina Machado, los acontecimientos se tienen que acelerar. Todo el mundo sabemos que Delsey y sus cuates no quieren celebrar elecciones democráticas. Para eso antes hay que resolver varios asuntos, hay que cambiar el Tribunal Supremo, hay que cambiar la autoridad central que controla las elecciones, porque están totalmente trufados con elementos de Maduro. Pero una vez que se cambien estas dos instancias, hay que exigir la liberación inmediata y sin condiciones de todos los presos, que quedan más de 350 en las cárceles, y una fecha para 2027 de unas elecciones.
Yo sé que esto en Washington no se ve con tanta premura, pero con la presencia de Corina en Venezuela y con su acción política, yo creo que sinceramente habrá elecciones el 27.
¿En el 27?
Más o menos limpias y más o menos transparentes.
¿En el 27, primera mitad?
No lo sé. La primera mitad, no lo sé. En torno, quizás sí, a final de la primera mitad del 27, quizás.
No, es que claro, en el momento en el que Yamara Corina Machado toma la decisión de plantarse allí, lo tiene muy complicado. Y Delsey Rodríguez, en el fondo, ha perdido el respaldo de Donald Trump. No porque él lo pierda en sí, sino porque ya Donald Trump no tiene fuerza para dárselo.
Delsey Rodríguez sabe perfectamente que ya es un instrumento totalmente en manos de Donald Trump, que cuando deje de serle útil lo va a dejar caer como un Kleenex. Eso lo sabe Delsey y su hermano, los hermanos. Pero Marco Rubio lo que quiere es controlar totalmente el tema, es decir, mantener el negocio petrolero que firmó Trump, cosa que lógicamente cualquier Gobierno democrático en Venezuela revisaría los términos de ese acuerdo, porque son términos leoninos en contra de la soberanía económica de Venezuela. Y por tanto, yo creo que ese va a ser el campo de batalla entre Washington y Corina Machado.
Es decir, cómo permitir la aceleración del proceso democrático sin perjudicar frontalmente, al menos, las ventajas económicas petroleras que consiguió Trump.
En la relación con la Unión Europea, ¿qué puede ocurrir? Bueno, con la Unión Europea y en todo el tema del acuerdo que se estableció de gasto militar con la OTAN.
Sí. ¿Te refieres por parte de España?
Bueno, por parte de España y por parte de toda la Unión Europea y por parte de los Estados miembros de la OTAN, porque ahí había compromisos muy firmes, que me acuerdo que lo comentábamos, que hablábamos de que tenían en el fondo una fecha de examen que era las midterm, las elecciones.
2029. El compromiso es llegar al 5% del gasto militar dividido en dos tramos: 3,5% en gasto militar y 1,5% en gasto indirectamente relacionado, infraestructuras, en el 2035. Pero habrá una revisión a medio término, que será en 2029. Y ahí se verá si las capacidades asignadas a cada país se van cumpliendo o no. El compromiso de Sánchez era que con el 2,1% del PIB nacional, España podía cumplir con todas las misiones y capacidades asignadas por la OTAN.
Pero eso lo veremos pronto. Porque hay una revisión anual y después habrá una revisión total en el 2029. Por parte nuestra, por parte del Partido Popular, estamos dispuestos a ser leales y fieles con los compromisos de gasto dentro de la OTAN y dentro de la Unión Europea.
¿Y en las relaciones de Estados Unidos con la UE?
Eso dependerá de un proceso muy delicado, que es cuál será la próxima estructura, la estructura de defensa europea tras la guerra de Ucrania. Es un elemento fundamental. Es decir, cómo vamos a garantizar aquí en Europa una disuasión creíble de cara a Rusia en el futuro. Está claro que ni la OTAN ni la Unión Europea teníamos esa disuasión creíble, porque si no, Putin no hubiese invadido Ucrania en febrero del 22. Por tanto, hay que crear esa disuasión creíble, ya sea en la OTAN, ya sea en la Unión Europea.
De hecho, tendrá que ser en los dos sitios. Y eso, la configuración de esa nueva estructura de seguridad europea, será fundamental para el futuro de Europa. Para eso tenemos antes que tener garantías, ofrecer garantías suficientes de seguridad a Ucrania. Ucrania no puede entrar en la OTAN, eso lo sabemos todos. Pero Estados Unidos y la Unión Europea, dentro de la OTAN, queremos ofrecer a Ucrania garantías similares a las que están contenidas en el artículo 5 del Tratado de Washington, la cláusula de asistencia mutua, como sabes, pero sin necesidad de que Ucrania esté dentro de la OTAN.
Y al mismo tiempo, desplegar capacidades sobre el terreno para supervisar, controlar cualquier acuerdo, cualquier línea de partición, cualquier acuerdo de paz que se logre. Esos son los parámetros fundamentales para la seguridad europea.
¿Cómo se ha evaluado, cómo se ha valorado la cumbre iberoamericana montada por Pedro Sánchez, que además la hacía coincidir con el tema electoral? Él estaba convencido de que iba a ser un baño de masas. Al final, más que un baño de masas, perdón por la comparativa, pero prácticamente ha sido un inodoro seco. Es que no ha acudido absolutamente nadie allá, nadie de los suyos. Y le han acudido todos a los que él no quería ver.
Ha pasado sin pena ni gloria, sinceramente. Lo cual no es nada bueno para España, porque nosotros las relaciones con Iberoamérica trascienden los gobiernos, y trascienden los regímenes. Son estructurales. Y por tanto, hay que revisar y renovar el ímpetu y el vigor de estas cumbres iberoamericanas. Empezaron siendo anuales, como sabes, después pasaron a ser bianuales. El tema de las cumbres, en general, acuérdate que la última cumbre Unión Europea CELAC, que se hizo en Santa Marta, pues no fue de los 60 jefes de Estado y de Gobierno invitados, fueron una docena.
Esta vez, de los veintitantos, los 22 o 23 jefes de Estado y de Gobierno que pertenecemos al sistema iberoamericano, solamente han aparecido diez. Toda la izquierda se ha quedado en su casa, se ha dado mus negro en esta partida, porque yo creo que dan por amortizado a Sánchez y, por tanto, no han venido a Madrid. Pero insisto, ha pasado sin pena ni gloria. Se han conseguido cuatro acuerdos en temas concretos y una declaración conjunta que apuesta por el multilateralismo eficaz, lo cual está muy bien. Pero insisto, a estas cumbres hay que renovarlas, hay que actualizarlas y darles más vigor.
Y esta última edición con Sánchez ha pasado sin pena ni gloria.
Claro, totalmente. Es que además yo creo que el guion que ha acabado saliendo era justo el contrario del que estaba buscando Sánchez.
Toda la izquierda le ha fallado. Le ha fallado Sheinbaum, le ha fallado Lula. Todos han quedado allí. Y por tanto, eso es muy significativo.
Le ha fallado Delsey.
Le ha fallado Delsey significa que lo dan por amortizado, como un líder que no merece la pena cultivarlo porque va a durar muy poco.
Oye, estamos a meses y se va produciendo el calendario que nos estás contando en Venezuela de que por fin de verdad hay una colaboración judicial por parte de un Gobierno renovado. Si llega María Corina Machado, lo doy por hecho para que sepamos judicialmente qué ha pasado con todas las relaciones de Zapatero, del PSOE, de PDVSA.
Todo eso se sabrá, Carlos. Todo eso se sabrá. Más temprano que tarde. Ahí todas esas relaciones opacas, clandestinas, algunas incluso delictuales, terminan sabiéndose. Y eso será cuando haya un Gobierno democrático en Venezuela que levante las alfombras y abra las ventanas. Eso ha sido un nido de corrupción durante 30 y tantos años, de los cuales se han beneficiado personas concretas y partidos políticos concretos. Y estoy convencido de que se sabrá todo.
Claro, porque eso tiene que haber quedado todo registro en PDVSA, tiene que haber quedado registro. O sea, yo no sé hasta qué punto habrán destruido documentación, pero me imagino que debe haber operaciones registradas de los cupos de petróleo, se tiene que haber visto salidas, se tiene que haber visto monetización, conversión a través de bancos, los famosos movimientos de apamate. Es decir, tiene que haber registros.
Y sobre todo gente que querrá hablar para evitar condenas. Llegar a acuerdos en Estados Unidos y en Venezuela en su momento para evitar las condenas. Y entonces habrá repentiti y gente que cante la traviata.
Oye, estamos a nada de que comience la campaña electoral. Déjame que haga uso del hecho, me aproveche del hecho de que tú seas eurodiputado del Partido Popular, porque estamos hablando de todas las cosas, llevamos mucho tiempo hablando de todas las cosas que se están haciendo mal. Hemos perdido apoyos importantísimos con Estados Unidos, con Israel, etcétera. Yo no sé hasta qué punto estás o vas a estar vinculado en el próximo Gobierno, pero sobreentiende que sí estás al corriente de lo que puede ser el programa de actuación. ¿Hasta dónde va a llegar el programa de actuación del Partido Popular si se hace con el Gobierno del 29-N en materia internacional?
Pues básicamente, Carlos, el Partido Popular quiere poner a España donde se merece. Y donde nos merecemos es a la vanguardia en la Unión Europea y como un aliado fiel y activo en la OTAN. No estar calentando una silla y estar por estar, sino haciendo cosas. Europa se encuentra ahora mismo en una coyuntura muy difícil. Tenemos que tomar decisiones estratégicas y España, con el Gobierno del PP, estará sentada en las mesas en que se tomen esas decisiones. Para empezar, en la negociación de un acuerdo de paz con Ucrania, que no estamos. Ahora está por parte de Europa, está Francia, Alemania, Italia, la Comisión y el Consejo.
Y a veces Polonia, pero España no está. Ahí tenemos que estar nosotros, para empezar. En segundo lugar, tenemos que negociar bien el acuerdo plurianual de 2028-2035, que son los presupuestos europeos para los próximos años, en los cuales España tiene que defender sus intereses en el sector agrícola, en el sector de la cohesión, en los sectores tradicionales que hemos recibido fondos europeos y también en los nuevos retos: competitividad, nuevas tecnologías, inteligencia artificial, investigación y desarrollo. En eso tenemos que estar también, como digo, en la vanguardia.
Tenemos que hacernos valer nuestros derechos y nuestra soberanía nacional en el norte de África, en concreto con respecto a Marruecos y en concreto con respecto a Ceuta y Melilla, nuestras posesiones en el norte de África y, por supuesto, con Canarias. Controlar la inmigración y sellar nuestras fronteras. Y también tenemos que fortalecer las relaciones con Iberoamérica, que es nuestro espacio. La política exterior de España es relativamente fácil. Es la misma de los Reyes Católicos, Carlos, la misma. Es decir, proyección en América, presencia en Europa y paz y estabilidad en el Mediterráneo.
Esas son las tres prioridades permanentes de España, que no cambian porque la geografía y la geopolítica no cambian.
Has utilizado el término "sellar las fronteras". Sellar las fronteras, ¿hasta dónde se tiene que llevar?
Máximo. Es decir, en España no puede entrar nadie por la fuerza ni nadie legalmente. Y por tanto, habrá que sellarlas materialmente, legalmente, haciendo las reformas de la Ley de Extranjería y lo que sea preciso, para que no pueda entrar nadie ilegalmente en España sin ser expulsado inmediatamente. Es decir, nadie. El que entra en España lo tenemos que decidir los españoles, no las mafias, quién entra en España. Y para eso, lógicamente, tienes que tener la capacidad en las fronteras de que entre quien tú quieras y con las condiciones legales y regulares para hacer en España, en fin, para trabajar y para contribuir a la prosperidad común.
Es decir, nosotros somos los que decimos quién entra, para qué y cómo, no las mafias. Pero para eso tienes que tener las fronteras con capacidad material y con el apoyo legal para sellarlas totalmente.
El grado de ejecución de los acuerdos de devolución de determinadas personas inmigrantes que entran ilegalmente se les caza con un delito, un delito grave, y automáticamente se ordena la expulsión. Estamos con un grado de ejecución de entre el 7 y el 8%. Vamos, una vergüenza como la copa de un pino.
Ridículo, ridículo.
No, no, es patético. ¿Eso se le puede dar la vuelta? Es decir, en el momento en el que España vuelva a ser un país respetado, apriete tuercas donde las tiene que apretar, si hay que apretar tuercas en la Unión Europea con relaciones comerciales, etcétera, ¿eso se puede revertir de una forma rápida?
Por supuesto que sí. Además, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, en su último discurso del Estado de la Unión, ya previo que se iba a aprobar antes de fin de año un mecanismo extraordinario que permita precisamente en los casos en que se utilicen los flujos migratorios de una forma irregular o ilegal como una herramienta híbrida para estabilizar un país, que haya un mecanismo excepcional que permita echar a todos aquellos que entren ilegalmente. Todos.
Grandes, mayores y medio pensionistas.
Pues está claro, Nicolás. Pues no sé hasta dónde vas a llegar, pero con lo que te estoy escuchando me importaría que llegases bastante alto en esa conformación.
¿Te acuerdas de la canción de los Beatles? "With little friends for my hands", "With little friends for my hands".
Sí, sí, sí. Se me ocurre otra, "Daisy Daisy", "Thunderstruck". A lo mejor, ¿sabes? Suena mejor y todo.
Sí.
Nicolás, que un abrazo muy fuerte y muchísimas gracias.
Igualmente, Carlos. Un fuerte abrazo.
Un abrazo enorme. Bueno, pues les dejamos. Ya ven qué jornada más patética, lo digo literalmente. Ni ha habido huelga, ni ha habido nada parecido. Lo que ha habido es una colección de piquetes, de vagos, de vagos crónicos, de vagos profesionales, que han salido hoy. Me imagino que mañana estarán todos con agujetas, porque debe ser el único día que han trabajado. Pues nada, que se tomen un descanso. A ver si se toman un descanso, no sé, de diez años y no les volvemos a ver el pelo. Porque Dios bendito qué gente. La pobre gente que ha querido trabajar y en ocasiones se ha tenido que enfrentar a ellos. El paro no ha sido mínimo, digan lo que digan.
La rebaja o la caída del consumo eléctrico ha rondado un 10%. Eso es ridículo, pero además, cuidado, ha rondado un 10% en la época del teletrabajo. Es que mucha gente no ha hecho un consumo extra porque en sus casas ya había luz, ya había parte de la familia, y ha estado trabajando. Es decir, que ese 10% ni tan siquiera ha sido, podríamos decir, la ratio de lo que se puede haber secundado esta huelga. Tiene que haber sido muy, muy, muy inferior. Y eso movilizando a todos los bracitos de madera del Gobierno. Bueno, que mañana seguiremos contándoles todo lo que pase. Esperemos tener mejores noticias. Y ya se va acercando el 29-N, a ver si tenemos la gran noticia.
Ya saben, viva España y viva la libertad.
En Ex Radio, La noche de Cuesta, con Carlos Cuesta.
Carlos Cuesta comenta con Nicolás P. de la Parte la visión de Bruselas del llamamiento a los paros, y la investigación de la Fiscalía Europea a Adif.