Transkript von #347 - Er enthüllt die Forschung, die keiner sehen darf (Philosoph)

Man weiß also, wie die Dinge sind. Das findet aber medial und gesellschaftlich überhaupt nicht statt. Das heißt, möglicherweise ist die Welt ganz anders, als wir denken, dass sie ist. Und wir wissen das schon, dass sie anders ist." Deswegen wollte ich natürlich verstehen: Wie ist es wirklich? Und warum sind Menschen so, wie sie sind? Was kann man möglicherweise daran ändern? Was macht Bildung, was macht das System? Und was macht es auch eben nicht? Und wenn du mich dabei unterstützen willst, hier weiterhin so spannende, kontroverse und heterogene Gäste an diesen Tisch zu bekommen und sie unangeordnet reden zu lassen und ihnen einfach mal ungeschnitten zuzuhören, dann abonniere gerne ungescriptet auf YouTube, Spotify oder überall, wo es Podcasts gibt.

Das hilft mir mega, das hier zur Bastion für Meinungsfreiheit zu machen. Und jetzt gute Erkenntnisse mit Elias Gutwies ungescriptet.

Das ist zumindest meine Wahrnehmung.

Das ist irgendwie so aufgetaucht. Aber das wird schon seit 30 Jahren in der Akademik diskutiert.

Und dann vergehen ein paar Jahre und dann die Lehrer sprechen zu den Kindern und dann vergehen wieder ein paar Jahre. Und so kommt das dann langsam in die Öffentlichkeit. Deswegen ist es auch wahnsinnig spannend, sich die Frage zu stellen, was passiert in der Akademik, vielleicht auch für einen Investor, weil man dann auch antizipieren kann, zum Teil, wie wird der mediale Diskurs in vielleicht fünf bis zehn Jahren? Das ist natürlich kein sicherer Indikator, aber es ist doch ein ziemlich brauchbarer Indikator. Und in der Akademik habe ich, ich sage mal, den Gipfel zu meinen Lebzeiten von Sprechverboten, subjektiv wahrgenommen, so 2022, vielleicht 2023.

Und dann so eine leichte Abflachung und dann kommt das Interessante: In der weiträumigen Öffentlichkeit, ich verfolge jetzt nicht wirklich Tagespolitik, ist es wahrscheinlich verzögert. Vielleicht waren wir da letztes Jahr im Gipfel, vielleicht sind wir heute im Gipfel, vielleicht kommt der Gipfel noch. Das heißt, was in der Akademik passiert, ist wie gesagt ein paar Jahre zuvor. Und deswegen nehme ich quasi in meiner Bubble, das so wahr, dass ich das so langsam, dass das langsam mehr wieder in eine Richtung eines breiteren Meinungskorridors geht.

Aber ich glaube, du siehst es anders und ich glaube auch, viele deiner Zuschauer nehmen das anders wahr.

Irgendwo ist dann die Realität, also jede Lüge ist begrenzt durch die Realität. Und dann kann es mal so einen Trend geben, dass jetzt mal, keine Ahnung, das oder das eben hochschwappt und dann wird das aber von der Realität eingeholt. Ich glaube aber, dass die grundsätzliche Verengung, dass die da ist und dass es auch enger, enger, enger wird, dass aber gewisse Themen wieder Luft bekommen. Gender ist eins, Migration ist ein anderes. Wenn du halt siehst, okay, es wird immer gefährlicher, alle haben Angst, kein Mensch schickt sein Kind mehr ins Freibad, dann kannst du nicht sagen: "Ja, das hat aber mit Migration gar nichts zu tun, weil das ist nur positiv."

Und die wählen aber immer mehr. Und wenn ich dann in der Wahlkabine so ein Kreuzchen mache, das ist ja quasi ein innerer Offenbarungseid, das muss ich einmal noch nicht öffentlich sagen. Aber das heißt ja, obwohl alle sagen: "Du darfst das nicht", mache ich das trotzdem. Und das könnte durchaus, also es ist ja nicht gesellschaftlich akzeptierter geworden, zu sagen, keine Ahnung, die AfD ist eine gute Partei oder ich wähle die oder was auch immer, sondern es machen einfach nur mehr. Und deswegen glaube ich, ist der Widerstand größer.

Und da werden bestimmte Narrative nach wie vor bedient, die evidenzwidrig sind. Und das ist auch wissenschaftlich ziemlich gut erforscht. Medial ist es natürlich noch nicht angekommen. Und wenn du, ich sage mal, diesen medialen Komplex, der auch staatlich finanziert ist, als Gesellschaft bezeichnest, dann würde ich total mitgehen. Wenn du jetzt noch, ich sage mal, die alternativen Medien, die generelle Stimmung in der Bevölkerung dazu nimmst, dann würde ich schon sagen, gibt es einen gesellschaftlichen Wandel.

Ja, vielleicht. Also in meiner Wahrnehmung bewegen die sich schon auch in bestimmten ideologischen Milieus, auch parteiintern, und versuchen da, ja, die Leute irgendwie zufrieden zu stellen. Und so würde ich mir das dann in der Tendenz auch erklären. Und ich weiß gar nicht, ob es dann so, ob der Mechanismus so ist, die Medien berichten über die angebliche oder vermeintliche Stimmung in der Bevölkerung, die Politiker lesen das und denken: "Ach ja, klasse, super, mache ich weiter."

Sondern ich glaube tatsächlich, die denken sich im Zweifel, was die großen Medien sagen, ist mir jetzt lieber, als was jetzt irgendein Wähler von mir sagt. Weil, also so sehr kann man ja nicht danebenliegen. Also man muss ja schon irgendwie wahrnehmen, okay, die Leute halten nichts von meiner Partei oder von meiner Politik. Ich glaube, es geht da wirklich darum, dass man eine ganz spezifische Gruppe zufriedenstellt. Und diese Dynamik hat man ja ganz oft. Die hat man ja auch auf dem Schulhof. Da gibt es dann, vielleicht finden dann 90 Prozent der Leute in der Schule irgendeine Clique doof.

Aber innerhalb dieser Clique ist es wahnsinnig wichtig, wer jetzt den höchsten oder den zweithöchsten Rang hat. So, obwohl den anderen, die schauen vielleicht sogar herab auf die Clique. Aber intern ist das für die wirklich die Welt in Anführungszeichen. Und das wäre meine Vermutung, dass das ähnliche Dynamiken sind teilweise.

Oder so. Oder die, ich sage mal, Old Money guckt dann auf New Money und so weiter und so fort. Und ja, also Herabblicken, Status und dann eben immer im eigenen Milieu, oft.

Und alle denken das und ja, niemand hat aber auch so wirklich recht. So, lass uns mal in deine Kernthematik gehen, weil wir haben uns mal irgendwann hier auseinandergesetzt und du hast gesagt, es gibt ganz viel, was, hast du gerade schon gesagt, akademisch klar ist, aber medial und gesellschaftlich irgendwie diskutiert, als wäre es A nicht klar. Und wenn ich dich richtig verstehe, gibt es ein paar Wahrheiten, die akademisch aktuell für Wahrheiten gehalten werden, die aber als kontroverse These medial stattfinden würden.

Aber viele kriegen vielleicht schon so ein bisschen so einen Angstreflex, die jetzt zuhören und denken: "Oh Gott, der spricht jetzt gleich über Genetik und Merkmale." Das ist eigentlich total trivial. Und die Studiendesigns sind genial. Also es gibt wenig Forschung, wo es so geniale Studiendesigns gibt. Also, wenn wir uns jetzt die Frage stellen, beispielsweise, woran liegt das jetzt, dass der Bildungserfolg der Eltern mit dem Bildungserfolg der Kinder korreliert? Das gängige Narrativ ist ja, das liegt daran, dass die Eltern, die schaffen eine bestimmte Umwelt im Elternhaus, die bringen den Kindern das bei und die Kinder simulieren das und dann haben die eben auch viel Bildungserfolg.

Und wir müssen das irgendwie nivellieren, wir müssen irgendwie das schaffen, dass es, gibt es ja zwei verschiedene Begriffe, den Begriff der Chancengleichheit und den Begriff der Ergebnisgleichheit. Da wird dann oft diffus gesprochen von Gleichheit. Gemeint ist aber oft Ergebnisgleichheit, also was am Ende hinten rauskommt, dass irgendwie alle Kinder zum Beispiel nach dem Elternhaus oder gemäß ihrer Abstammung in Anführungszeichen, also sozialen, dass die dann ja gleich häufig studieren oder sowas. So, und das können wir ganz einfach testen, indem wir beispielsweise, und das wurde schon wirklich Hunderte und Tausende Male gemacht, es gibt mehrere Millionen Datenpunkte.

Und da nimmt man dann zum Beispiel, ganz simples Beispiel, man hat Geschwister, man hat vielleicht sogar eineiige Zwillinge. Eineiige Zwillinge sind genetisch identisch, bis auf ein paar Zufallsmutationen, die können dann zu Unterschieden führen, aber 99,99 ist identisch. Und diese Zufallsmutationen, die landen dann in der Modellrechnung, aber auch gar nicht bei der Genetik, sondern bei anderen Faktoren, auf die ich, das klingt jetzt vielleicht ein bisschen kompliziert, ist aber relativ simpel. Und wenn man das Prinzip versteht, dann kann man sich sehr viel erschließen. So, wir haben jetzt die eineiigen Zwillinge.

In, sagen wir mal, die sind jetzt genetisch identisch, was ja auch der Fall ist, mehr oder weniger. So, und jetzt haben wir einen, der ist in einer Ursprungsfamilie, die ist vielleicht prekär, prekäre Umstände, sozioökonomisch sehr schwach. Und der andere monozygotische Zwilling, der wächst jetzt in einem sehr gehobenen Elternhaus auf. Viele Bücher im Haus, gebildet, den Kindern wird vorgelesen. So, und das können wir jetzt mit monozygotischen Zwillingen machen, das können wir mit 100 machen, haben wir schon gemacht. Das können wir mit regulären Geschwistern machen. Und dann können wir zum Beispiel nach 30 Jahren, das eine Kind ist aufgewachsen mit den Adoptiveltern, es kennt die leiblichen Eltern gar nicht.

Und dann schauen wir, wie ist jetzt die biografische Entwicklung, bezogen auf Persönlichkeitsmerkmale, Kriminalität, Bildungserfolg, sozioökonomischer Status, auch Intelligenz, sogenannter IQ. Vielleicht noch einige Worte zum IQ, weil oft auch das in der medialen Darstellung, da wird ganz oft versucht, das Konzept des IQs so ein bisschen zu diskreditieren. Aber auch das, also der IQ, wenn man zum Beispiel Kinder den IQ erhebt, sagen wir mal im Alter von 10 Jahren, dann ist das eigentlich der beste Prädiktor, Einzelprädiktor, bezogen auf den späteren Berufs- und Bildungsweg des Kindes, unabhängig davon, ob man dem Kind jetzt gesagt hat, dein IQ ist so und so.

Natürlich, da gibt es so ein paar Standards, das ist jetzt kein genauer Wert und der sagt nicht exakt voraus, sondern das sind einfach Durchschnittswerte. So, und das korreliert übrigens auch mit Dingen wie neuronaler Verarbeitungsgeschwindigkeit, Gehirngröße, Gehirnkommunikationsmuster im Gehirnscan. Also das ist nicht einfach irgendeine akademische Erfindung, sondern das ist wirklich ein sehr geeigneter Prädiktor, der auch mit biologischen Realitäten korreliert. So, und wenn wir das alles erheben, übrigens auch die politische Einstellung, auch ein interessantes Thema.

Und dann stellen wir fest, und das ist eben genau das, dass die geteilte Umwelt, also gewissermaßen Elternhaus und so weiter, in westlichen Gesellschaften, bezogen auf den IQ, keinen Effekt hat. Der monozygotische Zwilling, der in diesem hochgebildeten Elternhaus aufwächst, hat keinen deutlich anderen IQ als der monozygotische Zwilling, der in seiner dysfunktionalen Ursprungsfamilie aufwächst.

Bezogen auf die Persönlichkeitsmerkmale ist es fast identisch. Die sind sich ähnlicher als den Adoptiveltern, mit denen sie 30 Jahre gelebt haben, die sie erzogen haben, ihren Adoptivgeschwistern. Das gilt nicht für jeden Parameter. Das gilt zum Beispiel nicht für die Parteizugehörigkeit. Weil Parteizugehörigkeit, dazu muss man sagen, diese Parteizugehörigkeitsstudien werden vor allem in den USA erhoben, also Liberal, Democrat oder Republican. Das ist oft auch so eine Milieusache. Das heißt, wie man sich da identifiziert, ist nicht erblich, heritabel.

Also da gleichen die dann stark den Adoptiveltern, also quasi dem sozialen Elternhaus. Was aber so Kernüberzeugungen angeht, wie Abtreibung, Todesstrafe, Migration oder eben auch diese Persönlichkeitsmerkmale, sind die sich sehr ähnlich. Und die adoptierten Kinder sind ihren Adoptivgeschwistern nicht ähnlicher, bezogen auf die Persönlichkeitsmerkmale und den IQ, als einer zufälligen Person desselben Alters in der Ursprungspopulation.

Das heißt, das, was medial häufig deklariert wird als "Vorlesen macht die Kinder klug", ist falsifiziert. Und wie ist das falsifiziert? Na, weil es diese natürlichen Experimente gibt, wo Kindern vorgelesen wird von hochgebildeten Adoptiveltern und der IQ ist nicht höher. Der wird nicht höher. Der Bildungserfolg wird nicht höher. Oder nicht in erheblichem Ausmaß. Bildungserfolg hat noch ein bisschen mehr diesen geteilte Umwelt, also diesen Elternhausfaktor.

Und oft wird dann auch gesagt, ja, vielleicht sind das irgendwelche Gebärmutterbedingungen und sowas. Das stimmt alles nicht. Es gibt sogar, das ist auch, also was es heutzutage alles an Forschung gibt, es gibt sogar Embryonenspenden. Das heißt, da wird ein Embryo gespendet einem Paar, das ist nicht verwandt, weder mit dem Vater noch mit der Mutter, aber das wächst eben in den Gebärmutterbedingungen dieser genetisch fremden Mutter auf. Und auch da sieht man, man sieht winzige Effekte, teilweise bezogen auf Depressionen, aber auch da sind die Effekte klein.

Der überwältigende Anteil ist die Veranlagung. Und das will oder wollen viele heutzutage nicht hören. Zumindest ist das etwas, was nicht diskutiert wird und meiner Wahrnehmung nach auch willentlich nicht diskutiert wird, weil es vielen weltanschaulichen Grundlagen des 21. Jahrhunderts widerspricht und weil es von vielen als unangenehm wahrgenommen wird. Und der zweitwichtigste Faktor, bezogen auf die Veranlagung, ist nicht dieses Elternhaus, sondern das ist sogenannte nicht geteilte Umwelt.

Das ist, da fallen dann übrigens diese genetischen Zufallsmutationen rein, da fallen auch Messfehler rein, da fallen individuelle Lebenswege rein, verschiedener Personen, das, was einen quasi von allen anderen unterscheidet. Und wie gesagt, diese geteilte Umwelt ist nicht das maßgeblich Relevante. Wir werden nicht, wir können, egal wie viel Geld wir investieren, wenn Chancengleichheit gegeben ist, je mehr Chancengleichheit gegeben ist, also je ähnlicher die Umweltmöglichkeiten, so, ist natürlich was anderes, wenn wir in einem indischen Kastensystem sind und eine bestimmte Kaste darf nicht studieren, rechtlich.

So, aber ein Kind nach der eigenen Veranlagung, wenn es klug ist, beispielsweise oder auch interessiert, Intelligenz ist ja nicht der einzige Faktor. Es gibt ja noch ganz viele Persönlichkeitsmerkmale, die auch Bildungserfolg bedingen. Also Intelligenz alleine bedingt natürlich nicht Bildungserfolg. Da kommen noch ganz viele andere Sachen hinzu, Gewissenhaftigkeit, vielleicht auch Prestigestreben in einem gewissen Kontext und so weiter, die eben auch zum Teil Persönlichkeitsmerkmale sind, die dann wiederum veranlagt sind. So, und jedes Kind hat die Möglichkeit, beispielsweise zu studieren. Und deswegen kommt auch in diesen Studien in westlichen Gesellschaften eben raus, dass der genetische Anteil so riesig ist, weil wir eben mehr oder weniger Chancengleichheit haben.

Ist ja logisch. Wenn die Umweltbedingungen gleich sind, dann ist die Erklärungsleistung bezogen auf Unterschiede natürlich geringer.

So, dann streiten sich die beiden Lager sinngemäß darüber, wer hat denn jetzt recht oder wer hat mehr recht. Das ist jetzt von 100 und 100, 100 zu 0 ist eher unwahrscheinlich oder 0 zu 100, sondern die einen sagen erst eher so, es ist aber auf der anderen Seite möglicherweise aber eher so. So, und du sagst jetzt, die Datenlage ist sehr, sehr klar kontra weißes Blatt und sehr, sehr stark pro, es ist alles die Natur und das wird aber nicht gesagt. Habe ich das richtig verstanden?

So, und das hat man gemacht. Mit Adoptionsstudien, mit Geschwistervergleichen und so weiter und so fort.

Genau, und das hat man getestet. So, das Interessante ist bei der Formulierung, ist es Nature oder Nurture, Gene oder Umwelt? Und dann ist ja wieder die Frage, ja, aber welche Umwelt? Wenn wir an Umwelt denken, auch medial, dann denkt man, ach ja, wie die Eltern einen erziehen. Sozioökonomischer Status der Region. Nein, aber Umwelt kann auch sein, irgendein Unfall, den nur du erlebt hast und niemand anders. Das kann irgendwas sein, was nur dich betrifft. Kann auch ein Umweltfaktor sein, der deine Geschwister nicht betrifft. Das ist die sogenannte nicht geteilte Umwelt.

Und die ist nach sehr vielen Parametern sehr viel relevanter als diese geteilte Umwelt, dieses Elternhaus und so weiter. Genau, so, und das hat man getestet. Und da, es ist nicht schwarz-weiß. Also zum Beispiel ist es so, es gibt, bezogen auf Intelligenz, ist die Intelligenz im Kindesalter nicht sehr heritabel. Das heißt, wenn wir im Kindesalter schauen, stellen wir fest, oh, der Einfluss des Elternhaus ist ein bisschen größer, sogar deutlich größer. Warum?

Eine gängige Theorie ist, sogenannte, ich erkläre es jetzt gleich, Gen-Umwelt-Korrelation, das kann aktiv oder passiv sein, bedeutet, passive Gen-Umwelt-Korrelation für das Kind bedeutet, die Eltern haben einen bestimmten Habitus, auch eine bestimmte Veranlagung, und die können jetzt natürlich dem Kind alles mögliche aufzwängen. Du musst in die Schule gehen, du musst das machen, du musst jenes machen. Wie gewissenhaft das Kind ist im Kindesalter, ist jetzt erstmal nicht wahnsinnig relevant dahingehend, ob es seine Hausaufgaben macht oder nicht, weil im Zweifelsfall werden die Eltern das Kind wahrscheinlich dazu zwingen.

So, das heißt, die Veranlagung des Kindes spielt da jetzt nicht so eine wahnsinnig große Rolle. Je älter das Kind wird und je mehr Autonomie es hat, auch über das eigene Leben, desto mehr kann es die Umwelt, und jetzt sind wir bei der aktiven Gen-Umwelt-Korrelation, natürlich nach seinen Anlagen formen. Und da sehen wir dann genau in den Daten interessanterweise, die Heritabilität, also die Erblichkeit bestimmter Merkmale, Veranlagung, die nimmt dann im erwachsenen Alter bei vielen Dingen zu. Wahrscheinlich, weil das Kind sich die Umwelt dann selber formen kann. Ob es dann mit 18 Bildungserfolg hat, ist dann mehr durch die eigenen Persönlichkeitsmerkmale bedingt.

Also ob es, habe ich ja schon gesagt, ob es zur Schule geht oder nicht, ist mit 18 stark vom Kind abhängig und mit 6 wahrscheinlich nicht so sehr. So, genau. Und dann gibt es noch sowas, das heißt evokative Gen-Umwelt-Korrelation. Das bedeutet, abhängig davon, wie sich ein Kind verhält, reagieren auch die Eltern natürlich anders. Wenn das Kind viel schreit, werden sie X tun. Wenn das Kind weniger schreit, werden sie Y tun. Das heißt, auch da hat das Kind natürlich auch einen Einfluss. So, und was wir feststellen, ist beispielsweise jetzt auf Intelligenz, dass die Heritabilität, also die Erblichkeit, zum Erwachsenenalter ungefähr 80 Prozent erreicht.

So, ungefähr ab 25. Und jetzt könnte man sagen, ja gut, 20 Prozent, ja, dann können wir ja noch erziehen, vorlesen und so. Nee, die geteilte Umwelt ist null signifikant in westlichen Gesellschaften. Warum ist das immer wichtig, das zu erwähnen? Weil wir natürlich in westlichen Gesellschaften grundlegende Dinge haben wie Gesundheitsversorgung, Schulsystem und so weiter. Es könnte sein, dass das auch eine Rolle spielt. Wenn wir denselben Versuch jetzt in Indien machen, könnte es ein bisschen anders sein. So, und der Rest, diese 20 Prozent sind sogenannte nicht geteilte Umwelt.

Da sind dann auch Messfehler und solche Sachen. Und das Faszinierende ist jetzt, wenn wir jetzt zwei Zwillinge nehmen, die sind unterschiedlich aufgewachsen, dann ist deren IQ-Testwertergebnis nochmal, das korreliert auch mit biologischen Realitäten, das ist nicht einfach nur ein abstraktes akademisches Konstrukt, ungefähr so ähnlich wie das IQ-Test-Ergebnis derselben Person, wenn das denselben Test ein paar Monate oder Jahre mit Abstand macht.

Der andere, der aber den Abend zu Hause geblieben ist, den Fernsehen geguckt hat, sagt, ey Junge, du chill mal, das wird schon nicht so schlimm sein, ich verstehe das auch alles, wäre geil krass zu sein. So, und dann auf einmal sind diese zwei völlig identischen Lebensrealitäten, aber aufgrund eines Erlebnisses gehen in eine ganz andere Richtung und das ist eher dem Zufall geschuldet als dem Elternhaus, was sagt, du musst übrigens in die Privatschule und außerdem hier Klavierunterricht, Klarinettenunterricht.

So, und heutzutage stellt man fest, okay, da gibt es einfach eine Veranlagung und heutzutage konzeptionalisieren wir das in der Wissenschaft als DNA. Meistens ist es aber auch nicht so, also das gibt es natürlich, das sind alles Durchschnittswerte. Es wird sicher einen Fall geben, da sind zwei Zwillinge, der eine wird jetzt MMA-Profi und der andere Pazifist. So, aber auch da muss man sich immer die Frage stellen, okay, ist das so ein Widerspruch? Also, weil die Persönlichkeitsmerkmale, ja, die haben auch diese nicht geteilte Umwelt, auch zu einem erheblichen Anteil, muss man dazu sagen, aber zu einem erheblichen Anteil Veranlagung.

Also, man darf sich da manchmal auch nicht drüber hinwegtäuschen lassen, wenn jemand oberflächlich andere Wege geht. Wenn, es könnte sein, dass beide super kämpferisch sind, der eine will nur Weltrevolution für den Pazifismus und der andere will einfach der beste Gladiator der Geschichte werden. In beiden steckt aber so ein gewisses Prestigestreben oder so ein gewisser Drang, so ein gewisser Tatendrang. Das heißt, da darf man auch nicht, und es ist ja auch so, und das nennt sich Gen-Umwelt-Interaktion, wenn du jetzt in die Disco gehst und dann nette Frau und so weiter und jemand haut dir auf die Nase, abhängig davon, wie du veranlagt bist, reagierst du natürlich ganz anders darauf.

Das ist auch interessante Forschung bei sogenannten diskordanten Zwillingen. Da guckt man sich dann eben genau diese Zwillinge wieder an und guckt sich, okay, der eine hat jetzt X erlebt und der andere nicht. Dem einen wurde, weiß ich nicht, der eine wurde traumatisiert, der andere nicht. Wie unterschiedlich sind die jetzt bezogen auf Depressionen, X, Y, Z. So, der eine kriegt vielleicht einen auf die Nase und denkt sich, oh Gott, ich darf nie wieder raus. Ich gehe nie mehr in den Club. Schrecklich. Fürchterliche Erfahrung, ich ziehe mich jetzt zurück und fertig. Und der andere sagt, ich werde die alle fertig machen, ich werde den Club irgendwann kaufen und ich werde persönlich jeden verprügeln, der mich schief anguckt.

Aber, und da hat man dann eben auch schon spezifische Genvarianten identifiziert, zum Beispiel auch bezogen auf Androgenrezeptoraktivität. Bedeutet, man hat zum Beispiel, jetzt simpel gesagt, Testosteron. So, man hat einen Testosteronspiegel und das ist assoziiert mit bestimmten Merkmalen. Es gibt aber nicht nur den Testosteronspiegel, es gibt auch die, teilweise auch zu einem erheblichen Anteil genetisch bedingte, da wurden auch schon spezifische Genvarianten identifiziert, Androgenrezeptoraktivität. Das heißt, ich sage mal, wie maskulinisierend dieselbe Menge Testosteron in dir wirkt.

Die wird nämlich, dieselbe Menge Testosteron wird in zwei unterschiedlichen Personen verschieden wirken. Und da zeigt sich zum Beispiel Männer und schon Jugendliche mit unterschiedlicher Androgenrezeptoraktivität, wenn die eine hohe haben, dann haben die mehr Risikoneigung. Erstmal unabhängig vom Testosteronspiegel, sogar teilweise, wenn man für den Testosteronspiegel kontrolliert, also den rausrechnet, wenn man wirklich zwei Jugendliche vergleicht, die denselben Testosteronspiegel haben, aber eben diese unterschiedliche genetische Veranlagung. Die mit niedrigerer oder weniger Androgenrezeptoraktivität, die haben eine geringere Risikoneigung in der Tendenz.

Und jetzt ist interessant, abhängig vom Testosteronspiegel im Blut hat das wieder unterschiedliche Auswirkungen. Das heißt, Männer mit einer hohen Androgenrezeptoraktivität, selbst wenn die niedrigen Testosteronspiegel haben, haben die eigentlich ziemlich viel Selbstbewusstsein. Leute mit niedriger Androgenrezeptoraktivität, Männer, wenn der Testosteronspiegel gering ist, Selbstbewusstsein schwach. Wenn der Testosteronspiegel höher ist oder künstlich erhöht wird, Selbstbewusstsein steigt sehr stark an. Das heißt, wir sehen, selber Umwelteinfluss, teilweise sehr unterschiedliches Ergebnis, abhängig von der Veranlagung der Person.

So, aber dass du jetzt zusätzlich das Kind irgendwie noch kasteist und sagst hier und das, gibt es jetzt nicht wirklich Evidenz, dass das sehr viel bringt. So, also dieser Lernzwang, ich halte das auch teilweise für kindesfeindlich, muss ich sagen. Also, das ist ja auch so ein öffentliches Narrativ. Wenn man diese ganze Veranlagungsgeschichte ausklammert, dann landet man ja immer wieder da, das eine Kind ist begabter und das andere Kind ist weniger begabt.

Und das führt dann auch dazu, dass man entweder dann denkt, okay, das wäre ja dann die, ich sage mal, Blank Slate, also wir sind alle ein unbeschriebenes Blatt zur Welt gekommen. Das hieße dann entweder, dass das begabtere Kind oder die Eltern des begabten Kindes das andere irgendwie unterdrücken, dass da irgendwie so eine böse Ungerechtigkeit im Hintergrund ist, die das irgendwie unterdrückt. Oder, oder beides, dass das weniger begabte Kind, da ist irgendwas falsch. Nee, wir müssen das jetzt extra fördern. Nee, das muss jetzt drei Stunden länger in die Schule.

Nee, das muss jetzt in die Ganztagsschule. Und da stelle ich mir die Frage, was macht das jetzt wieder mit so einem Kind? Also, erstmal bringt das wahrscheinlich nicht viel. Und was ist das für ein Leben? Also, das ist auch eine Frage, die ich mir stelle. Und ja, wahrscheinlich werden die Kinder ihren Weg im Leben gehen. Natürlich, das ist auch ein wichtiger Punkt bezüglich dieses Laissez-faire. Jedes Kind macht, was es will. Da gibt es auch eine sehr interessante Studie.

Man hat untersucht, Kinder, die eine Veranlagung haben hin zu Psychopathismus und antisozialen Persönlichkeitsstörungen und Suchtstörungen. Die hat man verglichen mit Kindern, die diese Veranlagung nicht haben. Und dann hat man geschaut, dazu muss man auch sagen, das ist eine explorative Studie. Explorative Studie heißt, da sind jetzt noch nicht wahnsinnig viele große Stichproben. Das ist alles noch so ein bisschen am Anfang, da gibt es so erste Indizien, aber das ist jetzt noch nicht klare Sache. Dass es die Tendenz gibt, dass die Kinder, die diese Veranlagung haben, dass die besser reagieren auf ein bisschen restriktivere Erziehung, auf klarere verbale Anweisung.

So, und die Kinder, die diese Veranlagung nicht haben, also zu antisozialen Persönlichkeitsstörungen und so weiter, dass die Laissez-faire sehr gut zurechtkommen. Aber es könnte sein, dass hier sind wir bei der Gen-Umwelt-Interaktion, abhängig davon, wie du veranlagt bist, tun dir manche Sachen eher gut und manche weniger gut. Und manche sind vielleicht eher zuträglich und manche weniger zuträglich. Das heißt so, ich sage mal, absolute Pauschalurteile sind schwierig. Es könnte schon sein, dass es das eine oder andere Kind gibt, wo man dann schon sagen sollte, so, wir machen jetzt schon mal Mathe, auch wenn du da keine Lust drauf hast.

Aber ja, früher oder später, dieses Erzwingen, das Kind in irgendwas reinzwingen, wird wahrscheinlich nicht funktionieren.

So, plus minus. Das ist doch banal, das ist doch total menschenverachtend, aber das machen wir seit Jahrzehnten. Und möglicherweise ist es gar nicht so dumm, wie wir denken. Weil in der dritten Klasse wird man jetzt nicht sagen, pass auf, also das Kind hat einfach nicht so gut Hausaufgaben gemacht, deswegen geht es jetzt auf die Hauptschule. Nein, das, ich meine, vieles wissen wir nicht, aber handeln trotzdem so. Von daher könnte ja auch das Schulsystem vielleicht gar nicht so doof sein, oder sehe ich das verkehrt?

Es gibt auch Leute, ich kenne auch Leute, die hatten Hauptschulabschluss, weil sie einfach Schule geschwänzt haben und die verdienen jetzt im 0,5 Prozentbereich dieser Gesellschaft. Also, es gibt ja eine gewisse Permeabilität, also Durchlässigkeit, nicht nur soziale, sondern eben auch von Schulsystem zu Schulsystem. Dass es anfänglich eine Einordnung gibt, ja, das stimmt. Da würde ich jetzt sagen, das ist jetzt einfach meine persönliche Einschätzung, halte ich das für extrem sinnvoll. Also, ich verstehe nicht, inwiefern es Sinn macht, Mathematik oder Sprache oder Biologie allen Kindern gleich zu lehren.

Also, die einen werden überfordert sein und die anderen werden unterfordert sein. Also, das erschließt sich mir überhaupt nicht. Und dann kann man natürlich wieder sagen, ja, nee, so wollen wir das ja nicht. Wir wollen eine Schule, aber dann gibt es irgendwie verschiedene Schwerpunktkurse. Also, im Endeffekt wieder dasselbe Prinzip, nur halt alles im selben Gebäude. So, kann man darüber diskutieren. Aber letztendlich ist das dann wieder eine Aufgliederung nach, ich sage mal, Kompetenzstandard und so weiter.

Da diese Dinge veranlagt sind und vererbt werden, ja, natürlich korreliert der Bildungserfolg der Kinder mit dem Bildungserfolg der Eltern. Wie soll das denn nicht funktionieren? Das ist aber keine kausale Aussage, dass es wenig soziale Mobilität gibt in Deutschland. Dafür brauchen wir diese Adoptionsstudien. Und das ist eben auch so ein Problem. In vielen Funkmedien und so weiter werden dann diese reinen, simplen, man muss leider sagen, banalen Korrelationsbefunde immer wieder angeführt. Und da wird immer wieder gesagt, oh Gott, das Bildungssystem ist ungerecht, weil es diese Korrelation gibt.

Aber das geht daraus ja gar nicht hervor. Wir müssen die Kausalität messen. Und das machen wir eben mit diesen natürlichen Experimenten. Und das wird auch in der Forschung gemacht. Ja, und das ist auch was, das ist Wunschdenken. Oder ich weiß gar nicht, wie ich das nennen soll. Ich glaube nicht, dass es gezielte Manipulation ist, aber es ist Nonsens. Genau deswegen muss man sich anschauen, wie ist das Design dieser Studie. Und immer wieder, wenn ich dann immer wieder irgendwas höre, hier Bildungsmonitor so und so, haben wir diese banalen Korrelationen. Und jetzt noch ein Punkt, habe ich ja eben schon gesagt.

Je gleicher die Umweltbedingungen, je chancengleicher die Gesellschaft, desto höher ist natürlich der genetische Anteil, weil die Chancen gleich sind. Das heißt, wenn wir alle dieselbe, wenn niemand von uns verhungert, wenn jeder prinzipiell die Möglichkeit hat zu studieren, ja, was entscheidet dann darüber, ob wir studieren? Ja, maßgeblich, wie du gestrickt bist. So, und natürlich, oder wie du veranlagt bist. Und das kann man testen, und das hat man getestet, und natürlich zeigt sich dann eine hohe Überlappung zwischen genetisch verwandten Individuen.

Könnte sein. So, wie gesagt, diese Befunde sind ein bisschen holprig. Aber es ist jetzt nicht so, oh, in Deutschland haben wir jetzt eine Übereinstimmung von 71 Prozent und in Frankreich jetzt von 69 Prozent. Und dann müssen wir uns jetzt den Kopf zerbrechen, woher diese zwei Prozent kommen. Das können auch natürliche Schwankungen sein. Das können ganz unterschiedliche Dinge sein. Also, wenn wirklich die Effekte, wenn die Effekte wirklich gravierend auseinandergehen und wir das kausal testen, dann kann man sich wirklich überlegen, okay, hier ist was.

Aber bei diesen reinen Korrelationen, das kann ganz verschiedene Gründe haben. Also, ich kenne jetzt nicht die Daten im Detail. Es wäre auch interessant, sich das anzuschauen. Soweit ich die Daten bezogen jetzt auf diesen spezifischen Fall analysiert habe, ist mir jetzt nichts aufgefallen, was irgendwem in der Fachliteratur so ins Auge fällt, dass wir uns jetzt den Kopf kratzen müssen und denken, oh, wow, wo kommt jetzt dieser Mount Everest her? Sondern es gibt halt so ein paar Schwankungen. Und das kann ganz verschiedene Gründe haben. Es könnte auch in 20 Jahren wieder anders sein, als es jetzt ist.

Ich will auch darauf hinweisen, ich bin nicht gegen Chancengleichheit. Im Gegenteil, ich finde es klasse, ich finde es super, dass auch Kinder aus sozioökonomisch schwächeren Verhältnissen studieren können. Ich finde das klasse. Das ist genau richtig. Und ich finde es auch gut, wenn die dann, falls die monetär Probleme haben, ich finde auch BAföG macht Sinn. So, darum geht es nicht. Sondern im Gegenteil, je chancengleicher wir sind, desto eher wird in den Studien dieser genetische Anteil hochkommen. Und es gibt natürlich Kinder aus prekären Verhältnissen oder von Eltern, die vielleicht nicht so viel Bildungserfolg hatten.

Und das Kind hat eine einzigartige Genkombination dieser Eltern geerbt und ist kognitiv sehr begabt. Das kommt vor. Es ist nicht so häufig, aber es kommt vor. Und dass man diesen Menschen ermöglicht, dass sie einerseits ihr persönliches Potenzial entfalten und natürlich damit auch der Gesellschaft idealerweise einen Dienst erweisen können, ist klasse. Also, darüber reden wir jetzt nicht. Also, man kann sich diese Fragen stellen, aber wie gesagt, ich bin jetzt nicht auf irgendwas gestoßen, wo ich sagen würde, Deutschland zu Frankreich ist jetzt so unterschiedlich mit einer kausalen Interpretierbarkeit, dass das jetzt so ein Mysterium ist.

Also, es ist wahrscheinlich normal verteilt, die meisten intelligenten Eltern haben intelligente Kinder. Aber es gibt eben auch intelligente Eltern mit absoluten Vollidiotenkindern. Das sind dann häufig quasi die, die man so kennt, die zwar sehr reich sind, reich geboren sind, aber irgendwie zu doof, nicht so doof wie der Papa, nicht so fleißig wie der Papa und auch irgendwie es dann zu weniger bringen, aber das dann kompensieren müssen. So, und genauso gibt es am anderen Ende Leute, die in extremer Armut geboren sind. Insbesondere gibt es da so indische Fälle, die hyperintelligente Kinder haben.

Da sagst du, ganz rare genetische Kombinationen. Und die können dann eben dank BAföG und Co. studieren. Aber herzugehen und zu sagen, wir müssen jetzt alle Leute, die sozial, was heißt sozial, sozioökonomisch schlecht gestellt sind, die müssen jetzt studieren, weil am Ende des Tages wäre es ungerecht, wenn prozentual mehr sozioökonomisch gut Gestellte studieren als sozioökonomisch schlechter Gestellte.

Es gibt eine Korrelation, das sind auch wieder die Normalverteilungen. Die Effektgrößen sind jetzt aber nicht so groß wie jetzt zum Beispiel Genetik und Intelligenz oder sowas. Also, da ist das so ein bisschen, zum Beispiel auch bezogen auf Einkommen, Intelligenz ist der, also gefasst als IQ, ist der beste Einzelprädiktor, der erklärt aber nur so ungefähr 20 Prozent der Varianz. Und der Zusammenhang, der geht, das ist eine skandinavische Studie, der geht hoch bis ungefähr 60.000 Dollar und dann flacht er schon ab.

Das heißt, bis 60.000 Dollar haben wir diese Korrelation Intelligenz und Einkommen und ab dann ist es dann wahrscheinlich keine Frage mehr der Intelligenz, sondern Prestigestreben, Fleiß, Risikoneigung und so weiter. Wahrscheinlich eben auch aufgrund unseres Wirtschaftssystems, dass man muss jetzt nicht wahnsinnig intelligent sein, um Geld zu akkumulieren. Es gibt sogar einen leichten Rückgang bei sehr hohen Einkommen. Die gehen dann wieder im Durchschnitt ein bisschen runter.

und dann wurden die Menschengruppen immer größer. Das waren ja früher so 50 Leute plus minus. So, je nachdem bin ich auch nicht zu. Und auf einmal sind dann Leute sesshaft geworden und sind Dörfer und Städte entstanden. Und also entstanden dann größere Gruppen. So, und dann ist irgendjemand auf die Idee gekommen, hat gesagt, es gibt Leute, die haben blaues Blut. Und das ist jetzt hier der König. Und wir müssen einfach nur akzeptieren, dass der König, seine Familie, die haben blaues Blut, die sind was Besonderes und ihr seid leibeigene Bauern.

Und das ist so. Und ihr müsst uns huligen und hast du nicht gesehen, gib das ab und wir haben das große Schloss und wir nehmen euch alles weg, wir haben die Armee, happy happy. So, über Jahrhunderte stabil. Und jetzt die Frage, warum ist das gefallen? Man kann sagen, weil es so ungerecht war. Ja, aber was es gab, wäre jetzt die Theorie, unter den armen Bauern zwischendurch mal IQ-Ausreißer. So, und das waren krasse Leute. Und die haben sich hingestellt auf ihren Karren.

Liebes Volk, liebe Mitbauern, hört mir doch mal zu. Der scheiß König da vorne, der zieht sich die ganzen Diamanten rein und wir müssen hier in der Scheiße stehen. Deswegen folgt mir, wir ziehen Richtung König, wir nehmen dem alles weg. So, das heißt, das Adelsystem hatte eine Durchlässigkeit von Null. So, und da hat man irgendwann das Bürgertum geschaffen, um denen so ein bisschen das Gefühl, du kannst zwar kein blaues Blut haben, aber du kannst trotzdem irgendwie Geld verdienen und einen anderen Stand erreichen, du musst nicht Bauer bleiben. So, aber bürgerlich war immer noch kein Adeliger.

Und dadurch, dass es von unten quasi immer wieder High Potentials, sagen wir es mal, gab, die eben nicht durch sich durchsetzen konnten und was Besseres werden, sondern dafür zu verdammt sein, entweder Bauer oder bürgerlich zu sein, haben die sehr viel Unruhe gemacht. Und die meisten Bauern können gut die Mistgabel halten und im Zweifel jemandem, einem Führer, folgen. Aber die meisten Bauern, eben die meisten, nicht alle, sind eben nicht geeignet zum charismatischen Führer, der gegen das Heer des Königs in den Krieg zieht.

So, und da hat sich der Adel aus meiner Sicht, das ist jetzt hier, das ist meine persönliche Verschwörungstheorie, irgendwann überlegt, scheiße, was machen wir mit den High Potentials aus dem Volk? Wir haben zwischendurch, haben wir halt einen absoluten Low Potential Prince, der dann ein riesiger Vollidiot ist. Wir erzählen aber allen, der hat blaues Blut und dem müssen wir ständig irgendwie die Fehltritte von dem aufräumen und irgendwie unter den Tisch kehren. Und dann haben wir die High Potentials aus dem Volk. Wir müssen uns also, wir müssen unsere eigene Brut, die Low Potentials, irgendwie entsorgen in irgendeinem Ministerposten oder so, dass sie aber nicht zu viel Schaden anrichten kann.

Und wir müssen eine Durchlässigkeit erzeugen für die High Potentials aus dem Volk, dass wir sagen, du pass auf, du brauchst nicht mehr Bauer sein, damit führst du nicht die Bauern an, sondern hier ist dein roter Mantel und.

Du hast es jetzt in einem sehr spezifischen Kontext geschildert, aber das hatten wir zum Beispiel auch. Cäsar war quasi Populist. Er hat quasi den Populus nutzen wollen, um den Senat, also um die Aristokratie so ein bisschen zurückzuhalten. Und dass man eben die Interessen gegenseitig ausspielt. Und das hat man natürlich ein Eigeninteresse, jetzt könnte man sagen, das Bürgertum hat natürlich ein Eigeninteresse, dem Adel nicht unterlegen zu sein. Und wenn wir dann noch den Mechanismus haben, dass sich, ich sage mal, ein bestimmtes Milieu von High Performern in Anführungszeichen bildet, was auch immer man darunter jetzt versteht, und der Adel vielleicht so ein bisschen korrodiert, ja, dann hat der Adel ein Problem.

Der hat ein Legitimationsproblem. Wenn er dann noch politische Fehltritte macht, dann hat er ein riesiges Legitimationsproblem. Und dann ist es vielleicht sogar so, dass dieses Narrativ, hey, wir sind besser als ihr oder wir sind bessere Führungskräfte als ihr oder das fing ja auch schon an in der Antike. Der Adel, ganz am Anfang historisch, hat sich gebildet durch Kriegereliten. Das waren intelligente, verwegene Männer, die in der ersten Schlachtreihe gekämpft haben und die haben eben die anderen Gegner besiegt. Und hinter denen waren dann eben eher so bäuerliche, vielleicht nicht ganz so, Leute mit sehr hoher Androgenrezeptoraktivität.

Und so hat sich dann das Königtum gebildet und der erste Adel. Und das heißt, der Adel hatte natürlich sein wahrgenommenes Geburtsrecht, aber ja immer einen Legitimitätsdrang und ja gewissermaßen auch ein hohes Risiko, weil das Wohl des Volkes oder des Herrschaftsbereichs hing ja schon auch mit dem Wohl dieses Adels zusammen. Denn wenn dieser Herrschaftsbereich korrodiert, kann man jetzt nicht einfach woanders hingehen, zumindest nicht ohne Krieg, und sagen, ach, ich suche mir jetzt ein neues Volk, sondern da ist dann auch ein Adel und der sagt, nee, nee, das ist unser Volk.

So, oder das sind unsere Diener oder Untergebenen oder wie das Narrativ dann auch immer ist, die, die wir schützen und so weiter. Das heißt, da gab es schon auch eine Anreizstruktur, dass der Adel das vernünftig macht und wenn der Adel das nicht vernünftig macht, haben wir das Legitimitätsproblem, dann haben wir andere Gruppierungen in dieser Gesellschaftsordnung, die dann wiederum eben Ansprüche erheben und ja gewissermaßen auch legitimerweise Ansprüche erheben.

So, das ist doch hochgradig ungerecht. Also die eigentliche Ungerechtigkeit liegt darin, dass wir alle hochgradig unterschiedlich geboren sind. Und wenn ich jetzt hergehe und sage, ich bin halt besonders erfolgreich, weil ich mich so angestrengt habe, ist das ja eine Lüge. Ich bin deswegen besonders erfolgreich, weil ich genetisch dazu geboren bin.

Und dann ist die Frage, das ist ja fast eine philosophische Frage, oder das ist eine philosophische Frage, gerecht, ungerecht, fair, unfair. Das ist die Frage, da stelle ich mir politisch die Frage, was bringen uns diese Begriffe? Die sind moralisch beladen, da ist eine Wertung. Ich selbst würde eher sagen, was ist nützlich? Oder jetzt könnte man mit John Rawls, Neukantianer, sagen, gut, wir konzipieren die Gesellschaft jetzt so, dass alle davon irgendwie profitieren.

So, dass beispielsweise, dass auch die am schlechtesten Gestellten irgendwie davon profitieren, dass die besser Gestellten mehr haben oder mehr leisten und so weiter und so fort. Und selbst wenn es dann Ungleichheiten gibt, ist das legitim. So, die Frage, ja, fair, unfair, ist das unfair, dass unterschiedliche Leute unterschiedlich geboren werden, auch von ihrer Veranlagung. Ich würde sagen, das ist für mich keine interessante Frage. Es ist die Frage, ist es unfair, dass es Gravitationskraft gibt?

Die gibt es scheinbar dann nicht.

Er hat grundsätzlich die Möglichkeit dafür, aber er muss natürlich mehr tun aufgrund seines genetischen Potenzials. So, das Beispiel kann man ja auf alles Mögliche übertragen. Wenn wir das als Chancengleichheit bezeichnen, dann wäre Chancengleichheit gegeben. Wenn wir einfach nur die Wahrscheinlichkeit, dass jetzt in dem Fall sich Frauen in der Disco um den Hals der Person werfen, unter demselben Arbeitsaufwand, ja, dann gibt es nicht ansatzweise Chancengleichheit, weil es ja diese genetischen Unterschiede gibt. Genau, es ist eben die Frage, wie versteht man, normalerweise versteht man den Begriff der Chancengleichheit eben politisch, strukturell und nicht genetisch.

Wenn man ihn genetisch versteht, ja, dann hat sich das erledigt.

Oder kannst du mir nicht helfen? Und dann sagt der Multimillionär mit der Wasserschlauch, sagt, pass mal auf, wir hatten alle die gleichen Chancen, aber ich habe meine genutzt. Deswegen musst du jetzt gucken, wie du klarkommst. Ich habe mir das verdient und du bist die Summe deiner Entscheidung. So, und das würde ja in den meisten Fällen, würde der, der seinen Garten da wässert, mit einem guten Gefühl reingehen und seiner Frau sagen, weißt du was, ich habe jetzt einen Mitschüler von mir getroffen. Ich habe es hier voll gerockt, ich bin der geilste Typ und der ist der Vollloser.

Und das ist alles nur, weil ich das so toll gemacht habe. Aber die Wahrheit ist ja, bis auf wenige Prozent, ja, ich habe es halt so gut, weil ich diese Genetik habe.

Wahrscheinlich, weil sie eben sich denken, hey, ich habe es doch auch geschafft. Was stellst du dich so an? So, nach dem Motto.

So, und wenn es freien Willen gäbe, dann könnte ich mir dafür auf die Schulter klopfen. Aber es gibt ja Indikationen, dass es keinen freien Willen gibt. Eigentlich kann ich ja nur den Status quo erfassen und sagen, ach, guck mal, wie läuft es denn bei dir? Oder wie läuft es bei mir? Gut. Warum ist das so? Aufgrund meiner Genetik. Ich selbst, ich surfe die Welle meines eigenen Lebens. So, ich mache die Welle nicht, sondern ich surfe die nur und kann mich dann über Dinge freuen oder Dinge ärgern, aber dieses Ich bin hier, weil ich so scheint ja in den meisten Fällen ungerechtfertigt zu sein.

Und zum Beispiel in der Antike war es so, es gibt einen Spruch von Heraklit, Ethos anthropodaimon. Und das heißt so viel wie, der Charakter des Menschen ist sein Schicksal. Und das finde ich sehr interessant. Also machen wir mal das Beispiel von Achilles. Da ist dann die Frage, okay, sein Schicksal ist, in den Trojanischen Krieg zu ziehen, zu sterben und ewigen Ruhm zu erlangen. Ist der jetzt determiniert? Und die alten Griechen dachten sich, dass, wenn man geboren wird, dann gibt es die Moira, das sind die Schicksalsgöttin, und die weisen jedem ihren Anteil zu.

Oder Zeus macht das persönlich über dann die Schicksalsgöttin. Und was passiert hier? Wenn wir das jetzt ins moderne Vokabular übersetzen, Zeus oder die Schicksalsgöttin geben Achilles sein Wesen. Sie machen ihn auf eine bestimmte Weise, determinieren ihn. Und gleichzeitig trifft er dann seine freien Entscheidungen im Leben und verwirklicht sein determiniertes Schicksal freiwillig.

Und das ist auch so ein Moment der Tragik, dass die Leute nach ihren Anlagen irgendwas tun und dann sterben sie irgendwie tragisch im Krieg oder sowas. Das heißt, es ist die Frage, möchten wir das jetzt so verstehen, okay, das ist kein freier Wille, weil das ist durch Genetik bedingt. Aber wenn wir Genetik ausklammern, dann ja, das wäre nicht dein freier Wille, weil deine Oma hat dich mal komisch angeguckt und seitdem hast du Depressionen oder sowas. Also irgendwo ist immer eine Determinationskomponente drin oder es ist halt willkürlich. Kant würde ein bisschen, also Immanuel Kant, Philosoph, würde vielleicht ein bisschen euphemistischer sagen, Spontaneität, das ist spontan, kommt dann halt so.

Und das ist dann diese Freiheitskomponente. Und das ist kein Widerspruch, sondern eigentlich etwas Großes Komplementäres. Also ich finde es ästhetisch, das so zu fassen. Aber man kann es natürlich auch anders fassen und sagen, das ist ganz schlimm und eigentlich dürfen wir uns nie auf die Schulter klopfen. Machen die Leute dann sowieso, weil sie dann sich gerne auf die Schulter klopfen und weiß ich nicht was alles. Die Frage ist, früher haben die Leute sich auf die Schulter geklopft, also heutzutage, gerade in diesem Selfmade-Bereich, ist ja ganz oft so, ja, ich habe das gemacht, entgegen aller Wahrscheinlichkeiten und hier und da und so.

Und früher haben sie gesagt, Gott hat mich so geschaffen. Ich bin dafür gemacht. Und das ist ein anderes Narrativ, dann klopfst du dir auch auf die Schulter, aber halt mit so einem Determinationsnarrativ. Also ich glaube, die Leute werden schon ihre Wege finden, sich auf die Schulter zu klopfen.

Ich habe mich entschieden, das zu tun, sondern ich entfalte einfach nur mich selbst und I'm here to enjoy the ride, sozusagen.

Ist nicht autoritätshörig. Wenn du jetzt in der Sowjetunion als sehr autoritätskritischer Mensch geboren wirst, ist vielleicht die Wahrscheinlichkeit hoch, dass du in den Gula kommst. Wenn du vielleicht in Argentinien jetzt so geboren wirst, passiert nicht viel. Du hast dieselbe Persönlichkeitsveranlagung und wahrscheinlich hat das jetzt nicht Wahnsinn oder können die Konsequenzen sehr unterschiedlich sein, wenn natürlich die Gesellschaftsformen extrem unterschiedlich sind. Aber ich würde genau sagen, eigentlich muss das gar keine aktive Entscheidung sein.

Aha, ich komme nicht da raus, dann lebe ich jetzt so, wie ich bin. Die Erkenntnis kann sich schon unterscheiden, dass einer die Erkenntnis hat, der andere nicht. Aber letztendlich machen beide das sowieso. Sie kommen ja gar nicht raus aus ihrem Wesen. Das heißt, sie handeln ohnehin nach dieser Erkenntnis. Der eine ist sich dem nur gegenwärtig und der andere nicht. Weil selbst, und jetzt wird es recht philosophisch, selbst wenn der eine auf alle Befehle hört, ist das ja seine Veranlagung. Also letztendlich gibt zu einem gewissen Anteil ja eher diesen Befehlen die Macht.

Ich mache mal ein Extrembeispiel. Wenn der sowjetische Kommissar sagt, mach das, sonst erschieße ich dich. Ist das ein Zwang? Ja, eigentlich nicht. Du kannst dich erschießen lassen. Du kannst dich noch entwaffnen, kannst dich auch hinsetzen und wirst halt vielleicht erschossen. Vielleicht wirst du in acht von zehn Szenarien erschossen. Aber die letztendliche Macht liegt bei dir. Ob du es machst oder nicht, der kann gar nichts machen. Also der kann dir drohen. Und wenn du bestimmte Persönlichkeitsmerkmale hast, die die meisten haben, dann wird diese Drohung bestimmte Konsequenzen haben.

Aber das funktioniert dann nur in deiner, in Anführungszeichen, Verarbeitungsmatrix der Persönlichkeit. Das heißt, auch da ist die Frage, selbst der Diener, machen wir es mal ein bisschen kalenderspruchartig, selbst der Diener ist ein Herr in diesem Sinne, weil selbst der äußere Zwang, er entscheidet oder entscheidet sich nicht dafür, den zu befolgen. Und selbst der Herr, der Souveräne, ist ein Diener seiner Veranlagung. So könnte man es dann auch fassen.

Man ist nicht einfach der langweilige Spielball von irgendwo und deine Oma hat dich mal komisch angeguckt und jetzt, weiß ich nicht, bist du promiskuitiv mit 40 Jahren. Das ist doch irgendwie seltsam, sondern du bist auf eine gewisse Weise veranlagt und dann gibt es noch diesen nicht geteilten Faktor, diesen individuellen Lebensweg. Und ja, du bist determiniert durch deine Veranlagung, durch dich selbst. Jetzt auch ein bisschen religiös oder esoterisch ausgedrückt, so wie der liebe Gott dich gemacht hat. Ist das schlimm? Also ich finde das nicht störend, muss ich sagen.

Das tut er aber nicht, sondern er sagt, das ist schon ganz gut, dass ich Milliardär bin, also obdachlos wollte ich nicht sein.

Aber du kannst schon souverän damit umgehen, wahrscheinlich. Auch mit den vielleicht schwierigeren Situationen.

Und wenn der, ich mache es jetzt mal so, drücke es mal so drastisch aus, wenn der Fernseher A sagt, du musst das nur lange genug sagen, dann glauben sie A. Wenn der Fernseher lang genug B sagt, glauben sie irgendwann auch B. Wenn sie im Nationalsozialismus aufwachsen, sind sie wahrscheinlich Nationalsozialisten. Wenn sie in der Demokratie aufwachsen, sind sie wahrscheinlich Demokraten. Jetzt kann man, und so weiter. Und dann kann man sagen, das ist adaptiv oder flexibel und gleichzeitig ist es sehr starr, weil es eigentlich alles dasselbe Persönlichkeitsmerkmal, vielleicht der Verträglichkeit, des Gehorsams ist.

Und das ist ja auch so eine interessante Sache. Alles hat irgendwie seine guten und schlechten Seiten. Das heißt, dieser extreme Gehorsam kann zum Beispiel militärisch zu extremer Effizienz führen. Oder er kann zu Abscheulichkeiten führen. Er kann in Kontext A sehr viel Zusammenarbeit und Positives bewirken. Und in Kontext B kann er Abscheuliches bewirken. Und da sind wir dann auch wieder, ja, sind die Menschen adaptiv. Ich glaube generell, und hier sind wir wieder bei dieser aktuellen Diskussion, ich glaube, oft geht es, ich glaube, die Relevanz politischer Inhalte wird teilweise überschätzt.

Es gibt nämlich, wie gesagt, diese Erblichkeitsstudien, dass politische Grundüberzeugungen zu einer gewissen Weise auch veranlagt sind. Und wir werden niemals politisch einen 100%-Kompromiss finden oder einen Konsens, weil Leute einfach andere Veranlagungen haben. Zum Beispiel auch Testosteron. Testosteron ist assoziiert mit gerechtem Strafen. Höheres Testosteron ist tendenziell damit assoziiert, dass man Befriedigung dadurch empfindet, wenn jemand für unfaires Verhalten sanktioniert wird.

Bestrafen, aktives Bestrafen. Und diese Komponente ist jetzt auch bei Frauen im Allgemeinen weniger ausgeprägt. Das heißt, wenn wir jetzt so ein, machen wir mal so ein bisschen so einen stereotypischen politischen Fall auf. Wir haben einen Straftäter und wir haben jetzt verschiedene Weisen, mit dem umzugehen. Dann werden wir wahrscheinlich einen Teil der Bevölkerung haben, der sagen wird, Kopf ab. Oder, weiß ich nicht was.

Projektion. Nee, es gibt auch Leute, die werden mit antisozialen Persönlichkeitsstörungen geboren, die hatten nie irgendein Trauma und die machen die größten Abscheulichkeiten. Gibt es auch. Und der andere denkt sich vielleicht, also wer sowas macht, der hat einen Dachschaden. So, und dann weg. Und da wird es auch nicht zu einem Konsens kommen, denke ich. Und ja, das sind dann ganz viele Facetten bezogen auf Persönlichkeitsmerkmale, Adaptivität, in welchem gesellschaftlichen Kontext kommt was zu tragen.

Ich glaube aber, oft wird überschätzt, wenn wir gewissermaßen so eine phänotypische Varianz haben, also, weiß ich nicht, die Corona und die Leute adaptieren sich daran, das waren dann wahrscheinlich eher die Leute, die, und das sage ich jetzt wertfrei, die zum Beispiel an den Klimawandel glauben. So, oder die Leute, die, das ist ja auch interessant bei diesen ganzen Sachen. Ich weiß noch, bei dieser ganzen Corona-Geschichte, als dann Putin oder Russland die Ukraine invadiert hat, da war ich persönlich für die Ukraine, also ich dachte mir, okay, der Verteidiger hat meine Sympathie.

Und dann habe ich gemerkt, dass viele Maßnahmenkritiker von Corona plötzlich pro Russland oder Ukraine ist korrupt und da merkt man, eigentlich besteht da gar kein inhaltlicher logischer Zusammenhang. Sondern wahrscheinlich greifen dieselben Persönlichkeitsmerkmale, ich mache es jetzt mal so platt, Fernseher sagt A, A ist gut. Und die andere Fernseher sagt A, A ist schlecht. So, und dann hast du halt zwei so Fälle. Und das klingt dann erstmal adaptiv und hier, aber es kommt immer wieder zu tragen, dass die Persönlichkeitsmerkmale da eine Rolle spielen.

So, wenn wir aber die Leute fragen, was ist politisch denn das Richtige, dann hilft uns das wenig, weil dann sagt der Adaptive das Adaptive, der quasi Rebell sagt das Rebellische. Und am Ende könnte rauskommen, dass die Leute zu befragen eigentlich eine doofe Idee ist.

So, und wenn man jetzt kontrolliert für Kriminalitätsraten, sozioökonomischer Status und so weiter und so fort. Das heißt, wir haben quasi dieselbe Gegend, die Kriminalitätsraten bleiben gleich, die sozioökonomische Entwicklung bleibt gleich, die Gegend wird diverser, die Leute ziehen trotzdem weg. Und der Effekt ist sogar größer, als wenn die Zusammensetzung gleich bleibt und der sozioökonomische Status wird schlechter, der Region. Und jetzt ist das Faszinierende, du hast diesen Effekt und wenn du jetzt untersuchst, wie ist die politische Selbstzuschreibung dieser Menschen, ist dieses Phänomen der White Flight gleich.

Es hat keinen Effekt. Ob die Trump wählen, ob die Clinton wählen, ob die links sind, ob die rechts sind, alle ziehen weg. Es gibt keinen signifikanten. Das heißt, wir haben einerseits die Problematik, oder was heißt Problematik, aber ich sage mal, so beim gängigen Narrativ, okay, wir haben verschiedene politische Meinungen und wir müssen die jetzt umrühren und dann kommt da irgendwann Konsens raus, wird wahrscheinlich nicht funktionieren, weil es teilweise auch eine Persönlichkeitssache ist und die Persönlichkeit ist ziemlich stabil. So, das heißt, Konsens wird da wahrscheinlich, oder ja, tatsächlicher Konsens wird da nicht rauskommen, wahrscheinlich.

Und dann haben wir noch das Problem, dass das, was Leute sagen, was sie wollen, ich will jetzt das, dass das nicht überschneidungsgleich ist mit dem, wie sie sich verhalten oder was sie für Maßnahmen in ihrem persönlichen Leben befürworten würden. Das heißt, da haben wir dann auch nochmal ein Problem. Also, das heißt, es ist nicht nur die Frage beispielsweise bei dieser Migrationsthematik, okay, die einen sind jetzt für offene Grenzen, die anderen sind für restriktive oder Nullmigration, sondern oft, und das ist in der Sozialwissenschaft, nennt man das Homophilie, das heißt die Liebe oder Zuneigung zum Eigenen.

Eigentlich sind beide Gruppen homophil, also tendenziell, und dieses Phänomen der Homophilie ist auch faszinierend. Freunde sind sich im Schnitt, obwohl sie ja nicht verwandt sind, genetisch so ähnlich wie Cousins vierten Grades. Weil man sich auch seine Peers und seine Freunde, auch seine Partner, deine Partnerin ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit näher mit dir verwandt, auch genetisch, also jetzt nicht im Sinne des Stammbaums, sondern einfach der genetischen Ähnlichkeit, als du und ein zufälliger Deutscher oder eine zufällige Deutsche.

Weil es sogenannte assortative Partnerwahl gibt und assortative Freundeswahl, zum Beispiel, und da das ja alles auch genetisch bedingt ist, zum Beispiel, deine Partnerin ist wahrscheinlich überdurchschnittlich gebildet. So.

Und dann sagt irgendwie so aus dem linksgrünen Bildungswörter, ja, ich weiß nicht, irgendwie hat sich hier was verändert, ich fühle mich nicht so ganz wohl, ich will jetzt auch bald Kinder, ja, woran liegt es denn? Ja, irgendwie so die Stimmung, ich weiß nicht. Und dann ziehen sie auch weg. So, das heißt, wir haben ganz viele Persönlichkeitsmerkmal-Facetten, auch Veranlagungs-Facetten, die natürlich die, ich sage mal, demokratische Diskussion erschweren. Ich glaube, ein guter Schritt wäre, also was jetzt auch diese Veranlagungssachen angeht, so ein gewisses Verständnis, also dass da so eine Persönlichkeitsstruktur hintersteckt.

Das ist jetzt nicht, da sagt jetzt nicht jemand, ich will den verschonen oder strafen, weil er böse ist oder weil er anderen schaden will, sondern wahrscheinlich, weil das die genuine, kodierte Reaktion darauf ist. Was dann die sinnvollste Maßnahme ist, sollte man dann natürlich empirisch testen und nicht nach Gutdünken.

So, das ist ein totaler Booster nach oben. Wenn ich das auf dem anderen Ende der Pyramide oder der Skala sehe, dann ist es ja, so wie jetzt meine Freunde und ich, jeder bringt neues Wissen mit und jeder sagt, das ist ja krass, das wusste ich nicht, das ist ja crazy, bringt vielleicht in anderen Schichten jeder andere Drogen mit. Sag, pass auf, das ist ein geiler Scheiß. Nein, hast du das schon genommen? So, und dann hast du auf der einen Seite so eine Upward Spiral und auf der anderen so eine Downward Spiral. Und dann kriegen die auf der Upward Spiral mit den anderen Upward Spiral-Leuten Kinder, befreunden sich, gehen auf die Privatschule, machen dann das Wenige, was man noch machen kann an Bildung, ist tendenziell, würde ich davon ausgehen, dass wenn ich in einer kleineren Klasse bin, dann habe ich mehr von einer Unterrichtsstunde als in einer größeren Klasse.

So, das.

Man muss da eben immer mitdenken, dass alles, was wir tun, ist eine Entscheidung, keine bewusste Entscheidung, sondern wieder determiniert durch unsere Merkmale. So, das heißt, wenn wir jetzt jemanden, der keinen Hang zu Drogen und Suchtverhalten hat, in so einen Kontext stecken, dann wird er sich wahrscheinlich denken, was mache ich eigentlich mit diesen Losern. Und da kann auch wahrscheinlich die halbe Schule so sein, da wird er sich wahrscheinlich andere Freunde suchen.

Und das ist eben auch dieser Punkt, dass man, da man sie sich ja nach der genetischen Ähnlichkeit sucht, das ist immer diese Frage, mit dem, es gibt ja diesen Spruch auch in dieser Selfmade-Bubble, zeig mir deine vier Freunde und ich sage dir deine Zukunft. So, unwahrscheinlich ist da was dran, nicht 100 Prozent, aber zum Teil was dran. Die Frage ist, warum? Weil du die so gewählt hast, wie du halt bist, oder weil sie dich auf eine gewisse Weise machen. Und ich glaube, dass beide Effekte eine Rolle spielen, aber dieser Effekt der Veranlagung, dass man die sich darauf aufbauend wählt, ist wahrscheinlich auch wieder größer, weil nochmal, eigentlich ist das ja jeden Tag eine Entscheidung.

Wenn irgendwas dir zuwider ist, dann wirst du dich langfristig auch von einem Kindheitsfreund trennen, dann wirst du dich wahrscheinlich sogar von einem Familienmitglied trennen, weil es dir einfach, du kannst einfach nichts damit anfangen.

So, oder 400 Jahren, 300, da hatten wir auch noch Könige. So, wenn ich das aber genetisch jetzt fortschreibe, sage ich, okay, das heißt, es ist ja nicht nur monetär, sondern die Intelligenten werden über 100, 200, 300, 1000 Jahre immer intelligenter und die weniger klugen Intelligenten werden über die Zeit ja wahrscheinlich eher auch weniger intelligent oder halten das zumindest, das Niveau. Wobei, ja, da gibt es noch Evolution, Evolution ist jetzt auf einem Scale von 300 Jahren wahrscheinlich noch nicht zu sehen.

Das heißt, diese in Anführungszeichen, diese überdurchschnittlich Intelligenten, ja, die haben eine assortative Partnerwahl, tendenziell auch eher mit intelligenten und gebildeten Leuten, aber die pflanzen sich grundsätzlich weniger fort als die andere Gruppe. Die Geburtenraten sind eigentlich bei allen negativ. Nur bei den einen sind die noch negativer als bei den anderen. Und das führt dann eben auch wieder, ich glaube, das ist quasi der gravierendere oder relevantere Mechanismus heutzutage, dass diese genotypische Intelligenz eben über die Jahrzehnte hinweg abnimmt.

Und ja, das hätte dann wahrscheinlich auch Implikationen. Es gibt Theorien, dass zum Beispiel der IQ wird natürlich immer normiert, aber dass vor ungefähr 150 Jahren, sagen wir mal viktorianische Zeit, der Durchschnitts-IQ ungefähr so bei 112, 115 lag.

Zum Beispiel Verträglichkeit, Kooperation, Bildungserfolg und so weiter. Und da stellen wir fest, in Europa, also erstmal stellen wir fest, die Evolution hat sich jetzt nicht aufgehört, seitdem sich die Menschengruppen getrennt haben, sondern die geht weiter und die geht teilweise sogar noch schneller weiter. Und da stellen wir fest, seit 20.000 Jahren, ungefähr bis vor 2000 Jahren, gab es eine Selektion hin zu vermehrter oder, ich drücke es so aus, hin zu Genvarianten, die heutzutage mit Intelligenz und Bildungserfolg assoziiert sind. Das heißt mutmaßlich intelligenter.

Selektionsdruck bedeutet, Menschen mit diesen Genvarianten haben sich häufiger fortgepflanzt oder häufiger ihre Nachkommen durchbekommen und so weiter. Das hat jetzt aufgehört seit ungefähr 2000 Jahren. Und.

Oder auch teilweise kriegerische Auseinandersetzung, ist auch ein interessanter Punkt. Es gibt manche Wissenschaftler, die spekulieren, da gibt es jetzt noch keine harte Evidenz, aber die spekulieren, dass auch parochaler Altruismus, also Gruppenaltruismus, selektiert wurde im Krieg. Das ist auch so ein interessantes Paradox. Also, dass Altruismus, wenn wir jetzt zum Beispiel in derselben Gruppe sind und der eine opfert sich jetzt auch für die anderen und deine oder meine Kinder sind dir oder mir genetisch ähnlicher, dann hast du quasi trotzdem selektiven Vorteil.

Oder dann kümmere ich mich noch um deine Kinder. Das heißt, wenn wir zusammenarbeiten, selbst wenn der eine gewillt ist, sein Leben zu geben für die Gruppe, ist das für den Gesamteffekt der Gruppe viel besser und für die Vorfahren in der Gruppe. Und das ist natürlich im Krieg dann besonders deutlich. Also, das ist eine Theorie, dass dieser Altruismus im Gruppenkonflikt selektiert wurde. Aber was wir sagen können, ist, Intelligenz wurde damals selektiert. Wahrscheinlich vielleicht auch durch Krieg, vielleicht auch durch Jagd und solche Sachen. So, seit ungefähr 2000 Jahren, stopp. Mögliche Erklärung, okay, wir haben jetzt ausgeklügelte Sozialsysteme.

Also, es ist nicht, wie sehr sich deine fortpflanzenden Nachfahren reproduzieren, ist nicht mehr in gleichem Maße abhängig davon, wie intelligent oder auch gewissenhaft du bist oder deine Gruppe ist. Und je ausgeprägter der Sozialstaat, desto weniger ist natürlich. Wenn wir jetzt vorläufig in die heutige Zeit springen, wir haben, wie gesagt, seit 150 Jahren eine Negativselektion, die wir sogar in Genstudien, wo wir spezifische Genvarianten untersuchen, die wir da feststellen können.

Heutzutage ist es so, du kannst theoretisch zehn Kinder zeugen und wenn du sagst, nee, die interessieren mich nicht, die können ruhig sterben, dann kommt das Jugendamt und dann kommt irgendeine sympathische kinderlose Dame und bringt deinen Nachwuchs durch. Das heißt, ob dein Nachwuchs überlebt, ist eigentlich gar nicht mehr davon abhängig, wie intelligent oder gewissenhaft oder wie sehr du dich um deine Kinder kümmerst. Teilweise ist es sogar so, da gibt es eine Studie aus Norwegen, dass Frauen, die gewissenhafter sind, weniger Kinder zeugen.

Warum? Da gibt es auch viele Erklärungen. Und eben auch Frauen, die intelligenter sind, deutlich weniger Kinder zeugen. Und die Effekt ist wahrscheinlich, Menschen, die intelligent sind, werden heutzutage, und das ist ja auch an sich eine schöne Sache, werden ermutigt, hey, studier, mach doch das, hey, du hast so viel Potenzial, klasse. Und dann studiert man und ist dann Ende 20. Und dann will man noch ein bisschen Berufserfahrung. Und ach, und dann braucht man noch den richtigen Partner. Und dann ist man 35. Und die Frau hat dann noch fünf Jahre. Der Mann, bei den Männern ist der Effekt meistens nicht ganz so negativ, weil deren biologisches Zeitfenster größer ist.

Aber als Frau hattest du quasi das Versprechen der Gesellschaft, hey, das ist der Weg, das ist klasse. Und es ist gar nicht unbedingt so, es ist auch so, dass es mehr Frauen gibt, die sich Kinderlosigkeit wünschen, aber es ist auch so, dass die gewünschte Kinderzahl einfach nicht mehr erreicht wird. Das heißt, dass manche Frauen sich durchaus zum Beispiel drei Kinder wünschen, aber sie realisieren dann nur eins oder bleiben ungewollt kinderlos. Eben wahrscheinlich kausal das Bildungssystem.

Und wenn wir dann noch Gewissenhaftigkeit dazu nehmen, zum Beispiel Verhütung. Wie gewissenhaft verhütest du? Das entscheidet auch darüber, ob du dich fortpflanzt. Und das Interessante ist auch, und da sind wir generell, die Verhütungsbille ist dann natürlich auch nochmal ein Selektionsfaktor. Weil früher war es so, sexuelle Aktivität gleich Kinderzeugen, mehr oder weniger. Natürlich gab es Verhütungsmethoden und so weiter, aber sehr unsicher, sage ich mal, oder unzuverlässig, sollte ich sagen. Und heutzutage ist es so, dass die Weltanschauung auch maßgeblich darüber mitentscheidet, ob man Kinder zeugt oder nicht.

Deswegen haben wir auch wahrscheinlich eine politische Selektion. Das heißt, Konservative zeugen mehr Kinder. Und wenn Konservativismus übertragen wird durch Gene und zum Teil auch dieses Elternhaus, dann wird das über Jahrzehnte natürlich zu einem, ich sage mal, fundamentaleren kulturellen Rechtsruck in Anführungszeichen führen. Klammer zu. Bei dieser Intelligenzgeschichte und Gewissenhaftigkeitsgeschichte. Das heißt, wir haben diese Selektion, die läuft seit 20.000 Jahren, die nimmt nicht, und das ist genau der Punkt, 300 Jahre, ja, was soll in 300 Jahren passieren? Eine Menge.

Also, wenn das wirklich stimmt, dass das 15 IQ-Punkte sind, dass es 12 von mir aus 10 IQ-Punkte sind, dann hast du wieder an den Enden, wie viel Hochbegabte du hast, einen wahnsinnigen Unterschied. Du siehst zum Beispiel auch Studien bezogen auf die viktorianische Zeit. Das kann natürlich auch wieder verschiedene Gründe haben, aber pro Kopf Anmeldung von Patenten oder Komplexität politischer Reden oder Komplexität, Wortkomplexität und Diversität des Vokabulars in Büchern und solche Sachen. Und das nimmt ab.

So, das heißt, es gibt gute Gründe, davon auszugehen, dass wir über die Jahrzehnte hinweg genotypisch weniger intelligent werden.

So, aber wir sind gesellschaftlich irgendwie da, dass wir sagen, pass auf, wir melken dich mal, wenn du intelligent bist, dann arbeite besonders viel, anstelle fünf intelligente Kinder zu machen. So, und dass das einen Einfluss auf die Zahlen hat, verstehe ich. Aber dass trotzdem die Spitzen, also dass der Durchschnitt und dass dadurch der Durchschnitts-IQ sinkt, weil einfach die Intelligenteren sich weniger fortpflanzen lassen.

Also, spinnst du? Studieren und das und jenes und solches, und dann kannst du dir da mal mit Anfang 30 Gedanken machen. So, und das sind dann wahrscheinlich auch gesellschaftliche Erwartungshaltungen, die da eine Rolle spielen. Und das Irre ist ja, es verhält sich ja konträr dazu, wie die Biologie der Frau ist. Also, man hat ja ein Fertilitätsfenster und nach hinten raus kann man eigentlich so viel arbeiten, wie man will, bis man dann eben alt ist. So, du kannst auch mit 50 studieren, du kannst auch mit 40 studieren, kannst da auch hier arbeiten, aber du kannst dann nicht Kinder zeugen.

Oder deutlich erschwert. Und genau, es ist dann quasi, steht ein bisschen auf dem Kopf. Und jetzt kann man sagen, ja gut, ist doch wunderbar, jeder trifft so seine Entscheidung, ich finde das auch erstmal wunderbar. Die Frage ist, was das für gesamtgesellschaftliche Implikationen hat. Und die sind wahrscheinlich nicht so gut. Also, wenn man zumindest nach dem Kriterium Intelligenz finden wir gut, ja, dann ist das keine so gute Entwicklung.

Das ist dann, ja, die PISA-Test-Ergebnisse gehen runter, aber das kann halt 100 Gründe haben. Und ja, die Bildung wird schlechter, aber liegt das jetzt, woran liegt das jetzt? Ist das einfach ein Migrationseffekt? In welchem Ausmaß ist das ein Migrationseffekt? Also, man darf auch nicht den Effekt von Bildung jetzt rein auf den IQ bezogen, natürlich was Allgemeinwissen angeht, ist der natürlich gegeben. Also, wenn ein Kind noch nie von Goethe gehört hat, dann wird es nicht genetisch bedingt wissen, wer Goethe ist. Da muss man schon beibringen, wenn man will, dass das Kind über Goethe Bescheid weiß.

Aber was jetzt wirklich das Leistungsvermögen bezogen auf abstraktes Denken angeht, wenn wir so jetzt mal Intelligenz verstehen, simplifiziert, dann gehe ich nicht davon aus, dass das einen wahnsinnig großen Unterschied macht, wobei es schon Indizien gibt, dass einfach Bildung und sich Bilden schon einen marginalen Effekt von ein paar Pünktchen hat. Also, abhängig davon, wie dann eure Kinder vor 300 Jahren gelebt hätten, wenn sie jetzt nur Kartoffeln geschält hätten, wäre der wahrscheinlich ein bisschen geringer.

Aber jetzt nicht wahnsinnig. Also, wenn ich das jetzt wirklich hier ein bisschen spekulativ extrapoliere. Genau, also der größte Faktor ist die Veranlagung, das sieht man eben immer wieder. Nochmal, das ist in westlichen Gesellschaften, es gibt auch Studien, wo es um transnationale Adoptivstudien geht. Und da sind die Effekte ein bisschen größer, weil die Umwelteffekte einfach, weil die Umweltbedingungen einfach deutlich anders sind. Aber das sind auch so explorative Studien, da sind die Stichproben nicht so. Also, genau, also dieses Narrativ, ja, wir werden heutzutage blöd, weil wir zu viel aufs Tablet schauen.

Ich kenne da keine guten Studien zu, die diese These wirklich gewissenhaft untermauern. Und es gibt zum Beispiel auch so Studien wie, ja, Leute, die eben mehr am Tablet sind, da ist der Präfrontalcortex kleiner. Ja, der Präfrontalcortex ist auch bei Leuten mit einem geringeren IQ tendenziell kleiner. Das heißt jetzt nicht, dass das Tablet den kleineren Präfrontalcortex verursacht, kausal. So, und das sind dann wieder diese dubiosen Observationsstudien.

Da muss man dann immer ein bisschen vorsichtig sein. Also, wenn wir wirklich auf kausale Evidenz schauen, ist ein bisschen häufiger. Also, ich bin offen dafür, aber die Sache ist ja auch, abhängig davon, für was du dich interessierst, nutzt du ja auch das Tablet ganz anders. Also, wenn man jetzt sagt, ja, KI verdummt. Naja, wie benutzt du KI, wie benutze ich KI? Also, wenn ich KI benutze, dann diskutiere ich über erkenntnistheoretische Fragen hoch und runter. So, und mache nicht was, weiß ich was. Und das ist dann auch wieder, da ist man wieder, so ein bisschen, KI ist ein bisschen wie, wie du dir deine Peers wählst.

Assortative Peerwahl und dann eben assortatives Prompten, so ein bisschen. Ist dann auch wieder die Frage.

Das ist ja relativ klar, dass wenn man jetzt in so ein Flüchtlingsheim geht und sagt, pass auf, wir suchen Leute, die Physik studieren wollen, die ersten zwei, kommt mal vorne, ihr seid es. Das funktioniert nicht, das ist ja schon relativ klar. So, aber gibt es da Studienlage zu, wie die Situation da wirklich ist?

Und Punkt zwei ist aber auch, wer ist es beim Herkunftsland? Weil Migranten sind nicht der repräsentative Durchschnitt eines Herkunftslandes. Zum Beispiel kann es sein, dass, das ist jetzt einfach wirklich konstruiert das Beispiel, dass aus Marokko vor allem mehr tendenziell, oder sagen wir mal, tendenziell mehr Straftäter kommen und aus Ägypten kommen koptische Christen. Die haben zum Beispiel einen leicht überdurchschnittlichen IQ, als jetzt die ägyptische Normalbevölkerung. So, dann hast du Ägypten und dann hast du Marokko und trotzdem ist die Implikation, die beispielsweise ökonomische Implikation dieser Migration, obwohl beides irgendwie arabisch-muslimische Länder sind, völlig anders, weil da eben eine ganz andere Gruppe kommt.

Es kommt nicht der Durchschnittsägypter, sondern es kommt dann eben eine gewisse Gruppe. So, oder auch beim Marokkaner, nochmal, konstruiert das Beispiel, kommt dann nicht der durchschnittliche Marokkaner, kommt vielleicht ein überdurchschnittlich krimineller oder unterdurchschnittlich krimineller Marokkaner. Abhängig davon, wie sind die Anreizstrukturen und so weiter und so fort. Es gibt mehrere Studien, also es gibt dänische Studien, es gibt niederländische Studien, es gibt natürlich die PKS, also bezogen auf jetzt ökonomische Fragen gibt es vor allem diese niederländische Studie und da zeigt sich, dass der Nettofiskaleffekt von Migranten aus afrikanischen und nahöstlichen Ländern negativ ist.

Das ist jetzt Generation 1. So, Generation 2 ist immer noch negativ, man muss dann das Altersadjustieren und so weiter und ein bisschen Statistik, dann ist der Effekt vielleicht nicht ganz so negativ. Was man jetzt nicht erwarten kann, ist, und das ist eben genau der Punkt, das kann man auch nicht bei einheimischen Deutschen erwarten, dass man da irgendjemanden nimmt und dann sperrt man den 13 Jahre in die Schule oder 12 oder was auch immer und dann kommt da die Person raus, die wir haben wollen. Das kann man sich komplett abschminken.

Das wird nicht funktionieren. So, was jetzt die faktische Migration angeht, die nach Europa kommt aus diesen Ländern, ist der Nettofiskaleffekt negativ, auch in der zweiten Generation. Ob der jetzt in der zehnten Generation auch negativ wäre, kommt natürlich auf ganz viele Faktoren an. Zum Beispiel, wie ist jetzt die Einheiratungsrate oder wie ist auch die Fertilitätsrate innerhalb dieser Gruppe. Zum Beispiel, wir haben bei türkischen Migranten beispielsweise auch leider eine Negativselektion auf Intelligenz, auch wie bei Deutschen.

Also, intelligente türkische Einwanderer zeugen weniger Kinder als weniger intelligente türkische Einwanderer. So, wenn der Effekt jetzt umgekehrt wäre, hätte das wieder auch eine andere Implikation. Und diese Fertilitätssensen sind auch nicht in Stein gemeißelt. Also, nur weil wir jetzt eine Negativselektion für Intelligenz haben, heißt es nicht, dass es in 100 Jahren noch so ist. Könnte sogar sein, dass es schlimmer ist oder weniger schlimm, was auch immer. So, das heißt, es ist schwer, das dann auf X-Generationen zu übertragen. Was wir aber kurzfristig sagen können, auch über ein paar Generationen, dass der Nettofiskaleffekt bei Migranten aus den Ländern geringer ist, dass der Nettofiskaleffekt von Migranten aus westlichen Kulturen, zum Beispiel Norwegen und was auch ich sehe das, dass das einen positiven Nettofiskaleffekt hat für Deutschland.

Genauso wie bei Kriminalitätsraten, wenn man auch adjustiert für Alter, Geschlecht, soziokonformen Status und so weiter und so fort, dann haben wir immer noch erhöhte Kriminalitätsraten. Und übrigens ein anständiger Punkt, weil wir die ganze Zeit geredet über soziokonformen Status, Genetik und so weiter. Vielleicht einfach nur am Rande die Statistik. Eigentlich ist das eine sogenannte statistische Überkontrolle. Weil was machen wir? Eigentlich, wenn wir jetzt sagen, okay, wir vergleichen jetzt mal zum Beispiel Deutsche desselben Geschlechts, desselben Alters, desselben soziokonformen Status mit Migranten desselben Alters, desselben Durchschnitts, desselben soziokonformen Status.

Wenn jetzt die Migranten aus Herkunftsland X einen geringeren soziokonformen Status und Durchschnitt haben, dann ist so ein bisschen die Unterstellung, wir müssen für soziokonformen Status kontrollieren, also in den Medien ist da die Unterstellung, weil das hieße dann, dass, wie wäre das, wenn die nicht ökonomisch benachteiligt wären. Aber wir haben ja gerade geklärt, der soziokonformen Status ist auch abhängig von inhärenten Merkmalen, Intelligenz, Persönlichkeitsmerkmalen. Wenn wir das jetzt statistisch rausrechnen, dann rechnen wir eigentlich einen Teil genuiner genetischer Unterschiede raus. Wir konstruieren dann quasi so eine künstliche Migrantenpopulation, die wir dann vergleichen, aber das ist gar nicht die reale Migration.

Das ist ja auch generell bei dieser Debatte, selbst wenn es nur an Alter und Geschlecht läge, was faktisch nicht der Fall ist. Ja, dann würde die Migration immer noch die Kriminalitätsraten erhöhen, weil die reale Population ist ja nicht adjustiert. Die ist nun mal so, wie sie ist. So, die Realität ist nicht adjustiert. Dieses Adjustieren, Kontrolle nach Alter und Geschlecht, ist ja ein Konstrukt. Aber selbst wenn man das macht, ist die Überrepräsentation gegeben. Genau, und ja, auch diese Kriminalität hat natürlich dann Implikationen. Und was jetzt auch wieder ein interessanter Punkt ist, das können wir jetzt auch nochmal damit verknüpfen, wir haben ja eben über Homophilie geredet.

So, und was wir feststellen ist, wenn wir Kohäsion untersuchen, Kohäsion bedeutet so viel wie gesellschaftlicher Zusammenhalt. Dazu kann gehören, wie wohlfühlen sich bestimmte Menschen in einer Nachbarschaft, wie viel investieren sie eigeninitiativ oder ehrenamtlich, damit es in einer Wohngegend schöner ist, zum Beispiel. Wie viel Vertrauen haben sie in Demokratie? Auch wenn du hier kontrollierst für sozioökonomische Entwicklung einer Region und so weiter. Das heißt, wenn du, du hast zwei Regionen, die sind gleich sozioökonomisch entwickelt, die Kriminalitätsraten sind gleich.

Die eine ist diverser, die andere ist nicht diverser. Das können auch gut integrierte Migranten sein. Dann hast du trotzdem weniger Kohäsion. Wahrscheinlich ist der Mechanismus die Homophilie. Menschen fühlen sich unter ihresgleichen wohler. Und wenn sie eine Exposition haben, fühlen sie sich tendenziell unwohler und haben weniger Vertrauen. Und das ist auch gut untersucht. Es gibt auch Indizien dafür, dass wenn man zum Beispiel Kontakt mit Migranten hat und so weiter, dass zum Beispiel negative Vorurteile sich abbauen.

Das ist aber nicht gleichbedeutend mit Kohäsion. Also, es können sich negativ...

Das heißt, es ist auch zu erwarten, dass die Kohäsion abnimmt durch Migration, selbst wenn es quasi, das hört man ja auch oft politisch, ja, wir brauchen einfach arbeitsame Migranten und so weiter. Ja, das hätte möglicherweise oder wahrscheinlich positive Implikationen für das Wirtschaftswachstum. Das hätte aber wahrscheinlich trotzdem negative Implikationen für die Kohäsion. Ganz davon abzusehen, hast du vielleicht schon mal gehört, das Wort Brain Drain, diese Leute fehlen dann in den Herkunftsländern und das kann wiederum Abwärtsspiralen erzeugen.

Muss es nicht, aber kann es, weil diese, also, da wird ja manchmal gesagt, ja, wir haben so viele tolle Ärzte aus so und so. Okay, die sind dann nicht mehr im Herkunftsland. Also, wie menschenfreundlich soll die Politik dann tatsächlich sein? Geht es jetzt einfach darum, quasi Arbeitskräfte zu erschließen für unseren Markt oder geht es darum, dass es dann allen Ländern besser geht? Das ist auch eine Frage. Aber jetzt rein zu diesem Kohäsionseffekt, was man zum Beispiel auch hat, je ethnisch, wenn es Demokratien, in Demokratien kann ethnische Vielfalt das Demokratievertrauen mindern.

Und da gibt es dann manche Wissenschaftler, die haben dann festgestellt, okay, wir haben Diversität und das führt tendenziell zu einem Kohäsionsverlust, möglicherweise zu einem Verlust an demokratischem Vertrauen. Und dann gibt es ja manche, die sagen, nee, das sind nur die Rassisten und wir müssen die Leute aufklären und dann akzeptieren die Migration. Wahrscheinlich nicht, wir haben ja auch darüber gesprochen, dass das teilweise veranlagt ist und so weiter und so fort. So, und wir haben diese Effekte und dann sagen die, okay, wir brauchen jetzt irgendwas, was diese Gesellschaft stützt, was diese unterschiedlichen Partikularinteressen irgendwie unter einen Nenner bringt.

So, das war ja auch historisch so. Zur Weltunion gab es etliche Völker. Römisches Imperium gab es etliche Völker. Gibt es ganz viele Beispiele. So, auch zum Beispiel Singapur gibt es verschiedene Gruppen und da muss man irgendwie auf einen Nenner kommen. Und dann sagen die, okay, wir brauchen ein kohäsionsstiftendes Element und leider ist das wahrscheinlich dann irgendeine autoritäre Struktur. Also, das heißt nicht, dass es dann automatisch eine Diktatur ist, aber wahrscheinlich eine autoritärere Form der Demokratie oder zum Beispiel, es gab einen Wissenschaftler, Putnam heißt der, das klingt ein bisschen obskur, aber der hat zum Beispiel das Errichten evangelikaler Megakirchen empfohlen.

Dass die Leute irgendwie durch diese kohäsionsstiftende Elemente der Religion irgendwie dann zusammengeschweißt werden oder sowas. Weil es eben, ja, weil die aus der Homophilie kommen wir gewissermaßen nicht raus. Und das sind eben so Grundprobleme der Migration, die einerseits die faktische Migration heutzutage, vor allem aus afrikanischen und östlichen Ländern, tendenziell, nochmal, haben wir schon gesagt, das betrifft nicht jeden Migranten und so weiter. So.

Ja eher nicht das linksgrüne Bildungsbürgertum. Wir hatten ja schon darüber gesprochen, es gibt dieses White Flight Phänomen, davon fliehen auch Linke, die wählen pro Migration und ziehen dann weg. Das ist ein untersuchter Effekt. Und die können es sich auch leisten, das ist auch untersucht. Das heißt, es gibt bestimmte Leute, die würden gern wegziehen, die können es sich aber nicht leisten. So, wo siedeln sich auch die Migranten oft an und wo werden sie auch oft angesiedelt? Na, in sozioökonomisch schwächeren Regionen. Das heißt, die sozioökonomisch schwächeren Deutschen sind damit konfrontiert. Klar, es gibt dieses Ost-West-Gefälle, da sind dann weniger Migranten im Osten und die wählen trotzdem eher die AfD, aber das ist ja auch im Westen, innerhalb des Westens, innerhalb Westdeutschlands haben wir ja diesen Zusammenhang.

Und es ist ja auch so, selbst wenn das in derselben Stadt ist, dieselbe Stadt, selbst wenn die einen geringen Migrantenanteil hat, kann ein erheblicher Anteil dessen ja in einem bestimmten Bezirk sein, wo dann quasi die deutschen Arbeiter sind, dann sind die auch wieder damit konfrontiert. Dann gibt es zum Beispiel Studien in Deutschland bezüglich der Immobilienpreise. Die Immobilienpreise sind durch die Migration gestiegen, aber nur im unteren 25. Perzentil. Das heißt, gerade die Wohnung, Mietpreise und Kaufpreise, wieder sozioökonomisch schwächere Deutsche, sind wieder überproportional von den Ergebnissen der Migration betroffen, die ja vor allem befürwortet wird von dem Bildungsbürgertum.

Das heißt, wir haben ganz viel, wir haben innere Probleme, quasi Diskrepanz, wer trifft Entscheidungen, wer ist von Entscheidungen betroffen innerhalb der Deutschen. Dann haben wir Kriminalitätsherausforderungen, ökonomische Herausforderungen und dann haben wir noch einen gesamtgesellschaftlichen kohäsionsmindernden Effekt, der potenziell, ich will jetzt hier nicht zu plakativ sein, ich glaube jetzt nicht, dass die Demokratie in fünf Jahren abgeschafft ist, aber die potenziell demokratiegefährdend ist. Oder mindestens mal, also was man, glaube ich, mindestens sagen kann, ist, dass die liberale Demokratie, die liberale Form der Demokratie, extrem gefährdet ist dadurch.

Ich glaube, ich bin wahnsinnig tolerant und ich glaube, ich bin wahnsinnig divers und ich glaube, ich bin wahnsinnig weltoffen und ich möchte gerne mehr Weltoffenheit und gucke aber, dass ich irgendwo da wohne, wo möglichst viele, ja, tatsächlich nicht nur andere Weiße in dem Fall, sondern auch idealerweise andere Linksgrüne sind, weil da ist es ja wirklich schön und dann haben wir eine schön durchgentrifizierte Schule. Meine Kinder können auch mit anderen aus meinem Milieu zusammen sein und ich kann auf alle abbitchen, weil ich eigentlich ein guter Mensch bin.

So, und machen uns da eigentlich unser eigenes Weltbild so ein bisschen schön.

Es ist einfach ein konstruiertes Beispiel. Und so bewegen sich die Leute dann tatsächlich in ihren Blasen und in ihren Milieus und ja, das perfide oder traurige ist, dass dieses Bildungsbürgertum, wie gesagt, ich komme selber aus dem Bildungsbürgertum, ich schieße hier nicht gegen andere, dass die die Kosten davon nicht tragen, sondern dann eben andere, die eigentlich ja dagegen sind. Und ja, da sind wir wieder bei fair und unfair.

Das würde ich sagen, ist ziemlich unfair.

Bei anderen Arten von Kriminalität sogar teilweise noch deutlich geringer. Und der Rest ist diese nicht geteilte Umwelt. Das heißt, diese soziale Armut und die ganzen Dinge sind viel weniger ausschlaggebend, auch bezogen auf Gewaltkriminalität, als die Veranlagung. So, und jetzt kann man sich die Frage stellen, ja, aber Armut korreliert doch mit Kriminalität. Wenn ich über Kriminalität rede, meine ich vor allem Kleinkriminalität, weil das eben den überwältigenden Großteil ausmacht. Also, wenn wir zum Beispiel Bankenkriminalität oder sowas, Wirtschaftskriminalität, dann, oder kommt darauf die Konzeptionalisierung des Begriffs an und so weiter, aber dann könnte es ein bisschen anders sein.

So, beim überwältigenden Großteil an Kriminalität. Menschen, also, weil oft wird ja gesagt, ja, Armut verursacht Kriminalität kausal. Also, zunächst einmal, der überwältigende Großteil der armen Leute ist natürlich nicht kriminell. So, und das ist aber nicht das Kernargument, sondern das Kernargument ist, oder auf logischer Ebene, nicht auf empirischer Ebene, das ist ja keine ökonomisch sinnvolle Strategie, dass man Großmütter überfällt, wenn man ökonomisch prekär aufgestellt ist.

Das geht vielleicht fünfmal gut und irgendwann kommt die Polizei und dann bist du noch ärmer als vorher. Also, das ist eine unfassbar blödsinnige Strategie, um irgendwie Geld zu akkumulieren. Es gibt auch Studien aus Schweden, da hat man Lotteriegewinner. Man hat geschaut, wie kriminell sind die und wie kriminell sind die nach dem Lotteriegewinn. Kein Effekt. Der Lotteriegewinn hatte auf die Kriminalität keinen Effekt. Die wurden katapultiert ökonomisch, kein Effekt. Und das ist ja randomisiert.

Also, das ist methodisch ziemlich interessant, weil der Lotteriegewinn ist zufällig. Und die waren in ihrem Kriminalitätsverhalten genauso kriminell wie Leute aus ihrer vorigen Schicht. Und das ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass es um Persönlichkeitsmerkmale geht. So, und wir haben eben in diesen Adoptionsstudien, dass es einen starken genetischen Anteil gibt. Was jetzt sehr interessant ist, das ist eine ökologische Studie. Da hat man nationale Vergleiche gemacht, also nationale Durchschnitts-IQs, die sich ja auch unterscheiden. Und dann kommen wir jetzt wieder zurück auf die androgene Rezeptoraktivität.

Und da hat man sich jetzt erstmal angeschaut, okay, wenn wir jetzt ökonomische Entwicklungen, genetisch bedingte androgene Rezeptoraktivität, die unterscheidet sich nämlich zwischen verschiedenen Menschen und auch Menschengruppen. Also, tendenziell, Subsahara-Afrikaner haben tendenziell die höchste androgene Rezeptoraktivität, Europäer so in der Mitte und Ostasiaten am wenigsten. Aber auch hier gibt es individuelle Schwankungen, es gibt Ostasiaten, die haben eine höhere androgene Rezeptoraktivität als die meisten Subsahara-Afrikaner. So, wenn man das einfach so schaut, dann gibt es eine Korrelation auf nationaler Ebene zwischen androgener Rezeptoraktivität und Kriminalität, sogar wenn man für ökonomische Entwicklung kontrolliert.

Jetzt könnte man dazu verleitet sein zu sagen, okay, mehr androgene Rezeptoraktivität, mehr Kriminalität. Wenn man jetzt interessanterweise noch für den nationalen Durchschnitts-IQ kontrolliert, ist der Effekt weg. Das ist ein Indiz dafür, dass androgene Rezeptoraktivität, machen wir es mal ein bisschen plakativer, also typisch männliches Verhalten, dass das Kriminalität und Gewaltkriminalität steigern kann, vor allem Gewaltkriminalität. Wenn das aber in einem intelligenten Individuum ist oder Milieu, ist natürlich eine ökologische Studie, das kann man nicht einfach eins zu eins auf Individuen übertragen, dann ist es weg.

Wahrscheinlich, das ist die Interpretation der Autoren dieser Studie, weil höhere Intelligenz mit mehr langfristiger Planung und so weiter assoziiert ist. Das heißt, ich mache es jetzt auch mal wieder so plakativ, jemand geht mir auf die Nerven, ich könnte ihm jetzt den Kopf einschlagen. Oder ich denke darüber nach und denke mir, wie wirkt sich das auf meine nächsten zehn Jahre aus? Ist das die beste Strategie, mit der Situation jetzt so umzugehen? Und in einigen Fällen wird man es dann nicht machen.

Und da ist es so, dass zum Beispiel Finnland hat den höchsten IQ, aber relativ geringe androgene Rezeptoraktivität ermittelt über diese Ersatzvariablen. Und die haben nicht die höchste wissenschaftliche Innovation. Dabei könnte man ja denken, okay, hoher IQ, wissenschaftliche Innovation, Nobelpreise, wissenschaftliche Produktivität und so weiter und so fort. Aber auch für die wissenschaftliche Produktivität ist anscheinend Testo plus hoher IQ das Beste. Wahrscheinlich auch, weil ein hoher Testosteronspiegel ist mit Risikoneigung assoziiert.

Und auch damit assoziiert, dass man unkonventionelle Dinge vertritt. Dass man nicht so sehr, auch das ist auch interessant, auch Testosteron ist auch in explorativen Studien assoziiert mit mehr Ehrlichkeit, mit weniger Interesse daran, was andere Leute jetzt in einer bestimmten Situation über einen denken. Das heißt, man hat dann, ich sage mal, wahrscheinlich auch mehr Verwegenheit, zu irgendwas zu forschen oder Gedanken zu Ende zu führen, die unkonventionell sind, die vielleicht sogar verpönt sein könnten.

Oder auch einfach diesen Tatendrang, mehr zu forschen, mehr zu produzieren und so weiter. Ja, das heißt, es ist auch da interessant, wie multifaktoriell das Ganze ist.

Das ist ganz, ganz, ganz, ganz, ganz klar. Und lustigerweise haben wir das als Gesellschaft einfach überhaupt nicht gerafft.

Und ich glaube tatsächlich, dass das, ja, das ist in Deutschland auch kaum positiv maskuline Rollenbilder gibt seit Jahrzehnten. Also, das Einzige, was man als auch medial als, ich sage mal, positives oder, nee, nicht als positives, sondern als maskulines Rollenbild vermittelt bekommen hat, waren irgendwelche Vagabunden, irgendwelche Promiskuitiven, die, weiß ich nicht, vielleicht auch oder so ein bisschen Antihelden.

Hat ja auch so seinen Charme, aber wirklich so Männlichkeit, wie man es aus der Antike kennt. Also, ich sage mal, alle Tugenden vereint. Fürsorglich und schrecklich im Krieg. Extrem effizient im Krieg, liebevoll zur Frau, treu zur Frau. Also, diese Kombination aus Facetten fehlt total. Und ich glaube, dieses Verdrängen von, hat vielleicht auch was mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun oder was auch immer. Dieses Verdrängen, dieses Maskulin ist, glaube ich, es wirkt auf mich zivilisatorisch gewissermaßen pathologisch.

Es wirkt auf mich, also ich glaube schon, dass es einen gewissen Prozentsatz an Männern braucht in der Gesellschaft, die im besten Sinne maskulin sind und hypermaskulin sind, wie auch im Fall Israel. Also, die müssen ja so sein. Da führt gar kein Weg dran vorbei. Und wenn man da, also das fängt ja schon zur Steinzeit an. Du musst dir mal vorstellen, in Eurasien, da laufen Mammuts rum, die haben riesige Stoßzähne.

Wenn dich einer erwischt, bist du verkrüppelt oder tot. Und dann braucht es einen Haufen aus Männern, die da stehen, da hinzeigen und sagen, da habe ich richtig Bock drauf. Geil, lass uns reingehen. So, und die müssen sich irgendwas überlegen, müssen das ausklügeln. Wirklich Leute, Männer, die verwegen genug sind, daran Spaß zu haben. Und heutzutage ist zumindest meine subjektive Wahrnehmung, ist das ja total verbündet, ist irgendwie gefährlich und uh und äh und Gewalt und hier und da.

Nein, das kann auch sehr konstruktiv sein. Und da sind wir wieder bei dem Zusammenhang von eben Testosteron und unfaires Verhalten strafen. Wenn du keine Gruppe innerhalb einer Zivilisation oder Gesellschaft hast, die auch bereit ist, hey, die drei Prozent Männer, die irgendwelche Persönlichkeitsstörungen haben und kriminell sind, die werden nicht auf Appelle hören, och ja, der Person tut das weh, mach das doch nicht. Das wird die vielleicht sogar ergötzen, sondern die müssen hören, wenn du das machst, dann bist du tot.

Und wir machen das dann. So, und dann jagen wir dich. So, das klingt jetzt krass, aber so funktioniert die Gesellschaft. Und wenn du die nicht hast oder wenn du versuchst, diese Leute zu domestizieren, ich glaube nicht, dass das der Kultur zuträglich ist. Ich glaube nicht, dass das den Kriminalitätsraten zuträglich ist. Auch wenn dann Männer aus anderen Ländern, ich habe mal, das ist jetzt auch nur eine Anekdote, aber das war so eine Anekdote von so einem afghanischen Jugendlichen, der gekommen ist, der meinte, ja, ich finde es hier so klasse, weil ich muss hier nicht die Rache der Eltern befürchten, wenn ich irgendwie was mit einem Mädchen habe oder so.

Es ist ein anderer, also du brauchst halt so ein Schutzpotenzial. Also, und das hast du ja auch bei Befragungen von zum Beispiel Sexualstraftätern. Was ist dein Kriterium? Dass der Vater nicht in der Nähe ist und nicht gefährlich wirkt. Sonst suche ich mir wen anders. Und wenn das nicht gegeben ist, ist das ein Riesenproblem. Und ich habe eine Anekdote, ich weiß noch, als das hier war vor elf Jahren mit dem Islamischen Staat. Und da habe ich mir auch gedacht, diese Leute sind, ich weiß nicht, was da los ist.

Ich weiß nicht, ob im Zweiten Weltkrieg in Europa zu viele verwegene Männer gestorben sind und die anderen haben sich reproduziert. Ich weiß nicht, was da los ist. Aber da war so eine Spiegel-Doku und da ging es um den Islamischen Staat und dass da junge Männer, migrantische Männer aus Deutschland dann dahin gehen und dass das ganz schlimm ist. Und anscheinend diente die Doku dazu, zu zeigen, dass das schlimm ist und dass die nicht dahin gehen sollen. Und die Doku war sinngemäß, ach, schaut euch diese bärtigen maskulinen Männer an, das geht ja gar nicht. Die gehen in den Krieg für ihre Religion, die achten gar nicht aufs Grundgesetz und die posieren mit dicken Waffen.

Und dachte ich, um Himmels willen, ist das ein Werbevideo? Also wirklich jedwedes Gefühl verloren gegangen für auch positive Facetten von Maskulinität. Und dieses, hey, in den Krieg ziehen, geil. Ich glaube, jeder hormonell gesunde Mann hat das in sich. Es muss eben vernünftig kanalisiert sein. Und dann ist das auch gut. Und dann kann man das auch zelebrieren. Man muss es eben richtig einordnen. Aber wenn man das pauschal abwertet, dann verliert man, glaube ich, den Realitätsbezug, sowohl was die Überlebensfähigkeit der eigenen Zivilisation angeht, als auch was das richtige Adressieren von jungen Männern angeht, die dieses Bedürfnis haben.

Die können das Bedürfnis nicht leben, machen irgendeinen Quatsch. Du kannst dieselbe Person nehmen mit denselben Persönlichkeitsmerkmalen und das wahrscheinlich positiv kanalisieren.

Ich glaube, sogar damit wäre es besser. Weil dann würden die sich, ja, dann würden die sich denken, ich will in die Geschichte eingehen als der, der Deutschland gerettet hat. Und nicht, wer hat irgendwie schreibt morgen einen guten Artikel über mich. Also da fehlt es schon auch, wie du nahegelegt hast, an so einem Tatendrang, an so einem Bewusstsein für Höheres und vielleicht auch entweder an Testosteron und oder an androgenen Rezeptoraktivität, genetisch bedingt. Also ja, oder wie vielen geht es überhaupt, also es spielt wahrscheinlich auch eine Rolle, dass Politiker einfach so ein bequemer Beruf ist.

Das ist irgendwie so eine Berufswahl. Es ist keine Berufung. Irgendwie, ich muss Entbehrungen machen und will hier meine Zivilisation retten, sondern ich kriege ein gutes Gehalt und hier und da. Also ich glaube, da sind ganz viele Probleme am Werk. Aber es gibt auch diese Theorie, dass es quasi diese Verwaltertypen gibt und dann gibt es diese, ja, nicht Kriegertypen, aber im politischen Kontext. Und im bestimmten politischen Kontext ist es eben okay, wenn das ein Verwaltertyp ist, quasi so eine Managerklasse.

Und im anderen Kontext braucht man eben Leute, die tatsächlich Probleme lösen, nachhaltig lösen, angehen und sich nicht dann rumscheuchen lassen durch irgendwie drei Artikel in irgendwelchen Zeitschriften. Ja, und dafür braucht es dann auch wahrscheinlich so eine gewisse Verwegenheit, aber im guten Sinne.

So, welche Frau würde sich denn unseren Spitzenpolitikern an den Hals werfen? Ihr habt es, seid die mächtigsten Männer Deutschlands. Wahrscheinlich muss man die wirklich sehr, sehr gut suchen. Also es sind auf jeden Fall, das sind sicherlich nicht die Playboy-Typen, aber selbst, es gibt ja, ich sag mal, Unternehmer, dann sind die vielleicht reich, aber auch in Bill Clinton damals mit der Lewinsky-Affäre hat man sich gefragt, was will denn hier die junge Praktikantin, das ist fucking der mächtigste Mann der Welt. So, und das sehe ich heute jetzt irgendwie, das ist ein schöner Test, wie weit sind wir oder was ist das Qualitätsniveau von Spitzenkräften, ja, wie attraktiv sind die für Frauen?

Und wenn die Antwort ist, eigentlich nicht so, dann muss man sich irgendwie Gedanken machen über den Selektionsprozess vorher. Wieso sind die in den Spitzenämtern?

Aber es gibt soziale Strafe dafür, von Ehrgefühl zu sprechen. Das ist ja gerade im arabisch-muslimischen Bevölkerungsraum, ist ja Ehre ultra wichtig. So, wenn jemand deine Ehre beleidigt, der muss was sagen und dann schneide ich den Finger ab. So, und das ist absolut gerechtfertigt und das halten wir für so antiquiert. Dann sagen, ach, ihr Vollidioten, ihr könnt doch nicht. Also, der Selbstverteidigungsparagraf sagt, ein unmittelbarer Angriff.

Lustigerweise sagt der auch, dass Selbstverteidigung ist ein unmittelbarer Angriff auf Leib und Leben beziehungsweise die Ehre. So, wir haben das im Gesetz. Haben wir aber vergessen. So, das brauchen wir alles nicht. Ehre ist was, das ist für Ritter. Und Ritter sind Vollidioten, wir sind Buchhalter und Buchhalter sind die einzig wahren Männer. Ist verrückt. Eigentlich müssten wir zurück.

Es war eine Zeit der Duelle. Ehre war ein sehr wichtiger Begriff. Es war eine Zeit auch der Prüderie, also nicht alles dauernd irgendwie sexualisiert. Die kulturellen Erzeugnisse waren komplexer. Wie gesagt, Patentanmeldungen höher und so weiter. Also, ich würde schon sagen, dass Ehre in eine gesunde Zivilisation reingehört. Das heißt nicht, dass man jetzt einfach kopieren muss, was vor 500 Jahren oder so gemacht wurde. Man kann das ja schon, das muss sich sowieso organisch fügen in die heutige Welt.

Aber schon allein sowas wie, ich halte mein Wort. Also, was hätte man mit bestimmten Politikern vor ein paar hundert Jahren gemacht, die von einem auf den anderen Tag ihr Narrativ um 180 Grad drehen? Also, ich weiß nicht, ob man die hingerichtet hätte, aber sie hätten zumindest all ihre politische Legitimität verloren.

Das finden die auch scheiße, weil dann sterben die für mich in einem Bauernkrieg, weil ich Quatsch erzählt habe. Ach, da komme ich nicht, da komme ich nicht mehr weit mit, weil dann fallen halt meine Ritter und die restlichen Ritter kommen zu mir und die wollen mich als Schlawiti. Das ist auch blöd. Also, es scheint es besser zu sein, Ehre zu haben und ehrlich zu sein. Und heute ist so das Incentive, ehrlich zu sein, sehr, sehr stark begrenzt, weil wenn ich ehrlich bin, verliere ich wahrscheinlich mein Amt. Wenn ich aber unehrlich bin, dann kann ich die Spitzenämter bekleiden und werde von Spitzenamt zu Spitzenamt befördert und muss vielleicht eins kurz abgeben, um das nächsthöhere Spitzenamt zu bekommen.

Also, wir sind zu einer tatsächlich sehr unehrenhaften Gesellschaft geworden und das ist ja nicht nur in der Politik so. Aber da am meisten sichtbar.

Und heute kannst du den Konflikt vermeiden, indem du sagst, ich renne weg. Und warum rennst du weg? Weil ich etwas Besseres bin. Ja, aber wärst du damals weggerannt, wärst du ausgelacht worden. Aber heute ist das völlig okay.

Und es ist das richtige Verhalten, nichts zu sagen und zu deeskalieren. Und du sagst jetzt aber, gesellschaftlich wäre es gut, also das lege ich dir jetzt mal in den Mund, du kannst dich ja gerne dazu äußern, aufzustehen. Das waren acht Leute an dem Tisch und der ist alleine und der traut sich das trotzdem und sagt, guck mal hier, wo ist eure Ehre? Und alle sagen, Ehre haben wir nicht. Wir sind für den Frieden. Aber besser wäre, den zu acht zu nehmen, dem mal die Leviten zu lesen, sodass dem das und seinen Freunden niemals wieder passiert.

Das würde vermutlich für eine höhere Sicherheit insgesamt sorgen, aber die einzelne Tat, wenn ich sage, pass auf, ich habe jetzt mit acht Leuten hier einen zusammen verprügelt. Ja, was hat der denn gemacht? Der hat sein Bierglas auf meinen Tisch gestellt. Ja, das ist doch bescheuert. Wenn alle sagen, ja, lieber Freund, also dann Sozialstunden oder was? Oder die drei Monate Gefängnis, die sind absolut berechtigt. Aber gesellschaftlich wäre das besser.

Und dann wird ja oft gesagt, ja, und mehr Verständnis und hier und da. Ich glaube, das ist sogar der Integration abträglich. Also, das sind jetzt einfach, das ist eine Kombination aus dieser Studie, die ich vorher erwähnt habe, mit den Kindern, mit antisozialen Persönlichkeitsveranlagungen, die brauchen mal einen harten Ton. Und die normalen Kinder nicht. Und bei den Erwachsenen ist es wahrscheinlich ähnlich. Also, und das sind jetzt auch persönliche Anekdoten. Als ich studiert habe, habe ich auch in einem sozialen Brennpunkt gewohnt. Also, wenn die Leute wissen, Quatsch leiste ich mir lieber nicht bei jemandem, dann sind die handzahm.

Dann sind die super nett und herzlich. Und zu einem anderen, der vielleicht nicht wehrhaft wirkt, sind sie plötzlich richtig dreckig. So, und das nicht nur ist das eine Erziehungsmaßnahme, ich glaube, das ist sogar eine Integrationsmaßnahme. Das ist jetzt auch ein bisschen klischeehaft, aber ich glaube, da ist schon viel dran. Also, wenn die deutsche Durchschnittsbevölkerung sich selbst nicht respektiert, keine Ideale hat, kein Ehrgefühl hat, dann werden andere Kulturen darauf herumtrampeln, tendenziell.

Natürlich nicht alle dieser Kulturen und so weiter. Und ich finde das nicht gut, aber ich finde das logisch nachvollziehbar. Also, das ist die Konsequenz davon.

Ja, was machen wir denn dann? Also, 200 ist der Tempomat rein. Und dann gucken wir, was passiert. So, das ist völlig klar. Es liegt gar nicht so sehr an denen, sondern mehr daran, es ist natürlich auch, aber wie setzen wir uns und unsere Regeln durch? Und wenn ich jetzt auf mein Beispiel wieder mit der Maßkugel und so zurückkomme, dass der Einzelne, der am Tisch sitzt, der denkt sich, wenn ich jetzt aufstehe, der Typ hat vielleicht ein Messer, dann bringt der mich jetzt um, weil ich meine Ehre mit dem scheiß Bierkrug verteidigt habe.

Ach, der ist der ganze Tag kaputt.

Aber wenn es jeder machen würde in der Situation, wäre die Welt ein besserer Ort. Und dann ist die einzelne Situation für den Einzelnen dumm. Wir würden sagen, mach das nicht, aber eigentlich für alle viel besser.

Nicht einer opfert alles auf einmal, dass sich das langsam wieder fügt. Und ich glaube, noch ein weiterer Punkt ist, wo du das erwähnt hast, die kommen aus einer Kultur, da hackt man die Hand ab und so weiter und dann kommen die hier hin. Es gibt auch Studien, die sind auch explorativ, die sind auch sehr holprig methodologisch, aber so langsam beginnt Forschung in diese Richtung, dass man bestimmte Genvarianten in Zusammenhang setzt, wie gesagt, ist noch sehr holprig, es ist alles in Anfängen, mit Genvarianten in Zusammenhang setzt und mit kulturellen Eigenheiten.

Ich stelle mir auch die Frage, ob jedes Rechtssystem überhaupt für jede Population geeignet ist und für jedes Temperament. Also, wir haben ein Rechtssystem, das nicht nur eigentlich für Deutschland konzipiert ist oder für Deutsche konzipiert ist, sondern dann auch noch für eine sehr spezifische Population an Deutschen in einem bestimmten Zeitabschnitt. Nach dem Zweiten Weltkrieg ziemlich homogen, aufbauen, nicht so viel Kriminalität und so weiter und so fort. So, dann ist die Frage, okay, kann man das jetzt auf Deutsche in 70 Jahren übertragen?

Frage eins schon mal. Und dann noch auf andere Populationen, die vielleicht auch andere Persönlichkeitsmerkmale haben, aus anderen Kontexten kommen. Das finde ich, ist auch eine Riesenfrage. Also, auch dieses Narrativ, Fukuyama, Politikwissenschaftler, das Ende der Geschichte. Jetzt werden alle zu liberalen Demokratien auf der Welt und dann leben alle im Paradies. Das war so die Erzählung vor ein paar Jahrzehnten. Und das ist, glaube ich, totaler Unfug, weil bestimmte Merkmale möglicherweise auch andere Rechtssysteme, andere Strukturen, andere kulturelle Institutionen naheliegen.

Und wenn wir natürlich eine diverse Gesellschaft haben, dann ist die Frage, wie man das manövriert. Also, früher hat man es so manövriert, dass es gewissermaßen so ein bisschen für jede Volksgruppe hatte so ihren eigenen Gerichtshof, so ein bisschen. Ich weiß nicht, ob das die Lösung ist, aber das ist dann auch noch mal ein zusätzliches Problem. Ja, also inwiefern passt dieses eindimensionale Rechtssystem auf ganz unterschiedliche Kontexte und Gruppen? Ergebnis offene Frage.

Und dann sagst du, Momentchen, wenn unser Ziel ist, dass wir eine friedliche Gesellschaft haben und dass Strafe funktioniert, sollten wir das möglicherweise anders machen.

Also, ich würde sagen, die Gleichbehandlung des Rechtssystems ist einerseits eigentlich rechtsphilosophisch holprig, kommt natürlich darauf an, wie man das definiert, kann man sich natürlich immer noch zurecht definieren, dass dann irgendwie doch die Gleichheit gemeint ist. Dann ist es auch praktisch wahrscheinlich einfach nicht der Fall, weil abhängig davon, wie gut mein Anwalt ist, und da ist dann auch wieder das Narrativ, ja, der Anwalt hilft ja nur, dass alle ihr angemessenes Recht bekommen. Ja, aber wenn der eine Anwalt extrem gut ist und der andere Anwalt nicht, kommt ein anderes Ergebnis raus, auch in sehr ähnlichen Kontexten.

Und dann noch dazu gibt es ja kulturelle Hintergründe und auch Persönlichkeitsmerkmalsunterschiede, auch zwischen Gruppen und all diesen Sachen. Und jetzt kann man sagen, ich finde die Idee ja auch nett. Justizia ist blind und man hört sich einfach an, was hat die Person gemacht oder nicht gemacht. Und jetzt rein, was meine persönliche Einstellung angeht, ich wäre auch damit einverstanden, dass Justizia blind bleibt. Ich glaube nur, wenn sich die Zusammensetzung einer Gesellschaft ändert, dann muss man es auch ändern, selbst wenn man es dann für alle ändert.

Aber dann muss man die Strafen hochschrauben, zum Beispiel. Dann betrifft das eben auch Deutsche. Ja gut, aber es muss irgendwie sich an die Realitäten der Demografie, auch der Altersdemografie, auch der ethnischen Demografie und an all diese Dinge muss es sich ja anpassen. Also, wenn die Gesellschaft stabil und funktional sein soll, wüsste ich nicht, wie das anders funktionieren soll.

Das klingt jetzt für viele trivial, so von wegen, ja, wir sind uns alle einig, dass wir jetzt hier keine harte Zucht machen wollen. Aber das ist ja durchaus eine philosophisch naheliegende Frage, die sich dann stellt. Und zunächst einmal ist es immer sehr schwierig, den Effekt bestimmter Genvarianten abzuschätzen. Und dann ist es auch noch so, dass, und das ist jetzt auch ein sehr interessanter Befund, der reicht auch mehrere Zehntausende Jahre zurück. Es gibt Indizien dafür, dass menschliche Gesellschaften, vor allem der letzten Jahrhunderte, zu einem sogenannten Domestizierungseffekt geführt haben.

Wenn man jetzt quasi so einen totalitären Staat machen würde, das kann Kommunismus sein, das kann alles Mögliche sein, dann passiert automatisch wahrscheinlich, dass du wieder diese, ich mache es jetzt mal so platt, high testo high IQ Leute rausfilterst. Warum? Weil die sich tendenziell nicht fügen. Und wenn die sich nicht fügen, dann hast du in einem totalitären System, dass die besonders getötet werden. Zum Beispiel hattest du in der Sowjetunion, wurden ja wirklich Adlige massenhaft hingerichtet.

Die wurden getötet, weil die sich nicht mit der kommunistischen Idee angefreundet haben. Was auch die Mongolen zum Beispiel gemacht haben. Die haben die Oberschicht geköpft und haben dann einfach neue Eliten reingesetzt. Und wenn man quasi einen totalitären Staat hätte, mit besten Intentionen, dass wir hier die Zivilisation retten und dass wir den genotypischen IQ in die Höhe treiben, dann gehe ich davon aus, dass wir dann für Mitläufer selektieren würden. Weil die Mitläufer dann tendenziell überleben. Alle, die dann im System mitspielen, die haben dann irgendwelche Ressourcenvorteile.

Und dann glaube ich, dass selbst unter besten Intentionen hätten wir eine Mitläufergesellschaft. Und das halte ich für sehr abträglich. Das finde ich unästhetisch. Und ich glaube, das wäre auch der wissenschaftlichen Produktivität und allen möglichen Dingen abträglich. Ich glaube, für diese Fragen, und das sind ja sehr wichtige zivilisatorische Fragen, die wir diskutiert haben, gibt es leider keine leichte Lösung. Ich glaube, am naheliegendsten ist ein schrittweiser Kulturwandel, um das in die richtige Richtung zu bringen.

Wenn ich sowieso keinen spannenden Job habe und irgendwie bin, keine Ahnung, nehmen wir jetzt mal die arme Lidl-Verkäuferin, der ich überhaupt nichts Böses will, das meine ich gar nicht abfällig, sondern geht die, wie viele Verkäuferinnen bei Lidl gehen am Montagmorgen um sechs oder um sieben da rein und sagen, hier ist es so richtig geil, ich freue mich, die nächsten 40 Stunden hier in dieser Woche hier zu verbringen, um Sachen abzukassieren, mich von Kunden anschreien zu lassen, das ist mein Ding. Ich habe wirklich überhaupt keinen Bock, zu Hause zu sitzen, mit meinen Kindern irgendwie zu spielen, sondern ich will hier sitzen.

Das ist, ich sage mal, in den Berufsgruppen deutlich seltener, als zu sagen, möchtest du Partner in einer Unternehmensberatung sein? Oder Partnerin, ja klar, weil dann kannst du die geilen Klienten machen, dann fliegst du nach New York, ist deutlich attraktiver. Und die müssen auch viel mehr Geld abgeben, wenn sie ein Kind bekommen, weil dann sind die komplett raus. Wenn du dann fünf Jahre raus bist, dann brauchst du in einer Unternehmensberatung gar nicht wieder anrufen, weil die brauchen dich nicht, weil du hast ja dein Leben quasi verwirkt. So, und da eine Frauen, nicht Stimulation, sondern Frauen-Incentives zu machen und vielleicht auf der männlichen Seite zu gucken, okay, wenn wir intelligente Testotypen brauchen, dann wie kommen wir denn daran?

Möglicherweise subventionieren wir nicht Lastenfahrräder, sondern gibt es einen Boxsack für Ome. Oder keine Ahnung, sowas, dass wir, warum gibt es das nicht? Das ist also in Tel Aviv zum Beispiel, gibt es öffentliche quasi so Outdoor-Gyms mit Boxsäcken. So, das ist ja, macht jetzt nicht, dass das Testolevel und die Androgynen.

Und einfach diese ganze Attitüde ist dann sehr fertilitätsfördernd, mutmaßlich. Und überhaupt, ich halte es auch für wichtig, dass man über solche Themen spricht und dass man das überhaupt erstmal anspricht. Also, ich würde schon sagen, in einer gesunden Zivilisation ist es auch so, dass wir über Dinge nachdenken, die uns gar nicht mehr betreffen. Dass wir auch denken, okay, was habe ich für eine Verantwortung gegenüber meiner Zivilisation oder meiner Gesellschaft oder was auch immer. Und vielleicht gehören Kinder dazu.

Natürlich nicht Kinder um jeden Preis mit irgendwem und so weiter, sondern ja, einfach, dass man die nächste Generation aufzieht und der viele Sachen mitgibt. Und ich glaube, schon allein dieses Bewusstsein, schon allein dieses, wenn man das loswird, dass Kinder kriegen irgendwie was Schlechtes oder dann ist dein Leben vorbei oder was für ein Blödsinn man da immer alles hört. Ich glaube, das wäre auch schon, also ich bin für diese milden Strukturgeschichten, bin ich auch dafür, aber ich glaube, die Krux wäre ein Kulturwandel.

Nur empfangen, heißt nicht, dass jeder das guckt. Aber wurde empfangen. Und da konnte ja in Ostdeutschland jetzt auch nicht jeder einfach nach Gutdünken irgendwo hinziehen, sondern das war natürlich auch eine Partei, wo kriegst du dann einen Beruf und so weiter. So, das heißt relativ randomisiert. Jetzt natürlich nicht ideal. Also auch wieder ein sogenanntes natürliches Experiment. Und du hattest im westlichen Fernsehen, das haben die sich dann angeschaut, im östlichen Fernsehen war die Frau arbeitstätig, hatte aber viele Kinder, eine Familie und war quasi Teil dieser sozialistischen Idee und so weiter.

Und im Westfernsehen wurde die Frau so porträtiert, dass sie eher materielle Ambitionen hatte, quasi wollte sich hochheiraten, war kinderlos, hat aber auch nicht gearbeitet. Und obwohl, nee, wahrscheinlich nicht jeder Ostdeutsche, wenn er das da empfangen hat, das geschaut hat, sind die Fertilitätsraten in diesen Regionen messbar gesunken.

Weil was man sich anguckt, auch als Film, das führt zu einer Normalisierung in der Wahrnehmung. Wenn ich in jedem Film sehe, dass Leute XY machen, dass Leute rauchen oder nicht rauchen oder trinken oder nicht trinken oder, weiß ich nicht, promiskutiv sind oder nicht promiskutiv sind, dann wird das vielleicht nicht meine Kernüberzeugung in extrem und auch nicht meine Persönlichkeitsmerkmale, vor allem die wahrscheinlich nicht so sehr beeinflussen. Aber es wird schon meine Weltwahrnehmung beeinflussen. Was ist irgendwie okay, was bringt mich zu welchen Zielen?

Und da kann man eben auch ganz schnell auf dem Holzweg landen, dass man dann denkt, dieser Weg wird mich zu diesem Ziel führen. Das muss aber gar nicht der Fall sein. Und diese Realitätswahrnehmung ist dann bestimmt durch irgendeinen Regisseur. Und ich will jetzt nicht, dass jeder Regisseur meine Realitätswahrnehmung auch nur um ein Prozent beeinflusst. Also, ich bin jetzt nicht kategorisch gegen Filme, aber eigentlich sagst du ja schon das Richtige, würde ich auch sagen, dass es kulturförderliche Filme braucht. Also, das fängt ja schon an mit positiv konstruktiv maskuliner Mann, positive Ehe, die sind ein Team.

Also, wie viele Filme gibt es überhaupt, wo es ein Ehepaar gibt, wo es nicht ständig Drama gibt? Kann ich nicht beurteilen, aber ständig, das ist ja, ich habe das, also ich habe wirklich sehr lange keine Filme gesehen. Und wenn ich da irgendwelche Filmausschnitte mal auf Social Media zufällig sehe, dann denke ich mir, meine Güte, warum ist jede soziale Interaktion ein Konflikt? Warum kann ich, warum kann ich eine Beziehung einfach, die beiden gegen die Welt oder so? Also, gibt es bestimmt auch, aber wie häufig gibt es das und wie wird das dargestellt? Also, ja, also ich würde sagen, das ist Teil von Kulturgut und wahrscheinlich beeinflusst es die Kultur in einem gewissen Maße.

Und wahrscheinlich ist es auch ein Symptom einer Kultur, beides.

So, ich habe da überhaupt nichts drin rumzufuchteln. Ich sage, kluge Antwort, von daher müssen wir halt, das irgendwie auf einen selbst beziehen und nicht, was will ich der Welt mitgeben? Und dann kam die Post-it-Frage durch. Würdest du auf das Post-it was anderes schreiben?

Aber dieses wirklich, wer bin ich, was denke ich da, ja, also wenn ich mich wieder kennenlernen würde, dann würde ich das lesen.