This episode of L'Heure du Monde looks at the Democratic 'blue wave' in the US midterm elections, which gave the party control of the House and the Senate. Correspondents Piotr Smolar, Jessica Gourdon and Nicolas Chapuis discuss how voters responded to the cost of living and the war in Iran, and how Democratic candidates, from a surprise Texas Senate winner to left-wing activists in Queens, built their campaigns.
They also examine Trump's acceptance of defeat, the limits of his veto, and the likely push for congressional investigations. Listeners will learn what the result could mean for the last two years of his presidency.
In this episode Claire Leys, Jessica Gourdon, Nicolas Chapuis, Piotr Smolar
This transcript of the episode on Trump's midterm defeat was made with the technology HappyScribe uses for Zoom transcription.
Ads in this audio differ from the text. Tap the sentence you're hearing to follow along.
Synced: the text now follows the audio.
L'Heure du Monde s'intéresse à ce qui façonne notre société et notre avenir. Et justement, avez-vous déjà réfléchi à ce que votre épargne pouvait financer ? Avec l'assurance-vie MAIF, sponsor de cet épisode, votre épargne est 100 % labellisée et orientée vers le progrès social et environnemental. De plus, vous bénéficiez d'un accompagnement récompensé par le label « Meilleur Conseil Épargne » du magazine Challenge, pour la 4e fois. Le contrat peut présenter un risque de perte en capital. Pour découvrir l'assurance-vie MAIF et sa politique d'investissement, rendez-vous sur maif.fr.
Transition écologique, intelligence artificielle, vieillissement de la population active : tant de mutations qui redessinent les métiers et les parcours professionnels. L'APEC, l'Association pour l'emploi des cadres, lance « Les Nouveaux Imaginaires du Travail », un podcast qui donne la parole à des experts et des expertes pour mieux comprendre ces évolutions. Six épisodes sont déjà disponibles pour explorer les grandes tendances et les défis à venir. Les Nouveaux Imaginaires du Travail par l'APEC, le sponsor de cet épisode de L'Heure du Monde, est à retrouver sur toutes les plateformes d'écoute.
Bonjour à toutes et à tous, je m'appelle Carless, et il est l'heure du monde. Aujourd'hui, une vague bleue démocrate a déferlé sur les États-Unis aux élections de mi-mandat. Je vous laisse écouter les deux leaders démocrates à la Chambre et au Sénat.
C'est aujourd'hui que commence le grand retour des États-Unis : nous avons réussi. Les démocrates de la Chambre des représentants ont repris le contrôle du Congrès américain.
Contre toute attente, nous, les démocrates, avons remporté le Sénat. Et nous avons trois mots pour le peuple américain : le soulagement arrive.
Avec le renouvellement de l'intégralité de la Chambre des représentants et d'un tiers du Sénat, ces élections, en forme de référendum pour ou contre Trump, ont donné un résultat sans appel. Les démocrates sont désormais largement majoritaires au Congrès, signe d'un désaveu pour les républicains et surtout pour Donald Trump. Le président a accepté la défaite de son camp, mais sans reconnaître son propre échec.
Félicitations aux démocrates : ils ont fait du bon travail. Mais je ne considère pas cela comme un coup contre moi. Je pense que nous avons connu les deux meilleures années de toute l'histoire de la présidence.
Alors, comment comprendre le résultat de ces midterms ? Les démocrates pourront-ils réellement infléchir la politique intérieure ? Et puis, Trump aura-t-il désormais, et pour les deux années restantes de son mandat, les mains liées ? Ces questions, je vais les poser évidemment à Piotr Smolar, notre correspondant à Washington. Nous entendrons aussi Nicolas Chapuis à New York et Jessica Gourdon à Austin, au Texas, où un démocrate a été élu sénateur, une première depuis 1988. Midterms : la déroute de Trump face aux démocrates, un épisode de Garance Muñoz, réalisation : Amandine Robillard.
Ce n'est pas ça. Quelque chose d'incroyable à Austin, c'est que le candidat au Sénat, James Talarico, et la candidate au poste de gouverneur, Gina Inarosa, ont tous les deux gagné. C'est quelque chose de complètement inattendu, c'est un vrai séisme pour cet État, parce qu'en fait, le Texas, il est aux mains des républicains depuis presque 40 ans. Et donc, quand les résultats ont été annoncés, c'était une explosion de joie : les gens chantaient, les gens hurlaient.
Moi, j'avais vraiment l'impression d'assister à une page qui se tournait au Texas. Après James Talarico, il est venu parler.
Nous venons de reprendre le Texas. Nous venons de montrer qu'une politique de division ne fait pas le poids face à une politique de l'amour.
Sur son pupitre, il y avait écrit « Aime ton prochain ». Donc voilà, ça donnait un peu l'ambiance, parce que James Talarico, qui a été l'une des stars de cette campagne des midterms, une révélation, parce qu'il n'était vraiment pas connu avant. Sa particularité, c'est qu'il est un chrétien. Il est profondément religieux, mais dans un sens très progressiste et très social. Donc il a un profil, comme ça, assez atypique. L'une de ses marques de fabrique, c'est de ne pas être rentré dans les choses qui divisent les Texans, les sujets de guerre culturelle, par exemple sur l'avortement, sur les armes, sur l'écologie, sur les droits des minorités, etc.
Lui, il a vraiment axé son message sur le pouvoir d'achat et sur la corruption : la corruption à l'échelle de l'État, la corruption à Washington. Il a eu un message assez simple, assez de bon sens, et ça a plu aux Texans, et notamment à ces Texans qui, je l'ai dit, se votaient pour les républicains et qui ont voté pour lui.
C'est le cas de Nate Hill, que j'ai rencontré sur place. Il a 26 ans, il est ingénieur, et il travaille à Austin, au Texas.
You voted for Trump twice?
Yes, I did.
Tu as voté pour Trump deux fois?
Oui, en 2020 et en 2024.
Et qu'est-ce qui t'a fait changer d'avis sur lui?
La guerre en Iran, c'est la raison principale. Il n'a tenu aucune de ses promesses de campagne.
Et qu'est-ce qui te plaît chez James Talarico?
C'est un chrétien, il est plutôt modéré, et il vient du Texas. Nous savons ce que ce moment exige de nous. Texas, il est temps de renverser la table.
Bonjour Piotr.
Bonjour Claire.
Mais Texas, ma confiance en toi n'a jamais faibli.
Merci infiniment, Le Man. Nous l'avons fait. Les travailleurs l'ont fait. Cette victoire est dédiée à tous les Texans qui se sont déjà demandé si quelqu'un les écoutait. Je vous ai entendus. Nous formons un seul peuple, un seul Wisconsin. Mais ce soir, Iowa, nous avons une nouvelle fois prouvé que l'impossible est possible.
Alors Piotr, d'habitude on évite d'employer ce terme galvaudé, mais là je crois qu'on peut vraiment le dire : on assiste à une vague démocrate aux États-Unis. À quoi ressemble désormais le Congrès américain à l'heure où on enregistre cet épisode, donc c'est-à-dire mercredi 4 novembre ?
On n'a pas encore les résultats définitifs pour connaître exactement la nouvelle marge démocrate à la Chambre. Mais ce qu'on peut dire, c'est qu'on assiste à un rééquilibrage historique dans le système politique américain. Comme tu le sais, les républicains détenaient tous les pouvoirs à la Chambre, au Sénat, et jusqu'à la Cour suprême, où il y a une majorité conservatrice, avec évidemment Donald Trump à la Maison-Blanche. Eh bien, tout est maintenant bouleversé, puisque les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des représentants, avec sans doute une majorité assez large, plus large que prévu, peut-être aux alentours de 245, 250 sièges.
Il faudra encore attendre les derniers résultats, notamment en Californie. Et puis, la prise de guerre la plus remarquable, c'est vraiment le Sénat. Il y a encore 6 mois, si on en avait discuté, j'aurais été d'une prudence de chou sur le sujet. Or, ils ont réussi un exploit considérable en prenant le contrôle, et assez largement, de la chambre haute du Parlement, puisqu'on se dirige vers une majorité sans doute aux alentours de 54, voire 55 sièges sur 100 pour les démocrates.
Et alors, comment tu expliques de tels résultats ? Est-ce que c'est dû à un enthousiasme retrouvé pour le camp démocrate, ou alors plutôt la marque d'une sanction forte pour Trump ?
Donald Trump a fait campagne de façon extrêmement intense. Il a demandé aux électeurs de considérer que son nom figurait sur le bulletin de vote. Eh bien, c'est exactement ce qu'ils ont fait, et ils lui ont infligé une humiliation absolument historique, sans précédent, depuis son entrée en politique en 2015. Et les raisons, elles sont très claires : c'est avant tout les conséquences des choix stratégiques opérés par Donald Trump. Et je pense en particulier aux droits douaniers incohérents qui ont été mis en place, et qui ont eu beaucoup de conséquences en matière d'inflation.
Mais surtout à la guerre en Iran et ses conséquences absolument catastrophiques. La guerre elle-même est une sorte d'errance stratégique. Et puis, ces conséquences, on les voit essentiellement dans les stations essence américaines, où le prix de l'essence et le prix du diesel ont quasiment doublé. Et ça, je peux te dire que c'est la première grille de lecture qu'il faut retenir dans ces élections, parce que ça a un impact direct dans la vie quotidienne des gens. Le coût de la vie en général a été la première motivation des électeurs, on le voit bien dans les sondages à la sortie des urnes.
Et quand on dit « le coût de la vie », c'est, comme je te l'ai dit, le coût de l'essence, mais c'est aussi le coût des crédits immobiliers, c'est le coût du caddie de supermarché. Quand les Américains vont faire leurs courses, ils ont vu les prix de tous les éléments de base augmenter de façon importante. Et donc, on arrivait vraiment au bout de cette logique-là, d'autant plus que Donald Trump n'a cessé d'être dans le déni de ces problèmes. La guerre en Iran, vous allez voir, ça va être bouclé demain ou après-demain. Le prix de l'essence, ça va retomber, c'est qu'une question de jours, voire d'heures.
De toute façon, l'inflation, le coût de la vie, c'est une invention démocrate. Bref, Donald Trump, au lieu de mettre le doigt sur les vrais problèmes, il n'a cessé de faire diversion et d'être dans le déni. Et c'est ça aussi qui a été sanctionné. À cela, on peut évidemment ajouter d'autres questions très importantes : la corruption systémique au sein de cette administration-là. Il faudrait plusieurs podcasts pour faire la liste de tous les soupçons qui pèsent actuellement sur Donald Trump, sur sa famille, sur les membres de son administration. Il y a aussi la question de l'intelligence artificielle qui fait très peur, et l'influence exceptionnelle de ce qu'on appelle les tech bros, les géants de la tech, aujourd'hui dans la politique et dans l'économie américaines, avec notamment la construction échevelée des data centers un peu partout dans le pays, qui sont rejetés par une majorité d'Américains.
Et puis, quand même, dernier élément, disons-le, c'est qu'il y a beaucoup de démocrates qui ont fait des campagnes remarquables. Et je pense notamment à James Talarico au Texas, qui a accompli une performance historique, ou encore à Adam Hamilton au Kansas.
Et ça peut surprendre, parce qu'on se souvient de la campagne catastrophique pour les démocrates d'il y a deux ans pour la présidentielle. Là, qu'est-ce qui s'est passé ? Est-ce qu'ils ont changé de stratégie ? Comment ils ont réussi à convaincre autant d'électeurs ?
Alors, la première chose qu'il faut dire, c'est que les démocrates ont tourné la page de ce qu'on pourrait appeler l'époque woke, c'est-à-dire d'une focalisation sur les questions identitaires, les questions raciales, les questions de genre. Et qu'ils ont remis en premier plan les questions sociales et économiques. Et ça, c'est absolument essentiel, parce que ça permet d'élargir la base de tes soutiens aux élections. Ça permet d'impliquer aussi les électeurs indépendants, qui étaient très, très méfiants et crispés par toutes ces questions identitaires.
Ça, ça a vraiment été une clé de ces campagnes réussies. Ensuite, il y a eu vraiment l'apparition de candidats d'une grande qualité, répondant aussi à la réalité de leurs États ou de leurs circonscriptions. Et ça, c'est très important, parce que les midterms, c'est une série de dizaines et de dizaines de castings, en quelque sorte. Il faut trouver le bon profil lors des primaires du parti, correspondant à une possible majorité. Donc, tous ces profils, très intéressants et très divers, disons-le, chez les démocrates, expliquent aussi ces réussites.
On a remarqué aussi, Piotr, la forte mobilisation des DSA, donc l'aile gauche du Parti démocrate. Par exemple, dans le Queens à New York, pour eux, c'était l'euphorie. Et notre correspondant à New York, Nicolas Chapuis, a passé la soirée électorale avec l'équipe de la candidate démocrate à la Chambre des représentants, Claire Valdez. Il nous raconte.
Les DSA, les Democratic Socialist of America, ont organisé une soirée électorale à Astoria, dans un quartier du Queens à New York. Les DSA, c'est un peu la petite force qui monte à la gauche du Parti démocrate. Zohran Mamdani, le maire très populaire de New York, est membre de cette petite formation. Il se revendique socialiste. Et les DSA, ils ont soutenu pas mal de candidats démocrates dans cette élection, les plus progressistes, et ils essayent un peu d'aiguillonner le Parti démocrate pour qu'il aille plus à gauche.
Donc, cette soirée électorale, elle est organisée dans une brasserie. Il y a une petite centaine, peut-être 200 personnes qui sont présentes. Des grands écrans ont été installés, avec CNN qui est projetée. Et tout le monde ici boit des bières en regardant les résultats. Évidemment, chaque victoire démocrate est assez applaudie. Les très rares victoires républicaines, pour l'instant, en ce début de soirée, sont huées.
Et puis, de temps en temps, le speaker prend la parole pour annoncer des victoires spécifiquement de candidats affiliés DSA. Et évidemment, ces victoires sont fortement applaudies. Il y a même la représentante, enfin la future représentante, elle n'est pas encore élue à cette heure-ci, mais elle va l'être dans la soirée, Claire Valdez, qui va être la représentante du Queens au Congrès, qui est passée en début de soirée. Pour elle, le tsunami démocrate doit beaucoup aux DSA, qui ont redonné un peu de la vigueur à la politique américaine.
Je pense que ce tsunami bleu est vraiment à mettre au crédit des mouvements progressistes et socialistes-démocratiques de ces dernières années. En 2024, nous avons constaté un véritable vide de leadership au sein de l'établissement des démocrates. Nous avons assisté à la montée en puissance de Trump, et nous avons profité de ce vide. Nous avons véritablement défendu un programme économique centré sur les travailleurs, tout en faisant preuve de cohérence morale sur les questions de l'ICE, de Gaza et du génocide. Je pense que la base démocrate partout dans le pays s'est mobilisée.
Je pense donc que cette base attend un véritable changement et une vision transformatrice pour les États-Unis. Et j'ai bon espoir que ce message soit entendu haut et fort à Washington.
J'aimerais qu'on regarde d'un peu plus près qui a voté pour les démocrates. Piotr, parle-nous un peu de la diversité des profils d'électeurs, parce que c'est aussi un des points marquants de cette élection.
Oui, chez les démocrates, c'est vraiment un aspect spectaculaire de ce scrutin. Il y a eu une participation d'abord extrêmement importante, qui est estimée juste autour de la barre de 50 %, ce qui, pour des midterms aux États-Unis, est très significatif. Et dans cette participation très importante, eh bien, il faut noter la mobilisation de la communauté latino, la mobilisation des Noirs en particulier dans les États du Sud, que ce soit en Géorgie, au Mississippi ou ailleurs. Et puis, il faut noter aussi les résultats absolument remarquables des démocrates chez les jeunes électeurs, dans la tranche 18-25 ans.
Là, on assiste vraiment à une bascule totale par rapport à l'élection présidentielle de 2024, d'environ 35 points pour les démocrates dans cette catégorie d'âge. Donc ça, c'est vraiment un élément significatif. Et on retrouve toute cette diversité parmi les élus démocrates, que ce soit au Sénat, à la Chambre des représentants, ou aussi aux élections locales, il ne faut pas les négliger, ou encore pour les postes de gouverneur. Il y a, par exemple, la première gouverneure noire en Géorgie, la première gouverneure latino au Texas.
Il y a aussi le premier élu musulman au Michigan, en la personne d'Abdul El-Sayed, qui a été vraiment une des figures de toute cette campagne des midterms.
Je m'appelle Abdurrahman Mohammed El-Sayed, et je suis très fier et honoré de me tenir ici en tant que sénateur élu de notre grand État du Michigan.
Bref, beaucoup de visages différents, beaucoup de profils différents, beaucoup aussi de lignes politiques différentes, ce qui obligera les démocrates à une sorte de grand éclaircissement, à la fois au Congrès avec leur nouvelle majorité, et puis ensuite, bien sûr, pendant les primaires avant l'élection présidentielle.
Et ce que nous disent aussi ces victoires démocrates, en creux, c'est que la marque Trump a perdu de son intérêt pour les Américains. Est-ce que tu peux nous décrire un peu l'attitude du président pendant cette campagne ? Et est-ce que cette fois-ci, il a payé ses outrances et ses sorties de piste ?
La stratégie retenue par Donald Trump, c'est sa cheffe de cabinet, Susie Walz, qui l'avait annoncé il y a près d'un an, c'est-à-dire qu'il comptait se mettre au cœur de la campagne des midterms, assumant en quelque sorte ce rôle de patron, de parrain du camp conservateur. Et Donald Trump a tenu parole. Il a fait une campagne échevelée. Au cours du dernier mois, il a fait une trentaine de meetings, sillonnant littéralement le pays. Mais il s'est investi avec une sorte de vigueur, de vitalité évidente, mais sans aucune discipline en matière de message politique.
Et c'est ça qui a été vraiment, vraiment très marquant, très troublant. C'est-à-dire qu'il a été dans une forme de fuite en avant au relent xénophobe par moments, en particulier lorsqu'il s'en est pris à Abdul El-Sayed dans le Michigan, suivi en cela par le vice-président J.D. Vance. Il a vraiment aussi semblé négliger certaines préoccupations essentielles des Américains. Je te parlais tout à l'heure de la guerre en Iran, qui paraît sans fin, et évidemment le coût de la vie, dont il rejetait l'entière responsabilité sur son prédécesseur Joe Biden, alors que Joe Biden n'est plus président depuis deux ans.
Piotr, avant le résultat des élections, certains analystes craignaient que Trump conteste sa potentielle défaite, et finalement, il semble accepter la victoire des démocrates. Pourquoi ?
L'ampleur de la victoire démocrate sur tous les plans est telle que les contestations auraient l'air assez dérisoires. Les républicains avaient préparé le terrain, par exemple en Alaska ou bien en Californie, où le département de la Justice a voulu faire rayer environ 20 000 électeurs considérés comme des étrangers indûment inscrits. La Justice a rejeté ces tentatives. Mais on voit bien qu'aujourd'hui, ces tentatives apparaîtraient presque mesquines, d'autant plus qu'elles reposent sur des allégations complètement vides, comme en Californie, et que, par conséquent, la Maison-Blanche, au lieu de prolonger en quelque sorte cette espèce de combat dans la boue, préfère déjà se mettre en configuration pour la suite.
Et la suite, ça sera largement une Maison-Blanche bunkerisée.
Et alors là, si on essaye de regarder un peu vers l'avenir, à quoi ça pourrait ressembler les deux dernières années de son mandat ? Est-ce qu'il va quand même conserver une marge de manœuvre ou pas ?
Alors, Donald Trump a beaucoup insisté là-dessus dans les dernières semaines de campagne, lorsqu'il était interrogé sur l'hypothèse d'une cohabitation avec un Congrès dominé par les démocrates. Il se présente comme monsieur veto. Et c'est vrai qu'en tant que président des États-Unis, il a la possibilité d'imposer son veto si des textes législatifs passaient les deux chambres. Néanmoins, ce veto pourrait être, dans certaines circonstances, surmonté par un vote des deux tiers dans les chambres, dans les deux chambres. Et donc, par conséquent, ce veto n'est pas un mur en acier inoxydable.
C'est la première chose qu'il faut dire. Et on attend particulièrement d'éventuelles initiatives sur l'aide à l'Ukraine, ou bien sur les livraisons d'armes à Israël, pour voir exactement quel sera le rapport de force entre le Congrès sous domination démocrate et la Maison-Blanche. L'autre point qui va être absolument passionnant, ça va être toutes les commissions d'enquête que la majorité démocrate à la Chambre des représentants compte initier. Et alors, ces commissions d'enquête porteront particulièrement sur les soupçons de corruption et de conflits d'intérêts, mais elles pourraient aussi porter sur d'autres sujets, notamment politique étrangère.
Je pense aux frappes meurtrières contre des bateaux attribués aux narcotrafiquants dans les Caraïbes, pour lesquelles les justifications juridiques paraissent extrêmement, extrêmement contestables, selon les experts de droit international. Et pourquoi pas sur d'autres sujets encore : certains contrats signés à l'étranger, les grâces présidentielles accordées peut-être contre contrepartie financière. Bref, les démocrates vont devoir choisir dans leur liste de préoccupations qu'est-ce qui pourrait être le plus efficace, et qu'est-ce qui pourrait parler aussi au public américain, qui n'a pas forcément envie de plonger dans un cycle de nouvelles vengeances sans fin et de procédures à grand spectacle.
Et est-ce que les démocrates pourraient aller jusqu'à une procédure de destitution, ou là, on s'avance beaucoup trop ?
Alors, c'est une interrogation qui divise le camp démocrate. Il y en a certains qui considèrent qu'à la vue de l'incroyable victoire des midterms, il faudrait tenter pour la troisième fois de destituer Donald Trump, qui serait plus affaibli que jamais. Mais d'autres rappellent l'échec des deux tentatives précédentes, y compris après le 6 janvier 2021 et l'assaut donné contre le Capitole, cette tentative de coup d'État qui reste une balafre sur le visage de la démocratie américaine. Et pourtant, Donald Trump s'en était sorti avec le soutien de sénateurs républicains.
Et donc, il y a une vraie crainte qu'une nouvelle focalisation sur l'impeachment, sur la procédure de destitution, pourrait être une sorte de boomerang revenant au visage des démocrates et pourrait profiter au contraire au camp conservateur, qui pourrait arguer du fait qu'une nouvelle fois, des persécutions politiques sont décidées contre le magnat.
Et d'autant que pour les démocrates, ça ne va pas être les seuls questionnements qu'ils vont devoir gérer, parce qu'après là, ce temps de l'euphorie va venir celui des tensions. Le camp démocrate est divisé. On peut dire qu'il y a un peu les nouvelles figures progressistes dont tu nous as parlé, et puis les ténors du parti, avec ces deux lignes qui semblent très différentes. Comment peuvent-ils faire pour s'accorder ? Parce que je suppose que c'est obligatoire pour faire avancer les dossiers.
Oui, bien sûr. Et ça va être évidemment une des interrogations majeures pour les prochains mois. Comme tu le sais, les midterms, c'est l'heure de la diversité des candidatures en fonction des circonscriptions des États. Mais la présidentielle ensuite, c'est l'heure du grand éclaircissement. Et l'éclaircissement, il va porter sur différents points. Ça va porter évidemment sur la stratégie démocrate au Congrès. On a parlé de la question de la procédure de destitution, oui ou non ? Quelle commission d'enquête ? Quel texte avancé ? Est-ce que ça vaut le coup de s'investir dans des projets de loi qui n'ont aucune chance d'aboutir parce que Donald Trump les censurera ?
Tout cela, ça relève de la stratégie parlementaire. Et il y a ensuite la grande épreuve du casting pour la présidentielle, des primaires qui vont débuter très vite. Les candidats se bousculent au portillon. On n'a jamais vu autant de possibles candidatures aux primaires démocrates. Et il faudra voir quelle ligne, enfin, s'imposera au sein du parti démocrate, qui correspondra aussi au choix dans les primaires. L'aile de la gauche socialiste a été particulièrement exposée pendant la campagne. On a beaucoup parlé d'elle, de l'avènement de cette nouvelle génération radicale. Mais sa soirée aux midterms, ça a été en demi-teinte.
On ne peut pas dire que ce soit la nouvelle ligne dominante au sein du parti démocrate. Le paysage est beaucoup plus contrasté que cela. Donc il faudra voir comment le parti, qui vient d'obtenir un succès historique aux midterms, se sort de toutes ces tensions internes et de ces contradictions.
Et j'ai une dernière question avant de te laisser filer, qui concerne Donald Trump. Est-ce qu'on peut annoncer, avec ces résultats, la fin de son ère, ou ça te semble là encore un peu prématuré ?
Il est clair qu'il vient d'essuyer la plus grave défaite de tout son parcours politique, mais Donald Trump reste quand même en surplomb présidentiel, en particulier à droite. On sait bien qu'il va avoir un pouvoir d'adoubement ou de nuisance dans le choix de son successeur à droite. Et ça va être absolument déterminant comme rôle. On va évidemment assister à son effacement progressif. Il y a ce qu'on appelle le syndrome du lame duck, du canard boiteux, qui gagne tout président ne pouvant se représenter dans la deuxième moitié de son mandat.
Et ce syndrome de canard boiteux va l'affaiblir. Les conversations politiques vont de moins en moins le concerner à droite. Il va y avoir aussi un débat idéologique sur la façon dont il faut peut-être revenir aux sources d'America First, l'Amérique d'abord, qui était sa promesse originelle lorsqu'il est entré en politique. C'est ce que J.D. Vance, par exemple, le vice-président, va essayer de faire. Et il ne faut pas non plus considérer, même si la coalition que Donald Trump avait réussi à rassembler en 2024 s'est en partie désagrégée hier, il ne faut pas pour autant considérer que les conservateurs ont tout bonnement disparu ou sont maintenant réduits à un état résiduel aux États-Unis.
Non. Il y a un grand monde conservateur, toujours vivant et toujours debout aux États-Unis, qui est attaché aux valeurs traditionnelles, qui est attaché à un État fédéral réduit à sa portion la plus faible. Ce paysage conservateur, qui lui aussi est assez divers, n'est pas près de disparaître. Simplement, il pourrait être reconfiguré. Et aussi, il pourrait être livré à des tensions internes extrêmement fortes, en se préparant déjà à l'ère post-Trump.
Merci, Piotr.
Merci, Claire.
Si vous n'êtes pas rassasié, allez jeter un œil à notre site, lemonde.fr. Vous y trouverez des infographies pour comprendre en finesse le résultat de ces élections, des reportages aux quatre coins des États-Unis avec de superbes photos, et bien sûr les analyses de Piotr Molar. Quant à nous, on se retrouve dès demain pour un nouvel épisode de L'Heure du Monde. Merci de votre écoute et bonne journée.
Das Schöne ist: Zukunft, das haben die meisten von uns. Und auch deine Zukunft verdient mehr. Mit Comdirect ab 2027, da kannst du mit dem neuen Altersvorsorgedepot in ETFs und Fonds für deine Vorsorge investieren. Ich weiß, du hast eine gut gehende Telefonkartensammlung und sagst, die werden mal richtig viel wert, da bin ich safe. Ich würde trotzdem dazu raten, vielleicht mal anhören, was Comdirect zu bieten hat, mit bis zu 540 Euro staatlicher Förderung, wenn du berechtigt bist, und bis zu 300 Euro zusätzlich pro Kind.
Da sieht die Zukunft auch für dich ein bisschen besser und stabiler aus. Natürlich, ja, bergen Geldanlagen Verlustrisiken. Und doch, bist du neugierig geworden? Dann informiere dich jetzt und melde dich vorab bei Comdirect unverbindlich, ganz wichtig, unverbindlich an, unter comdirect.de/altersvorsorge.
Nur bei Audible.
Ist das hier wirklich? Oder passiert es in meinem Kopf?
Natürlich passiert es in deinem Kopf, Harry. Aber warum sollte das bedeuten, dass es nicht wirklich ist?
Bist du wirklich Harry Potter?
Unsere neue Berühmtheit.
Harry, du bist ein großer Zauberer, das weißt du.
Harry Potter, der Junge, der überlebt hat.
Harry Potter als Hörbucherlebnis. So klingt Magie. Die Hörbücher mit voller Besetzung. Nur bei Audible.
Le verdict des élections de mi-mandat a pris les allures d’un désaveu cuisant pour la Maison Blanche. Au terme du scrutin du 3 novembre, une « vague bleue » démocrate a déferlé sur le pays, permettant au parti de reprendre le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat.
Les Américains ont ainsi sanctionné la politique menée par Donald Trump ces deux dernières années et la trahison de ses promesses de campagne, notamment sur la jugulation de l’inflation et la fin des aventures militaires à l’extérieur du pays. Cette déroute républicaine s’explique aussi par l’efficacité de la campagne démocrate, portée par une génération de candidats qui ont axé leur discours sur le coût de la vie, la santé et le logement.
Pour le président désavoué Donald Trump, désormais contraint de composer avec un pouvoir législatif hostile, prêt à multiplier les commissions d’enquête, s’ouvre une ère de confrontation institutionnelle.
Dans cet épisode du podcast « L’Heure du Monde », Piotr Smolar, correspondant à Washington, Jessica Gourdon, envoyée spéciale à Austin (Texas), et Nicolas Chapuis, correspondant à New York, décryptent cette débâcle républicaine.
Un épisode de Garance Muñoz. Musiques et réalisation : Amandine Robillard. Présentation et rédaction en chef : Claire Leys. Dans cet épisode : déclarations des démocrates Hakeem Jeffries et Chuck Schumer, le 3 novembre ; extrait d’une intervention téléphonique de Donald Trump sur Fox News ; prises de parole des nouveaux gouverneurs Gina Hinojosa et David Crowley, des sénateurs Troy Jackson, James Talarico, Josh Turek et Abdul El-Sayed ; reportages de Nicolas Chapuis dans le Queens à New York et de Jessica Gourdon à Austin.
Cet épisode a été diffusé le 5 novembre 2026.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.