Transcript of Dérèglement climatique : que peut-on espérer de la COP 31 ?

Bonjour à toutes et à tous, je m'appelle Thomas Baumgartner, et il est l'heure du monde. Aujourd'hui, c'est le rendez-vous annuel du climat, la COP. La COP, c'est ce sommet mondial qui réunit chaque année tous les pays du monde, ou presque, pour tenter de trouver des solutions au changement climatique. Ce lundi, c'est la COP 31, qui s'ouvre à Antalya, en Turquie, sous la double autorité de la Turquie et de l'Australie.

Bonjour Thomas.

Depuis le début de L'Heure du Monde, on consacre chaque année un épisode à la COP, et depuis deux ou trois ans, en particulier depuis la réélection de Donald Trump en 2024, on fait le constat que cette actualité peine à exister, à convaincre de son importance. Et peut-être en particulier cette année, est-ce que tu peux nous expliquer pourquoi ?

Oui, alors c'est vrai que cette année, cette COP 31 n'est pas présentée comme une grosse COP. On pourrait dire plutôt que c'est une COP de transition entre deux COP plus importantes. L'an dernier, il y a eu Belém, donc c'était les 10 ans de l'Accord de Paris, c'était en Amazonie, avec Lula, donc c'était une COP très symbolique où il y avait beaucoup d'attentes. Et il y aura la COP 33, donc dans deux ans, où doit être réalisé le deuxième bilan mondial. Donc c'est toujours un moment important, parce qu'on fait le point sur ce qui a été fait, et là, des nouveaux engagements peuvent être pris. Donc ça, c'est dans deux ans. Mais à cette COP 31, c'est vrai qu'il n'y a pas de grande décision ou de grand nouvel engagement qui doit être annoncé.

Parce que la question énergétique doit être au cœur des discussions de cette COP 31.

Oui, et en fait, cette question énergétique risque d'être abordée par le prisme de l'électrification. Les deux pays organisateurs ont mis en avant une sorte de grand engagement qu'ils appellent « 35 % en 2035 ». Donc ça veut dire s'engager à ce que l'électricité représente 35 % de la consommation finale d'énergie mondiale en 2035. Aujourd'hui, on est à 23 %. Et c'est un engagement, une promesse, qui pourrait rallier pas mal de pays, parce qu'en fait cette tendance à l'électrification, elle est déjà en cours. En fait, ces dernières années, si on regarde, la part de l'électricité, elle a augmenté dans toutes les régions du monde.

Dans le monde.

Donc dans le monde, il y a plein de bénéfices à l'électrification. Voilà, ça doit permettre de réduire la dépendance aux énergies fossiles. Il y aura quand même sans doute des batailles autour de cet engagement sur l'électrification. Est-ce que ce sera simplement un engagement volontaire de ceux qui veulent, ou est-ce que ça figurera dans une décision finale qui serait approuvée par toutes les parties ? Et puis, il risque d'y avoir une bataille autour du terme « électrification propre » ou pas. Est-ce qu'on précise que l'électricité doit venir de sources renouvelables ? Aujourd'hui, juste pour rappel, la majorité de l'électricité qui est produite, elle est encore issue de sources fossiles.

Parce que la question des énergies fossiles, elle est compliquée à aborder dans ce type de rencontre. C'est épineux comme sujet, alors qu'on est d'accord que c'est reconnu comme les principales causes de changement climatique. Est-ce que ça ne devrait pas être au cœur du débat, plutôt que d'espérer les contourner, par exemple en parlant d'électricité propre ?

Oui, ça peut paraître très surprenant, mais cette expression « des énergies fossiles », ça reste encore plus ou moins un tabou. En fait, elle a été employée telle quelle pour la première fois dans une décision de COP, à la COP 28. C'est-à-dire qu'ils ont réussi à faire presque 28 éditions sans parler des fossiles, ce qui paraît fou. Donc à la COP 28, les États, finalement, après de longues batailles, se sont tous engagés à opérer une transition hors des énergies fossiles. Mais finalement, même aujourd'hui, après cette COP 28, ça reste compliqué.

Qui sont les pays qui freinent quand on veut parler d'énergies fossiles ?

C'est essentiellement les pays pétroliers, et notamment l'Arabie saoudite, qui est vraiment connue pour sa stratégie d'obstruction depuis les toutes premières COP. Et après, il y a d'autres pays, comme l'Inde, la Chine, etc., qui ont du mal à s'engager sur de tels termes.

Alors, quels sont les autres sujets importants à aborder au cours de cette COP 31, à partir d'aujourd'hui, lundi ?

Alors, un des grands points, ce sera finalement de voir si la COP réaffirme l'objectif de limiter le réchauffement à 1,5 °C. Pourquoi on va en reparler à cette COP ? C'est parce qu'il y a eu un rapport très important des Nations Unies qui a été publié en septembre et qui a fait beaucoup réagir, qui a confirmé ce que les scientifiques disaient déjà, mais qui a confirmé le fait qu'on va dépasser ce seuil de 1,5 °C de réchauffement, c'est sûr, dans les prochaines années. Et ce qui est un petit peu compliqué à faire comprendre, c'est que malgré tout, les Nations Unies et la plupart des pays disent : « Il faut quand même garder cet objectif qu'on va dépasser, mais le but, c'est vraiment de le dépasser le moins longtemps possible, avec l'ampleur la plus limitée possible, pour ensuite pouvoir revenir à 1,5 °C.

C'est comme garder une boussole, en fait.

Exactement. Et l'autre sujet, donc un peu parallèle finalement à la COP, mais qui pourrait prendre de l'importance, c'est celui de la science. Il vient d'y avoir une COP sur la biodiversité qui vient de s'achever, où ça a été un gros sujet de débat. La science est attaquée, et là, cette COP intervient alors que le GIEC, qui est ce groupe d'experts sur le climat, est vraiment englué dans une crise très grave à propos de la publication de son prochain rapport d'évaluation. Pour essayer d'expliquer : en fait, la majorité des pays voudraient que ce rapport soit publié avant cette fameuse COP 33 dont on parlait, pour qu'ils puissent s'appuyer sur le dernier état de la science, pour faire le point et voir sur quels sujets il faut accélérer.

Donc si le GIEC est bloqué, d'une certaine manière, la COP peut être un autre endroit où aborder ces sujets-là.

Exactement. Et puis c'est finalement un peu les mêmes acteurs qui vont se retrouver là, et qui sont ceux qui négocient après au GIEC.

Tu nous l'as dit, cette année, la COP a une organisation un peu particulière par rapport aux autres éditions, avec deux pays co-organisateurs, la Turquie et l'Australie. Est-ce que ça dit quelque chose de l'intérêt des États, malgré tout, pour cette conférence climat ? Est-ce qu'ils ont chacun, Turquie et Australie, des enjeux spécifiques ?

Oui, effectivement, on peut dire que la Turquie et l'Australie se sont battues pour organiser cette COP, d'où cette organisation atypique, avec la Turquie qui préside et qui reçoit la COP, et l'Australie qui doit mener les négociations. En fait, pour les pays, c'est un enjeu de légitimité, d'occuper une place sur la scène internationale en accueillant ces COP. Et c'est aussi, effectivement, un moyen de mettre en avant certaines priorités. L'Australie, par exemple, si la COP s'était tenue en Australie, l'objectif, c'était de mettre en avant les problématiques des petites îles qui sont en première ligne face à la crise climatique.

Perrine, on évoquait le fait que la COP peut avoir du mal à se faire une place dans l'actualité. Tu as dessiné aussi pour nous, déjà, des points de blocage entre les États autour de la question de l'énergie. Alors forcément, on se pose une question : la question de la pertinence et de l'efficacité de ces réunions sur le climat, qui sont gigantesques. Est-ce que tu peux nous raconter à quoi ça ressemble, au juste, une COP ?

Alors, les COP climat, surtout, sont assez énormes. Donc là, par exemple, cette année à Antalya, il y a plus de 60 000 personnes qui sont attendues. Parfois, c'est monté jusqu'à 100 000. Et c'est assez austère. En fait, c'est des grands centres de conférence, en général, où tout le monde se croise très pressé, dans des grands couloirs, avec des gens du monde entier. Pendant la première semaine, en général, c'est surtout les négociateurs qui sont là, donc c'est vraiment des « techniciens », entre guillemets, enfin des gens qui travaillent vraiment sur le fond des dossiers. Il y aura en parallèle le sommet des chefs d'États, où là, c'est les leaders, les dirigeants, qui, eux, mettent en avant plutôt les grandes priorités, les grands messages politiques.

Quelles conclusions, c'est ça ?

Jusqu'au coup de marteau final, voilà, pour savoir. Et là, on négocie sur le moindre mot et la moindre virgule.

Les lobbies ont leur place aussi dans ce type d'endroit ?

Oui, alors voilà, en fait, dans les COP, il y a une partie des gens qui sont aux COP qui sont des négociateurs, des délégations officielles. Mais en fait, la majorité des gens sont des gens qui ne participent pas aux négociations. Et donc il y a des membres de la société civile, mais il y a aussi des représentants d'entreprises, des énergies fossiles. Et en fait, suivant le badge qu'ils ont obtenu par les délégations officielles, certains ont accès aux salles de négociation ou aux négociateurs. Ça ne veut pas dire qu'ils négocient, évidemment, mais ils peuvent être en contact avec les négociateurs. Et puis il y a aussi, effectivement, tout un espace avec les pavillons des pays, des conférences.

Alors tu nous l'as dit, ces COP climat sont des grosses machines. 60 000 personnes attendues en Turquie, c'est déjà arrivé jusqu'à 100 000. Donc ce sont des événements qui ont leur propre empreinte carbone, on peut dire ça comme ça. Donc des événements de plus en plus gros. Est-ce que ça fait partie des critiques qui peuvent être adressées aux COP climat ?

Oui, tout à fait. Ce gigantisme pose des problèmes, déjà, tout simplement d'organisation. À Belém l'année dernière, par exemple, il n'y avait pas assez de chambres d'hôtel pour tout le monde. Donc le Brésil a dû construire des bâtiments pour loger les gens. Et ça peut poser un problème d'efficacité. Et ce dont on parlait juste avant, de porosité, finalement, entre ces négociations officielles et les discussions informelles, et en fait l'accès de certaines personnes à ces espaces. Et à ce sujet-là, d'ailleurs, la société civile, elle, pousse pour que la COP, finalement, adopte une politique de conflit d'intérêts en disant : « OK, si ces lobbys ont envie de participer à la COP pour les événements informels, mais il ne faut pas qu'ils puissent avoir accès aux négociations.

Est-ce que ce type de grands sommets sert encore à quelque chose, au sens où les COP climatiques existent depuis 1995, les négociations ont eu lieu année après année ? Est-ce qu'il y a encore beaucoup de choses à négocier ?

Oui, je pense que ça sert toujours à quelque chose, mais effectivement, leur raison d'être a changé. Comme tu l'as dit, pendant 30 ans, l'objectif des COP, ça a été de structurer l'action climatique. Et ça a abouti d'ailleurs à cet accord de Paris qui a pour objectif de limiter le réchauffement sous la barre des 2 degrés. Après l'accord de Paris, il y a eu encore des négociations pour savoir comment mettre en œuvre concrètement cet accord de Paris. Un peu comme en France, si une loi est adoptée, ensuite il y a des décrets d'application pour savoir comment ça va marcher. Sauf qu'effectivement, aujourd'hui, ce que disent beaucoup de négociateurs, c'est qu'il n'y a plus rien à négocier, parce que finalement, on connaît les règles du jeu.

Est-ce que ces sommets pâtissent de l'absence des États-Unis, qui ne participent pas aux négociations, aux rencontres, et qui restent quand même un acteur majeur sur la question climatique, évidemment, sur la scène internationale ?

Oui, alors c'est sûr que le retrait des États-Unis de l'accord de Paris est effectivement quelque chose de très délétère. C'est un très mauvais signal pour la lutte contre le réchauffement. Quand l'un des plus gros pollueurs se désengage, ça ne contribue pas à mobiliser. Même si la victoire des démocrates aux dernières élections peut jouer aussi sur l'atmosphère de cette COP de façon un peu positive. L'absence des États-Unis, ça laisse aussi l'Union européenne dans une position un peu isolée. Elle se retrouve un peu seule à représenter le camp des pays développés.

Est-ce que ces engagements financiers sont jugés insuffisants, incertains, flous ? Quelles sont les critiques ? Parce qu'il y a des chiffres, mais quelles sont les critiques qui sont adressées ?

Oui, il y a un gros manque de confiance, en fait, effectivement, des pays en développement vis-à-vis des pays du Nord. Sur le côté insuffisant, les Nations Unies viennent tout juste de publier un rapport qui rappelle, par exemple, sur l'adaptation, que même si, effectivement, les financements étaient multipliés par trois, ça resterait largement inférieur aux besoins. Et surtout, il y a effectivement, comme tu le disais, une grande part de flou. Par exemple, l'année dernière, les pays se sont engagés à tripler les financements sur l'adaptation, mais sans préciser sur quelle base, de quelle base on partait.

Donc c'est compliqué pour se projeter.

Évidemment. Et puis il y a une question d'accès aussi qui est très importante, c'est que les pays les plus vulnérables, en fait, ceux qui ont le plus besoin de cet argent, ont du mal à y accéder. En fait, c'est davantage les grands pays émergents qui ont accès à ces financements.

Est-ce que ce n'est pas justement envisageable que ces pays en développement, qui pour certains sont presque des pays développés, enfin il y a quand même une évolution de ce côté-là, au Sud, est-ce qu'il n'est pas envisageable qu'ils participent à l'aide financière au lieu d'en bénéficier ? Ou en tout cas qu'ils intègrent cette question de l'aide financière ?

Oui, c'est un sujet qui est effectivement souvent mis en avant, notamment par l'Union européenne, qui dit : « Il faut élargir la base des contributeurs. » Ce qui est compliqué, c'est qu'en fait, il y a des grands pays émergents qui contribuent déjà, mais pas dans le cadre officiel de la Convention des Nations Unies. Donc la Chine contribue déjà, les Émirats arabes unis, par exemple, abondent des fonds, ils fournissent des prêts à des pays en développement. Mais ce qu'ils ne veulent pas, c'est être finalement mis sur le même rang que les pays développés qui ont été, voilà, dans la liste figure dans la Convention des Nations Unies.

Tu nous décris une situation avec pas mal d'inertie, des questions sur l'efficacité des mesures et des négociations. Il y a comme un décalage qu'on peut ressentir entre cette situation et l'urgence à l'égard du dérèglement climatique, dont les effets sont de plus en plus criants. On peut se demander pourquoi continuer d'organiser des COP de ce type dans cette situation ?

Oui, c'est sûr qu'il y a un énorme décalage, même quand on est là-bas, entre l'urgence et la gravité de la crise et ce qui se passe. Malgré tout, ça reste un moment où presque tous les États se retrouvent autour de la table pour parler du climat. Un moment où finalement, c'est un sujet qui est devenu presque tabou, même dans d'autres instances internationales. C'est le seul endroit où finalement, même les pays les plus vulnérables ont une voix. C'est important de continuer à discuter, de mettre la pression aussi, malgré tout, sur les dirigeants, de montrer que le multilatéralisme peut fonctionner.

Est-ce qu'il y a des pistes, Perrine, pour réformer, améliorer les COP climatiques ?

Oui, alors il y a eu beaucoup, beaucoup de propositions, en fait, qui ont été faites ces dernières années par des experts, des États, la société civile. Donc il y a à la fois cette idée de faire en sorte que les engagements volontaires des États dont on parlait, toutes ces coalitions, etc., qui sont prises en marge des COP, qu'elles soient mieux structurées, qu'on arrive davantage à suivre ce qui est vraiment réalisé ou ce qui relève du greenwashing, donc pour mieux organiser tout ça. Et puis à la fois des discussions sur la fréquence des COP, par exemple. Est-ce qu'il faut qu'elles aient lieu tous les deux ans, comme l'a proposé par exemple la ministre française de la Transition écologique ?

On disait tout à l'heure que cette COP 31 était une COP de transition avant 2028, avant la COP 33. Pourquoi celle-ci, la COP 33, sera-t-elle importante ?

Eh bien parce que c'est à cette date qu'on devra faire le deuxième bilan mondial des efforts climatiques qui est prévu dans le cadre de l'accord de Paris. Et donc c'est effectivement un moment où les États font le point sur la trajectoire, sur où on en est. Et c'est souvent à ce moment-là qu'on attend des engagements supplémentaires. Par exemple, c'est à l'occasion du premier bilan mondial à Dubaï qu'il y a eu ces engagements sur la sortie des fossiles, le triplement des capacités renouvelables, etc. Il y a un enjeu aussi sur cette COP 33 de savoir où elle aura lieu, parce que pour l'instant on ne sait pas.

Merci Perrine.

Merci Thomas.

Pour suivre l'actualité de la COP 31, rendez-vous sur lemonde.fr à la rubrique Planète et sur l'application du Monde. Vous y retrouverez tous les décryptages et les analyses de Perrine Moutterde. L'Heure du Monde, c'est tous les jours de la semaine votre rendez-vous avec les voix de la rédaction du Monde. Vous nous écoutez sur vos plateformes préférées où l'on vous encourage à commenter, mettre des étoiles si ça vous plaît, et remonter le fil de plus de 50 épisodes. Et il y a aussi le bouton audio de l'appli du Monde. L'Heure du Monde, c'est terminé pour aujourd'hui. À demain pour un nouvel épisode.