Transcription de L’AFTER : Trump humilié, la Big Tech en panique, l’IA hors de prix !

C'est vendredi, vous êtes au bon endroit : c'est l'AFTER, c'est le rendez-vous où les fans de Silicon Carne refont la semaine de la Tech, et pas que de la Tech. Ce soir, on consacre l'émission aux midterms : l'Amérique a voté mardi, et la Silicon Valley avait misé des centaines de millions de dollars sur ces élections. Le résultat tient en une phrase : les démocrates ont tout raflé, la Chambre comme le Sénat, et jusqu'au Texas : « Woke is back ». Alors, qu'est-ce que ces midterms vont changer pour la Tech, et surtout pour la Silicon Valley ?

Et pourtant, elle était bien chiante, hein.

Pourquoi elle était bien chiante ?

C'est pour ça que tu m'as appelé, d'ailleurs.

Non, mais les gens aiment bien, en fait, ces analyses financières.

Ah ouais ? D'accord.

Et ouais, ouais, ouais, les gens aiment bien. C'est technique, mais ça sert à quelque chose, et on n'a pas ce niveau d'analyse en France, donc merci. Vous êtes avec Raphaël, il est basé à New York, toi tu es basé à San Francisco, je le rappelle. Et on a Pierre Goby, aussi, qui est un sociétaire, et un pilier de... un pilier de bar de Silicon Carne qui est avec nous aujourd'hui. Lui, il est rentré à Aix-en-Provence après...

Il est là à tous les AFTERS.

Il est là à tous les AFTERS, ouais.

Moi, je ne sais pas faire d'analyse, donc je viens quand je peux, tu vois.

Ouais. Non, mais tu vas venir commenter les résultats de ces élections avec nous. Et puis Valerand... Valerand qui s'intéresse énormément à la politique, bien évidemment, avec le crayon. Il est là également, donc ça promet.

Ça lui jette.

Cet AFTER. Et on a quelqu'un d'autre qui va arriver, c'est Pavel Afanasiev, c'est un fondateur de start-up.

Oh, Pavel !

Tu le connais ? Ouais, voilà, il vient de nous rejoindre.

Qui est dans les jeux vidéo, bien sûr !

Exactement, il est dans les jeux vidéo. Je ne le connais pas, et on a échangé ensemble.

C'est un mec incroyable.

Eh ben, bah écoute, voilà, il m'a dit : « Je veux venir parce que j'ai plein de trucs à dire sur ces élections américaines. » Et comme l'AFTER, c'est un peu l'auberge espagnole, ben je lui dis : écoute.

C'est open bar.

Voilà, c'est open bar. Allez, première tournée. Elle est pour moi, celle-là. C'est les résultats de ces élections. Mardi soir, les démocrates ont pris le congrès, en gagnant dans des États qui... je ne sais même pas s'ils espéraient gagner dans ces États-là. Le NBC leur donne 258 sièges à la Chambre contre 177 pour les républicains. Et au Sénat, pareil : ils ont au moins 54 sièges, et ils en arrachent 7, notamment le Texas, l'Iowa, l'Ohio, le Maine, même le Kansas, et les deux Carolines, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud.

Alors, on s'attendait à ce que les démocrates gagnent. On ne s'attendait pas à ce qu'ils gagnent autant. C'est-à-dire que là, ils ont vraiment fait un grand chelet. Mais comme tu le dis, ils ont retourné des États qui étaient structurellement ou habituellement républicains. Donc ça, ça a été une vraie surprise. Après, du point de vue de la balance du pouvoir, on s'attendait quand même à ce que Trump devienne un président... aux États-Unis, on appelle ça un « lame duck president », c'est-à-dire un... je ne sais pas, un canard boiteux. Donc de ce point... voilà, de ce point de vue-là, ça n'a pas été une surprise.

Et puis surtout, les types de candidats qui ont été élus, hein. Quand je disais « Woke is back », il y a une... il y a des candidats. Il y a la première Amérindienne qui candidate gouverneur, je crois, qui a été élue. Pareil au Texas : Gina Innososa, j'essaie de le dire avec le...

La première Latina.

Oui, c'est vrai, il y a beaucoup de premières victoires. Il y a aussi la première gouverneuse afro-américaine aussi, si je ne dis pas de bêtises. Mais pour moi, « Woke is back » n'est pas... en tout cas, c'est... moi, ce n'est pas l'analyse que j'en fais du tout, pour le coup, « Woke is back », parce que les figures de cette élection peuvent être des gens qui viennent... qui sont issus de minorités. Mais si on rentre dans le discours, le discours n'est pas du tout anticapitaliste comme on peut l'entendre chez Mamdani. Il n'est pas du tout pro-minorité de genre et LGBT. Enfin, ce n'était pas du tout les thèmes de campagne. Les thèmes de campagne m'apparaissaient beaucoup plus sur, justement, la lutte contre la division.

Encore un peu, jeune, mais oui, oui, oui.

Et qui a fait un discours en disant : « Regardez, devant moi, on a mis d'un côté les démocrates, de l'autre côté les républicains. Mais moi, pour moi, je veux parler à une seule Amérique. » Enfin, c'est un discours qui, je pense, faisait beaucoup de bien à beaucoup de gens qui ont eu ras-le-bol de Trump et de cette opposition permanente. Et ce qu'on aime bien dire en politique, c'est vrai en France, c'est vrai aux US, c'est vrai partout, c'est que le futur élu est quasiment toujours l'inverse de celui qui est élu actuellement. Après Sarkozy, très en poigne, on a eu le vrai président normal Hollande, puis après on a eu Jupiter. Et là, je peux vous parier que... parier que, enfin, le candidat qui monte un peu, c'est Lisnard, c'est-à-dire l'inverse de Macron, quoi, le mec un peu...

Pierre, des candidats d'apaisement, d'après... d'après Valerand, qui ont remporté en disant : « On propose plus une union qu'une division. » Tu l'analyses comment, toi, ces résultats ?

Moi, je suis assez basique sur l'analyse, je suis assez... assez simple dans ce que je pense. Je pense que les gens en ont ras-le-bol de Trump, ils en ont ras-le-bol de la corruption, ils en ont ras-le-bol de la guerre en Iran, ils en ont ras-le-bol de la cherté de l'essence. On sait tous que les Américains votent avec leur portefeuille.

Avec leur réservoir, même.

Et avec leur réservoir. Et donc, pour moi, c'était évident qu'il allait prendre une branlée gigantesque, indépendamment de ce que pouvaient dire les démocrates. Donc, en fait, ce n'est pas un vote de soutien à une idéologie quelconque ou à un programme politique quelconque, c'est juste un vote de rejet. Où, en fait, les trumpistes, en Floride par exemple, ont voté démocrate, ce qui est assez démentiel quand on y réfléchit. Donc ils ont... soit ils ne sont pas allés voter, soit ils ont voté démocrate. Donc c'est vraiment un vote de colère contre Trump, totalement justifié de mon point de vue, parce qu'il fait vraiment n'importe quoi.

Ah ben oui, mais...

Et donc voilà, les démocrates, ils n'avaient rien à dire, rien à faire, il suffisait juste d'écouter Trump faire des trucs, et ils savaient qu'ils allaient être élus. Donc pour moi, il y a... ce n'est pas un vote d'adhésion, c'est un vote de colère, comme on a beaucoup en Europe.

Alors Donald Trump...

Donald Trump, lui, il a dit que s'il avait été candidat, il aurait gagné partout, ça aurait été un raz-de-marée, et que...

Il a quand même vraiment admis la victoire démocrate, hein, ce qui n'est quand même pas coutume, chez lui.

Oui, et ça, c'est important d'appeler ça.

Et d'ailleurs, en France, on entendait beaucoup : « Oui, mais vous comprenez... » D'ailleurs, j'ai fait un tweet en disant : « J'ai une pensée émue pour tous ceux qui me racontent depuis 2 ans que les États-Unis sont devenus un État fasciste, que la démocratie n'existe plus. » Bah là, on les entend moins, là, les... je ne sais même pas comment les qualifier, quoi. En fait, c'est ces oiseaux de mauvais augure qui nous promettent l'apocalypse et la fin de la démocratie. Bah la démocratie, elle marche aux États-Unis, Fred, la preuve en est ce week-end.

Exactement. Je trouve que c'est une démonstration absolument éclatante du fait que, bah, quand le peuple parle, bah il est écouté. C'est-à-dire qu'aux États-Unis, en tout cas dans les processus électoraux, il peut y avoir des bascules très importantes entre un candidat et un... enfin, entre un camp et un autre. Moi, il y a une chose qui m'a aussi beaucoup marqué, c'est que, bon, généralement, les présidents perdent les midterms, hein. C'est-à-dire que ce n'est pas arrivé uniquement à Trump. Reagan a perdu les midterms, et pourtant Reagan était extrêmement populaire. Donc il y a un moment où la lassitude se matérialise dans les urnes, donc il perd les midterms.

Ils ont pris une raclée en bourse aussi, hein.

Là-dessus, il y a quand même un point que j'ai trouvé vraiment important et intéressant, en tout cas en suivant différents candidats, que j'appelle entre guillemets des « candidats symboles ». C'est-à-dire ceux qui ont fait beaucoup de bruit, pour le coup, pendant cette campagne. Donc Talarico au Texas, par exemple, mais il y en a d'autres. Beaucoup ont parlé de retour aux bases du capitalisme. Donc, c'est-à-dire, ce n'est pas vraiment la logique de Mamdani ou de Bernie Sanders, c'est-à-dire en gros...

Non, c'est la fin de la corruption, en fait, hein, en gros.

Exactement, c'est la fin... et des monopoles. Et des monopoles. On a beaucoup entendu cette espèce de logique contre les monopoles tech, en disant : « On n'a aucun problème qu'une entreprise gagne de l'argent, on a un problème qu'une entreprise devienne tellement puissante qu'elle empêche la concurrence d'émerger. » Et en fait, c'est une attaque frontale à la logique de Peter Thiel, qui dit : « Échappez-vous de la compétition et de la concurrence en devenant monopolistiques. » Et donc, on voit bien qu'il y a quand même une ligne de fracture qui se dessine avec le camp, on va dire, un peu Trump, qui était cette logique de : « Pour que l'Amérique soit puissante, il faut qu'elle ait des puissances internes qui s'exportent.

Moi, je pense aussi que l'IA a un corps, pour la première fois. C'est-à-dire que l'informatique, c'est quelque chose de totalement immatériel. Quand tu vends un logiciel, tu vends un logiciel. Et là, l'IA, c'est du béton, c'est de l'immobilier, c'est de l'électricité, c'est des choses qui sont dans les communes.

C'est de l'emploi aussi, hein.

C'est de l'emploi. Et donc, pour en fait convaincre tout ça, il n'y a pas que l'État qu'il faut convaincre, il faut aussi convaincre les communes. Ils sont en train de vivre ce qu'a vécu le nucléaire et le TGV en France depuis 50 ans, à peu près. Et ça ne changera pas, puisque maintenant, ils vont avoir à gérer des communautés dans lesquelles ils vont vouloir s'implanter. Et donc, c'est intéressant de se dire : pour la première fois, l'informatique prend corps.

J'aime bien cette théorie des deux corps de l'IA. Après les deux corps du roi, là.

Non mais moi, je pense qu'il va y avoir une phase de marchandage... on rentre, je suis assez d'accord avec Valerand, on rentre dans une phase de marchandage. En fait, on reste dans du capitalisme. C'est-à-dire qu'il fallait cette impulsion un petit peu brutale de la part de Trump pour imposer ses projets d'infrastructure et les créer. Et là-dessus, sans, quelque part, cette force et cette énergie, peut-être que ça ne se serait pas enclenché. Et maintenant, bah, bien évidemment, c'est un système de balancier.

Je suis d'accord, mais je pense qu'il va y avoir beaucoup de cynisme dans cette négociation. C'est-à-dire que deux tiers de la croissance américaine est indexée sur l'intelligence artificielle aujourd'hui. C'est-à-dire que si on élimine la partie... donc ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, fondamentalement, un président perd, ou un camp perd en grande partie sur l'économie. Donc les démocrates n'ont pas intérêt à faciliter la vie économique de la dernière partie du mandat Trump, ils ont plutôt intérêt à ce qu'elle soit compliquée. Et donc, je pense qu'il y a une phase de négociation qui est liée à des principes généraux qu'on vient d'évoquer.

Moi, ce que je peux dire, c'est que je trouve qu'en fait, si on prend la perspective de celui qui vote et qui voit un data center arriver chez lui, il peut se dire la chose suivante. Il peut se dire, et c'est une analyse qui a été menée par un organisme américain : « L'électricité peut monter, on dit entre 15 et 30 % ou 40 % d'un côté. De l'autre côté, ça peut être une nuisance. » Il peut le considérer comme une nuisance. Il peut ensuite considérer qu'il va enrichir des gens sans lui ne rien voir.

C'est important de le dire : c'est la première fois qu'il y a un vrai vertige sur une destruction potentiellement systémique de l'emploi. Et c'est un vrai flip pour les gens. C'est-à-dire que ça, on ne le mesure pas, mais moi, j'en parle, je le vois autour de moi en France, et je sais que c'est tout aussi vrai aux États-Unis. C'est-à-dire qu'il y a vraiment toute une classe d'âge, en gros des 18-30 ans, qui globalement se sont fait avoir sur le prix des études, se sont fait avoir sur le prix de l'immobilier. En France, se sont même fait avoir sur le prix de la retraite. Et là, maintenant, on leur dit : « Et en plus, l'IA prend ton job. » Et les gens sont obligés de réfléchir à des solutions systémiques.

En quoi la position des démocrates aujourd'hui va régler ce problème essentiellement des collègues blancs, des diplômés ? Et ce n'est pas en faisant un moratoire sur les data centers.

Non, c'est plutôt en taxant. En taxant très cher les tokens, en taxant tout ce que tu veux, ou en donnant une... en gros, c'est un peu toute la thèse qu'on avait débattue il y a, je ne sais plus, quelques semaines, en disant : « Est-ce que l'État va prendre 5 % d'Anthropic ou d'OpenAI ? » Je pense que c'est plutôt là-dessus que les démocrates vont vouloir apporter des solutions. C'est-à-dire, en gros, essayer de mettre du collectivisme sur les monopoles, ou en essayant de péter les monopoles. Et il ne faut pas oublier que péter les monopoles, ça s'est déjà fait aux États-Unis. On pense à Roosevelt au début du 20e siècle, qui a pété l'empire de la Standard & Oyl de Rockefeller, l'empire des chemins de fer Vanderbilt.

En tout cas, Wall Street a déjà choisi ses gagnants. Amazon et Microsoft prennent environ 7 %. Certainement pour les raisons que je disais tout à l'heure, parce qu'ils ont déjà leurs bâtiments. CoreWeave, alors là, c'est la descente aux enfers continue, hein, pour CoreWeave. En tout cas, quand je préparais cette émission, je regardais le cours, il avait encore chuté de 9 %. Je ne sais pas où est-ce qu'il en est ce matin. Elon Musk s'en tire, lui, avec une blague, hein. On sent bien qu'Elon Musk, après avoir dépensé beaucoup d'argent — on reviendra dans la deuxième partie de cette émission sur l'argent qui a été dépensé par la tech sur ces élections et le retour sur investissement sur cet argent, parce qu'Elon Musk a quand même mis presque un demi-milliard, hein, 400 millions de dollars dans ces élections midterms.

Au Texas.

Au Texas notamment. On se rappelle que Musk avait déménagé au Texas parce qu'il considérait que la Californie était trop démocrate.

Oui, bon ben là...

En fait, c'est un algorithme : il ne faut pas déménager là où Musk va, parce qu'il devient démocrate.

Exactement. Et ça me fait penser à...

Et ça me fait penser à... ouais, ça me fait penser à une réflexion de Peter Thiel, qui avait dit à Elon Musk — bon, c'est une rumeur, mais elle est très vraisemblable — où il avait dit à Elon Musk : « Écoute, c'est bien ton histoire d'aller sur Mars, machin et tout ça, mais avant d'aller sur Mars, il faut quand même que politiquement on règle les problèmes sur Terre, parce que si la culture woke l'emporte, tu vas aussi emporter des wokes sur Mars. Et donc, tu vois, le virus woke va te suivre, même sur Mars.

Non, c'est clair. C'est clair qu'il y a une barrière à l'entrée qui s'érige avec le régulateur. C'est pour ça que ça va être un jeu assez compliqué, parce qu'il n'est pas exclu que le prix du compute augmente aussi.

Mais bien sûr.

Et donc...

Et Elon Musk avait prévu ça ! Il a dit, il n'y a pas très longtemps : « Moi, je ne crois pas du tout à la chute du prix du token. » Et maintenant que je vois le résultat des élections midterm, et certainement la mise en place de tout un tas de moratoires, je comprends mieux la phrase de Musk. Maintenant, c'est qu'il va nous dire : « Ok, très bien, ben vous savez quoi, je vais augmenter le prix, parce que moi, j'ai les installations. Merci Donald. »

Il n'y a pas que le prix à la pompe, il y a le prix à la sortie du data center aussi qui va augmenter.

Le prix à la prise.

Le prix à la prise, ouais. Le prix à la prise va augmenter aussi. Je suis désolé, il faut que je file, moi, j'ai un...

Non, Fred, c'était prévu. Il est l'heure, il est 9 h 30. Donc on te laisse partir. Et puis, on a Pavel.

Tout aussi enchanté. Oui, bonsoir à tout le monde.

Salut Pavel.

Salut David, comment ça va ?

Très, très bien. Valerian, je vois que tu es toujours en forme, ça fait très plaisir.

Et tu es à Station F, si je crois reconnaître le décor un petit peu derrière, c'est ça ?

Exactement.

Je crois reconnaître Station F.

C'est exactement ça.

Voilà. Et tu m'as dit : « Attends, si tu fais une émission sur les élections américaines, moi j'ai plein de trucs à dire, j'aimerais bien venir participer à l'émission. »

C'est exactement la background story, c'est exactement ça. Donc enchanté tout le monde. Moi c'est Pavel, effectivement à Station F, ou depuis Station F. Je dirige un studio de jeux vidéo, et on travaille sur un produit éminemment politique. On travaille sur un jeu de stratégie où on laisse les joueurs expérimenter avec des décisions politiques et leurs conséquences. Donc ça tombe plutôt bien, je dirais, non seulement dans le contexte américain, mais aussi dans le contexte français. Et on regarde aussi un tout petit peu la donnée politique, des oscillations politiques de nos joueurs, des choix électoraux, des politiques qu'ils décident d'implémenter.

Revenons à ces élections. La bataille de 2028, on en a un petit peu parlé, Valerian. Et effectivement, on sent bien que maintenant, ça y est, bon, bah, on est passé à autre chose, et que maintenant, en ligne de mire, c'était 2028. Tu as Chris Leehan, qui est le patron des affaires publiques d'OpenAI, qui d'ailleurs a écrit à plusieurs candidats démocrates en leur expliquant que voter contre les data centers, c'était perdre l'avance sur la Chine que les États-Unis avaient. Et que là aussi, j'aimerais bien avoir votre avis là-dessus : est-ce que vous pensez que ce message-là va passer aux États-Unis, qu'on est dans une course à la technologie, que celui qui aura l'avance définitive sur son concurrent gagnera la bataille définitivement, et que donc, ben, il fallait continuer, accélérer, parce que sinon ça créerait aussi une colère chez les Américains si jamais les États-Unis perdaient cette bataille de l'intelligence artificielle face à la Chine ?

Si j'étais Xi Jinping ou Emmanuel Macron aujourd'hui, moi j'enverrais une énorme caisse de champagne à la totalité du leadership républicain, pour avoir manifestement perdu, enfin, quasiment toutes les mesures sur les bans des data centers quasiment partout aux États-Unis. Parce que du coup, je ne sais plus lequel des grands philosophes militaires avait dit ça, mais c'était quelque chose comme : « Quand ton adversaire fait une erreur majeure, laisse-les.

Ouais. Sun Tzu.

Je crois que c'était bien Sun Tzu, ouais. Donc voilà, ça c'est la première chose. Et pourquoi je lui enverrais cette caisse de champagne si j'étais aussi Emmanuel Macron, c'est qu'en fait, pour la première fois depuis probablement 2021, en fait, l'Europe a une opportunité très rare, en or, pour pouvoir rattraper, en quelque sorte, ce retard sur le déploiement des infrastructures liées à l'IA. Mais ne vous inquiétez pas, chers spectateurs, chers auditeurs, parce que quand j'ai regardé le vote budgétaire de la France ce matin, j'ai bien compris que nous allons, une fois de plus, arracher la défaite dans un match qui était gagnant.

Les États-Unis.

Dès qu'on a une opportunité en Europe, généralement, on fait en sorte de la louper, hein, effectivement. Donc ça, c'est...

Bah, en fait, Carlos, les États-Unis ont mis deux buts contre leur camp, donc comme il fallait rivaliser, on en a mis trois, quoi. C'est...

Non, mais d'ailleurs, Roland Lescure, le ministre de l'Économie, il le reconnaissait déjà en septembre, hein, il était de passage à San Francisco, et lui, il disait que l'hostilité contre les data centers ici aux États-Unis allait certainement se propager, effectivement, en France, comme le nucléaire ou le TGV avant eux, hein, tu signalais ça. Je rappelle que François Ruffin réclame un moratoire de 5 ans sur tous les projets financés hors d'Europe, notamment les projets de data centers, et tous les projets qui représentent plus de 15 gigawatts, je ne sais pas quoi, ou un truc comme ça.

L'Europe, peut-être. La France, pour l'instant, elle est totalement en PLS en ce qui me concerne. Ce qu'on vit en ce moment, c'est juste lunaire, triste, et ça fait peur aux gens. Donc la France, pour moi, si tu veux, c'est hors-jeu complètement. Donc l'Europe, peut-être, peut-être. Peut-être que l'Europe pourra réagir. Nous, non. On est trop bureaucratiques, on est des politiciens qui sont d'un niveau beaucoup trop faible pour comprendre les enjeux, et on a un système politique aujourd'hui qui est en PLS total, donc c'est très compliqué.

Mais est-ce que tu penses que rien ne va changer d'ici 2028 ? Parce que globalement, là, on a 2 ans jusqu'à le prochain reset aux États-Unis. Est-ce que tu penses que là, sur... enfin, sur la période entre, on va dire, avril-mai, et ensuite les législatives, je suppose, en juin 2027, jusqu'à, du coup, les élections américaines 2028, la France ne peut vraiment rien faire ?

Moi, je ne vois pas... enfin, ça dépend des élections qui vont avoir lieu dans 6 mois. D'accord ? Si on suit les sondages aujourd'hui, je ne suis pas très optimiste, hein.

Mais c'est-à-dire qu'aujourd'hui, si on suit les sondages, ça veut dire que si le Rassemblement national l'emporte, parce que c'est eux qui sont en tête aujourd'hui des sondages...

En gros, c'est Lisna ou Le Pen. En gros. Si on schématise au dernier degré, c'est-à-dire que c'est Le Pen, et il y a une micro-chance qu'il y ait, en gros, une percée d'un gars de nulle part comme Lisna.

Alors, j'ai vu dans une autre période.

Le deuxième parti de France, là, 100 000 adhérents.

Premier, premier, premier.

Ouais.

Premier, 113 000 aujourd'hui.

Non, mais le RN est devant.

113 000 aujourd'hui.

Non, 113 000 aujourd'hui, ils ont passé le RN.

Ils ont dépassé, oui, j'ai vu ça ce matin.

Ils ont passé le RN aujourd'hui.

Ah, oui.

Et alors, mais c'est payant.

C'est vraiment un truc, quoi, tu vois.

C'est payant pour devenir adhérent. Ça veut dire que...

Oui, bien sûr, c'est payant. Tu payes entre 20 et ce que tu veux, comme on vous le fait passer.

Non, je crois que c'est 50 €, je crois. Un truc comme ça. Donc ça veut dire qu'il a...

Non, non, à partir de 20.

À partir de 20. Parce que je sais, je sais, moi je suis adhérent, donc je sais de quoi je parle. C'est entre 20 et 7 500 €.

Oui, donc voilà, bien il a mis all-in sur David Lisna pour...

Absolument. Moi, je vote David Lisna. Je pense que c'est la seule chance qu'on a en France aujourd'hui. Si on a deux extrêmes qui ne m'intéressent pas du tout, on a des partis au milieu qui sont des gens qui ont été au pouvoir pendant 40 ans et qui nous ont mis dans le cimetière. Donc voilà, là, on a un homme qui me semble pas dans l'idéologie, qui me semble avoir un diagnostic juste. Je pense que c'est la seule chance qu'on a de redevenir une nation cohérente. S'il n'est pas élu, pour répondre à ta question, Pavel, je pense que la France voit dans le caniveau.

Oui, mais moi, ma crainte sur David Lisna, elle est très simple : c'est qu'ils vont lui faire une fillon, quoi, tu vois. Moi, ça me fait chier, je trouve le personnage intéressant. Moi, j'ai très peur de la peau de banane sur la ligne d'arrivée, quoi, tu vois ce que je veux dire, qu'ils vont lui sortir un truc.

Écoute, c'est un personnage public, c'est un type qui existe depuis longtemps dans la vie politique, c'est le patron des maires de France. S'il y avait eu une banane à lui balancer, ça aurait déjà commencé. Et puis, entre nous, des bananes à balancer sur les autres, il y en a quand même un sacré cageot, hein.

Je suis assez d'accord avec Pierre là-dessus, Carlos, et à l'esprit que si jamais, en gros, je dis n'importe quoi, j'en sais rien, mais : « Ah, Lisna, apparemment, vous aurez accordé un marché public à quelqu'un avec qui vous êtes très amis. » Lisna de répondre : « Oui, d'accord, et le parti qui va être élu, ils ont détourné 4 millions d'euros et ils sont condamnés. »

Hm.

Qu'est-ce que tu veux dire ?

Pour la partie.

Tu ne peux plus jouer la probité, ça ne marche pas. Le premier parti de France, ils ont été condamnés en appel au fait qu'ils ont détourné 4 millions d'euros du Parlement européen. Enfin, il y a un moment où il faut...

Oui, mais tous, hein, les autres partis avant, pareil, hein. Donc effectivement, les emplois fictifs, etc., on peut citer.

Je pense que si Fillon avait reçu les constats...

Non, mais là, tu es en train de dire que la corruption est légitimée, quoi, en fait. On a commoditisé, on a dédiabolisé la corruption, c'est ça ce que tu es en train de me dire.

Mais qu'est-ce qu'on a fait, Carlos, face à Sarko ? Qu'est-ce qu'on a fait face à Marine Le Pen ? Qu'est-ce qu'on a fait face à tous ces trucs-là ? La commission d'enquête de Benalla...

Oui, bien sûr.

La commission d'enquête de Benalla, on la lance, puis en fait elle est enterrée par Yaël Braun-Pivet, et puis 6 mois plus tard, Yaël Braun-Pivet est présidente de l'Assemblée nationale. Il y a un moment, Carlos, personne n'a repéré, mais bon, on s'en fout. C'est juste qu'on a arrêté de regarder, c'était tellement... ça dégoûte tellement tout le monde qu'en fait les gens n'ont ras-le-bol, en fait, ils font l'autruche et ils bâtissent dans leur coin. Il y a une forme de sécession politique, quoi, tu vois.

J'ai fait un tweet là-dessus il n'y a pas très longtemps. On parle souvent... enfin, moi je suis étranger en France, donc je n'ai même pas le droit de vote, et je subis tout ce qui me tombe de l'Assemblée nationale tous les jours.

Bah, fais gaffe, parce que tu vas... ça se trouve tu ne vas même plus avoir le droit de séjour, hein, bientôt.

Non, non, je suis aussi citoyen luxembourgeois par naturalisation, donc ça va. Ils ne peuvent pas me revirer, ils ne peuvent plus me revirer. Mais en fait, mon tweet, enfin mon analyse, elle n'est peut-être pas très compliquée, mais en fait on est passé en France d'une république des copains à une république du vent. Dans le sens où tout le monde dit tout le temps : « Ah, mais moi j'assume mes responsabilités. » On parlait de Roland Lescure à l'instant même qui dit : « Oui, moi j'assume les responsabilités des difficultés budgétaires que rencontre la France. »

Ou le maire, hein, avec la dette.

Voilà, exactement. Et tout le monde dit, c'est la phrase préférée de tout le monde, « j'assume mes responsabilités », mais moi je regarde ça, mais je ne vois personne en prison. Personne n'est.

Il n'y a aucune conséquence.

Personne n'est en prison, personne n'est déchu de ses fonctions publiques, personne n'est en exil. Bon, on n'est pas non plus en Sibérie, mais. Donc ça, j'adhère pas à cette idée de.

C'est ce que tu vas te prendre dans les commentaires, hein, c'est que c'est un Russe qui vient nous donner des leçons en France, tu vas te prendre des...

J'ai hâte.

Un torrent de commentaires de merde, hein, je te le dis, quoi.

J'ai hâte. Et pour revenir sur ce que disait Pierre par rapport à la notion de vision, en fait, avec ma cofondatrice, Julie, qui est française, on faisait en fait un peu un stack ranking des choses qu'ont fait les républicains sur les 2 ans qu'ils étaient globalement en ayant la trifecta du pouvoir législatif et exécutif et judiciaire aux États-Unis. Et en fait, on a trouvé globalement 2 choses qui étaient unanimement positives : les Trump accounts et le education tax credit, donc la possibilité de choisir, en fait, d'affecter un chèque éducationnel à une telle école ou une telle école.

Trump coin. Trump coin.

Trump coin et une croissance qui est à 3 %, mais pas non plus à 6.

Nicky Minaj, c'est la liste est longue.

Voilà. Et en fait, quand tu compares les 2, c'est juste not enough.

Bon, et ce qui me fait très, très peur avec Trump, pour le pratiquer maintenant, parce que c'est mon 2e mandat de Trump ici aux États-Unis, c'est que je pense que Trump gère en fait les États-Unis comme une super production hollywoodienne. C'est-à-dire que c'est un homme de spectacle. C'est-à-dire qu'il considère, et je pense que ces mid-terms-là, il considère que les ratings de son émission ne sont pas très bons, ne sont pas très bons en ce moment. Donc qu'est-ce qu'il va faire ? Il va rajouter du spectacle. Je ne sais pas si vous avez vu, hein, Pete Hegseth qui demande à peut-être éventuellement faire une exécution publique, hein, d'un...

À la mi-temps du Super Bowl.

Pratiquement ! Donc je pense que moi, ce qui me fait très peur, et on va terminer avec ça, et j'aimerais bien votre avis là-dessus, c'est qu'on va avoir un Trump qui va rajouter des moyens de production sur ces 2 prochaines années, qui va rajouter du grand what the fuck et du grand délire pour augmenter en fait son audience, rajouter du spectacle, comme il avait fait, je vous rappelez, ce combat de MMA à la Maison-Blanche, cette course de motocross aussi dans les jardins de la Maison-Blanche, je ne sais pas si vous vous rappelez aussi de ces images.

Il a quand même perdu les 2 chambres. Donc en fait, il ne peut plus gouverner comme il le souhaiterait.

Il a le droit de veto.

Par contre, il a le droit de veto, mais les chambres ont quand même le droit de faire des auditions, de demander des documents, de lancer des enquêtes, etc., etc. Donc il n'est pas du tout à l'abri d'avoir une flopée de choses qui aillent contre lui et qui aillent très loin, parce que comme il est profondément corrompu, bah ça va se découvrir au plus grand jour, et il ne pourra pas dire non. Donc je pense qu'il y a une exposure non neutre là-dessus. Évidemment, il va dire qu'il va faire tout ce qu'il fait à la Trump, hein, mais ça, je pense que c'est un énorme risque pour lui dans les 2 prochaines années, que tout soit mis...

Valerand ?

Dans une série française absolument géniale que je recommande à tout le monde, qui s'appelle La Fièvre, il cite le bouquin de Stefan Zweig, qui était écrit en Autriche au début des années 30, et qui disait qu'en gros, dans un moment de la société où tout le monde a pété les plombs et s'enivre de vapeur de sang, il n'y a plus rien d'autre à faire que de se retirer et de se taire le temps que durerait la fièvre. Et je pense qu'en fait on ne mesure pas à quel point on vit une époque un peu bizarre où tout le monde est complètement, en gros, sous hallucinogènes en fait, en permanence, et que je ne pense pas que ça dure éternellement.

D'accord. Bon, ça c'est l'inverse de ce que... de ma position. Bon, on verra, hein. On aura de la chance pour regarder ce truc-là. Pavlev, c'est toi qui as le mot de la fin avant qu'on passe à la 2e tournée. Merci encore d'être venu, Pavlev. C'était super, tu reviens quand tu veux. Ton point de vue là-dessus sur les 2 prochaines années de Trump, à quoi est-ce qu'il faut s'attendre ?

Trump a déjà prouvé qu'il a des capacités largement excédentaires de produire du contenu politique, que ce soit bien ou mauvais. Ça, ça ne va pas changer, je pense, dans les 2 prochaines années. Voire, ça peut s'empirer, parce que du coup il y a des questions de santé mentale, et aussi.

Oui, mais il a l'énergie, hein. Il a encore l'énergie, le coco, hein.

L'ivresse du pouvoir.

Il travaille à... ouais.

L'ivresse du pouvoir, les dernières 2 ans de mandat. Donc vraiment, je pense que oui, on va s'attendre... on peut s'attendre à beaucoup plus de Trump criant sur les toits des buildings. En revanche, j'estime que la capacité de nuisance institutionnelle va être très fortement diminuée. Cependant, même malgré le changement institutionnel de couleur en ce moment, les nouvelles chambres ne vont pas pouvoir diminuer ce que Trump a implémenté, parce que Trump a le droit de veto.

C'est prévu.

Je sais, je sais, mais c'est une énorme bêtise, parce qu'en fait à la place ils pourraient trouver des terrains d'entente, comme a été fait de manière beaucoup plus locale, sur un marché de logement à Austin entre la mairie et le gouvernateur, qui était très, très, très, très, très rouge républicain. Et je pense qu'ils ne vont pas forcément prendre.

L'école publique aussi, l'école publique au Texas, tu as complètement raison, ouais, bien sûr.

Voilà. Donc je termine là-dessus. Merci beaucoup pour l'invitation, et merci beaucoup.

Merci à toi.

Et à la prochaine.

Merci.

Merci. Restez avec nous, on rejoint Fabrice pour la 2e partie de cette émission. On continue de parler des élections, mais on va aussi parler de technologie. On continue, on se pose la question de qu'est-ce que ça change pour la Silicon Valley ce vote des mid-terms. C'est vrai que la Silicon Valley a passé 2 ans à se rapprocher de Donald Trump. On se rappelle, hein, des images de tous ces patrons alignés à l'investiture, les dîners à la Maison-Blanche, les contrats avec le Pentagone, le Congrès qui a changé de camp, et tout ça maintenant va devenir assez marrant à regarder.

Tout le monde sait que la politique est toxique. Et que les grands industriels américains, depuis des centaines d'années, le savent, et ils ont une approche bipartisane. C'est-à-dire qu'ils donnent de l'argent aux démocrates, ils donnent de l'argent aux républicains, et ils font du lobby entre les 2. Alors oui, il y en a qui donnent un peu plus aux républicains qu'aux démocrates, mais ils donnent aux 2. Et donc ils se prémunissent de la toxicité politique de cette manière-là. La Silicon Valley, ils se sont tous jetés dans la gueule du loup, notamment avec Trump, ce qui pour moi est très surprenant, mais en fait pas tellement, puisque quand on regarde les gens qui dirigent ces boîtes-là, c'est quand même des gamins, pour la plupart.

Mais ils disent, eux, qu'ils n'avaient pas le choix, c'est-à-dire que le projet de Kamala Harris allait véritablement contre leur intérêt. Ils disent aujourd'hui que l'IA ne serait pas aussi avancée qu'elle n'est aujourd'hui, qu'on aurait déjà perdu la guerre contre la Chine si Kamala Harris était passée, que les projets de data centers ne seraient pas aujourd'hui en place, et qu'on serait dans une situation dramatique sur un plan géopolitique, et que donc ils n'avaient pas le choix que d'aller du côté de Trump, que c'était pas forcément...

Mais c'est vrai, c'est vrai.

C'est vrai. Ce qu'on a du mal à prendre en compte, c'est le fait que cette polarisation, cette hyperpolarisation, ce qui fait que la bascule d'un camp à l'autre est de plus en plus violente, elle a commencé sous l'administration Biden. Donc effectivement, ils ont été beaucoup trop radicaux dans le fait de passer dans le camp Trump. Ils vont sans doute, pour beaucoup, être très radicaux pour basculer dans l'autre camp qui sera ravi de les récupérer, et ça redonnera une nouvelle bascule, peut-être même en prochaine présidentielle, parce que la polarisation est telle que la stabilité n'est pas pour demain.

Et avec le Congrès, les démocrates récupèrent la présidence des commissions, c'est un truc qui est très, très important. Donc le pouvoir de convoquer un patron devant les caméras, ils ne vont pas se priver de le faire. Ils vont aussi réclamer des documents, ils vont mettre en place des enquêteurs pour éplucher les contrats, et Dieu seul sait qui en a eu, des contrats qui ont été signés avec les géants de la tech. Donc on va voir pulluler, certainement, tout un tas de commissions, et visiblement leurs priorités se dessinent déjà, hein, à commencer par les entreprises liées bien évidemment à Donald Trump, qui vont commencer, et notamment Donald Trump junior, qui touche de l'argent du Pentagone.

Oui, oui, c'est une excellente nouvelle.

Même aux États-Unis.

Ceci dit, la présidente non plus n'avait pas été achetée par l'argent, vu que c'était Kamala Harris qui avait de loin le plus gros budget.

Exactement.

Donc au final, on peut y voir un signe de bonne santé de la démocratie américaine, en étant très, très optimiste.

J'irais même beaucoup plus loin, je dirais que sur le coup de Trump au Texas, en fait, le fait qu'il ait financé Paxton, je crois qu'il s'appelait, ça a été un repoussoir. En fait, son concurrent a utilisé non pas le fait qu'il avait de l'argent, que Trump a eu de l'argent, mais il a utilisé... Musk a eu de l'argent, il a utilisé le fait que ce soit Musk et qu'il était visible comme repoussoir pour être élu. Et en fait, je pense qu'il a été autant élu parce que les gens étaient contre Musk qu'il ne l'a été parce qu'il était démocrate.

Oui, sans doute, oui.

Non, mais ils ont été un repoussoir dans toutes les élections, hein. C'est-à-dire qu'à peu près toutes les élections qui ont été financées par le camp de la Big Tech ont été perdues. C'est-à-dire qu'effectivement, c'était... l'argent n'a pas suffi, l'étiquette tech suffisait pour repousser effectivement tous les électeurs.

Il y avait aussi un autre vote qui était très important pendant ces élections, notamment en Californie, c'était la proposition 40, cette taxe unique de 5 % sur la fortune des milliardaires qui vivaient dans l'État au 1er janvier 2026. Et elle a été portée par Emmanuel XVI, hein, cette proposition. Il y a toute la French Touch, hein, qui était derrière, Zucman et Piketty, etc., etc., qui sont tous enseignants d'ailleurs à Berkeley.

Peut-être que la bascule n'est pas encore suffisamment profonde, hein. Encore un autre coup à droite et un recoup à gauche, et on en arrivera là aux États-Unis, c'est pas invraisemblable, hein. On est vraiment dans un phénomène de polarisation croissante, et ça va pas s'arrêter. Donc bon, aujourd'hui la Californie n'est pas communiste, demain on va voir.

Non, mais moi je pense que... enfin...

Ce qui est quand même...

Pour moi, ce qui est quand même très, très bizarre dans cette histoire, c'est qu'en fait on savait qu'il y avait cette taxe qui était en préparation. Il y a pas mal de milliardaires qui ont quitté la Californie, je pense au Google, je... c'est colossal. Et que donc on avait fait le calcul qu'en fait s'ils mettaient cette taxe en œuvre, elle ferait perdre de l'argent à l'État de Californie.

39 milliards, exactement.

39 milliards. Donc en fait, ce que les gens ne comprennent pas, et c'est tout à fait vrai en France aussi, c'est qu'à compter du moment où on passe une loi qui est trop contraignante pour une entreprise, un individu, qui vous voulez, il a le choix. On est dans un monde ouvert, on peut déménager de pays, on peut déménager d'un État vers un autre. En fait, quand on fait quelque chose, il faut toujours raisonner en se disant : « On est dans une économie mondiale, et les gens sont libres de bouger, les entreprises aussi. » Et si on ne prend pas ça en compte, on fait n'importe quoi.

Désolé.

Moi je pense que là où le mal est fait, c'est que... là où tu as raison, Fabrice, c'est que la Californie a osé mettre au vote un impôt rétroactif. Ça, c'était jamais arrivé jusqu'à présent. Et ça, je pense que ça a fait un mal absolument colossal, et je pense qu'ils vont avoir du mal à s'en remettre. C'est-à-dire qu'effectivement, les fondateurs, comme le dit Pierre, il y en a un paquet qui sont partis, notamment au Texas, hein, ou en Floride, et que je pense que la suspicion qu'effectivement ce genre de situation se répète à l'avenir, et c'est effectivement une bonne leçon pour la France, quand on nous dit « les milliardaires ne se barrent pas », mais bien sûr que si, qu'ils se barrent !

L'autre truc que ça dit aussi, quand même, il faut le dire, c'est qu'on a une exagération des inégalités aujourd'hui. Il y a des gens trop riches, il faut le dire, qui gagnent trop d'argent, et que les gens ont quand même voté... il y a des gens qui ont voté pour la Californie, hein, alors qu'avant c'était pas du tout imaginable. Mais je pense qu'on commence à avoir des prises de conscience qui sont de l'ordre de dire : « Il y a quand même des gens qui ont trop d'argent, il y a trop d'inégalités, il va falloir redevenir, enfin re-construire une société qui soit plus juste.

Autre sujet, c'était les sites de Paris en ligne, hein, les Polymarket et consorts. Plus de 221 millions de dollars ont été misés sur les sondages liés au midterm. C'était 92 millions pour la présidentielle de 2024. Donc on rappelle, hein, le principe il est assez simple, hein : il y a un contrat sur un événement, et vous achetez un contrat. Et il y a deux leaders aujourd'hui, c'est Polymarket et Kelsey.

Alors, ils sont interdits en France. Un peu d'historique : tout ça, ça découle de la sagesse des foules. Ça a été théorisé par Francis Galton au début du siècle dernier, et à la base, c'est Galton qui voyageait dans la campagne anglaise, qui passait de foire en foire. Et il y avait un jeu très à la mode à l'époque dans les foires : on mettait un bœuf sur une estrade, et on demandait au public de parier, enfin de parier, d'indiquer sur un bout de papier le poids du bœuf. Et à la fin du jeu, c'est celui qui avait fait la meilleure estimation qui gagnait le bœuf.

C'est le juste prix, quoi.

Un peu le juste prix, ouais. Et Galton, il récupérait tous les papiers après les concours, et il s'est aperçu que la moyenne des prédictions correspondait exactement au poids du bœuf, de façon systématique. Et donc il a... c'est le père des statistiques, il a beaucoup travaillé sur ce truc-là, et ça a donné, un siècle plus tard, les marchés prédictifs. Et effectivement, pour des échéances de type électoral, c'est vraiment très fiable, et c'est en général meilleur que les sondages. Et d'ailleurs, aux dernières présidentielles américaines, c'était clairement meilleur que les sondages. Là, ils sont à touche-touche dans un truc médiocre avec les sondages.

Plus précis que les sondages, et la raison, c'est parce qu'ils mettent de l'argent dans ce truc-là, c'est le fait de mettre un...

Oui, le fait de mettre de l'argent pèse, mais il y a aussi... il y a eu des expérimentations sur des trucs où tu ne gagnais pas d'argent, qui étaient quand même malgré tout très intéressants. Le fait de mettre de l'argent améliore un peu le caractère prédictif de ces trucs-là. Que vous dire d'autre ? Il y a une caractéristique assez intéressante de ces marchés, c'est que les délits d'initiés ne faussent pas le résultat. Indépendamment de la dimension juridique ou éthique d'un délit d'initié sur un marché, le fait qu'il y ait des délits d'initiés, et ils sont très nombreux, il y a eu une multitude de scandales, notamment dans l'entourage de Trump, malgré tout, ça ne fausse pas le caractère prédictif de ces marchés-là.

Mais est-ce que tu as la même temporalité que dans les sondages ?

Pas du tout.

Tu fais un sondage au mois de septembre et au mois de décembre, tu n'as pas du tout la même chose.

Non, non, non, d'autant plus que tu ne réponds pas à la même question. Là, on ne demande pas de répondre à la question « pour qui tu vas voter », ce qui nécessite de faire un échantillon représentatif, ce qui est quasiment impossible pour des candidats comme Mélenchon, par exemple. Parce que Mélenchon, il va récupérer des gens qui ne votent pas, donc qui, par définition, ne sont pas dans les échantillons représentatifs. C'est pour ça qu'on est incapable d'estimer le poids de Mélenchon dans l'élection, et c'est pour ça qu'il est systématiquement sous-estimé. Là, on te demande de parier sur l'échéance. Quel que soit ton vote, tu vas de toute façon avoir un avis sur qui va gagner l'élection, et ce n'est pas forcément ton candidat.

Allez, on retourne au sujet de la tech. On va recevoir Mehdi Djabri que tu connais, et Vincent Nalattambi, Pierre, tu les connais tous les deux très très bien. On avait investi respectivement dans leur boîte avec The Refiners. Vincent avait revendu d'ailleurs à Google, c'était une des belles réussites de The Refiners. Ils reviennent avec des nouveaux projets sur des agents. On va parler tech, on va parler agents, c'est dans la dernière partie, la dernière tournée de cet AFTER. Restez avec nous, ça parle tech dans la dernière partie de cette émission. Bon, Mehdi Djabri, Vincent Nalattambi.

Bon, bah c'est le trio. D'abord, le premier, c'est Antropique et Claude Code. Ça nous a tous impressionnés, et on l'utilise tous pour construire aujourd'hui. Après, évidemment, la toute première, c'était... avant ça, c'était OpenAI. Nous, on est dessus depuis... on construit des agents depuis GPT-2, donc c'était même avant ChatGPT, et c'est vraiment eux qui ont ouvert le bal. Et aujourd'hui, ce qui m'impressionne, c'est Grokbot, leur tout dernier agent.

Ouais, on va en parler d'ailleurs, parce qu'un des sujets que je voulais parler avec vous, c'était justement le coût de ces agents-là qui est astronomique. D'ailleurs, tu parles de Grokbot, et Elon Musk a déclaré que ça coûtait trop d'argent, cette histoire de Grokbot, et que le rapport, le retour sur investissement, n'était pas au rendez-vous, et qu'il se posait pas mal de questions. Mais avant de parler de ça, Vincent, toi, tu lances Quest, et au moment où on se parle là, c'est le jour du lancement, tu as lancé il y a deux heures, quoi, en fait. Je montre le tweet.

Exactement.

Ouais.

On a lancé à 9 h du matin, heure de San Francisco.

Ça fait un bout de temps que tu bosses, hein, sur Quest. C'est un agent personnel, donc là, c'est un concurrent des... c'est quoi, c'est un concurrent des Muse, des Instinct ?

Ça se rapproche beaucoup de Muse, de Instinct, ouais, en effet. Et même, en quelque sorte, ça se rapproche de ChatGPT. En fait, Quest, c'est un agent qui... on essaie de construire l'agent qui soit le plus personnel possible. Et on part d'un parti pris qui est assez fort, qui est que si tu veux utiliser un agent qui te connaisse vraiment, tu dois lui donner tous tes accès. Et donc tu dois lui permettre de te créer une mémoire sur toi, un peu comme un second brain. Et en fait, ça passe par donner les accès à tes emails, à tes messages, à tes réseaux sociaux, à toutes les apps que tu utilises.

Et alors, moi, j'ai fait un podcast il n'y a pas longtemps avec Jérôme Colombain, où justement il me demandait d'expliquer mon usage des agents, mon usage personnel. Et c'est vrai que moi, j'ai donné tous les accès à mes agents, notamment Instinct, ou j'utilise aussi beaucoup Muse, et j'expliquais les cas d'usage. Et il a sorti cet épisode, et je me suis pris un torrent de commentaires négatifs en disant : « Mais quel vide-merde, regarde ce mec, il a complètement délégué sa vie à ses agents, il ne réfléchit plus, c'est ses agents qui lui disent à quelle heure il doit se lever...

Je ferais peut-être une différence entre la crainte de donner des accès, qui est une crainte légitime, et c'est vrai qu'aujourd'hui, il faut être un peu un croyant dans cette vision que demain ton IA aura accès à tout ton contexte. Et ça, pour moi, c'est juste quelque chose qui va prendre du temps, c'est inéluctable. C'est-à-dire que si on arrive à montrer que les cas d'usage sont suffisamment intéressants et suffisamment bons, je pense que de plus en plus de gens vont, en fait, commencer à adopter et à faire ça. Mais il y a aussi un deuxième sujet, qui est quand même celui que la plupart des agents qui sont construits aujourd'hui à San Francisco sont très orientés productivité.

Mais est-ce que ça, tu penses... parce que je le vois très bien dans un contexte américain, où les individus sont basés vraiment sur une logique de performance, quoi. C'est-à-dire qu'ils sont... c'est pour ça qu'ils font du sport, c'est pour ça qu'ils font beaucoup de social networking, des choses comme ça, c'est qu'il faut être un individu ultra performant. Et donc je pense que ces agents-là, si vous axez le message sur « mieux performer », pas simplement professionnellement, mais aussi personnellement, ça va percer. Mais tu penses qu'il y a le gap culturel ? Je suppose que votre truc, il est pour le marché américain, je suppose que c'est avant tout cette cible-là que vous visez, non ?

Non, on n'a pas l'ambition non plus de faire un produit que pour la Silicon Valley. En fait, nous, ce qu'on partage, et c'est peut-être un peu notre vision d'Européens qui sommes basés à San Francisco, parce qu'en fait il y a quelque chose qu'on partage profondément avec l'esprit américain, qui est celui que les gens devraient avoir des quêtes. Les gens doivent avoir des projets. C'est par tes projets que tu t'émancipes, et c'est par tes projets que tu t'épanouis. Là où on ne partage pas forcément l'esprit américain, c'est le fait de dire : « Ton projet, c'est d'être le meilleur.

Il y a un autre débat que je voulais lancer avec vous, parce que ces agents personnels, ils n'ont jamais été aussi bons. Mais il y a une raison que personne n'explique aussi, hein, sur son site, c'est qu'il coûte souvent de plus en plus cher à faire tourner, et ça ne rapporte pas forcément de l'argent. Vous construisez, vous, ces agents tous les jours à San Francisco. Si on regarde un petit peu sous le capot pour comprendre qui paye et qu'est-ce qui rend vraiment un agent efficace, qu'est-ce qui...

Ouais, c'est un sujet qui m'est cher, parce qu'on s'est cassé les dents dessus. Nous, avant de faire Past Dev, on avait notre propre agent, qui s'appelait Revo, qui est encore un peu notre showcase, notre... on montre à quel point Past Dev est bien sur notre propre agent, mais on ne veut plus tellement le commercialiser, dans le sens où ce que fait Instinct aujourd'hui, ce que font les autres agents, on a été dessus depuis plus de deux ans, un agent multiplayer, qui a à peu près les mêmes capacités avec pas mal d'avances, et on s'est très vite rendu compte que des gens qui utilisaient ça et qui payaient...

Ils ont les moyens.

Ils ont les moyens, et ils cherchent à gagner la première place dans l'esprit des gens.

Vincent.

Toi, ton point de vue là-dedans ?

Ok.

Non, mais tu peux me challenger sur les chiffres, et on peut regarder ensemble.

La partie sur l'inférence, c'est... les chiffres sur l'inférence sont vrais, les chiffres sur le compute, ça a changé, parce que maintenant il y a notamment des systèmes où, avec des virtual machines que tu peux uniquement activer on demand quand il y a des besoins. Bon, c'est moins cher aujourd'hui sur la partie du réseau image. Mais il y a un fait, c'est qu'aujourd'hui, les agents coûtent énormément d'argent. Est-ce que c'est grave ? Pour moi, non. Pour moi, c'est absolument pas un problème. C'est ni un problème pour les startups, et particulièrement pour les startups, je dirais, et je dirais même que ça peut être un avantage compétitif pour certaines startups.

Il faut que j'explique ça, hein.

Ouais. Chez Google, l'agent qui était au sein de Google Doc, dans Google Doc, il y avait un agent, était complètement nul. C'est-à-dire que c'était un niveau d'intelligence terrible, parce que Google Doc, ayant quasiment un milliard d'utilisateurs, ils étaient incapables de servir un bon modèle pour autant d'utilisateurs, même Google. Et ce n'était pas une question de budget, c'était une question de supply de hardware, de compute.

Ouais, ouais. Ils n'ont pas le compute, quoi.

Et ça, ce qui se passe aujourd'hui, c'est que tous les gros, ils veulent lancer des agents. Et ce que j'appelle les gros, c'est les Microsoft, c'est les Google, c'est ceux qui sont déjà établis, qui ont déjà plusieurs centaines de millions d'utilisateurs. Aujourd'hui, ils sont incapables de lancer des agents at scale, qui ont une bonne qualité, parce qu'en fait ils n'ont juste pas assez de compute pour ça. Et donc ils se retrouvent à faire des compromis sur la qualité, et en faisant des compromis sur la qualité, en fait ils ont des produits qui sont moins bons que ceux qu'une startup pourrait faire. À l'inverse, pour rejoindre quand même le point de Mehdi, les startups, si elles veulent être capables de faire des bons produits et de scale, elles sont obligées de financer le truc.

Mais ça veut dire qu'après tu es racheté par un gros, quoi, forcément, pour scaler ensuite derrière. Sinon, ça veut dire... ou alors tu lèves un milliard comme Instinct, quoi, c'est ça ?

Alors, il y a deux choses. Il y a... première chose, c'est que oui, aujourd'hui, pour réussir sur un produit applicatif agentique, il faut être capable de lever beaucoup d'argent.

Combien ?

C'est... tu penses que le threshold, il est où, quoi ?

Il est à 100 millions.

Au moins, ça se compte au moins en centaines de millions, ouais. Au moins en centaines de millions.

Ouais, 100 millions, et même à 100 millions, tu n'es pas à l'aise.

Sur plusieurs années, hein, sur plusieurs années, mais c'est-à-dire qu'aujourd'hui, on n'est pas du tout dans l'ère des solo builders, là, aujourd'hui. On n'est pas du tout dans l'ère des gens qui sont dans leur garage et qui vont coder. Parce qu'en fait, il faut être capable, pour faire un bon produit, d'absorber le coût en inférence. Donc il faut être capable d'aller lever...

Vous avez levé 8 millions, hein, c'est ça ?

Nous, on a levé 8 millions. On a levé 6 millions en Pre Seed, et là, on va devoir refaire une nouvelle levée dans les prochains mois, et il va falloir qu'on lève beaucoup d'argent, parce que si on ne lève pas beaucoup d'argent, on n'est pas...

Tu ne pourras pas racheter Past Dev, c'est ça.

On ne pourra pas être compétitif.

Past Dev.

Par contre, ensuite, le deuxième point, c'est le point du long terme. C'est-à-dire qu'à un moment donné, cette situation n'est pas tenable. Pour le coup, ce qu'on observe quand même depuis 3-4 ans, c'est qu'à intelligence égale, le coût de l'inférence est divisé au moins par 10 tous les 9 mois. C'est-à-dire que si tu prends aujourd'hui le coût de GPT-6 Luna, qui est le plus petit modèle d'OpenAI, il est, je crois, 120 fois moins cher que le meilleur modèle de Cloud d'il y a 2 ans.

Et donc tu vas laisser faire les scaling laws, qui vont faire baisser le prix de tout ça, à modèle constant, quoi, en fait, c'est ça.

En tout cas, il faut être capable d'avoir le recul pour se dire : où est-ce que nous, on doit faire l'effort de réduire nos coûts, et où est-ce qu'on doit attendre que l'industrie, en fait mécaniquement, réduise les coûts. Et donc oui, il faut avoir du temps. Et pour avoir du temps, il faut lever des fonds. Et il faut aussi avoir des users, parce qu'en fait si tu n'as pas de users, tu ne peux pas tester. Et si tu ne peux pas tester, tu ne peux pas savoir si c'est aussi bien ou pas bien. Donc en fait, c'est cette équation qu'il faut résoudre en levant des fonds. C'est-à-dire qu'en levant des fonds, tu absorbes tes premiers coûts pour tes users.

Qu'est-ce qui est le plus difficile aujourd'hui quand on lance une boîte, ici dans la Silicon Valley, notamment dans ce sujet qu'est les agents ? La partie technologique, on a l'impression qu'elle est aujourd'hui accessible un petit peu à tout le monde. Qu'est-ce qui est le plus difficile ? C'est... on voit que vous faites aussi énormément de communication.

Ce n'est pas tout à fait le cas, hein, ce qui n'est pas tout à fait le cas d'ailleurs.

Ouais, ok.

Enfin, bon, d'ailleurs.

Sur les 25, 10, 20 derniers pourcents, là où vraiment techniquement tu peux te différencier, il y a encore un levier à prendre.

Il y a un moat encore, technologique ?

Je ne sais pas si c'est un moat ou si c'est juste un petit peu d'avance, mais ouais, il y a une difficulté technologique qui est réelle.

Et elle est réelle, ouais.

Ça m'a fait un peu mal quand tu disais quelles sont les boîtes d'agents qui t'ont marqué. J'étais chez Google depuis pendant 2 ans, 2 ans et demi, 3 ans. J'ai lancé le premier agent, le premier coding agent de Google, et c'est vrai qu'aujourd'hui il n'était pas au niveau techniquement, le produit n'était pas assez bon, et tu vois, tout le monde l'a un peu oublié.

Stitch ?

Il reste des... non, Stitch, ça fonctionnait plutôt bien. C'était avant Stitch, on avait un produit qui s'appelait Jules, et avant Jules, on avait un premier produit qui faisait de la data science de manière agentique.

Mais alors, on voit que vous faites aussi énormément de communication, vous avez des vidéos, je les montre. Alors je ne savais pas, très honnêtement, je fais partie de ces gens-là, Mehdi, pourtant je suis investisseur chez toi, disclosure d'ailleurs, disclaimer là-dessus, quoi, en fait. Mais je pensais très honnêtement que ta vidéo avait été faite par IA, hein. Je fais partie de ces gens-là. Mais Vincent, c'est pareil, quoi, tu lances Quest, une vidéo, je les montre, vos vidéos, pendant qu'on se parle, elles sont juste magnifiques, ces vidéos, quoi, en fait. Aujourd'hui, pour lancer un produit ici dans la Silicon Valley, ça passe par un budget de communication important, c'est difficile de faire son trou, il faut...

Elle n'a jamais été aussi haute.

En tout cas, il y a un playbook, il y a un playbook, et c'est sûr qu'il ne faut pas ignorer le playbook.

Tu peux nous en parler un peu de ce playbook ?

Ouais, bien sûr. Enfin, ça... le playbook, déjà, c'est Twitter. C'est-à-dire que si aujourd'hui on n'est pas sur X pour faire un lancement de produit tech, en fait, on rate 90 % des early adopters. Donc c'est vraiment un lancement qui est centré sur X, c'est un lancement qui est centré, souvent accompagné d'une vidéo de lancement. Il y a des modes, c'est-à-dire qu'il y a des modes autour de vidéos qui sont plus cinématiques, plus autour de raconter un peu la vie des personnes qui vont utiliser notre produit, ce que nous, on a fait. Il y a des vidéos qui sont un peu plus faites pour déclencher des réactions, parfois négatives, pour en fait créer de l'engagement.

Que vous avez recrutés en amont, c'est ça ?

Qui sont en fait rémunérés pour en fait faire... pour amplifier le message initial. C'est-à-dire que si on est un entrepreneur et que c'est ta troisième boîte, tu as déjà une grosse audience sur Twitter, tu n'as pas besoin de ça. Moi, je n'ai jamais été très actif sur Twitter. Donc en fait, pour pouvoir lancer l'étincelle initiale pour que de plus en plus de gens puissent voir, on a besoin en fait d'avoir un effet pour accélérer la visibilité sur notre lancement. Et en fait, ça, ça passe par des partenariats rémunérés. C'est des créateurs Twitter très spécialisés.

Ça coûte combien, Vincent ?

Ça va coûter entre 500 et quelques milliers de dollars par influenceur.

Par post ?

Ouais. Et donc il faut compter un budget entre 25k et 100k pour ceux qui veulent vraiment faire énormément de bruit.

Pour un lancement, quoi.

Pour pouvoir booster un peu un lancement. Il y a même des boîtes qui ont toute une discipline où tous les mois, ils font en fait des mini-lancements, et à chaque mini-lancement, ils vont rebooster ça sur Twitter. Et ça, c'est... ça ne fait pas le voir comme quelque chose de négatif, c'est juste... c'est une conséquence du fait que tout le monde est sur Twitter, que tout le monde veut se différencier, et qu'en fait, à un moment donné, il y a un playbook à adopter. Il faut aussi avoir... il faut être capable d'avoir le niveau de son ambition.

Mais ce n'est plus des ad words, ce n'est plus des meta ads, des choses comme ça, ça, ça ne fait plus partie du loop.

Ça dépend.

Si quand même encore vous avez des meta ads ou des ad words.

Ça dépend du positionnement et du business. Ça dépend vraiment de ton audience. Si tu veux parler à la culture San Francisco, par exemple, pour Vincent ici, où tu as les premiers early adopters d'un agent comme Quest, tu as envie d'être sur Twitter, tu as envie que les mecs parlent de toi, qu'il y ait cette bulle, cette echo chamber qui se passe ici, où les gens vont commencer à... enfin, c'est vraiment où se retrouvent les early adopters et qui vont parler de toi, tu as envie d'être sur Twitter. Après, tu as des outils qui font, par exemple, du go-to-market, ils vont être très bien sur des meta ads sur Instagram, d'autres sur Google Ads, il y a vraiment un mix selon l'audience.

Et les développeurs, ouais.

Et les développeurs aussi, pareil. Les développeurs, c'est sur Twitter.

Moi, cette puissance de Twitter, je l'ai vue en fait quand j'étais chez Google. Google a toujours eu une communication qui a été très, très policée. C'était des équipes marketing qui faisaient des lancements, et ça se voyait que c'était écrit par des équipes marketing et que ça avait été revu par des équipes légales. C'était souvent des grandes vidéos, mais des vidéos comme Google I/O avec des conférences, des slides, etc. Pour Stitch, en fait, Stitch, on était un produit qui était un peu sous le radar quand on a lancé. C'est-à-dire qu'on ne faisait pas partie des gros paris de Google sur l'IA.

...trompés d'utilisateurs. Il y en a, mais justement, il faut trouver les bons.

Le lancement d'Instinc, qui a été très, comme ça, sur X, un peu sous le manteau, tu avais un code, tu n'avais pas un code, bon, c'était déjà il y a 2 mois, mais ça a très, très bien fonctionné. Bon, c'est une technique qu'on connaît, qui est un peu un invariable ici dans la Silicon Valley. Ça tient à la nature de son founder, ou est-ce que tu penses que c'est une technique qui marche encore et qui marche pour tout le monde ?

Ça tient au fait que ça a été orchestré par quelques personnes qui sont très influentes à San Francisco et sur Twitter, et qui sont très respectées, et qui ont en fait un pouvoir de conviction qui sort du lot. Donc quand Sarah Guho fait un tweet en disant : « Ça, c'est le meilleur produit que j'ai utilisé depuis des années », ben en fait oui, les gens ont envie d'essayer. Si moi je fais le même tweet, j'ai 3 personnes qui veulent essayer, dont une des 3 personnes, c'est ma femme.

Toi, de ton côté, Mehdi, ce projet que vous nourrissez, la pass dev, il est super intéressant parce que ce que vous êtes en train de dire, c'est : il faut construire cette mémoire, c'est-à-dire que quand on arrive effectivement dans un nouveau produit, est-ce qu'on pourrait utiliser pass dev, par exemple, dans Quest ? Tu pourrais amener ta mémoire dans des nouveaux agents comme Quest grâce à pass dev ? C'est ça la promesse ?

Ouais, il y a deux manières. Donc soit tu peux consommer à peu près n'importe quel outil via le protocole MCP dans un agent. Donc nous, on a un MCP, des plugins que tu peux déployer dans ton Grubbot, dans ton cloud, etc. Donc par exemple, si tu mets pass dev dans ton cloud, tu vas avoir des réponses plus rapides, tu vas consommer beaucoup moins de tokens et elles seront plus précises.

Et comment ça se fait ça ?

Ok. En fait, chaque agent aujourd'hui, bon, au début, il n'y avait pas de mémoire, et puis après, ils ont commencé à sortir des systèmes de mémoire qu'on appelle built-in, c'est leur propre système à eux. Aujourd'hui, la méthode la plus courante, c'est de faire ce qu'on appelle des MD files, donc des fichiers texte. Ton agent dit : « Ok, Carlos m'a parlé de ça aujourd'hui, ça mérite que je me rappelle et que je le réutilise plus tard. Donc je vais me créer un petit fichier texte que je vais ajouter à mon dossier, et sur lequel je pourrai revenir plus tard. » Et après, tu peux ajouter de la recherche vectorielle, c'est-à-dire d'un point de vue sémantique, dès que tu parles de quelque chose, il va aller chercher là-dedans et le mettre dans ce qu'on appelle sa context window.

Techniquement, pour pouvoir vraiment scaler, il faudrait que des acteurs comme Quest, comme nous, et comme nos concurrents, en fait, utilisent pass dev comme système de mémoire par défaut, en utilisant votre API, pour qu'en fait ce soit la solution de pass dev qui devienne en fait le... qui power la mémoire de tous les utilisateurs de Quest. Et ça, aujourd'hui, il y a quelques autres boîtes qui sont sur le sujet, qui sont des concurrents de pass dev. Nous, on avait...

Maintenant, ce qui va se passer, c'est que nous, on est...

Parce que ce n'est pas substitutif, ce qu'il est en train de dire, Mehdi, c'est que...

À mes yeux, ça l'est quand même. À mes yeux, ça l'est, parce qu'on a... on investit quand même pour maintenir une mémoire qui est vivante et qui se maintient. Donc le sujet devient... en fait, on n'a plus d'attachement à une stack techno, parce que c'est nous qui l'avons écrite. Le seul truc qui compte pour nous, c'est : est-ce que ça améliore le produit ou pas ? Donc maintenant, ce que nous, on va faire demain, c'est qu'on a une première version de notre mémoire qu'on a construite en interne. On a en fait aussi construit notre propre... ce qu'on appelle notre eval, c'est-à-dire notre propre façon d'évaluer, notre propre benchmark pour évaluer la mémoire.

Et ça, c'est un peu notre...

Et si ça te fait penser, Mehdi, là, ton truc, là, ça me fait penser à... tu te rappelles à Facebook Connect ? Tu sais, où tout le monde crée son propre... tu vois, single sign-on ou des choses comme ça, et puis tout d'un coup, il y a un acteur qui est arrivé et qui a dit : « Non mais vous n'emmerdez pas, je vais vous proposer une façon de... et vous pouvez utiliser Facebook Connect sur vos applications, etc. » C'est un peu la même démarche, là, ce que tu proposes, en fait.

Ouais, voilà. Et puis... ouais, donc je disais qu'il y avait deux manières, donc...

Mais dans la mémoire, ce que je veux dire par là, Mehdi, c'est...

Ouais, ce qu'on prend Vincent, dans la mémoire, il y a une valeur qui est colossale, et qu'il faut que Quest accepte de se déposséder de cette valeur incroyable chez ses utilisateurs.

Non, on ne veut pas leur demander... non, ce n'est pas réaliste de demander à n'importe quel acteur de déléguer la souveraineté de sa mémoire chez nous. C'est-à-dire que nous, notre système, c'est un système qui te permet d'optimiser le process de mémoire, mais la mémoire reste à toi. Tu peux la hoster, tu peux l'héberger sur tes propres serveurs, et tu peux l'exporter et la bouger ailleurs. Donc nous, notre objectif, c'est d'être les meilleurs avec la preuve des benchmarks. Donc on fait tourner des evals, des benchmarks en permanence. Bon, les benchmarks, nous, tous les benchmarks sont publics, donc on peut les faire...

Si tu n'es pas à San Francisco, si tu fais aujourd'hui une boîte d'infrastructure pour l'économie des agents, et que tu n'es pas basé à San Francisco, tu as déjà perdu à 99,9 %. Parce qu'en fait, ce qui se passe aujourd'hui, c'est que toutes les boîtes les plus avancées sur l'applicatif, donc les boîtes comme Quest, comme Instinct, qui font vraiment des applications agentiques, sont toutes basées à San Francisco. Et c'est ceux-là, en fait, que tu veux réussir à convaincre et à signer.

En tout cas, dans la chaîne de valeur B2B, oui. Et encore plus sur des plays infrastructure pour les IA et les agents.

Bon, les gars, écoutez, merci d'être passés par Silicon Carne, c'était super intéressant. Merci d'ouvrir le capot, de montrer... il y a plein d'entrepreneurs en France qui nous écoutent, et puis aussi ici dans la Silicon Valley, et je suis sûr que ça va énormément les inspirer, votre aventure. Je la suis de près. Je regrette de ne pas avoir foutu de pognon dans Quest, c'est de ma faute en plus, parce que tu m'as proposé, et puis je devais être en train de pêcher à la ligne.

Il y a un tour à 100 millions qui arrive, là.

Ouais, il y a un tour à 100 millions qui arrive, donc pourquoi pas, en fait. Mais en tout cas, je suis dans pass dev. Et vous repassez quand vous voulez dans Silicon Carne. Merci, les amigos. Passez un bon week-end, profitez de ce week-end, et puis on se retrouve la semaine prochaine dans Silicon Carne.