Die Folge erzählt von einem Mann, der im April 2024 nahe einem Bahnhof auf die Gleise gelegt wurde und von einem Zug erfasst wurde, während Zeugen den Vorgang beobachteten. Jacqueline Belle und Strafverteidiger Dr.
Alexander Stevens ordnen den Fall ein, erklären die Tatortfahndung der Polizei und zeigen, wie widersprüchliche Aussagen und Alkohol die Ermittlungen erschweren. Sie sprechen außerdem über Schuldgefühle von Lokführern nach Schienensuiziden und darüber, warum ein Mord auch ohne erkennbares Motiv verurteilt werden kann.
Die Angeklagten hatten sich unterschiedlich geäußert, das Urteil wird nachgezeichnet.
In dieser Folge Alexander Stevens, Jacqueline Belle
Das Transkript zum Fall des Mannes auf den Gleisen wurde mit HappyScribe-Technologie erstellt, dieselbe Technik, die auch der Teams Transkription zugrunde liegt.
Die Werbung in diesem Audio weicht vom Text ab. Tippe auf den Satz, den du gerade hörst, um mitzulesen.
Synchronisiert: Der Text folgt jetzt dem Audio.
"Du bist nicht schuld", hat Petras Psychologe immer wieder betont. Und irgendwann konnte sie dann auch wieder in die Lok steigen, ohne zu zittern. Sie kontrolliert die Geschwindigkeit: 90 km/h, erlaubt sind 100. Plötzlich stutzt sie und schaut noch einmal genauer hin. Sie kneift die Augen zusammen: Da liegt etwas auf den Gleisen, etwas Dunkles.
TRUE CRIME 187, mit Jacqueline Bell und Dr. Alexander Stevens.
Hello, hello, hello zu einer neuen Folge TRUE CRIME 187. Wie immer an meiner Seite: der bestgekleinste, eloquenteste und smarteste Strafverteidiger Deutschlands, der ein unglaubliches Film- und Serienwissen hat. Lasst uns nochmal in die Folge 52 reinhören.
Ich habe etwas gefunden im Internet, das ich wirklich so geil finde, dass ich es Jacky gleich kaufen musste. Ich zeige es jetzt mal für alle, die uns zugucken, in die Kamera. Kannst du dich jetzt noch erinnern, wer das ist?
Michael Meyers ist es, der ein Herz zeigt.
Wie ist hier auch noch Michael Meyers?
Ja.
Er heißt Mike Meyers. Michael Meyers.
Was hast du dich über mich aufgeregt? Das heißt nicht Michael Meyers, das heißt Mike Meyers! Hunderte, tausende von Nachrichten habe ich bekommen. Jacky, du hattest recht: Mike Meyers ist ein Schauspieler, den kennt man von Austin Powers.
Das stimmt, aber die Kenner, die wahren Horrorfilmkenner, die sagen Mike Meyers.
Du brauchst dich gar nicht versuchen, rauszureden. Haben mir einige geschrieben. Das müsste dem Herrn Anwalt dann sehr peinlich sein.
Gar nicht, denn in England, in Amerika, ist das ein geflügelter Begriff. Mike Meyers, das sind halt die echten Kenner. Da sieht man mal wieder, dass du von Horrorfilmen gar keine Ahnung hast.
Ha! Schreibt mir gern in die Kommentare. Pflichtet mir bei. Ich muss wirklich. Als ich das alles gelesen habe, dachte ich mir: Geil, geil. Da tust du manchmal immer so, als hättest du so viel Ahnung. Und dann puff.
Nix puff. Bei Jacky ist, glaube ich, auch Jason aus Freitag der 13. einfach ein Kindergärtner.
Ach, schön. Na gut.
Oder Jason und die Argonauten.
Ihr bekommt vielleicht kein Filmwissen hier, aber ihr bekommt echte Insights bei uns. Und das muss man wirklich sagen. Und das feiert ihr auch sehr in unserem Podcast. Alex, der sitzt mit genau diesen Menschen, über die wir hier jede Woche sprechen, an einem Tisch. Du sitzt ihnen gegenüber, Menschen, die Unvorstellbares getan haben. Ihr bekommt hier bei uns ganz exklusive Einblicke.
Ja, also nach der Anmoderation muss ich ja auch liefern. Ja, also es macht natürlich schon einen Unterschied, ob du jetzt über, ich sage jetzt mal, schwere Straftaten, Morde, gefährliche Verbrechen nur in der Zeitung liest, oder ob du dann genau mit diesen Menschen in einem Raum sitzt, oft Stunden, nachdem die Tat passiert ist. Und das, finde ich, macht ja meinen Job als Strafverteidiger auch so spannend. Du sitzt einem Menschen gegenüber, hörst, was er dir erzählt, und du musst dann auch sofort überlegen: Welche Strategie wählst du?
Was lässt sich tatsächlich beweisen? Wo haben die Ermittler vielleicht auch Fehler gemacht? Und möglicherweise sitzt du ja auch einem Unschuldigen gegenüber. Und genau dahin nehmen wir euch mit.
Ja, also wenn ihr neu dabei seid: Ihr hört bei uns einen echten Fall und bekommt zugleich auch einen Blick quasi hinter die Türen des Gerichtssaals. Warum wird aus einer Tötung Mord? Und warum kann ein Urteil richtig sein, obwohl es sich eigentlich komplett falsch anfühlt? Und bei unserem heutigen Fall habe ich mir direkt wieder gedacht, wie viel doch irgendwie vom Zufall abhängt. Was passieren kann, wenn man zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ist und auf die falschen Personen trifft, das hört ihr heute hier bei uns.
Ja, nach jetzt gut 15 Jahren Strafverteidigung habe ich mir auch gedacht: Mich kann eigentlich nichts mehr überraschen. Und ich sage dir, was mich an Mordfällen normalerweise beruhigt, so seltsam das klingt, ist, dass es eigentlich fast immer eine Geschichte gibt. Eifersucht, Geld, Kränkung, jahrelanger Hass, you name it. Man entschuldigt es damit nicht, aber du kannst es zumindest verstehen, irgendwie zu begreifen. Nicht unbedingt auch nachzuvollziehen, aber verstehen, warum etwas passiert ist.
Und genau deshalb ist falscher Ort, falsche Zeit in Wahrheit eigentlich die große Ausnahme. Reden wir ja auch in unserer Live-Show drüber. Der Fremde, der einfach so aus dem Nichts auftaucht, das hast du in den seltensten Fällen. Aber heute ist das so ein Fall. Und er wird möglicherweise auch ganz viele von euch verstören.
Wir sprechen heute unter anderem über das Thema Suizid. Bitte entscheidet hier selber. Wenn euch das vielleicht gerade zu viel ist, dann hört in eine unserer anderen Folgen rein. Die Namen der Personen hier in unserem Fall haben wir zum Schutz aller Beteiligten geändert. Und ihr wisst, die Szenen werden sinngemäß aus dem Urteil wiedergegeben. Wir gehen ins Jahr 2024, genauer gesagt zum 4. April.
Petra packt ihre Tasche. Geldbeutel, Handy, Schlüssel und Sonnenbrille. Es ist der erste Tag nach dem Urlaub. Heute steht die Strecke Aschaffenburg-Passau auf ihrem Dienstplan. Petra ist Lokführerin, sie liebt diesen Job. Auf der Fahrt zum Bahnhof huscht ihr ein Schatten übers Gesicht. Die erste Fahrt nach einer längeren Pause fühlt sich immer seltsam an. So geht es ihr seit damals, seit diesem Tag, als plötzlich ein Mensch auf den Schienen stand. Personenschaden.
Sie hasst dieses Wort. Es beschreibt nicht annähernd ihr Gefühl nach diesem Tag. Die Hilflosigkeit, die Gedanken, die Fragen: Was hätte sie anders machen können? Wäre es anders ausgegangen? Hätte sie früher abgebremst? Warum hat dieser Mensch keinen anderen Ausweg mehr gesehen? "Du bist nicht schuld", hat Petras Psychologe immer wieder betont. Und irgendwann konnte sie dann auch wieder in die Lok steigen, ohne zu zittern. Aber ab und zu blitzen heute noch Bilder auf und bringen die Erinnerung zurück.
Während Petra auf dem Weg zum Bahnhof ist, steht Maris auf einem Dach. Er schraubt Halterungen an Dachziegel. Am Boden liegen Aluminiumschienen, Kabel und verpackte Solarmodule. Am Nachmittag ist die Photovoltaikanlage installiert. Maris und sein Kollege steigen ins Auto. Der nächste Job wartet auf sie. Das nächste Dach, knapp 100 Kilometer weiter. Maris sitzt am Steuer, er ist müde. Er schiebt sich die Ärmel seines dunkelblauen Pullovers hoch und gähnt.
Dann wirft er einen Blick in den Rückspiegel und wechselt die Spur. Kurz bleibt sein Blick an dem Foto hängen, das neben dem Spiegel klemmt. Es zeigt eine Frau und zwei Kinder, die in die Kamera lachen. Maris konzentriert sich wieder auf die Straße und den dichten Verkehr. Er versucht nicht an die Familie in Lettland zu denken und nicht daran, was er alles verpasst, während er in Deutschland Geld verdient und nach Hause schickt. Sein Kollege und er sind fast bei der Monteursunterkunft angekommen. Nur noch am Bahnhof vorbei, dann sind sie da.
Beim Aussteigen hören sie die Züge. Währenddessen wirft Petra einen Blick auf ihr Pult in der Lok. Kurz nach 17 Uhr, leicht hinter dem Zeitplan. Was für ein Glück, dass die Signale am Neumarkt der Bahnhof ihr schon von weitem grün entgegenleuchten. Sie kontrolliert die Geschwindigkeit: 90 km/h, erlaubt sind 100. Hinter der Lok schaukelt der leere Autotransporter, 650 Meter lang und mehrere hundert Tonnen schwer.
Petra scannt routiniert die Strecke vor sich, eine unbewusste Gewohnheit. Plötzlich stutzt sie und schaut noch einmal genauer hin. Sie kneift die Augen zusammen: Da liegt etwas auf den Gleisen, etwas Dunkles. Im ersten Moment denkt Petra an einen Berg Kleidung. Dann erkennt sie es. Das ist keine Kleidung, da liegt ein Mensch. Er trägt einen dunkelblauen Pulli, liegt mit dem Gesicht nach unten quer über die Schienen und bewegt sich nicht.
Und Petra weiß: Egal, was sie jetzt unternimmt, es wird nicht mehr reichen.
Das ist genau dieser eine Moment, vor dem sich jeder Zugführer, jede Zugführerin fürchtet. Und man will sich nicht vorstellen, was Petra genau in diesem Moment durch den Kopf geht. Sie leitet natürlich sofort eine Schnellbremsung ein, aber sie weiß ganz genau: Egal, was passiert, sie kann das, was gleich passieren wird, nicht verhindern. 200 Meter bei knapp 100 km/h, der Zug braucht um die 470 Meter bis zum Stillstand. Der Bremsweg ist letztlich einfach zu lang. Wir haben hier im Podcast ja schon mal über einen Schienensuizid gesprochen in unserer Folge "Der Mörder von Deutschland sucht den Superstar".
Und auch da hat euch das Thema schon sehr beschäftigt. Hier hat Butterfly geschrieben: "Mein Sohn ist dieses Jahr fertig mit seiner Ausbildung als Lokführer. Ich hoffe, dass er niemals einen Suizid erleben muss."
Nur leider spricht die Statistik dagegen. Denn pro Jahr gibt es allein in Deutschland etwa 700 Schienensuizide. Oder wie es im Bar-Jargon etwas behebig heißt: Personenunfall mit Todesfolge. Das heißt aber: Pro Tag gibt es etwa zwei Suizide, und das beinhaltet ja noch nicht einmal die ganzen versuchten Suizide im Schienenverkehr. Heißt also: Statistisch gesehen erlebt ein Lokführer wohl zwei bis dreimal in seinem Lokführerleben einen Schienensuizid.
Bedeutet: Wer diesen Beruf wählt, der muss sich genau darauf einstellen. Das weiß man auch, nur weißt du halt nicht, wann. Und das muss auch ein absolutes Gefühl von Machtlosigkeit sein. Du hast es ja gerade beschrieben, diese Hunderte Tonnen an Gewicht, Bremswege von bis zu einem Kilometer, und du weißt, du kannst nichts tun.
Wie du es gerade gesagt hast, Petra ist das ja auch jetzt schon das zweite Mal passiert. Die hat das vorher ja auch schon einmal erlebt. Und es gibt ja auch Empfehlungen, was Lokführer in so einer Situation machen können: Augen zumachen, schreien, damit diese Bilder und die Geräusche von diesen Momenten sich quasi nicht im Kopf einbrennen. Und für uns alle ist natürlich klar: Lokführer, Lokführerin trifft natürlich keine Schuld. Und trotzdem haben viele in genau dieser Situation Schuldgefühle. Haben wir auf Spotify eine Nachricht bekommen von einer von Petras Kolleginnen, die geschrieben hat: "Ich bin selbst Lokführerin seit neun Jahren.
Das Schlimme an solchen Personenunfällen ist, dass Lokführer in der Bevölkerung zum Täter gemacht werden. Die Person, die keinen Ausweg sieht, wird zum Opfer gemacht und nimmt es billigend in Kauf, andere mit ins Unglück zu reißen. Ich kenne viele Lokführer, die danach nie wieder arbeiten konnten. Ich hatte schon einige Gleisläufer, die meinen Zug erreichen wollten. Manche verfolgen mich immer noch." Es gibt ja teilweise Berichte von Lokführern mit sechs oder sieben Personenschäden. Und ich glaube tatsächlich, dass du irgendwann diesen Job einfach nicht mehr machen kannst, weil du hinter jedem Baum, hinter jedem Ast eine Gefahr siehst.
Ja, auch wenn juristisch die Sachlage natürlich völlig unstreitig ist. Den Lokführer trifft natürlich überhaupt nicht mal den Hauch einer Schuld. Weder strafrechtlich noch zivilrechtlich. Aber das menschliche Gehirn tickt da anders. Natürlich gibst du dir immer eine Mitschuld. Und ich kenne ja diese Dynamiken nur allzu gut aus dem Rettungsdienst. Der Verstand weiß, dass man zwar machtlos war, aber das Unterbewusstsein, das ist traumatisiert. Ja, ich war dabei. Durch meine Maschine, durch mein Handeln ist es passiert.
Was wäre denn gewesen, wenn ich nur eine Sekunde später losgefahren wäre? Eine Sekunde früher. Das hätte alles möglicherweise verändert. Denk an diesen Fall, den ich hatte mit dem Felsbrocken, der damals runtergefallen ist, direkt auf ein vorbeifahrendes Auto. Autos fahren da jetzt nicht so frequentiert wie in der Großstadt. Der, wenn einfach nur irgendwo auf seiner Strecke zwei, drei Sekunden später losgefahren wäre, wäre der nicht unter diesen Felsbrocken. Das ist quasi das Gleiche. Und unser Nervensystem bleibt nach einem solchen Vorfall im Daueralarmzustand.
Stell dir das mal vor, dir ist so was passiert, wie vielleicht in dem Fall auch zweimal dann. Hinter jedem Busch lauert doch eine imaginäre Gestalt für dich. Also ich weiß gar nicht, ob ich diesen Job dann überhaupt noch machen könnte.
Es gibt aber natürlich auch eine andere Seite, und die möchten wir auch ganz kurz beleuchten. Wir haben ja eine Nachricht bekommen: "Ich wollte mich mal vor den Zug werfen, und zwar deshalb, weil es als sicherster Suizid gilt. Ich wollte auf keinen Fall in irgendeinem Krankenhaus aufwachen. Aber da war ich noch recht jung. An den Lokführer hatte ich in meinem Kummer überhaupt nicht gedacht." Ich habe ja auch in meiner Family, mein Cousin ist auch Lokführer, und der sagt, also es ist.
Der U-Bahn-Fahrer, oder?
Mhm.
Der mir versprochen hat, dass ich mal mitfahren darf.
Ja! Das müssen wir mal machen. Wir haben noch viele Dinge vor uns. Und der hat gesagt, dass gar nicht nur die Suizidgeschichte ein Problem ist, sondern dass die Leute auch einfach leichtsinniger werden. Also dass sie irgendwie schnell über die Gleise rennen und denken so: "Ah ja, das schaffe ich noch eben kurz." Dass das auch ein sehr großes Problem ist.
Und dieser Leichtsinn ist darüber hinaus auch ziemlich billig. Also wenn du erwischt wirst. Ich habe mal nachgeguckt: An Bahnübergängen gilt: Fußgänger müssen in sicherer Entfernung warten, wenn sich ein Zug nähert. Die Schranken sich senken oder ein Signal ertönt. Wer das missachtet, zahlt.
Was?
10 Euro. Richtig teuer wird es allerdings, halt dich fest.
Lächerlich.
Nur in einem einzigen Fall. Wenn du nämlich unter eine geschlossene Schranke hindurchschlüpfst, dann kann dich das bis zu 350 Euro kosten. Und jetzt kommt das Absurde. Und das ist dann wieder das, wo ich mir denke: Also wer hat sich eigentlich diese Gesetze, diese Verordnungen ausgedacht? Wenn du nicht unter der Schranke durchschlüpfst, sondern einfach fünf Meter rechts neben die Schranke gehst und einfach übers Gleis drüber, kostet es dich 25 bis 35 Euro. Das heißt, die Schranke zu ignorieren, kostet das Zehnfache davon, als einfach mitten über die Strecke zu gehen.
Es ist so bescheuert. Bitte macht das nicht. Bitte einfach stehen bleiben, nicht denken, ihr schafft das noch.
Erinnert mich so ein bisschen an die Blaulichtgeschichte, die ich mal in meinem Buch hatte, "Garantiert nicht strafbar". Da ist es ja so: Wenn du einfach schnell durch den Verkehr kommen willst, alle Verkehrsvorschriften missachten, kaufst du dir ein Blaulicht, setzt es aufs Dach.
15 Euro?
20.
20, ja.
Was man vielleicht dazu sagen muss, das befreit dich natürlich nicht davor, den Strafen über eine rote Ampel fährst und ähnliche Ordnungswidrigkeiten begehst. Aber nichtsdestotrotz, es ist ja einfach absurd.
Irre, irre. Petra erleidet einen großen Schock. Sie wird natürlich sofort psychologisch betreut, und man beginnt jetzt mit der Bergung. Mehr als 100 Meter, Blutanhaftung, Gewebereste und Leichenteile quasi überall verteilt.
Ja, Bilder, die ich leider sehr häufig erlebt habe. Ich war ja etwa zehn Jahre, fast zehn Jahre lang, ausgerechnet an einer ICE-Strecke oder in der Nähe einer ICE-Strecke als Rettungssanitäter und Notarztfahrer stationiert. Das heißt, meistens in der Früh sind wir dann dahin gerufen worden. Warum? Hast du eine Idee, warum meistens in der Früh?
Weißt du, weil du da vielleicht noch unbeobachtet auf die Gleise kommst, weil es da vielleicht noch dunkel ist in der Nacht, vor dem Zugspringen?
Jein. Also die meisten sind in der Nacht vor den Zug gesprungen. Aber in der Früh hat es erst der folgende, nachfolgende Lokführer gesehen, dass da Leichenteile liegen. Also in den meisten Fällen waren wir quasi nicht unmittelbar vor Ort an dem Zug, der letztlich den Menschen erfasst hat, sondern tatsächlich erst manchmal Stunden später.
Aber sieht man das nicht immer, wenn man Menschen erfasst?
In der Nacht nicht. Und ich meine, wenn du da mit, das ist die Hochgeschwindigkeitsstrecke des ICE, bis zu 300 km/h, da merkst du gar nichts.
Was ist denn das Erste, was ihr in so einem Fall dort vor Ort macht?
Also Rettungsdienst spricht der Notarzt, wird er dann immer gerufen, einfach um sicherzugehen, ob nicht doch jemand das überlebt haben könnte, was in den Fällen, in denen ich dabei war, nie der Fall war. Weil kannst du dir ja vorstellen, wenn du vom Zug mit 300 km/h erfasst wirst, ist es genauso wie hier beschrieben, da bleibt schlicht und ergreifend nichts mehr übrig. Wir mussten aber Gott sei Dank dann nicht die Leichenteile einsammeln. Das macht in der Regel der Bestatter oder die Feuerwehr. Aber natürlich wird die Polizei hinzugezogen, die nimmt dann diesen Unfall auf.
Und am wichtigsten ist natürlich bei der Spurensicherung die Asservierung dieser Körperteile, weil du wirst den Menschen nicht anhand seines Äußeren mehr identifizieren können, sondern das geht dann nur noch über DNA. Und klar, du kannst dir dann vielleicht auch eine erste Einschätzung erlauben: War es jetzt ein Suizid oder ein Unfall? In den meisten Fällen ist es Ersteres.
Oder war es vielleicht etwas ganz anderes. Während Petra nämlich mit ihrem Zug auf diesen Menschen zufährt, klingelt bei der Polizei das Telefon.
Werbung.
Stellt euch vor, ihr lebt in einer WG mit super vielen Leuten, eigentlich alles ganz nett, aber es gibt ein großes Problem: Die WG hat keine Türen. Egal, was du gerade machst, jederzeit kann jemand um die Ecke kommen und in dein Zimmer reingucken.
Ich würde sagen, kommt ein bisschen darauf an, mit wem man in dieser WG wohnt.
Stell dir deinen schlimmsten Albtraum vor. Jetzt zeigt er auf mich. Ich glaube, du denkst an wen ganz anderen. In so eine WG, oder? Würde man doch niemals einziehen. Warum machen wir dann genau das im Netz? Viele von uns, ich eingeschlossen bis vor einem Jahr, bin super unsorgsam mit meinen Daten im Netz umgegangen. Ich habe mich in irgendwelchen öffentlichen WLANs eingeloggt oder man lädt irgendwas runter, ohne zu wissen, was einen da noch so erwarten könnte. Und mit NordVPN ist damit jetzt Schluss. NordVPN ist sozusagen eure Tür in eurer WG, und ihr habt sogar einen Schlüssel dazu.
Über NordVPN könnt ihr euch in einen sicheren Server einloggen, eure Daten werden verschlüsselt, und ihr landet nicht mehr auf irgendwelchen Phishing-Seiten. Dank dem integrierten Antivirus der nächsten Generation, der euch vor betrügerischen Websites warnt und vor allem auch eure Download-Dateien auf Viren überprüft. Und ihr könnt dabei sogar noch richtig Geld sparen. Zum Beispiel bei Hotelbuchungen, wenn ihr euch einfach auf den Server eines anderen Landes einwählt. Denn die Preisunterschiede sind manchmal echt enorm. Oder du bist im Urlaub und möchtest einen romantischen Date-Abend mit Netflix und Co.
machen. Und dann: Wie oft hatte ich das schon? Dieser Titel ist in deiner Region nicht verfügbar. Ja, und der Date-Abend ein jähes Ende findet. Auch da einfach auf den Server deines Heimatlandes einwählen, und schon kannst du genau da weitergucken, wo du aufgehört hast. Ihr merkt schon: NordVPN, eine All-in-One-App in Sachen Online-Sicherheit, quasi die Tür für eure WG, die ihr auch abschließen könnt. Über NordVPN/TRUE CRIME 187 gibt es jetzt ein exklusives Angebot von vier Bonusmonaten auf die Zwei-Jahres-Pakete für NordVPN.
Und den Link dazu, den findet ihr wie immer bei uns in den Shownotes.
Werbung Ende.
Polizei, Notruf?
Ja, hallo. Ich bin in einem Gebäude in der Nähe vom Bahnhof. Ich stehe am Fenster und sehe da hinten einen Menschen auf den Gleisen liegen.
Wo genau befindet sich die Person?
Das Gleis ganz außen, das Gleis, auf dem immer die Güterzüge fahren.
Was genau sehen Sie? Bewegt sich die Person?
Nein. Nein, er bewegt sich nicht. Ich glaube, der ist bewusstlos. Die haben ihn da hingeschleift.
Noch mal ganz langsam. Was meinen Sie mit "hingeschleift"?
Drei Männer. Wir haben das hier durchs Fenster gesehen. Die haben ihn über die Gleise gezogen, ihn geschlagen und dann einfach auf den Gleisen abgelegt.
Sind diese Männer noch vor Ort?
Nein, sie sind weggerannt.
Wir schicken sofort jemanden los. Können Sie einschätzen, ob ein Zug kommt?
Nein, gerade nicht. Ein paar meiner Kollegen, die rennen gerade zu den Gleisen, um ihn zu retten. Die sind fast da.
Wie lautet Ihre Adresse?
Scheiße. Da kommt ein Zug. Der ist viel zu schnell. Das schaffen die nicht. Er bremst. Oh Gott. Eine vollkommen surreale Situation. Da sitzt du gerade in einem Meeting, schaust aus dem Fenster raus und siehst plötzlich, dass mehrere Männer einen anderen Mann auf die Gleise schleifen und ihn dort ablegen. Sie machen das Fenster auf, sie versuchen zu schreien, versuchen, diese Männer aufzuhalten.
Sie teilen sich auch auf. Zwei von ihnen rennen aus dem Gebäude raus Richtung Gleise. Die anderen zwei rufen die Polizei. Um 17:12 Uhr legen die Männer diesen Unbekannten auf die Gleise, und zwei Minuten später fährt der Zug ein. Und erst kurz danach erreichen die Leute, die in der Firma das gesehen haben und dorthin gerannt sind, die Gleise.
Und sie geben an, dass, als diese Personen das erste Gleis von mehreren erreichen, der Zug bereits im Anmarsch war.
Einer der Teilnehmer im Konferenzraum, der schreibt später auch eine WhatsApp an eine Bekannte mit dem Inhalt: "Wir haben das gesehen. Das war Mord. Unfassbar." Was hier genau passiert ist, das muss natürlich noch geklärt werden. Aber eins ist durch die Beobachtung relativ klar: Ein Suizid war es definitiv nicht.
Wenngleich es natürlich noch weitere Möglichkeiten gibt. Es kann zum einen ein von der getöteten Person aktiv gewollter Tod, Hilfe beim Tod gewesen sein, also sprich aktive Sterbehilfe. Und es kann natürlich auch so gewesen sein, dass die Person schon tot war, als sie auf die Gleise gelegt wurde.
Ich dachte mir nur, wenn es jetzt tatsächlich ein Mord war, dann ist das doch eigentlich die perfekte Art, um Spuren zu verschleiern, oder? Weil danach noch etwas zu rekonstruieren, ist doch total schwer.
Ja, ist so. Denn bei Unfällen, egal jetzt im Straßenverkehr oder im Schienenverkehr, kommt ja nicht die Mordkommission, da kommt auch nicht der Kriminaldauerdienst, sondern da kommt das sogenannte Unfallkommando der Polizei. Die sind spezialisiert auf die Aufnahme von Verkehrsunfällen. Denn davon geht man in der Regel aus. Und deswegen würde ich auch sagen, gehört diese Variante sicherlich zu den Top drei der perfektesten Varianten, einen perfekten, den sogenannten perfekten Mord zu begehen. Wobei ich mich da ein wenig zurückhalten muss mit solchen Aussagen.
Ich will ja niemanden auf Ideen bringen. Ganz im Gegenteil. Habe ja schon zwei Bücher zum Thema "Der perfekte Mord" geschrieben. Und mein Resümee: In vielen Fällen müssten die Ermittler tatsächlich ein bisschen genauer hinsehen. Denn ich glaube, dass sehr viele vorsätzliche Tötungsdelikte erst gar nicht als solche erkannt werden.
Ich muss aber wirklich vorsichtig sein. Es gab doch erst vor, wann war es, vor einem Jahr, einen, der gesagt hat, er hat dein Buch gelesen und daraufhin den perfekten Mord begangen. Anscheinend ja nicht, weil es rausgekommen ist. Aber was ist da eigentlich rausgekommen?
Er gesagt hat das nicht. Das hat man bei den Ermittlungen festgestellt, als man dann seine Internet-Historie ausgelesen hat und er dann nach dem perfekten Mord gegoogelt hatte. Ist natürlich auch sehr schlau, wenn man einen Mord begehen will, ist es erst mal nach dem perfekten Mord zu googeln. Aber dann natürlich.
Sein Buch kam?
Ja, unweigerlich. Bei dem Titel natürlich auf das Buch kam. Und die Staatsanwaltschaft sich zunächst überlegte, mich da als Zeugen zu laden, wenngleich ich mir gedacht habe, was soll ich denn dazu sagen? Ist dann auch nicht passiert. Aber das erklärt auch, warum ich jetzt kein drittes Buch mehr geschrieben habe zum perfekten Mord. Weil ich jetzt hier wirklich keine Anleitung geben will. Ich glaube, mein nächstes Buch wird dann eher so der perfekte Seitensprung. Da kommt wenigstens keiner körperlich zu Schaden. Und ich mache es natürlich auch nur, um die Fremdgeher zu überführen. Also, damit du weißt, wie du es machen musst.
Du gehst da natürlich selbst in die Recherche. Schön. Das brauche ich, Schatz. Das muss ich für mein neues Buch machen.
Schatz, was machst du schon wieder? Ach, ich tindere. Ah ja, dann. Ist ja okay. Ist fürs Buch.
Ist fürs Buch. Es ist alles nur für die Arbeit. Na klar. Man versucht jetzt hier in diesem Fall natürlich die Identität des Opfers herauszufinden. Es werden jetzt natürlich auch noch mal Zeugen befragt, die Anruferin, die Kollegen, die hier zu den Gleisen gerannt sind, alle, die die Männer gesehen haben. Aber leider kann keiner so richtig das Aussehen der Männer beschreiben. Was sie wissen: Es waren drei Männer, alle haben einstimmig gesagt, um die 20 Jahre alt. Zwei waren dunkel gekleidet, einer eher hell.
Und einer soll etwas kleiner als die anderen beiden gewesen sein. Und jetzt wusste die Polizei natürlich, die Zeit rennt, konnten ja noch nicht weit entfernt sein.
Und dann läuft die sogenannte Tatortbereichsfahndung an. So heißt das. Bedeutet eben nicht, dass man dann einfach nur mit Blaulicht durch die Gassen fährt, sondern ganz im Gegenteil: Hier beginnt, wenn man so möchte, pure Geometrie und Kriminalistik. Man guckt sich die sogenannte Weg-Zeit-Kurve an. Also, wie weit können die Täter in einer gewissen Zeit gekommen sein? Und darauf beschränkt man natürlich diese Erstmaßnahmen, auch schon aus Kapazitätsgründen, ganz klar. Und wenn drei junge Männer zu Fuß flüchten, dann schaffen sie in zehn Minuten Vollsprint, was weiß ich, vielleicht anderthalb, zwei Kilometer.
Dann weißt du ungefähr, wo du jetzt erst mal deine Suche intensivierst. Und natürlich setzt du auch sofort Schwerpunkte. Also Schwerpunkte dort, wo du dann auch schnell woanders hinkommst. Knotenpunkte. Klassische Knotenpunkte sind zum Beispiel Bahnhöfe, Taxistände, Busbahnhöfe und so weiter. Ja, und wenn dann ein Hubschrauber in die Luft geht, dann ist es nicht etwa, um die Täter da zu erschrecken oder den besten Blick zu haben. Gerade in der Dunkelheit hat der Polizeihubschrauber einen großen Vorteil, und das ist die Wärmebildkamera.
Und so kann sich dann auch keiner irgendwo im Gestrüpp oder im Gebüsch verstecken. Den siehst du dann.
Du hast gerade gesagt, großes Problem: Bahnhof. Wir sind ja hier in Bahnhofsnähe. Heißt letztlich, du kannst einfach schnell in irgendeinen Zug einsteigen und zack, bist du halt schon einige Kilometer weiter. Wenn man sich jetzt so überlegt, wo verstecken sich Täter? Ich habe mal irgendwann in einem Film gesehen, dass es eigentlich das Beste ist, direkt dort irgendwo beim Geschehen zu bleiben, weil da dann gar nicht mehr so extrem gesucht wird. Aber das sind wahrscheinlich alles so Mythen. Wo verstecken sich die meisten Täter?
Also ungefähr das Schlechteste, was du tun kannst.
Irgendwo in so einer, keine Ahnung, Bahnhofstoilette. Einfach abwarten für ein paar Stunden. Guckt doch keiner nach, oder? Und dann suchen sie vielleicht wieder ganz woanders.
Ja, aber es gibt dann noch die Vierbeiner, die dann gerne hinzugezogen werden, die das dann sehr schnell erriechen würden. Ich kann mich an den Fall, der mich ja auch selbst betroffen hat, hier OEZ-Killer, also der Amokläufer des Olympia-Einkaufszentrums, erinnern. Den hatte man ja lange, lange nicht gefunden. Der ist nämlich dann in einer angrenzenden Wohnsiedlung in die Kellerräume, die Garage, und da irgendwie in die Kellerräume gelangt. Und dementsprechend lang hat es dann auch gedauert, ihn zu finden.
Es gibt ja auch sehr lustige Verstecke. Ich habe letztens mal über einen Typen gelesen aus England, der sich in so einem riesen Plüsch-Teddy versteckt hat und den sie dann aber natürlich auch gefunden haben. Aber wo ich mir manchmal denke, also manche Leute, das würde ich mir auch nicht, ist doch klar, dass man das irgendwann rausfindet, oder?
Wenn sich dann so ein Plüsch-Teddy plötzlich bewegt.
Und atmet. Lustigsten Verstecke. Ist dir da schon irgendwas untergekommen in deiner Zeit?
Also ich kann mich an einen Fall meiner Ex-Freundin, weißt du, die war Staatsanwältin und ist es immer noch, erinnern. Da hatte sich ein mit Haftbefehl Gesuchter bei seiner Freundin versteckt. Auf die Idee war natürlich dann auch die Polizei gekommen, hatte dann natürlich auch einen entsprechenden Durchsuchungsbeschluss. Aber er dachte, er ist ganz schlau und versteckt sich in der Geschirrspülmaschine. Dumm war vielleicht nur, dass er die ganzen Gitter und Schübe, diese Körbe natürlich rausnehmen musste, die dann irgendwie auf der Spüle standen. Du warst gar nicht verdächtig.
Nein, überhaupt nicht.
Und so hat man den relativ schnell gefunden. Allerdings noch nicht gewaschen und damit noch nicht mit reiner weißer Weste.
Verdammt. Die Polizei ist hier in diesem Fall jetzt natürlich auf der intensiven Suche Bahnhofsgegends, wochentags, nachmittags. Da sind sehr viele Menschen unterwegs. Wenn man sich jetzt noch mal diese Beschreibung durch den Kopf gehen lässt: Drei Männer, um die 20, dunkel gekleidet, einer hell. Was machst du da jetzt? Also ich meine, das ist ja so undefiniert. Hält die Polizei jetzt wirklich jeden, der, weiß nicht, dunkel gekleidet ist, um die 20 auf? Oder wie geht man da jetzt wirklich systematisch vor?
Das ist absoluter Albtraum für jeden Polizisten, kann man sich ja vorstellen. Vor allem, wenn es dann ganz viele Menschen sind, die plötzlich da infrage kommen. Und ich meine, dunkel gekleidet, schwarze Jacke, im April. Jetzt vielleicht auch nicht ganz von da anzuweisen, dass es da einige geben dürfte. Du musst halt blitzschnell filtern. Du suchst jetzt nicht nach dem Passanten, der irgendwie ganz entspannt seinen Zug erreichen will. Wobei das natürlich dann auch ein Tipp sein könnte.
Eben.
Also vielleicht auch nicht das beste Ausschlusskriterium. Ja, natürlich guckst du auch jetzt, du hörst Stichwort Gleise, kann ja auch mit Dreck verbunden sein. Ist jemand auf die Gleise abgelegt? Jemand ist vielleicht auch noch geschlagen worden, Blutanhaftungen. Wer verhält sich irgendwie auffällig, hektisch, verdächtig? Das ist ja wirklich ein weit und breit gefächertes Wort. Und wer konkrete Verdachtsmomente aufweist, den kannst du natürlich anhalten. Den darfst du zur Feststellung der Identität nicht nur anhalten, sondern natürlich auch ansprechen, befragen, gegebenenfalls durchsuchen.
Das gibt die Strafprozessordnung her. Übrigens auch unbeteiligte Zeugen, dann auch Zeugen, dürfen angehalten werden, wenn sie zur Aufklärung der Straftat etwas beitragen können. Und jetzt gerade im Bahnhofsbereich der absolute Joker der Polizei ist das Polizeirecht. Das weiß man ja vielleicht auch. Bei Bahnhöfen gilt ja im Rahmen des Polizeiaufgabengesetzes und der Gefahrenabwehr die Möglichkeit, an solchen Orten Leute verdachtsunabhängig zu kontrollieren.
Auf der anderen Seite darfst du natürlich auch kein Racial Profiling betreiben. Und wenn du dich erinnerst, das war ja der, wenn man so will, das Ass im Ärmel meines damaligen Mandanten, dem Bankräuber, über den wir ja auch schon ein paar Mal gesprochen haben, der ja wirklich unmittelbar, nachdem er eine Bank ausgeraubt hatte, mit Waffe, dann nur wenige Minuten später im Bahnhofsbereich von drei Polizisten angesprochen wird, weil er wirklich perfekt auf die Täterbeschreibung passt. Und der Geist ist gegenwärtig, sagt: "Ja, was wollt ihr von mir?
Ich bin Ausländer und nur deswegen werde ich hier von euch angehalten. Das ist ja eine Frechheit." Und die Polizisten so eingeschüchtert waren, sie haben gesagt: "Tut uns leid, gehen Sie weiter."
Krass. Wirklich heftig. Wie verhält man sich denn? Also ich stelle mir das jetzt vor, ich stehe da irgendwie am Bahnhof und weiß nicht, ich würde eine Frau in meinem Alter gesucht. Gebe ich dann gleich alles an? Oder was? Ich meine, wie verhalte ich mich, wenn ich wirklich nichts damit zu tun habe? Also ich wäre wahrscheinlich so nervös in dem Moment.
Du wärst verdächtig.
Ja, wahrscheinlich würde ich mich so verdächtig machen.
Ja gut. Also du brauchst auf jeden Fall vor Nervosität jetzt nicht gleich deine ganze Lebensgeschichte erzählen. Aber wenn du etwas zur Tat gesehen hast, dann empfiehlt es sich dazu natürlich auch, Angaben zu machen. Aber was du niemals tun solltest, gibt es ja auch hin und wieder, so die ganz Schlauen, die dann sagen: "Ach, habt ihr mich endlich gefunden?" Obwohl sie nichts mit der Sache zu tun haben, um halt irgendwie lustig zu sein. Wenn du allerdings selbst der Beschuldigte sein solltest, dann gilt der erste Anruf an den Strafverteidiger. Und nichts sagen.
Ich bin ja immer froh, wenn ihr euch fragt, wenn die Täter sich verquatschen, ist doch super. Dann findet man sie auch.
Ich werde dich bei deiner nächsten Verkehrskontrolle dran erinnern.
Ja, da bin ich ja nicht die Täterin.
Sind wir vielleicht ein bisschen zu schnell gefahren, Frau Böll? Ja, weil ich musste dringend zur Arbeit. Ah, Vorsatz ist auch noch dabei. Sehr gut, Frau Böll. Sechs Jahre mit einem Strafverteidiger zusammen und nichts gelernt.
Das ist wirklich so. Ich glaube, ich habe echt, ich glaube, ich würde nicht sagen in dem Moment: "Ja, ich rufe meinen Anwalt an." Das habe ich ja schon oft gesagt. Ich habe manchmal das Gefühl, es war dann noch verdächtiger.
Ja, ich rufe auch gleich meinen Anwalt an. Mit dem hatte ich nämlich kurz davor, nämlich während dem Autofahren auch schon telefoniert.
Ja, genau. Per Videocall. Ich hatte das Handy in der Hand.
Ach, und mein TÜV ist auch abgelaufen. Herrlich.
Gut, jetzt kommen wir zurück zum Fall. Die Frage ist natürlich: Hat tatsächlich vielleicht noch irgendjemand etwas gesehen? Normalerweise dauert es ja oft etwas, bis sich die Zeugen melden. Aber hier ist es anders. Die Meeting-Teilnehmer, die direkt den Notruf gewählt haben und die Angaben gemacht haben, über die haben wir schon gesprochen. Aber sie sind nicht die Einzigen. Es hat sich noch eine Zeugin gemeldet, und zwar im gleichen Moment, als von der Firma angerufen wurde. Auch sie hat einen Notruf abgesetzt. Und später bei ihrer Vernehmung wird sie der Polizei das hier erzählen.
Ich war mit meinem Auto unterwegs, so etwa um 17:15 Uhr. Mir ist eine Gruppe von vier Personen aufgefallen, die sind über die Straße und dann auf den Gehweg neben dem Schotterplatz Richtung Gleise gegangen. Zwei Männer haben eine Person seitlich gepackt und einer hat von hinten auch geschoben. Der Mann, der links zugepackt hat, das war der Kleinste. Der in der Mitte, der hatte die Augen offen und ist selbstständig mitgelaufen. Aber das sah nicht so aus, als würde der das alles freiwillig machen.
Er hat sich beim Laufen so nach hinten gelehnt. Ich bin dann über die Brücke gefahren, auf die andere Seite der Gleise, damit ich sehen kann, was weiter passiert. Ja, und dann habe ich sofort den Notruf gewählt. Ungefähr eine Minute später, ich war noch am Telefon, da kam schon der Zug.
Die Zeugin sagt also, dass der Mann sich nach hinten gelehnt hat, dass er noch wach war. Also sah alles nicht ganz freiwillig aus. Heißt also diese Variante, die du vorhin ins Spiel gebracht hast, dass sie ihm vielleicht bei einem Suizid geholfen haben, eher unwahrscheinlich. Um 19:20 Uhr, also ungefähr zwei Stunden nach der Tat, halten die Beamten dann in Bahnhofsnähe einen jungen Mann auf. Er ist klein, er ist dunkel gekleidet, er ist 21 Jahre alt. Und was der ihnen jetzt sagt, das können die Ermittler in diesem Moment gar nicht so richtig fassen, denn er sagt: "I did not kill, I am nice, my colleague is crazy, he killed."
Also nicht ich habe getötet, ich bin nett. Mein Kollege, der ist verrückt, der hat ihn getötet. Also jetzt mal ganz ehrlich, es klingt ja fast zu schön, um wahr zu sein. Also da hältst du einen auf und der sagt gleich so: "Oh, ich weiß nicht, aber mein Kollege."
Und deshalb habe ich als Strafverteidiger genau eine goldene Regel: Mund halten, bis ich da bin. Dieser Mann hat diese Regel binnen zehn Sekunden gebrochen. Und "I am nice" ist übrigens die kürzeste Verteidigungserklärung, die ich je gehört habe.
Ja, vielleicht auch, um von sich abzulenken.
Ja, und genau das ist auch die Faustregel der Ermittler und der Polizeibeamten. Denn wer ungefragt mögliches Täterwissen offenbart, der wird in den seltensten Fällen nichts mit der Sache zu tun haben. Aber so sehr das jetzt nach Goldgrube für die Polizisten klingen mag, es lauert auch eine ganz gefährliche Falle. Denn wann ist dieser Mann Zeuge oder vielleicht schon Beschuldigter, den man natürlich dann auch entsprechend belehren muss, dass er nicht mit einem reden muss?
Die Polizei nimmt diesen jungen Mann aus Litauen mit. Wir nennen ihn hier bei uns Jan. Und während der Fahrt wiederholt er immer wieder genau das, was er gerade auch schon gesagt hat, ungefragt. Er war es nicht, das war sein verrückter Kollege. Noch mal zwei Stunden später wird Jan jetzt als Beschuldigter vernommen, mit einem Dolmetscher an der Seite. Und eins fällt direkt auf: Er riecht nach Alkohol. Ihm wird auch Blut abgenommen und es wird jetzt zurückgerechnet, wie hoch vermutlich seine Blutalkoholkonzentration zum Tatzeitpunkt gewesen sein könnte.
Das Ergebnis, wenn er es war, um die 2,19 Promille.
Nicht gerade wenig, ne? Stellt sich natürlich die Frage: Darf man jemanden bei einer solchen Promillezahl, bei einer solchen Alkoholisierung überhaupt vernehmen? Wenngleich jetzt er ja auch deutlich später vernommen wird. Also bei 0,24 Promille hätte ich jetzt kein Problem. Bei zwei Promille ist schon sportlich. Allerdings gibt es jetzt kein Verbot in der Strafprozessordnung, die besagt, bis zu welcher Promillegrenze du jemanden vernehmen darfst und wann nicht. Die rote Linie sind natürlich die verbotenen Vernehmungsmethoden.
Also ab dem Zeitpunkt, wo du nicht mehr Herr deiner Sinne bist, also dass du leist den Sinn von Fragen überhaupt nicht mehr verstehen kannst, ist natürlich Schluss mit der Vernehmung. Da bist du schlicht und ergreifend nicht mehr vernehmungsfähig. Und deswegen, vielleicht ist es ja auch schon mal aufgefallen, dokumentieren Ermittler auch immer haargenau, gerade beim Mordverfahren, wie sich auch das ganze Äußere des Beschuldigten darstellt. Also ganz oft ist ja zu lesen: Der Beschuldigte wirkte orientiert, sprach flüssig, verstand die Belehrung.
Das machen die nicht, weil sie viel Zeit haben und gern da irgendwelche Romane schreiben, sondern genau das sind natürlich Anhaltspunkte und Angriffspunkte der Verteidiger, zu sagen: "Moment mal, ich lese da was von Alkohol. Haben wir da ein bisschen genauer hingeguckt oder auch nicht?" Umgekehrt muss man aber auch sagen, bei geringen Alkoholmengen kann auch da die Erinnerung verzerrt werden. Auch bei einem angetrunkenen oder nur angetrunkenen Beschuldigten muss dessen Aussage anhand der klassischen aussagepsychologischen Kriterien überprüft werden.
Also Aussagefähigkeit, also konnte man zu dem Zeitpunkt überhaupt eine Wahrnehmung machen? Oder war man da schon völlig derangiert? Dann auch die Aussagezuverlässigkeit, also inwieweit spielen zum Beispiel Alkohol und andere Fremdeinflüsse wie Suggestion eine Rolle? Und dann kommt man erst überhaupt zur Aussagequalität.
Jan wird vernommen, und das auch vollkommen rechtens. Und er schildert eine ziemlich verstörende Situation am Nachmittag.
Ich wohne hier ganz in der Nähe, in so einer Pension. Zwei von meinen Arbeitskollegen wohnen da auch. Und heute Nachmittag haben die da im Hof einfach einen verprügelt. Keine Ahnung, warum. Der Typ war so knapp 50, wir kannten den gar nicht. Der ist heute erst angekommen. Auf jeden Fall haben die beiden ihn richtig lang geschlagen, mit voller Wucht. Das war echt heftig. Irgendwann ist der Typ dann zu Boden gegangen und hat sich nicht mehr bewegt. Ja, und nach der Schlägerei, da haben meine Kollegen dann überlegt, dass sie den Neuen zu den Gleisen bringen, damit ihn ein Zug überfährt.
Ein Zug, komplett irre. Die Idee kam von Aders, das ist mein älterer Kollege. Ich hatte echt Angst, dass die mit mir auch sowas machen, weil ich ja im Hof war und das alles mitbekommen habe. Also bin ich da weg. Ich wollte da nichts mit zu tun haben.
Und dieser 50-jährige Typ, von dem hier die Rede ist, das ist Maris. Der Mann, der an diesem Tag noch eine Photovoltaikanlage auf dem Dach installiert hat. Der eigentlich nur zum Arbeiten hier in Deutschland war, um Geld für seine Familie zu Hause zu verdienen. Maris kommt also nach diesem langen Arbeitstag laut Jan in der Unterkunft an und kurz später wird er angegriffen, verprügelt und auf die Schienen gelegt. Und Jan sagt noch etwas: In dem Innenhof, in dem die Schlägerei passiert ist, gibt es eine Videokamera.
Das Problem ist nur, ausgerechnet an diesem Nachmittag hat die Videokamera nichts aufgezeichnet, aus nicht ermittelbaren technischen Gründen.
Jan hat ja erzählt, dass das seine Kollegen waren, dass die Idee, Maris auf die Gleise zu legen, angeblich von einem Aders kam. Die Polizei guckt sich in der Unterkunft um, eine typische Monteursunterkunft, ein Zimmer nach dem anderen, kleiner Innenhof, alles sehr basic. Und gerade mal zwei Gehminuten, also 150 Meter von den Schienen entfernt. Es ist jetzt kurz vor zehn, viereinhalb Stunden nach der Tat, und die Beamten stürmen jetzt das Zimmer von Aders. Und diesen Kollegen von Jan, also Aders, finden sie volltrunken und lallend im Bett, so betrunken, dass er auf die Beamten im Zimmer erst mal gar nicht reagiert.
Das heißt, so gerade gesagt, den zu vernehmen, schwierig. Was macht man jetzt in so einer Situation? Nimmt man den mit, kommt er in eine Ausnüchterungszelle? Oder was macht man da?
Ja, das ist das große Problem. Ausnüchterungszelle geht nicht, denn der Typ ist ja eines Kapitalverbrechens verdächtig. Den musst du natürlich festnehmen. Und wenn der dann so beieinander ist, wie hier geschildert, dann besteht natürlich auch Lebensgefahr. Er könnte ja zum Beispiel an seinem eigenen Erbrochenen ersticken. Er hat ja ganz offensichtlich eine hochgradige Alkoholvergiftung. Auch das kann lebensgefährlich sein, je nachdem, wie viele Promille dann festgestellt werden. Und zum anderen tickt ja die Uhr.
Denn die sogenannte in Anführungszeichen 24-Stunden-Regel, die ja so nicht ganz stimmt. Du musst ja nach einer Festnahme jemanden spätestens am darauffolgenden Tag dem Haftrichter vorführen. Deswegen stimmt diese 24-Stunden-Regel nicht. Heißt, wenn die bis dahin nichts Substanzielles haben, haben die ein Problem. Das heißt, in dem Fall, was kann man machen? Natürlich objektive Spuren sichern. Kleidung, man kann die Fingernägel zum Beispiel auskratzen, gucken, ob da irgendwelche DNA-Spuren sind, Blutspritzer des Opfers, irgendeine Verbindung mit dem Opfer herstellen, Wohnung durchsuchen.
All das kann man natürlich auch mit einem lallenden Patienten oder mit lallender Kundschaft machen.
Obwohl Aders so betrunken ist, wird er ja vernommen. Das wäre wahrscheinlich ein Punkt, wo du als Strafverteidiger dann definitiv ansetzen würdest. Und auch Aders braucht einen Dolmetscher wie Jan auch, denn auch er ist aus Litauen. Aber die Geschichte, die Aders jetzt hier erzählt, die klingt ganz anders als das, was Jan erzählt hat.
Ich habe von Mitternacht bis 12:00 Uhr mittags bei der Knödelfirma gearbeitet. Dann bin ich erst mal heim. Ich war noch kurz was einkaufen, so zwischen 14:00 und 15:00 Uhr. Milch, Brot, solche Sachen. Nach dem Einkaufen bin ich in mein Zimmer zurück und habe zwei Dosen Wodka-Cola-Mix getrunken. Ich wollte ein bisschen entspannen.
Aders sagt also, er hat zwei Dosen Wodka-Cola-Mix am Nachmittag getrunken. Die Beamten finden ihn aber volltrunken, lallend auf seinem Bett. Passt nicht so ganz. Ein Bluttest ergibt sieben Stunden nach dem Tatzeitpunkt einen Promillewert von 2,43. Heißt, zurückgerechnet auf den Tatzeitpunkt um kurz nach 17:00 Uhr könnte der Wert theoretisch bei vier Promille gelegen haben. Vier Promille, das ist ja schon...
Das sind andere schon tot.
...die glaube ich nicht mehr leben.
Ja, um das vielleicht kurz einzuordnen: Die 0,5-Promille-Grenze kennt ja jeder aus dem Straßenverkehr, ist eine Ordnungswidrigkeit. Medizinisch würde man da hier schon eine gewisse Enthemmung feststellen, schlechtere Reaktionen, Selbstüberschätzung. 1,1 Promille, da bist du ja schon in der absoluten Fahruntüchtigkeit. Was bedeutet das? Völlig egal, wie du dich fühlst, es ist eine Straftat, wenn du da ein Auto fährst. Warum? Weil du medizinisch gesehen hier schon definitiv Gleichgewichtsstörungen hast, auch oft die Sprache schon deutlich leidet, aber du in einem solchen Zustand schlicht und ergreifend kein Auto mehr, kein Fahrzeug mehr führen darfst.
Und bei 2,0 Promille, da erzähle ich ja dir wahrlich nichts Neues und unseren Zuhörern auch nicht, da prüfen Gerichte ja schon die verminderte Schuldfähigkeit, also ob du überhaupt in der Lage warst, das Unrecht deiner Tat einzusehen und entsprechend zu handeln. Und in der Regel ab drei Promille schon die absolute Schuldunfähigkeit. Also da kannst du gar nicht mehr bestraft werden für das, was du tust. Und bei vier Promille, und das kann ich auch noch aus meiner Zeit im Rettungsdienst sagen, also da bist du schon in einer akut lebensbedrohlichen Situation.
Vergleiche ich auch mal einen, der hatte 4,7, dem hast du gar nichts angemerkt. Aber der war schon sehr alkoholgewöhnt. Ich habe mal geguckt, weil ich mal wissen wollte, was war eigentlich der höchste Promillewert, der jemals festgestellt wurde bei einem Menschen? Was glaubst du?
Neun? Acht, neun?
Wäre ja auch schon viel, wenn du dir überlegst, ab drei kann es wirklich tödlich werden. Es waren 13,74 Promille.
No way. Was?
Ich fand übrigens interessant, wer das festgestellt hat oder wo das zu recherchieren ist. Im Guinness-Buch der Rekorde.
Nicht dein Ernst.
Das war wohl ein 40-jähriger Mann aus Polen, der im Juli 2013 am Straßenrand gefunden wurde. Und dieser Wert wurde dann auch im Krankenhaus bestätigt. Hat zwar überlebt, aber natürlich nicht ohne schwere Gesundheitsschäden.
13, was neun?
13,74, ja.
Unfassbar. Aber es zeigt wieder, was der menschliche Körper doch irgendwie aushalten kann. Also, lass uns noch mal kurz hier auf unseren Fall schauen. Wir haben Aders, der sagt, er hat nichts damit zu tun. Ihm wurde auch noch ein Foto von Maris gezeigt, der hat gesagt, den kennt er nicht. Aber Jan, also der Typ, der in Bahnhofsnähe aufgehalten wurde und gesagt hat, dass sein Kollege verrückt ist und dass er ihn getötet hat, der hat ja auch noch von einem weiteren Kollegen gesprochen, und zwar von Linas. Und Linas wohnt auch in dieser Monteursunterkunft.
Aber als die Polizei Aders festnimmt, treffen sie Linas nicht an. Aber sie hoffen natürlich, dass der irgendwann zurückkommt. Und das passiert tatsächlich auch. Um kurz vor eins kommt Linas in die Unterkunft zurück und da klicken dann natürlich sofort die Handschellen. Auch er, Überraschung, ist alkoholisiert. Und das, was Linas der Polizei jetzt in der Beschuldigtenvernehmung erzählt, passt zu keiner der beiden Aussagen.
Ich bin von der Arbeit gekommen und habe dann zwei oder drei Bier getrunken. Ich weiß es nicht mehr genau. Aders war auch da. Er war im Innenhof und hat geraucht. Er hatte schon was getrunken, das habe ich gemerkt. Wir haben ein bisschen geredet über alles Mögliche. Und dann ist da ein anderer Mann gekommen. Ich kannte ihn nicht. Er ist nah an Aders vorbeigegangen, hat ihn vielleicht an der Schulter berührt. Ich habe es nicht genau gesehen. Aders ist sofort ausgeflippt, ist wütend geworden.
Sie haben gestritten. Und dann ging es gleich richtig rund. Sie haben sich geschlagen. Ich wollte damit nichts zu tun haben, bin nach oben ins Zimmer. Kein Plan, was dann passiert ist. So um 15:00 oder 16:00 Uhr bin ich in eine Bar gegangen, habe ein bisschen gespielt und Bier getrunken. Um kurz vor eins bin ich dann zu Hause angekommen und da haben mich eure Kollegen aufgehalten.
Ja, große Überraschung. Auch er hat angeblich nichts damit zu tun.
Als Strafverteidiger würde ich sagen, kann doch sein. Das Problem ist nur, als ihm der Vernehmungsbeamte sagt, wir haben da noch einen weiteren Zeugen, einen gewissen Jan, na da fällt Linas auf einmal das hier ein.
Ach ja, Jan war auch im Hof. Aber Jan hat nichts gemacht und nichts gesagt. Deshalb ist mir das gerade nicht mehr eingefallen. Als ich hoch bin ins Zimmer, da war Jan noch unten mit Aders. Habe beide danach nicht mehr gesehen.
Bei solchen Aussagen hören die Ermittler natürlich dann ganz genau hin. Also wird was gedroppt und plötzlich weiß er dann doch mehr. Wie glaubhaft ist so eine Aussage überhaupt noch?
Ja, ist natürlich schon ein Problem der Glaubhaftigkeit. Wirkt jetzt nicht unbedingt wie Erinnerungslücken, was er da erzählt. Eher nach einer Anpassung in der Geschichte. Und das ist ja auch der Klassiker im Strafrecht. Ein Grund mehr, wie ich immer sage, die Klappe zu halten. Und erst recht, wenn man überhaupt nicht weiß, was die Ermittler gegen einen in der Hand haben. Das ist ja das große Problem. Übrigens, mal losgelöst von diesem Fall, auch bei Unschuldigen, auch wenn du gänzlich unschuldig bist und plötzlich einer Straftat beschuldigt wirst, dann ist oberste Regel, Klappe halten.
Selbst wenn die Polizisten, und jetzt wiederhole ich mich zum hundertmillionsten Mal, sagen: "Ja, aber wenn du mit der Sache nichts zu tun hast, kannst du doch mit uns reden." Nein, denn du weißt nicht, was sie gegen dich in der Hand haben. Und das große Problem ist, wenn du mit ihnen redest und du plapperst drauf los und eine Woche später oder einen Monat später, noch schlimmer, ein Jahr später, versuchst du dich an das zu erinnern, was du da gesagt hast, kriegst es nicht mehr genau zusammen, dann ist das erste, was ein Gericht, ein Staatsanwalt sagen wird: "Moment mal, da sind doch Widersprüche, ich glaube dir gar nichts mehr." Und das ist der Hauptgrund, warum du nicht mit der Polizei redest.
Ich mag Polizisten, aber beruflich als Beschuldigter Klappe halten.
Ja, die Meinung eines Strafverteidigers. Oder schön was sagen, wenn man was damit zu tun hat, damit alle Täter*innen schön weggesperrt werden können. Ja, die Ermittler haben jetzt hier sehr viele verschiedene Aussagen und irgendwie so richtig glaubwürdig ist ja keiner von denen, wenn man sich das alles mal so anhört. Aber natürlich fragen sich, wenn die drei es denn gewesen sind, also wenn das die drei Männer waren, die Maris zu den Gleisen gebracht haben, welche Verbindung haben sie zu ihm? Und das ist relativ schnell klar, alle haben keine Verbindung zu ihm.
Maris ist nämlich erst am Nachmittag bei der Unterkunft angekommen, also das allererste Mal, und keine 45 Minuten später ist Maris tot. Die Frage, was ist in diesen 45 Minuten passiert? Welches Motiv könnten die drei gehabt haben? Vielleicht ein Streit, der eskaliert ist? Kohle, die sie von ihm haben wollten?
Ja, und jetzt kommt etwas, das wahrscheinlich sehr viele überraschen wird und ist ja auch eines der, zumindest meiner persönlichen Highlights in unserer aktuellen True Crime Live-Show. Da geht es um eine ähnliche Frage, ich werde jetzt nicht zu viel verraten, aber bei dem das Publikum am Ende sehr überrascht ist. Für eine Verurteilung wegen Totschlags braucht man gar kein Motiv. Das ist völlig egal. Kein einziges Gesetz verlangt, dass ein Gericht weiß, warum du jemanden getötet hast. Es muss nur wissen, dass du es getan hast und dass du es wolltest, also das Ganze vorsätzlich getan hast.
Und trotzdem jagen Ermittler dem Motiv hinterher wie dem Heiligen Gral, aus einem ganz simplen Grund. Das Motiv führt zum Täter. Wer weiß, warum, weiß meistens auch, wer. Und das ist hier das große Problem. Hier funktioniert es nicht, wenn du kein Motiv hast. Du hast einen Fremden, der vor einer halben Stunde angereist ist, keinen Streit, wie du gesagt hast, keine Schulden, kein Mädchen, das hier vielleicht irgendeine Rolle spielen könnte, keine offene Rechnung. Die vier sehen sich zum ersten Mal und kurz darauf ist einer tot.
Und genau jetzt wird es aber wieder juristisch spannend, denn beim Mord brauchst du in den meisten Fällen dann doch wieder ein Motiv. Da ist das nämlich entscheidend, denn ob jemand jetzt lebenslang wegen Mordes ins Gefängnis kommt, na ja, das hängt ganz häufig mit der Frage zusammen, warum jemand getötet hat. Ja, aber was, wenn die ehrliche Antwort lautet, es gab keinen Grund? Ist das dann besser oder schlimmer?
Ich glaube, für die Angehörigen schlimmer, oder?
Ich sage vielleicht so viel: Die Antwort darauf hat mich in diesem Fall selbst nicht kalt gelassen, aber dazu kommen wir noch.
Deswegen bleibt den Ermittlern jetzt erst mal nichts anderes übrig, als sich diese Aussagen noch mal genauer anzusehen, sie noch mal miteinander zu vergleichen. Und eine Gemeinsamkeit gibt es ja tatsächlich. Jan und Linas, die erzählen übereinstimmend, dass es wohl schon im Hof dieser Unterkunft zu einem Streit gekommen sein soll. Beide erzählen, dass Aders Maris geschlagen haben soll. Und Linas sagt bei seiner Aussage ja auch noch, dass der Fremde, also damit ist Maris gemeint, Aders vielleicht versehentlich an der Schulter berührt haben könnte.
Und das ist natürlich interessant, weil du jetzt das erste Mal einen Anhaltspunkt hast, wie es überhaupt zur Eskalation gekommen sein könnte. Jan und Linas beschreiben Aders als denjenigen, der hier aggressiv wird. Und die Ermittler finden zudem heraus, dass das nicht das erste Mal ist, dass Aders so auf Alkohol reagiert. Man kennt es ja vielleicht auch so aus dem Freundeskreis. Es gibt da so zwei Typen von Menschen, wie sie auf Alkohol reagieren. Die einen, die dann total lustig und locker werden, und die anderen, die dann eher.
Aggressiv werden.
Genau, in die andere Schiene abdriften. Auf jeden Fall berichtet seine Vorarbeiterin, dass sie teils selbst und teils auch aus Erzählungen anderer Kollegen mitbekommen hat, dass sich Aders in alkoholisiertem Zustand sehr aggressiv verhalten würde. Aber Alkohol allein kann natürlich jetzt auch nicht die Erklärung für eine solch brutale Tat sein. Also können schon, aber das ist ja kaum nachvollziehbar.
Also jemanden dann auch noch auf die Gleise zu legen, wenn er dann tatsächlich noch gelebt hat. Also, lasst uns noch mal ganz kurz draufschauen. Was haben wir? Wir haben die Zeugenaussagen, die davon sprechen, dass drei Männer einen anderen Mann Richtung Gleise gebracht haben. Gleichzeitig haben wir die Aussagen von diesen drei Beschuldigten. Jan belastet Aders und Linas. Linas wiederum belastet zunächst vor allem Aders und versucht, sich selbst aus der ganzen Sache rauszuhalten. Und Aders sagt eigentlich erst mal gar nichts, was ihn mit der Tat in Verbindung bringen könnte.
Alle drei waren zum Tatzeitpunkt ziemlich betrunken. Alex, wenn du jetzt als Strafverteidiger mal auf diesen Fall schaust, so richtig viel haben sie ja noch nicht in der Hand, die Ermittler, oder?
Ich würde als Strafverteidiger sagen, erst mal gar nichts. Das ist ja kein Ermittlungserfolg, das ist juristisches Schrottwichteln. Ich meine, du hast drei Beschuldigte, drei Versionen, du hast es gerade gesagt. Keine davon klingt zufällig besonders selbstbelastend. Hast du natürlich im Strafverfahren sehr häufig, um nicht zu sagen, das ist der Normalfall. Wir haben drei volltrunkene Monteure, die sich gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben. Die älteste Taktik der Kriminalgeschichte. Und dann hast du auch noch dieses Promilleproblem. Also, wenn du so möchtest, der juristische Albtraum.
Vor Gericht wird jeder gute Verteidiger die Aussagepsychologie-Karte ziehen: Wahrnehmungsfehler, Erinnerungslücken, Konfabulation, dann noch das unbewusste Ausfüllen von irgendwelchen Blackouts mit Fantasie. Also, mit anderen Worten, du kannst keinem auch nur irgendetwas glauben. Und auf solche Aussagen baust du als Staatsanwalt besser erst mal nicht, also auf gar keinen Fall nur darauf. Das wäre ein Kartenhaus bei, weiß ich nicht, Windstärke 10. Ja, und dann kannst du noch sagen, ja, aber es gibt da noch die Zeugen.
Es gibt die Zeugen, die sagen, drei Männer, um die 20, dunkel gekleidet, grandios, das trifft an einem bayerischen Bahnhofsvorplatz auf gefühlt jeden zweiten zu. Und damit würde ich sagen, knallhartes Fazit. Als Strafverteidiger würde ich mich zu diesem Zeitpunkt relativ gelassen zurücklehnen.
Und während Alex sich ganz entspannt zurücklehnt, sichten die Ermittler jetzt weiter und finden etwas sehr Interessantes. Und zwar die Videoaufnahmen der Firma, in der hier getagt wurde, wo auch der Notruf rausging und diese zwei Kollegen zu den Gleisen gerannt sind. Und diese Videoaufnahmen der Überwachungskamera fängt quasi die Minuten vor der Tat ein.
Zu sehen ist eine Gruppe von vier Personen, die sich in Richtung der Bahngleise bewegt, so wie es ja auch die Zeugen ausgesagt haben. Man sieht dann auch in einem Moment, wie eine der Personen plötzlich stürzt, aber dann von den anderen wieder hochgehoben wird und sie tragen sie weiter in Richtung der Gleise. Und dort wird sie dann schlussendlich abgelegt. Eine Person kniet sich dann auch noch neben der Person, die hier auf den Gleisen liegt, und führt schnelle Bewegungen von oben nach unten durch, mutmaßlich Schläge.
Und wenn man so will, kann man diesen Menschen wirklich bei der Tat live im Nachgang zusehen.
Schlimm. Aber es gibt ein großes Problem bei diesen Aufnahmen. Das Kamerabild ist nicht gut genug. Es ist ziemlich weit weg. Und genau deswegen kann man diese drei mutmaßlichen Täter hier auch nicht eindeutig identifizieren. Aber nach der Beschuldigtenvernehmung passiert gar nicht so selten etwas, das für die Ermittler eine Goldgrube ist.
Ja, aber leider in fast jedem Tatortfilm und den ganzen Krimis völlig außer Acht gelassen wird, die sogenannte erkennungsdienstliche Behandlung. Das heißt, wenn du Beschuldigter insbesondere einer solch schweren Straftat bist, dann wirst du ganz genau unter die Lupe genommen. Das heißt, du musst dich da wirklich gänzlich entkleiden und dann wirst du genauestens angeguckt, um zum Beispiel irgendwelche Spuren festzustellen. Und siehe da, auch wenn es erst vier Tage später passiert, stellt man bei Linas Blutergüsse an der Schulter, Ellbogen, Hand und Kopf fest, bei Aders an der Schulter, Ellbogen, Unterarm und am Oberschenkel.
Und die Farbe dieser Blutergüsse, die ist zwar bereits so gelblich, wie man es kennt, wenn er dann so langsam nachlässt, aber das passt vom Zeitraum in der Rückrechnung zu dem Tatzeitpunkt. Also Ursache, so die Rechtsmediziner, könnte zwanglos hier eine Art Schlägerei gewesen sein. Nur, man ahnt es bereits, so ganz genau, das ist ähnlich wie bei der Leichenschau, kannst du es halt nicht sagen. Also schon gar nicht auf die Stunde genau.
Du kannst sagen, ja, vielleicht ist das einen Tag her, zwei Tage, drei Tage, aber du kannst nicht sagen, das war um 13:27 Uhr und 35 Sekunden. Und deswegen können die Rechtsmediziner auch eine andere Ursache nicht ausschließen.
Ja, und auch nur anhand von blauen Flecken zu sagen, na ja, der muss gewesen sein, auch eher schwierig. Aber es ist zumindest ja schon mal ein Anhaltspunkt, dass die Aussagen von Linas und Jan stimmen könnten, dass hier dieser Streit eskaliert ist. Und es ist nicht der einzige Anhaltspunkt, denn die Ermittler machen einen Mann aus, finde ich, der genau zu diesem Zeitpunkt, als die Männer auf einer Brücke waren, Richtung Schienen gegangen sind, an ihnen vorbeigefahren ist und in seinem Auto lief eine Dashcam.
Um 19:55 Uhr zeichnet die Dashcam zwei Männer auf, die seelenruhig um die Ecke des Tatorts über die Brücke gehen. Allerdings sind sie auch auf dieser Dashcam nicht eindeutig zu erkennen, aber laut Größe und der Kleidung könnten es Linas und Aders gewesen sein. Und genau mit dieser Info konfrontieren sie Linas jetzt auch.
Und das ist jetzt, wenn man so will, die Sternstunde der Ermittlungsarbeit. Denn diese Dashcam ist nicht sonderlich gut in der Qualität. Macht aber nichts. Der Ermittler probiert nämlich dennoch sein Glück, hält dieses Video dem Linas vor und was passiert? Er erkennt sich und sagt, ja, das würde Aders und ihn hier zeigen. Ich sage als Strafverteidiger mal nichts dazu.
Auch Aders wird jetzt noch mal psychiatrisch begutachtet. Und auch seine Version klingt jetzt plötzlich ganz anders, denn Aders sagt jetzt nicht mehr, dass er während des Tatzeitpunkts in seinem Zimmer war, dass er sich entspannt hat. Plötzlich sagt er, er hat einfach keinerlei Erinnerung mehr an die komplette Zeit. Er weiß gar nichts mehr. Er weiß nur noch, dass er relativ viel getrunken hat und dann hat er einen Filmriss. Seine Erinnerung setzt letztlich erst wieder ein, als ihm die Fingerabdrücke von der Polizei abgenommen wurden. Nach all den Zeugenbefragungen, den Auswertungen der Überwachungskameras und dem, was die drei Männer in ihrer Beschuldigtenvernehmung angeben, ergibt sich für die Ermittler folgendes Bild.
Maris stellt den Motor ab und steigt aus dem Auto. Er und sein Kollege wollen kurz das Zimmer in der Monteursunterkunft anschauen. Seine Sachen kann er später immer noch holen. Die beiden gehen auf das apricotfarbene Gebäude zu. Es sieht ganz ordentlich aus. Nichts Besonderes, aber Maris ist nicht anspruchsvoll. Ein Bett, eine Dusche, mehr braucht er nicht. Als er hinter seinem Kollegen die Stufen zur Tür hochgeht, fällt ihm etwas auf. Im Augenwinkel sieht er drei Männer, die im Hof sitzen und trinken.
Maris bekommt einen Schlüssel in die Hand gedrückt. Zimmer Nummer 2 im ersten Stock. Drinnen ist alles in Ordnung. Maris will nur schnell seine Sachen aus dem Auto holen und vielleicht im Hof noch eine Zigarette rauchen. Er ist in Gedanken, als er wieder in den Innenhof tritt. Dann steht plötzlich jemand vor ihm. Einer der Männer von eben. Er ist groß, er wirkt wütend und er kommt Maris viel zu nah. Er riecht nach Alkohol. Noch bevor Maris richtig begreift, was hier gerade passiert, schreit der Fremde ihn an.
Dann macht er einen Schritt in seine Richtung und schlägt zu. Maris reißt die Hände hoch, versucht sich zu schützen, wehrt sich. Dann trifft ihn schon der nächste Schlag. Dann noch einer. Er versucht, den Angriff abzuwehren, den Schlägen auszuweichen und zu kontern. Aber plötzlich ist sein Angreifer nicht mehr allein. Ein weiterer Mann mischt sich ein. Jetzt kämpft Maris gegen zwei. Doch er hat keine Chance. Kurz darauf geht er zu Boden und bleibt regungslos liegen.
Der dritte Mann kommt dazu. Sie stehen neben ihm und reden miteinander. Immer wieder fällt ein Wort: Gleise. Dann beugen sie sich zu Maris hinunter, heben ihn auf und tragen ihn vom Gelände. Auf dem Gehweg nehmen ihn zwei der Männer zwischen sich. Sie legen seine Arme über ihre Schultern und ziehen ihn mit sich, einen Schritt nach dem anderen. Der dritte Mann läuft hinterher, schiebt und hilft nach, immer dann, wenn Maris sich zurücklehnt.
Mehr Gegenwehr kann er nicht mehr leisten. Sie bewegen sich schnell weg von der Unterkunft, überqueren eine Straße und dann sind sie schon bei den Gleisen. Maris stürzt. Sie heben ihn hoch und tragen ihn weiter. Dann sind sie am Ziel. Die Schienen glänzen, denn hier fahren regelmäßig Güterzüge. Einer der drei schlägt noch einmal auf Maris ein. Dann flüchten die Männer. Maris bleibt liegen, mit dem Gesicht nach unten quer über die Gleise.
Im ersten Moment ist es still. Doch dann beginnt der Boden zu beben. Erst kaum spürbar, dann immer deutlicher. Ein tiefes Grollen liegt in der Luft, als sich ein Zug nähert.
Am 21. Januar 2025 startet jetzt der Prozess. Alle drei Männer werden wegen gemeinschaftlich begangenen Mordes angeklagt. Es werden viele Zeugen gehört, natürlich auch Sachverständige, Rechtsmediziner. Und vor allem muss eine ganz wichtige Frage geklärt werden: Hat Maris zum Zeitpunkt des Überfahrens noch gelebt?
Und das ist ein ganz entscheidender Punkt für die strafrechtliche Bewertung. Denn es hat Bedeutung für den Tötungsvorsatz. Denn wenn Maris zu diesem Zeitpunkt schon tot gewesen wäre, dann muss man sich fragen, na ja, hat man dann überhaupt noch einen Tötungsvorsatz in diesem Moment? Und dann kann man auch allenfalls noch hier wegen eines untauglichen Versuchs bestraft werden. Oder ist vielmehr im Vorfeld irgendwas vielleicht auch fahrlässigerweise schiefgegangen? Ja, Schlägerei.
Und dann hat man ihn wo getroffen, wo man ihn vielleicht gar nicht treffen wollte, sprich gar keinen Vorsatz gehabt, ihn zu töten. Oder es gab andere Gründe, medizinisch vorbelastet. Gibt es ja alles. Kennt man ja auch alles aus anderen bekannten Strafverfahren. Hat das Opfer zu diesem Zeitpunkt noch gelebt oder nicht? Und die Gerichtsmedizin kann das ganz klar bestätigen, dass er gelebt hat. Und zwar können sie, obwohl der Körper völlig mutiliert ist, also völlig verunstaltet, anhand der Unterblutungen im Gewebe feststellen, dass zum Zeitpunkt des Aufpralls mit dem Zug der Kreislauf noch stabil war.
Das heißt, das Herz hat noch geschlagen, hat Blut in den Kreislauf gepumpt. Was man nicht mehr feststellen kann, ist, ob er bewusstlos oder bei Bewusstsein war.
Und das war auch der Punkt, der Lokführerin Petra ja so wahnsinnig beschäftigt hat. Das hat sie nämlich auch erst später erfahren. Sie ist davon ausgegangen, dass es sich hier um einen Suizid handelt. Und nicht, dass hier jemand quasi unfreiwillig auf die Gleise gelegt wurde. Sie ist ja auch schon direkt, als sie in den Gerichtssaal reingekommen ist, hat sie geweint, war ja auch für mehrere Wochen dienstunfähig und hat auch viel von ihren Therapiesitzungen erzählt. Und sagt auch, sie liebt diesen Beruf, aber sie bekommt diesen einen Moment einfach nicht mehr aus dem Kopf.
Alex, wie ist das jetzt? Wenn man sich das jetzt so anschaut, haben diese drei Männer, also wenn sie es denn waren, Petra ja letztlich benutzt.
Ja, eigentlich ein klassischer Fall der sogenannten mittelbaren Täterschaft. Eine sehr komplizierte Konstruktion. Ich gebe dir ein einfaches Beispiel. Wir haben hier den Mantel unseres Kameramanns Christian hängen. Und den finde ich richtig gut, diesen Mantel. Und ich sage jetzt zu dir, Jackie, du weißt nicht, dass das ein Mantel ist. Du kannst du mir mal meinen Mantel bitte raustragen und ins Auto legen. Dann hast du diesen Mantel geklaut.
Ja, aber ich wusste ja nicht, dass er nicht von dir ist.
Du wusstest es nicht. Ich wusste es schon. Das heißt, du bist straflos, weil du wusstest es nicht. Du irrst dich ja über den. Du hast ja gar keinen Vorsatz. Aber ich wusste es, habe aber nichts gemacht. Würde ja bedeuten, jeder von uns beiden würde straflos rausgehen. Da würden die meisten von euch sagen, außer die, die Christian nicht mögen. Ja, das kann auch nicht sein. Ja, und diese Strafbarkeitslücke, die wird durch dieses Konstrukt der mittelbaren Täterschaft geschlossen. Man sagt ja, wenn man jemand anderen quasi wie ein menschliches Werkzeug benutzt für seine Tat, dann kann es doch nicht sein, dass man da straflos davonkommt.
Da ist man doch trotzdem Täter. Und das ist diese Konstruktion der mittelbaren Täterschaft, die im Übrigen hier allerdings tatsächlich keine Rolle spielt, weil er überhaupt nicht auf die Zugfahrerin eingewirkt wurde.
Vor Gericht spielt ja dann auch noch mal der Alkohol eine Rolle. Wie betrunken waren die drei mutmaßlichen Täter tatsächlich? Waren sie vielleicht sogar gar nicht zurechnungsfähig? Muss die Strafe vielleicht gemildert werden?
Und das ist das ganz große Problem in diesem Fall. Denn die drei werden ja nicht unmittelbar nach der Tat erwischt, sondern zeitlich deutlich später, sodass man sich natürlich jetzt die Frage stellen muss, wie alkoholisiert waren sie denn zum Tatzeitpunkt? Denn das ist natürlich entscheidend für die Frage insbesondere der Schuldfähigkeit. Also sprich, es geht um die Frage, ob sich und wie sich ein möglicher Nachtrunk, also Alkoholkonsum nach Begehung der Tat, hier auswirkt.
Und der klassische Fall ist eigentlich der des betrunkenen Autofahrers. Also stell dir folgendes Szenario vor: Man hat Alkohol getrunken, fährt nach Hause und kommt jetzt in die Polizeikontrolle, fährt der Polizei davon, weil man ja schon weiß, man ist alkoholisiert. Und schafft es gerade noch, bevor die Polizei einen erwischt, zu sich nach Hause in die Garageneinfahrt und noch schnell in die Küche, um sich noch, weiß ich nicht, zwei Pull'n Wodka hinterherzuschütten, bis die Polizei dann einen festnimmt. Na ja, jetzt könnte man ja sagen, den Alkohol, den habe ich doch erst danach getrunken.
Und das ist natürlich ein großes Problem, weil es bei der Rückrechnung, auch bis du dann natürlich mal Blut abgenommen hast, ja schon wieder Zeit vergeht und es bisweilen wahnsinnig schwierig wird, zu sagen, ja, ab welchem Zeitpunkt hast du was jetzt an Alkohol konsumiert, insbesondere dann auch im Blut gehabt, beziehungsweise was lässt sich da jetzt wirklich rekonstruieren? Und deshalb gilt der Grundsatz: Kann man einen Nachtrunk, also dass man im Nachgang noch Alkohol getrunken hat, nicht sicher widerlegen, also der dann dazu führt, dass man mehr Alkohol im Blut hat?
Dann muss man berechnen, wie viel Alkohol maximal danach getrunken worden sein kann, um auf den entsprechenden Wert zu kommen. Und da gilt dann in dubio pro reo, also das beste, bestmögliche Ergebnis. Von dem musst du dann ausgehen. Also es wird dann letztlich schön gerechnet, also nicht das, was am wahrscheinlichsten war, sondern was letztlich am besten für den Angeklagten ist.
Aber am besten für den Angeklagten wäre es ja, wenn er quasi so dicht ist, dass er eigentlich nicht mehr zurechnungsfähig ist und dann keine Strafe dafür bekommt. Oder? Das wäre doch die beste Variante, quasi für ihn.
Gut. Wobei du darfst natürlich nicht ergebnisorientiert denken, dass er dann keine Strafe bekommt, sondern du guckst dir an, wie viel baut der Körper im schlechtesten Falle in dieser Zeitspanne ab. Und wenn ich keine Anhaltspunkte dafür habe, dass er auch tatsächlich was danach getrunken hat, dann ist das der Wert, den du rückgerechnet hast. Ist halt so.
Also war jetzt quasi wichtig zu sehen, ob sie danach denn noch getrunken haben und wie viel. Und zumindest bei Aders hatte das Gericht es hier sehr leicht. Sie gehen davon aus, dass Aders sich danach betrunken hat. Und das konnte man auch recht gut nachweisen.
Ja, und zwar anhand von Videoaufnahmen. Mal wieder, wie soll es anders sein? Denn die zeigen nach der Tat ein ziemlich unauffälliges Verhalten von Aders. Also keines, das insbesondere darauf irgendwie vier Promille oder was hindeuten würde. Denn er geht um 18:08 Uhr in einen Supermarkt, trägt ohne irgendwelche Probleme die Waren mit beiden Händen, stellt sich ordnungsgemäß an, wird vorgelassen, nimmt ohne jede Unsicherheit seine Waren wieder vom Band, denkt sogar an den Warentrenner.
Also, ich glaube, so heißt das Ding. Ich habe mich schon immer gefragt, wie das Teil eigentlich heißt. Dieses dreieckige.
Wenn man nett ist, legt man das für den nächsten immer gleich schon hin.
Ich mache das immer.
Ja, ich auch.
Und damit ich dem sein Zeug nicht mitbezahle. Ja, aber ich meine, wenn du stockbesoffen bist, würdest du da wahrscheinlich nicht dran denken. Aber wie heißt dieses Teil eigentlich? Heißt das Warentrenner? Oder das hat bestimmt einen Namen.
Wie heißt das?
Deutschland hat alles einen Namen.
Ja, also sagt uns gern Bescheid. Packt es in die Kommentare. Wie heißt dieses Ding?
Also, mit anderen Worten, er ist grob wie feinmotorisch völlig unauffällig. Aber nur eine Stunde später wird er von der Polizei kontrolliert und hat ja bereits erhebliche alkoholbedingte Ausfallerscheinungen. Und das spricht natürlich einiges dafür, dass er halt danach den ganzen Alkohol konsumiert hat.
Ja, heißt also, zum Tatzeitpunkt war er auf jeden Fall zurechnungsfähig. Wie sieht es bei Linas aus? Auch er war alkoholisiert. Und später stellt sich raus, dass die Polizei ihn tatsächlich, bevor sie ihn dann in der Unterkunft angetroffen haben, schon kontrolliert haben. Das muss man sich mal vorstellen. Er war in der Nähe der Gleise in einem Wald und hatte neben sich eine leere Wodkaflasche stehen. Und die Polizei hat ihn zu diesem Zeitpunkt gehen lassen, weil sie einfach keine Verdachtsmomente hatten. Heißt also, sieht ja momentan auch so aus, als wäre es hier auch zu einem Nachtrunk gekommen.
Und alle, die gut aufgepasst haben, werden jetzt sofort an die Dashcam dieses Autos denken. Denn auch wenn er da nicht gut zu erkennen ist, er hat ja dummerweise, zumindest aus strafverteidigungsig dummerweise, ja eingeräumt, dass er das ist, kann man eine Sache schon gut erkennen, nämlich, dass er auch dort ohne jegliche Ausfallerscheinungen zu sehen ist. Also unmittelbar nach der Tat gibt es hier keinerlei alkoholbedingte Annahmen, die ihn da irgendwie eingeschränkt hätten.
Aber irgendwie ja schon krass von beiden, oder? Also entweder sie kannten sich so gut mit dem deutschen Recht aus, dass sie wussten, so jetzt betrinke ich mich mal, damit ich dann vielleicht später als unzurechnungsfähig gelte. Oder sie haben es halt einfach gemacht, um das zu betäuben, was sie getan haben.
Wahrscheinlich eher letzteres, ja.
Auch bei Jan wurde das gecheckt, ob er vielleicht danach noch etwas getrunken hat. Aber wir erinnern uns, als ihm Blut abgenommen wurde, hatte er eine Blutalkoholkonzentration von 0,24 Promille. Heißt also, es ist sehr unwahrscheinlich, dass er hier im Nachhinein noch etwas getrunken hat. Wenn wir uns das alles anschauen, ganz schön großes Chaos. Beweistechnisch jetzt gar nicht so fundiert alles. Die Frage ist, reicht das Ganze aus, um hier jemanden zu verurteilen, geschweige denn alle drei? Was denkt ihr? Was habt ihr für ein Gefühl?
Am 20. März 2025 fällt dann das Urteil.
Und das Urteil lautet: Alle drei sind schuldig des Mordes.
Könnte man sagen, okay, also lebenslang für jeden von ihnen, aber es bekommen nicht alle die gleiche Strafe.
Was zunächst einmal auch daran liegt, dass man genauestens überprüfen muss, ja, welche Beteiligungsform liegt denn hier vor? Also alle drei haben ja nicht denselben Tatbeitrag geleistet. War es jetzt Mittäterschaft oder nur Beihilfe? Und das ist die klassische strafrechtliche Frage, an der auch viele Jurastudenten im ersten Semester verzweifeln. Das ist nämlich gar nicht so einfach, diese Abgrenzung. War ich nur Gehilfe? Hatte ich eher so einen untergeordneten Tatbeitrag? Oder hatte ich, das ist ja die herrschende Lehre, Tatherschaft, also habe das Tatgeschehen hier zumindest mitbeherrscht, wenn es um mehrere Täter geht?
Und der entscheidende Punkt für das Gericht waren vor allem drei Punkte: Wie groß ist das Eigeninteresse? Wie umfangreich ist der eigene Tatbeitrag? Und, da sind wir jetzt, wie war die Tatherschaft? Gab es die bei allen dreien? Klar, zunächst scheint es ja mal so, dass die Idee, Marius zu töten, offenbar nur von einem der drei stammte, nämlich von Aders. Er fordert dann die beiden anderen auf, ihm dabei zu helfen.
Und das Gericht sagt sogar, das Interesse der anderen beiden, Aders zu töten, war deutlich geringer. Könnte man jetzt erst mal in die Richtung Beihilfe denken. Aber ein schwächeres Eigeninteresse bedeutet jetzt nicht automatisch, dass jemand nur Gehilfe ist. Denn das Gericht nimmt da eine Gesamtbetrachtung vor und stellt fest, dass spätestens ab dem Moment, an dem Marius zu Boden gegangen war und dann von allen wieder aufgehoben wird, die drei gemeinsam und vor allem arbeitsteilig handeln.
Alle drei wissen, dass Marius auf die Gleise gebracht wird, um dort getötet zu werden. Alle drei packen beim Aufheben mit an. Alle drei transportieren ihn über etwa 150 Meter zu diesem Gleisbett. Und als Marius im Gleisbereich dann wieder zu Boden geht, haben ihn wiederum alle drei gemeinsam aufgehoben. Und damit wirken alle drei arbeitsteilig mit. Das Gericht geht sogar so weit und sagt, alleine hätte Aders das nämlich gar nicht geschafft.
Bevor wir jetzt zum Strafmaß kommen, für alle, die hier neu dabei sind: Man wird ja nicht automatisch wegen Mordes verurteilt, weil man den anderen Menschen vorsätzlich getötet hat. Für Mord müssen ja zusätzlich noch ganz bestimmte Mordmerkmale infrage kommen.
Kriegst du noch alle hin?
Vorliegen. Alle neun?
Immerhin, weißt du, Schacki, das ist neun so.
Ja, nicht wie die KI. Was hat sie gesagt? 14. Jetzt sollen wir alle noch mal aufzählen.
Gemeinsam kriegen wir das, glaube ich, hin.
Ja, das glaube ich auch.
Einfach ist, wenn du mal mit den Objektiven anfängst. Also.
Also Heimtücke.
Besonders.
Gemeingefährlich ist auch objektiv. Und Heimtücke musst du dir halt so vorstellen, du guckst von außen halt zu. Und dann hast du die schon mal ausgegliedert. Und dann sind wir eben bei den Subjektiven. Und das ist ja auch das ganz große Problem der Juristen, die ja dann in den Kopf reinblicken müssen, der Täter. Also will man Geld haben, Habgier, Befriedigung des Geschlechtstriebs, dann Mordlust, ja die Verdeckungsabsicht quasi auch. Und die, was war das andere?
Ermöglichungsabsicht.
Ermöglichungsabsicht.
Und die niedrigen Beweggründe.
Ach so, ja.
Genau. Und um letztere soll es dann auch hier gehen. Ein Beweggrund ist nämlich niedrig, wenn er nach allgemeiner sittlicher Wertung, heißt das so schön, auf tiefster Stufe steht. Also wenn du dir quasi die normale Tötung eines Menschen vor Augen führst und dir dann bei der Motivlage denkst, also das kann doch überhaupt nicht mehr sein. Das ist unter keinen Umständen mehr irgendwie nachvollziehbar. Vielleicht kann man sich das so irgendwie vorstellen. Man merkt schon, das ist schon auch sehr auslegungsbedürftig.
Und deswegen kritisiere ich ja auch dieses Mordmerkmal dermaßen. Aber da sagt das Gericht, und in dieser Gesamtbetrachtung braucht es gar kein Motiv. Das klingt jetzt erst mal paradox. Wir suchen nach einem Motiv und das Gericht sagt, es gibt gar kein Motiv. Und sagt, genau deshalb ist das so niedrig. Von deinem Rechtsgefühl, von deinem moralischen Empfinden willst du natürlich die besonders hart bestrafen, wegen Mordes bestrafen. Aber willst du auf einer solchen Argumentation wirklich recht fußen? Also das ist ja völlig beliebig.
Vielleicht, um es ein bisschen nachvollziehbar zu machen, die sagen, es gab diese vorherige körperliche Auseinandersetzung, die war beendet. Und trotzdem hören sie nicht auf. Und von diesem Moment aus, spätestens von diesem Moment an, ging ja auch keine Gefahr mehr von ihm aus. Und trotzdem.
Schleifen sie ihn dahin.
Genau, schleifen sie ihn dahin. Sie hätten doch schlicht gehen können, sagt das Gericht. Ich hätte ja als Strafverteidiger der eher tatsächlich an die Verdeckungsabsicht gedacht.
Also Verdeckungsabsicht der Schlägerei, meinst du? Also das ist die Schlägerei.
Genau, der vorangegangenen Straftat, ja, dass du es deswegen machst. Aber wir werden es wohl nie erfahren, was letztlich dann doch das eigentliche Motiv war.
Am Ende sieht es jetzt folgendermaßen aus: Aders bekommt lebenslänglich, Linas 13 Jahre und Jan eine Freiheitsstrafe von neun Jahren. Alex, lass uns das mal kurz durchgehen. Fällt dir alles sehr unterschiedlich aus?
Ja, man wundert sich dann doch. Sie sind doch alle wegen Mordes verurteilt worden. Auf Mord gibt es zwingend lebenslang. Wie kommt man dann eigentlich zu diesen zeitigen Freiheitsstrafen, wie der Jurist sagt? Also eben nicht lebenslang, sondern eben hier einmal die neun und 13 Jahre. Na gut, also bei Aders war es völlig klar. Da gab es keinerlei Strafrahmenverschiebung aufgrund irgendwelcher gesetzlichen Milderungsgründe. Aber bei den anderen beiden sah das schon anders aus. Denn Linas hatte originäre Aufklärungshilfe betrieben.
Also das ist nichts anderes als die sogenannte Kronzeugenregelung. Man will, oder der Gesetzgeber will, Menschen, die zur Aufklärung einer schweren Straftat beitragen, auch irgendwo belohnen. Jetzt kennt man das aus den großen Mafiafilmen, dass der Erste, der singt, dann irgendwie frei rausläuft, dann irgendwie in den Zeugenschutz kommt und ein schönes Leben genießt. Das geht bei Mord in Deutschland nicht. Also selbst wenn du hier von der Kronzeugenregelung profitierst und zur Tataufklärung beigetragen hast, dann sagt das Gesetz, dass, wenn es um Mord geht, du nur minimum zehn Jahre bekommen kannst.
Also da geht dann nicht irgendwie null oder ähnliches. Und deshalb bekommt er ja auch deutlich weniger mit 13. Ja, und bei Jan, dem Jüngsten, wenn man so möchte, kommen gleich zwei gesetzliche Milderungen in Betracht. Zum einen auch hier die Aufklärungshilfe, aber, wer sich dran erinnert, kein Nachtrunk. Heißt, der war tatsächlich nicht mehr ganz her seiner Sinne. Zumindest geht hier der psychiatrische Sachverständige davon aus, dass er eingeschränkt schuldfähig war. Dem hat sich das Gericht dann angeschlossen.
Und dann kommt quasi noch mal eine Milderung, eine sogenannte doppelte Milderung in Betracht. Und dann kommst du nicht etwa nur wie bei einer normalen Milderung, einer einfachen Milderung von lebenslang auf drei bis 15 Jahre, das ist übrigens im Gesetz festgelegt, sondern dann kommt noch mal ein weiterer Schritt hinzu. Kommt dann noch mal drei Viertel weniger als Milderungsmöglichkeit. Und dann bist du bei sechs Monaten bis elf Jahre und drei Monate. Und in diesem Strafrahmen musst du dich dann als Gericht bewegen.
Und so kam man dann zu den neun.
Der Richter sagt, Marius sei zum Gleis gebracht worden wie zu einem Schafott. Einfach unbegreiflich, zu was Menschen in der Lage sind. Und auch wenn es juristisch nicht wichtig ist, warum, ist trotzdem, glaube ich, gerade für die Angehörigen es wahnsinnig schwierig, nicht zu wissen, warum Menschen solche grausamen Taten begehen. Letztlich muss man sagen, war Marius einfach zur falschen Zeit am falschen Ort und ist eben auf die falschen Leute getroffen. Alex, du bist Strafverteidiger. Du bist oft mit genau diesen Menschen wie Aders zusammen, sitzt mit ihnen an einem Tisch.
Fragst du hinter verschlossenen Türen nach dem Warum?
Nein. Die Frage wird ja einem ganz oft gestellt als Strafverteidiger. Das liegt schon allein an dem Unterschied der Rechtssysteme. Anders als in den USA darf ich ja vor Gericht zum Beispiel nicht lügen. Und jedes Wissen, das mir offenbart wird, kann mir ja gleichzeitig zum Verhängnis werden. Und zum anderen bringt es mich ja in meiner Verteidigungsstrategie auch nicht weiter. Also natürlich würde ich auch ganz gerne wissen, warum das passiert ist.
Und die meisten Strafjuristen werden sich da auch ihre Meinung bilden. Ich gehe jetzt in dem Fall tatsächlich eher von einer Verdeckungstat aus. Aber dich hemmt ja dieses Wissen nur. Und das ist natürlich schlecht als Strafverteidiger. So unbefriedigend das jetzt klingen mag. Aber wenn man so will, zwingt mich der Gesetzgeber fast dazu. In Amerika ist das anders. In Amerika darfst du deinem Strafverteidiger alles erzählen. Und du darfst dich hinstellen und sagen, dieser Mann, der muss freigelassen werden. Der sieht doch gut aus.
Er ist unschuldig.
Ja.
Ja, der Einzige, der diese Frage des Warums beantworten könnte, wäre Aders selbst. Aber Aders wird keine Fragen mehr beantworten. Denn zweieinhalb Monate nach dem Gerichtsprozess nimmt er sich in der JVA das Leben.
Ja, das habe ich leider schon häufiger bei Mandanten erlebt. Das Risiko eines Suizides ist bei Inhaftierten deutlich höher als bei Menschen außerhalb des Strafvollzugs. Ist, glaube ich, auch einigermaßen nachvollziehbar. Denn was vielleicht viele sich gar nicht vorstellen können, ist, dass der Strafvollzug in Deutschland wirklich kein Pappenstiel ist, kein Zuckerschlecken. Das ist kein Ponyhof. Da geht es bisweilen auch wirklich rau zur Sache. Und gerade bei Tötungsdelikten ist es ja auch oft so, insbesondere wenn dann auch noch so eine alkoholische Enthemmung hinzukommt, dass man dann im Nachhinein erst realisiert, was man angestellt hat, was man nicht nur seinem Opfer, sondern auch seiner eigenen Familie damit angetan hat.
Und viele auch mit dieser Schuld schlicht und ergreifend nicht leben können.
Aber das wird jetzt in der JVA nicht gesondert kontrolliert oder so?
Doch, also mittlerweile noch mal deutlich mehr als früher noch. In der JVA gibt es ja auch die sogenannte Lebendkontrolle morgens. Das klingt auch ziemlich pervers, muss man sagen. Also da wird morgens kontrolliert, ob die Insassen, ob der Häftling noch lebt. Insbesondere bei Urteilen mit großer Freiheitsstrafe, hoher Freiheitsstrafe. Da entscheidet dann die Gefängnisleitung, ob man dann nicht tatsächlich in einen überwachten Haftraum kommt für einige Zeit, um eben diese Suizidgefahr vorzubeugen.
Aber hundertprozentige Sicherheit gibt es auch in diesen gesondert und besonders gesicherten Hafträumen nicht.
Wenn dir jetzt ein Mandant theoretisch sagen würde, dass er das vorhat, also dass er vorhat, Suizid zu begehen, Schweigepflicht, wie sieht es da aus bei dir als Strafverteidiger? Müsstest du das irgendwie melden?
Also du hast eine Schweigepflicht, und zwar gleich mehrfach. Nicht nur berufsrechtlich, sondern du wirst auch strafrechtlich entsprechend sanktioniert, wenn du die brechen würdest. Aber die kann natürlich nicht unbedingt gelten. Es ist immer ein Abwägungsprozess. Es gibt auch bei uns natürlich so etwas wie einen rechtfertigenden Notstand. Und wenn du dann zwei gleichwertige oder vor allem dann auch ungleichwertige Rechtsgüter hast, also die Schweigepflicht auf der einen Seite und das Recht auf Leben und auch die Pflicht auf der anderen Seite, Leben zu schützen, dann bist du in so einem klassischen Rechtfertigungs-Abwägungsprozess.
Das heißt, da könnte ich mich über diese Schweigepflicht hinwegsetzen, aber es ist erst mal ein Kann. Es ist kein Muss. Und das muss dann jeder mit sich selbst ausmachen, letztlich. Du hast ja auch den Kollegen kennengelernt, mit dem ich damals nicht verteidigt, sondern er war auf der Verteidigerseite, ich auf der Nebenklägerseite. Da ging es auch um einen Mordprozess. Und da hatte sich dann einen Tag nach Verkündung des Urteils wegen Mordes der Mandant mit Ansage das Leben genommen, hatte sich sogar noch verabschiedet von meinem Kollegen, ihm die Hand gegeben.
Und es war völlig klar, was hier passieren würde.
Und damit sind wir am Ende unserer heutigen Folge. Wenn ihr Fragen zu dem Fall habt, schickt es uns gern alles durch. truecrime187_official. Und wenn ihr uns auf Spotify oder Apple, wo auch immer ihr uns hört, lasst uns gern ein Abo da, dann bekommt ihr immer Bescheid, wenn die nächste Folge raus ist.
Gibt es eigentlich ein truecrime-inofficial auch?
Vielleicht. Müssten wir mal schauen. Müssen wir auf die Suche gehen. Ich weiß, dass es auf jeden Fall ein paar Fanpages von dir gibt. Eine Sache ist mir noch echt wichtig, was ich hier noch festhalten will und was mir echt bei diesem Fall hängen geblieben ist, dass diese drei Männer in diesem Moment quasi tagsüber da am Bahnhof entlanggehen konnten, Marius hier mitgeschliffen haben und letztlich hat keiner so wirklich was gemerkt oder keiner so wirklich etwas getan. Erst als sie gesehen haben, sie rennen zu den Gleisen, hat jemand angerufen. Und das ist doch noch mal ein Reminder für uns alle, dass man oft an solchen Situationen vorbeigeht und sich denkt, ja, okay, gut, der ist vielleicht besoffen, den bringen sie jetzt nach Hause.
Einmal mehr die Polizei anzurufen.
Ja, weil man in der Situation ja auch erst mal gar nicht weiß, was da passiert. Es könnte ja wirklich ein Betrunkener gewesen sein. Denkt, du hast es ja jetzt erst vor deiner Haustür gehabt, Oktoberfest, ja. Dass sie den da irgendwie über den kurzen Dienstweg, sage ich mal, irgendwie nach Hause schleifen wollen. Du kommst doch im Leben nicht auf die Idee, dass hier drei Männer jemanden auf die Gleise legen wollen, um ihn zu töten. Also von dem her immer schwierig im Nachgang. Aber eine Sache ist mir noch wichtig. Ich habe natürlich vorhin keine Mordmerkmale gegoogelt, sondern mich hat interessiert, Stichwort Guinness-Buch der Rekorde, ob wir da vielleicht auch reinkommen könnten.
Oh, wow.
Du und ich. Mit der längsten True-Crime-Podcast-Folge, die es jemals gab. Ich sage nur Lindsay Clancy.
Und?
In Deutschland ist wohl die längste Podcast-Folge im True Crime. Drei Stunden und 54 Minuten. Da haben wir noch einiges nachzuholen.
Ah, okay. Also, ich habe noch einen schönen Schluss für dich, und zwar vom Jannik. Jannik hat uns einen Vorschlag bei Insta geschickt. Er sagt, er vermisst die Verabschiedungen. Er hat eine ziemlich gute. Bis Alexander mal. Möge die Bewährung mit dir sein.
Das Problem mit den Verabschiedungen ist, die gab es nie in unserem Podcast und die wird es auch nie geben.
Fake News.
In diesem Sinne.
Fake News.
Bis Alexander mal.
Oder? Die müsste dir doch gefallen. So eine Verabschiedung.
Nein, aber ich mag deinen Namen ausgesprochen mag ich nicht. Also Alexander sagt genau eine Person zu mir, wenn sie sauer ist.
Warum machen das Mütter?
Was sagt Daniel?
Weil Mama sagt Jacqueline. Sagt Jacqueline.
Oh, das will ich mal hören. Einmal will ich das hören.
Jacqueline und Alexander sagen tschau.
Kommt das noch häufig vor, dass deine Mutter dich schimpft?
Mama.
Ich glaube nicht.
Ja. Tschau, tschau.
True Crime 187.
Als vor dem Zug von Lokführerin Petra plötzlich ein Mann auftaucht, reagiert sie sofort. Aber sie weiß: Egal was sie jetzt macht, sie kann ihn nicht retten. Doch hat sich dieser Mann wirklich freiwillig auf die Gleise gelegt? Kurz bevor Petra die Notbremse zieht, beobachten Zeugen etwas Grauenvolles …
Jeden Freitag führen euch Moderatorin Jacqueline Belle und Deutschlands bekanntester Strafverteidiger Dr. Alexander Stevens in die echte Welt der Verbrechen – so nah wie niemand sonst. In True Crime 187 fangen wir da an, wo andere aufhören: Wir erzählen Euch von echten Fällen, die nicht nur unter die Haut gehen, sondern erklären euch, warum Verbrechen geschehen, wie Täter wirklich ticken und warum Urteile oft ganz anders ausfallen, als erwartet.
***Contentwarnung: In diesem Podcast geht es um echte Kriminalfälle, die Gewalt, Mord und andere sensible Themen beinhalten. Sollte euch eins dieser Themen stark beschäftigen, findet ihr hier Hilfsangebote und Anlaufstellen.***
• Telefonseelsorge: 0800 111 0 111
• Psychologische Unterstützung: www.116117.de
• Hilfetelefon „Gewalt gegen Frauen“ : 08000 116 016
WERBEPARTNER:
NordVPN: Verbessert euren Online-Schutz mit NordVPN! Holt euch das Angebot + 4 Extra-Monate ➼ https://nordvpn.com/truecrime187
Du möchtest Werbung in diesem Podcast schalten? podcastwerbung@mitvergnuegen.com
CREDITS:
Sprecher: Stefan Günther, Bene Gutjan, Maxi Belle, Gabrielle Pietermann
Sprecher Intro: Alexander Turrek
Redaktion: Linda Burkhard, Jacqueline Belle, Dr. Alexander Stevens
Juristische Recherche: Miriam Staudt
Produktion: Christian Teubig, TEUBIG.MEDIA
Sounddesign: Daniel Rehm
Vermarktung und Distribution: Mit Vergnügen
TRUE CRIME LIVE - TOXIC LOVE: Tourtickets auf
https://www.eventim.de
TikTok: https://www.tiktok.com/@truecrime187_official
Instagram: https://www.instagram.com/truecrime187_official/
YouTube: https://www.youtube.com/@TrueCrime187_official
Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices