Transkript von #52 "Ich habe meinen Vater getötet"

Und dann steht Karlheinz plötzlich in der Tür, schäumend vor Wut. Er sagt kein einziges Wort, stattdessen hat er ein Gewehr in der Hand und richtet es auf die Gäste. Er will endlich Ruhe.

True Crime 187, mit Jacqueline Bell und Dr. Alexander Stevens.

Wenn man eine Straftat begeht, direkt in U-Haft landet und dann ins Gefängnis kommt, wie wird das zum Beispiel mit der Wohnung geregelt, die man mietet? Wenn ich sie dann nicht mehr zahlen kann, wird der Vertrag dann einfach aufgelöst? Das schreibt uns Vivien, und ich muss immer wieder lachen über solche Fragen, weil man sich darüber Gedanken macht. Das ist so eine Frage aus der Kategorie: "Ich frag für eine Freundin."

Das ist eine Frage aus der Kategorie: "Das sind wirklich lebenswichtige Antworten, die man braucht."

Wenn es mal passiert, ja.

Wobei wir eine solche Frage in ähnlicher Form schon mal hatten. Da wollte jemand wahrscheinlich auch für die Freundin wissen, wie es denn mit dem Arbeitgeber ist, ob ich da kündigen muss oder einem dann selbst gekündigt wird.

Ja, wie ist es denn?

Ja, du musst dich tatsächlich selbst darum kümmern, ja. Also wenn du im Knast sitzt, bist du trotzdem weiterhin nicht entmündigt, sage ich mal, ja. Du kannst trotzdem deine Geschäfte frönen, aber halt nicht mehr so schaltlos walten. Und deswegen machen wir das zum Beispiel so, dass, wenn du keine Angehörigen hast, die eine Generalvollmacht haben, dass du dann mit dem Notar ins Gefängnis musst und dir dann als Anwalt oder wen auch immer du da als Vertrauensperson hast, da jemanden bevollmächtigst.

Krass. Und damit sagen wir Hello, Hello, Hello zu einer neuen Folge True Crime 187. Schön, dass ihr bei uns seid. Vielen Dank für eure ganzen Fragen, die wir nicht nur hier bekommen, sondern auch auf Tour. Und Alex, du saßt letztens im Auto, da hatten wir schon mal kurz drüber gesprochen. Vielleicht macht ihr euch diese Gedanken auch manchmal. Wir saßen da, sind quasi übers Land gefahren und fährst so an diesen ganzen Häusern vorbei. Und ich dachte mir dann: Krass, man weiß einfach gar nicht, was in den Häusern so passiert. Also sitzt da gerade irgendwie eine Familie zusammen beim Abendessen oder ist irgendwie ein Jugendlicher allein im Zimmer, macht Hausaufgaben?

Oder wie viele Serienmörder wohl hinter einer solchen verschlossenen Tür lauern? Ich habe etwas gefunden im Internet, das ich wirklich so geil finde, dass ich es Jacky gleich kaufen musste. Ich zeige es jetzt mal für alle, die uns zugucken, in die Kamera. Kannst du dich jetzt noch erinnern, wer es ist?

Michael Myers ist es, der ein Herz zeigt.

Wie ist hier auch noch Michael Myers? Er heißt Mike Myers. Michael Myers.

Michael Myers.

Ja, und was macht er?

Er zeigt ein Herz mit seinen Händen.

Komm, wie süß ist das denn?

Ja.

Hier, für dich.

Oh, danke schön. Schon wieder Geschenke, toll. Nehme ich gleich mit.

Oh, schon ganz lieblos weggeworfen.

Dann starten wir mal rein in unseren heutigen Fall. Es geht um ein Gewaltverbrechen, das auch hinter verschlossenen Türen stattfindet, um eine ziemlich kaputte Familie, um Lügen, um Täuschung und die große Frage: Wer ist am Ende wirklich schuld? Ihr wisst, wir besprechen hier echte Kriminalfälle. Wir haben die Namen auch in diesem Fall abgeändert, aber ihr wisst, die Szenen, die ihr jetzt hört, die werden hier sinngemäß wiedergegeben.

Michaela sitzt am selben Platz wie jeden Morgen, ihr Frühstück unberührt vor sich. Das ist nichts Neues. Sie isst oft wenig, aber heute starrt sie nicht aus dem Fenster wie sonst. Heute starrt sie auf ihre eigenen Hände. Die Betreuerin der Wohngruppe kennt Michaela seit Januar, kennt ihre schlechten Tage und ihre guten. Heute ist keiner von beiden. Sie fragt.

Alles okay bei dir?

Michaela nickt ungewöhnlich schnell. Dann schüttelt sie den Kopf, genauso schnell. Dabei fällt ihr Löffel zu Boden. Die Betreuerin hebt ihn auf und setzt sich zu Michaela.

Willst du mir was sagen?

Michaela öffnet den Mund, doch schließt ihn wieder. Ihre Finger krallen sich in den Ärmel ihres Pullovers.

Ich habe was Schlimmes gemacht.

Die Betreuerin bleibt ruhig, wie sie es gelernt hat. Nicht drängen, nicht nachbohren.

Du kannst mir alles sagen, Michaela.

Ich muss zur Polizei. Ich habe meinen Vater umgebracht.

Die Betreuerin hält kurz inne. Sie denkt an Michaelas Diagnose und an alles, was sie in diesem Beruf schon gehört hat.

Michaela, du kommst gerade aus der Klinik. Sollen wir erst mal mit dem Arzt sprechen?

Michaela schüttelt den Kopf.

Ich will keinen Arzt.

Drei Stunden später sitzt Michaela zwei Polizeibeamten gegenüber. Sie sagen ihr, dass sie schweigen darf, dass sie einen Anwalt anrufen kann, jetzt, sofort, bevor sie ein einziges Wort sagt. Sie schüttelt wieder den Kopf. Dann fängt sie an zu erzählen. Von einem Haus, von einem Mann und von einer Leiche in einem Wald in Südfrankreich.

Michaela, eine 39-jährige Frau, die am Morgen noch aus der psychiatrischen Klinik entlassen wurde, sitzt jetzt quasi wieder in ihrem Zuhause, in einem betreuten Wohnen, das für Menschen mit psychischer Beeinträchtigung gedacht ist. Und sie sagt jetzt hier, sie hätte ihren Vater umgebracht. Kommt ja auch nicht alle Tage vor, dass jemand einfach so einen Mord gesteht, oder?

Ist mir jetzt als Strafverteidiger noch nicht passiert. Kollegen von mir allerdings schon. Ich habe zwei Kollegen, die ich kenne. Da ist dann der künftige Mandant vor der Tür gestanden und hat einen Mord gestanden. Andere Straftaten, das kommt tatsächlich häufiger vor. Also gerade, Stichwort Wirtschaftskriminalität, da ist es aber eher so die Angst vorm Entdecktwerden oder Steuerstrafe. Ich kenne man ja vielleicht, Uli Hoeneß, bestes Beispiel, dass man weiß, oh, oh, da ist mal wieder eine Steuer-CD aufgetaucht.

Es könnte Probleme geben. Ich glaube aber auch, wenn du einen Mord begangen hast, also warum sagt man so was? Ja, vielleicht, weiß ich nicht, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Und es stimmt vielleicht gar nicht. Vielleicht wie in diesem Fall, weil es vielleicht eine psychische Erkrankung dahinter steckt. Aber wenn das wirklich stimmt, dann glaube ich, ist das auch wahnsinnig schwer, das mit ins Grab zu nehmen. Also es wirklich niemandem zu erzählen.

Ja, andererseits habe ich einen Mörder vertreten, von dem ich wirklich der festen Überzeugung bin, dass er noch weitere Morde begangen hat. Ich dachte, er würde es mir als seinem Strafverteidiger, seinem Anwalt offenbaren. Das hat er nicht getan, bis zum heutigen Tage nicht. Aber umgekehrt habe ich ihn auch nie direkt darauf angesprochen, weil ich es tatsächlich nicht wissen will. Denn ich dürfte es ja, Schweigepflicht, niemandem sagen. Ich müsste das wirklich mit ins Grab nehmen. Und genau dieses Problem möchte ich nicht haben.

Ich habe es gerade schon angesprochen. Vielleicht muss man hier auch ein bisschen skeptisch sein. Wir haben ja gehört, dass Michaela noch am Morgen des Geständnisses aus der Psychiatrie rausgekommen ist. Dort hatte sie sich übrigens selbst wegen Unruhe und depressiver Stimmung eingewiesen. Und sie nimmt hochwirksame Psychopharmaka. Denn ihre Diagnose, die steht schon länger: paranoide Schizophrenie. Also Wahnvorstellungen und Halluzinationen können dabei eben auch entstehen. Wie sehr spielt das jetzt in so einem Fall eine Rolle? Also wie geht man mit so einem Geständnis um, von einer Person, von der man weiß, naja gut, das könnte jetzt vielleicht auch einfach nur eine Wahnvorstellung, eine Halluzination sein?

Erst mal musst du da ganz neutral drangehen. Auch völlig ungeachtet dessen, dass hier möglicherweise ein psychiatrisches Problem vorliegen könnte. Du musst als Polizist ein solches Geständnis ernst nehmen. Dazu bist du sogar gesetzlich gezwungen. Es gibt nämlich den Amtsermittlungsgrundsatz, das Legalitätsprinzip. Und das verpflichtet dich sogar dazu. Selbst wenn du in der festen Überzeugung bist, oh, das glaube ich jetzt irgendwie nicht so, oder vielleicht auch gar keinen Bock hast. Auch das kann ja hin und wieder, soll hin und wieder vorkommen. Natürlich gibt es aber noch eine andere Sache, die man beachten muss.

Die Polizei fragt ja auch bei der Betreuerin nach, wie denn so der Zustand von Michaela ist. Und die Antwort ist, na ja, sie ist verschlossen, sie ist depressiv, aber sie lügt eigentlich nicht. Jetzt mal unabhängig von der Krankheit von Michaela. Wie oft passiert es denn, dass Menschen falsche Geständnisse ablegen?

Erstaunlich oft. Würde man gar nicht glauben. Bestes und jüngstes Beispiel: Charlie Kirk. Da hat ja unmittelbar nach dem Attentat auf Charlie Kirk sich ein älterer Mann der Polizei gestellt und behauptet, er sei der Schütze gewesen. Und da fragt man sich, hä, warum macht das jemand? Gibt es mehrere Ansätze. Aber bevor wir darauf zu sprechen kommen, es gibt eine wahnsinnig interessante und zugleich erschreckende Studie aus den USA bezüglich unschuldig Verurteilter. Und da hat man sich die Fälle dann noch mal angesehen.

Krass.

Und dann, jetzt kommen wir zu dem Punkt, muss man sich fragen, warum passiert das? In sehr vielen Fällen tatsächlich aufgrund von Drucksituationen. Aber tatsächlich kommt es auch immer wieder vor, dass Menschen aus freien oder vermeintlich freien Stücken heraus falsche Geständnisse abgeben. Zum Beispiel, um sich in den Mittelpunkt zu stellen, Mittelpunktsverlangen hat man ja ganz oft bei großen, spektakulären Prozessen. Also hier auch wieder Charlie Kirk, bestes Beispiel. Oder aber auch, um andere zu entlasten.

Ja. Was ich hier in dem Fall auch sehr interessant finde, dass Michaela ja dann auch von einem Amtsarzt untersucht wird und da wird quasi die Haftfähigkeit geprüft. Du hast ja gleich gesagt, sie ist Beschuldigte. Und der findet keine Hinweise auf eine akute Psychose oder auf Wahnvorstellungen. Heißt also, Michaela kommt jetzt in dieser Nacht in Polizeigewahrsam und wird erst mal vorläufig festgenommen. Und währenddessen laufen schon die Ermittlungen. Und was macht man als Erstes bei so einer Aussage, bei so einer Selbstanzeige? Na ja, man checkt jetzt erst mal, ob der Vater von Michaela tatsächlich vermisst gemeldet ist.

Ja, und bei der Überprüfung, siehe da, der Vater ist ganz normal gemeldet, hat eine Meldeadresse zusammen bei der Mutter von Michaela. Scheint also alles in bester Ordnung zu sein.

Und genau da schauen die Beamten jetzt mal vorbei. Sie klingeln bei dieser Adresse und eine Frau öffnet die Tür. Das ist Michaelas Mutter und sie sagt gleich direkt: "Ich weiß schon, warum Sie hier sind. Die Betreuerin meiner Tochter hat mich schon angerufen. Meine Tochter lügt." Und als die Beamten dann fragen, ob sie rein können und ob denn ihr Mann da ist, sagt die Mutter von Michaela: "Zu ihrem Mann sagt sie nichts. Sie holt sich jetzt einen Anwalt."

Ist ihr gutes Recht.

Würdest du ihr auch empfehlen.

Das empfehle ich immer, wie du weißt. Ist ja auch großes Thema auf unserer aktuellen Tour. Jedenfalls macht Michaels Mutter aus Strafverteidigersicht alles richtig. Denn man darf ja auch nicht vergessen, man weiß ja auch gar nicht, welchen Status sie jetzt da gerade hat. Also was denken sich denn die Polizisten hier? Ist sie jetzt nur reine Zeugin oder mutmaßen die hier irgendetwas anderes? Und solange du nicht auf Geheiß der Staatsanwaltschaft als Zeuge vernommen werden sollst, musst du auch gar nicht aussagen.

Ja. Und da standen sie jetzt, die Beamten, und wussten nicht so recht weiter. Michaela wird am nächsten Tag aber dann noch mal vernommen und sie bleibt bei ihrer Version. Sie sagt, sie hat ihren Vater umgebracht. Und jetzt denkt man sich ja schon, na ja gut, also wenn jemand über mehrere Tage an so einer Version, bei so einer Version bleibt, dann muss da ja vielleicht auch irgendwas dran sein. Aber Michaela wird in die Klinik danach eingewiesen und jetzt passiert etwas, das einen doch wieder zum Nachdenken bringt.

Denn kaum ist sie in die Klinik eingewiesen, wieder ruft sie ihr Geständnis. An der Sache sei nichts dran. Das habe sie sich alles nur ausgedacht. Das sei quasi in einem, ich sage jetzt mal, Wahn passiert.

Wer ist diese Frau, die an einem Tag behauptet, ihren Vater getötet zu haben und am nächsten Tag zu sagen, dass das alles nur eine Wahnvorstellung war? Lasst uns Michaela mal näher ansehen.

Werbung Ende. In den Akten zeichnet sich das Bild einer schwerkranken Frau ab. Michaela ist 39 Jahre. Sie kommt gerade aus einer psychiatrischen Klinik. Ihr mittlerweile elfter stationärer Aufenthalt. In ihren medizinischen Unterlagen stapeln sich die Atteste und Diagnosen. Schizophrenie, Wahnvorstellungen, Psychosen. Und doch sitzt den Kriminalbeamten auf der Wache keine verwirrte, lallende Frau gegenüber. Michaela wirkt klar, voll orientiert und erschreckend gesammelt.

Ihr merkt schon, Michaela hat keine leichte Lebensgeschichte. Die Eltern, die sehr früh sehr viel von ihr erwarten. Sie hangelt sich von Job zu Job und dann mit 33 nach der Trennung ihres Partners, nach einer gescheiterten Beziehung, zieht sie wieder bei den Eltern ein. Ich glaube, die Vorstellung ist für viele von uns wahrscheinlich auch, dass man mit 33 dann noch mal an der Tür klopfen muss, nicht die allerschönste.

Kann ich übrigens auch aus eigener Erfahrung berichten. Ich bin mit, wie alt war ich da, 28, 27, so was, wieder zurück.

Echt?

Noch nicht mal zu den Eltern. Das war eigentlich noch schlimmer. Zu meiner Tante, die mit Onkel Frank zusammenwohnte. Das kann ich hier alles erzählen und aus dem Nähkästchen plaudern, denn die hören unseren Podcast nicht.

Sehr gut.

Und ein schon betagteres, auch seinerzeit betagteres, älteres Ehepaar. Und jetzt musst du dir mal vorstellen, da kommst du mit 27, 28 Jahren zurück vom Studium, hast dann Hausregeln. Es ging schon damit los, dass ich irgendwie in der Küche nicht kochen durfte. Und ich kann mich bis heute an den Satz erinnern, den ich ihr entgegnete: "Du weißt schon, liebe Tante, Küche kommt vom Kochen."

Hast du ihr gesagt?

Hab ich ihr gesagt, ja. Also für was ist die Küche sonst da?

Weil sie war einfach, sie hat die nicht benutzt oder wie? Also es war...

Ja, und wenn, dann so wie in einem OP-Saal. Also alles sehr steril. Und da konntest du auch nicht irgendwie abends um 10:00 Uhr noch mal um die Häuser ziehen. Wo gehst du hin? Nee, das geht jetzt nicht.

Also ich würde zu meinen Eltern, würde ich schon wieder ziehen.

Ja?

Diese ja.

Na gut, die sind ja auch ganz entspannt, meine Eltern.

Super entspannt. Aber das ist ja genau dieses Problem hier in diesem Fall, dass Michaela ja quasi zu jemandem zurückzieht, die ja vorher, die Eltern waren ja schon immer sehr schwierig und haben sehr viel Druck auf sie ausgeübt. Und man muss ja auch sagen, Michaelas ganze Krankheitsgeschichte, die geht ja erst los, nachdem sie bei ihren Eltern eingezogen ist. Stellt sich also die Frage, was ist da womöglich passiert in dieser Zeit? Eine Sache ist klar, die Mutter-Tochter-Beziehung war generell schon immer sehr schwierig.

Die Mutter sorgt sogar dafür, dass der Michaela ihr eigenes Kind entzogen wird, also das Sorgerecht entzogen wird und dass der Mutter zugesprochen wird.

Während sie in der Klinik ist?

Ja, ja. Und warum? Weil die Mutter ihre Tochter wegen ihres psychiatrischen Zustandes eben nicht für erziehungsfähig hält. Und dann verweigert sie aber auch noch den Kontakt. Man muss sich das mal vorstellen, also wie verzweifelt du dann sein musst. Du bist da auf einer geschlossenen Abteilung in einer psychiatrischen Klinik und bist dann letztlich ganz allein gelassen. Hast noch nicht mal Kontakt zu deinen Liebsten, zu deinen Engsten. Und dann merkt man, glaube ich, auch schon, zumindest andeutungsweise, dass das hier schon ein extremes Dominanzverhalten der Mutter ist.

Ja, haben wir uns alle gedacht. Das ist ja aber auch eine schöne Vorstellung. Wenn du immer abends um 10:00 Uhr oder wenn du Ärger kriegst, wenn wir nach der Tour nach Hause kommen, so: "Schon 12:00 Uhr. Wo warst du?"

Ja, vor allem, weil du ja immer noch so lange brauchst, bis du fertig bist nach der Tour.

Ja, Alex ist immer ratzfatz fertig. Ich muss mich kurz umziehen, kurz noch mal.

Haare waschen, duschen, Fingernägel schneiden.

Aber kurz Pipi machen gehen, dann hole ich mir immer noch was.

Absolut detailliert wollten wir das jetzt aber auch nicht wissen. Okay.

Also, wir sind jetzt quasi an dem Punkt, dass Michaela wieder zurück zu ihrer Familie zieht. Wir wissen, was danach passiert, dass sich danach diese ganzen Krankheiten entwickeln, dass danach die Mutter ihr auch das Kind entzieht. Aber diese Entscheidung, zu ihrer Familie zu ziehen, wird ihr Leben komplett verändern. Das können wir hier schon mal festhalten. Und letztlich auch fatale Folgen haben.

Normalerweise kommt niemand in dieses abgelegene Waldstück. Doch jetzt, in der Dämmerung, versuchen zwei französische Polizeibeamte sich zu orientieren. Hier irgendwo muss die Leiche sein, versteckt zwischen den Bäumen. Sie wissen, dass sie schon nah dran sein müssen. Der Geruch ist eindeutig. Ein Geruch, den sie schon kennen. Plötzlich bleibt einer der Beamten stehen. Ein paar Meter entfernt liegt ein Haufen aus Laub, Ästen und seltsam gestapelten Holzstücken.

Ein Leichenfund in einem Wald in Südfrankreich. Vier Jahre vor Michaelas Selbstanzeige wurde diese Leiche schon gefunden. Aber von der Leiche ist nicht mehr viel übrig. Wir sind, hatten wir euch erzählt, Alex macht ja gerade einen Flugschein und wir sind zu einem Tourstopp ja mal mit einem Flieger geflogen. Und dann saß ich da und habe runtergeguckt und wir sind über so riesige Waldgebiete drüber gefahren. Und da habe ich mir die Frage gestellt: "Wie viele Leichen liegen da unten wohl?" Ich habe immer so Gedanken, das ist auch komisch, oder?

Ja, kommt gar nicht so selten vor. Ich habe ja, wie du weißt, auch ganz aktuell ein Verfahren, bei dem es um ein Tötungsdelikt geht, bei dem auch die Leiche im Wald vergraben worden war, verscharrt worden war, muss man eigentlich sagen. Und da hatte der Täter sogar noch recherchiert, ob man anhand der Vegetation oberhalb des Leichnames feststellen kann, ob sich darunter ein Leichnam befindet. Also ob die Pflanzen dann zum Beispiel anders wachsen, weil sie sich ja dann letztlich, so hart das jetzt klingt, von der Leiche ernähren.

Und? Ist es so?

Also ich sage mal so, ich werde jetzt an der Stelle noch nicht zu viel verraten, denn vielleicht werden wir über den Fall ja noch sprechen.

Okay. Ihr habt vielleicht jetzt schon eins und eins zusammengezählt. Sagt, na ja, wenn die mir das jetzt hier erzählen, dann ist das ja vielleicht der Vater von Michaela, dieser Leichenfund hier. Jetzt gehen wir mal davon aus, er ist es. Ein Deutscher, gefunden in Frankreich. Bekommen die deutschen Behörden das mit?

Ja, was antwortet der Jurist darauf? Es kommt darauf an.

Kommt darauf an, natürlich.

Ganz klar. Du erinnerst dich vielleicht an einen anderen Fall von mir. Da ging es um einen Mann, der seinen Bruder und seinen Vater umgebracht hatte und auch im Übrigen nach Südfrankreich verbracht hatte. Also das scheint ein regelrechter Hotspot zu sein, der Leichenbeseitigung. Und da hatte man dann auch Leichen entdeckt. Und dort, und das war wahnsinnig spannend, was die Ermittlungen angeht, festgestellt, dass die Kleidung, die beide getragen haben, wohl in Deutschland produziert worden war.

Nee.

Warum? Weil das so gute Wertarbeit war.

Quatsch.

Ja, weil die Franzosen gesagt haben, also so gut sind unsere Zahnärzte bei uns nicht. Ist kein Witz.

Was? Krass, wo man, also aufgrund von welchen Sachen sie dann immer irgendwelche Rückschlüsse ziehen. Aber gut, da sind halt dann ein paar Punkte zusammengekommen.

Also wenn du überhaupt gar keine Anhaltspunkte hast, dass du den Leichnam eines Ausländers bei dir im Land hast, dann kannst du auch erst mal gar keine Schlüsse ziehen. Deswegen sind ja die Kriminalisten unter anderem sehr bemüht, dass bei der DNA-Analyse mehr freigegeben wird. Du weißt ja, man könnte anhand der DNA noch sehr viel mehr rauslesen. Also auch was die ethnische Gruppe angeht. Man kann mittlerweile sogar anhand der Ernährung feststellen, oder beziehungsweise anders gesagt, dass sich die DNA so über die Jahre, Jahrzehnte auch ein wenig verändert, wohl, wie du dich ernährst in bestimmten Regionen.

Weißt du, was du meinst?

Ethnotypisch ist es nicht, aber.

Vielleicht Reis ist es, aus den asiatischen.

Tatsächlich, ja, ist das möglich. Und oder Augenfarbe, Haarfarbe, das könnte man ja alles rauslesen. Da ist man jetzt dabei, auch vieles noch mal auf den Prüfstand zu setzen, aus ethischen Gründen. Das heißt, wenn du jetzt überhaupt gar keine Anhaltspunkte hast, also du hast ja eine nackte Leiche liegen, offensichtlich, weiß ich nicht, weiß und ansonsten europäisch, hast du natürlich keine Ahnung. Ist es jetzt ein Franzose, ein Deutscher, ein Schwede?

Ja. Hier kommen wir ja noch mal zu einem ganz anderen Problem, dass ja eigentlich so gut wie nichts mehr übrig war von der Leiche. Also die lag ja da schon eine längere Zeit.

Na gut, du hast Haare, Skelett. Du kannst so gewisse Rückschlüsse ziehen. Du weißt, ob es ein Mann oder eine Frau ist, kann man am Skelett sehen. Aber das war es dann auch, ja.

Klingt aber jetzt fast so ein bisschen nach, ohne jetzt deine Anleitung geben zu wollen, aber okay. Also wenn man da mal irgendwie eine Leiche hat, dann schön direkt ins Ausland bringen, weil dann ist die Wahrscheinlichkeit einfach geringer, dass die Behörden sich connecten. Also ist es wirklich so, dass die so schlecht connected sind?

Ein deutscher Polizist, ein deutscher Ermittler kann nicht einfach nach Tschechien, kann nicht einfach nach Frankreich rüberfahren und sagen, ich ermittle hier. Damit würde er die Hoheit dieses Landes verletzen. Und das kann man sich natürlich als Straftäter zum Vorteil machen.

In diesem Fall, wir haben es gerade schon gesagt, befand sich die Leiche ja schon in einem sehr fortgeschrittenen Verwesungszustand, war schon skelettiert, alles in Plastiksäcke gepackt, mit einem Strick beziehungsweise einer Kordel zugeschnürt und unter Laub, Holzstücken und Ästen abgedeckt. Und der Kopf der Leiche, der steckte noch mal in einer gesonderten Plastiktüte und da war auch noch mal eine Kordel drum herum gebunden. Jetzt konnte man diese Leiche nicht zuordnen. Was macht man jetzt mit so einer Leiche? Lagert man die jetzt ein oder was passiert da?

Sie wird natürlich obduziert, um hier, auch wenn sie schon stark verwest ist, hier möglicherweise Rückschlüsse zu ziehen zu den Umständen des Todes. Man war hier schon ob der Auffindesituation der Überzeugung, dass es sich jedenfalls um ein Fremdverschulden handelt. Und dann gleicht man zunächst die vermissten Karteien ab, guckt, wird irgendjemand hier im Land selbst vermisst. Das ist natürlich das Naheliegendste.

Wirklich?

Und das ist gar nicht so einfach. Wenn du überlegst, da ist ja Fettgewebe drunter, dass du da am Ende dann wirklich das Gesicht so modellierst, dass man da dann einen guten Treffer hat, aber gibt es immer wieder. Das Problem ist nur, das alles setzt natürlich auch voraus, dass jemand vermisst wird. Dass jemand vermisst gemeldet wird und man überhaupt nach jemandem sucht.

Und das ist doch eigentlich der traurige Gedanke dabei. Also da liegt jemand seit Ewigkeiten in einem Wald und letztlich niemand vermisst ihn. Keiner fragt nach. Ist auch irgendwie ein sehr trauriger Gedanke. Ja, vier ganze Jahre vergehen nach diesem Fund. Die Leiche kann nicht zugeordnet werden, bis sich dann die Kriminalpolizei aus Deutschland bei den französischen Behörden meldet mit der Frage: "Wurde denn in der Region, die Michaela bei der Selbstanzeige genannt hat, vielleicht zufällig eine unbekannte männliche Leiche gefunden?"

Ja, und da gab es dann tatsächlich eine Rückmeldung der französischen Polizei. Es wird den Ermittlern mitgeteilt, dass vor vier Jahren eine gut versteckte Leiche gefunden wurde, in Plastiksäcken verpackt, mit Kordeln zugeschnürt. Und eine markante Sache wurde noch festgestellt, dass Zungenbein fehlte.

Und jetzt wollten die Ermittler natürlich wissen, kann das sein, dass das wirklich der Vater von Michaela ist? Daraufhin ordnet das Amtsgericht die Entnahme von Speichelproben bei Michaela und ihrer Mutter an. Muss man die abgeben? Ich frage für eine Freundin.

Auch da kennst du meine Antwort bereits.

Kommt drauf an.

Sehr gut.

Mein Gott. Können die Juristen nicht mal eine eindeutige Antwort machen?

So einfach Anwalt zu sein.

Wenn er jetzt, ja wirklich, ich muss immer nur sagen, ja, kommt drauf an, muss ich noch mal nachschauen. Wie die Lehrer auch so ein bisschen.

Wirklich?

Wie die Lehrer sind.

Die Lehrer wissen doch alles.

Nee, die Lehrer machen es immer ganz smart. Die geben es dann immer weiter, sagen, ah ja, das kann ja doch bestimmt der und der beantworten, wenn sie es selber nicht wissen.

Super Trick.

Und dann schauen sie es nämlich zu Hause noch mal nach. Aber wenn da jetzt jemand vor der Tür steht, hier in diesem Fall, muss die Mutter, muss Michael, gut, Michaela schon, oder? Sie ist beschuldigt, würde ich sagen.

Du merkst schon, warum es darauf ankommt. Genau.

Die Mutter?

Kommt ein bisschen auf deinen Status drauf an. Also wenn du nämlich beschuldigter bist, hast du als Polizei, hast du als Ermittlungsbehörde natürlich andere Eingriffsbefugnisse als bei einem völlig Unbeteiligten. Glaube ich auch logisch. Bei Michaela, klar, da darfst du DNA zur Not auch zwangsweise, also Abstriche nehmen. Aber grundsätzlich nur, wenn ein Richter das anordnet. Klar gibt es sogenannte Gefahrenverzug, ähnlich wie bei der Durchsuchung. Bei Dritten, also in dem Fall Zeugen.

Michaela muss also eine Speichelprobe abgeben, die dann ans LKA gesendet wird. Und siehe da, dieser Mann, der hier in Plastiksäcke gepackt, unter Holz und Laub in Südfrankreich lag, ist zu 99,99999 Prozent verwandt mit Michaela. Und wie reagiert Michaela auf diese Nachricht, dass ihr Vater tatsächlich nicht mehr lebt, dass die Leiche identifiziert werden konnte? Sie lacht. Recht unmotiviert und sagt nichts mehr dazu.

Werbung Ende. Die Party ist laut und so soll es auch sein. Michaelas Mutter Gerda hat frische Schnittblumen im ganzen Haus verteilt, stundenlang gekocht und gebacken. Jetzt geht sie stolz durch den Raum und fragt die Gäste, ob sie noch Wein nachschenken kann. Jeder soll sehen, wie viel Mühe sie sich gegeben hat, wie perfekt alles ist. Das Haus sieht wunderschön aus, das sagen an diesem Abend alle. Gerda und ihr Mann Karl-Heinz haben es jahrelang aufwendig umgebaut.

Was das für eine krasse Situation ist. Du bist da quasi gerade auf einer Party und dann kommt sozusagen der Hausherr plötzlich mit einem Gewehr, zielt auf dich. Das musst du dir mal vorstellen. Also crazy, das schon überhaupt mitzumachen. Und das zeigt auch, wie aggressiv Karl-Heinz ist. Also dass der null Impulskontrolle hat. Also die Gäste wussten in diesem Moment wirklich nicht, drückt der jetzt ab oder nicht. Und Karl-Heinz terrorisiert ja letztlich seine ganze Familie schon über Jahre, die Frau, die Kinder, aber auch den Rest der Familie.

Sorry, ich habe die Pause der Story genutzt, um ein Gummibärchen zu naschen.

Ich habe schon gedacht, soll ich noch länger reden. Aber mit Alex fertig kommen kann. Vor allem das sind die Dinger, die du dir in den Zehen anhast.

Die Plomben ziehen.

Ja, genau.

Aus England.

Ja.

Okay, aber jetzt ist wieder alles gut. Ja, also das ist schon eine krasse Nummer, muss man sagen. Also erlebst du auch als Strafverteidiger nicht alle Tage. Ich kann mich an einen Fall erinnern, da war einer hier in München, ein Anwalt übrigens, ein Anwaltskollege von mir, irgendwie im Suff ausgetickt und hat dann angefangen, mit einer Armbrust auf Straßenbahnen zu zielen.

Was?

Also nicht nur zu zielen, sondern auch zu schießen. Also völlig irre. Michaela hatte wohl schon als Kind die Tante zu Hilfe geholt, weil der Vater mal wieder ihre Mutter geschlagen hat. Ich meine, das muss man sich mal vorstellen. Das Kind muss aktiv werden, weil sonst auch niemand im Haus ist, der hier Hilfe leisten kann. Und die Schwester von Michaelas Mutter, hochschwanger wohlgemerkt, wird auch schon bei diversen Vorfällen mit dem Luftgewehr bedroht.

Das ist doch so.

Ich meine, so weit musst du erst mal gehen. Und das zieht sich über Jahre hinweg, bis die Schwester irgendwann mal selbst auszieht, nur um diesem Mann nicht mehr begegnen zu müssen. Und ich würde mal sagen, das kannst du nicht damit abtun, er ist halt ein schwieriger Charakter. Ganz im Gegenteil, das ist ein System aus Angst. Und wir sprechen da im Fachjargon vom sogenannten Haustyrannen. Dass am Ende nicht er sich am Verhalten seiner Familie ausrichtet, sondern die ganze Familie sich an diesem Haustyrannen ausrichten muss.

Schlimm. Und man denkt sich ja dann immer, wenn man sowas hört, ja, warum gehen die denn nicht? Also sorry, ich kann das nicht nachvollziehen, aber das ist dann so eine toxische Verstrickung. Und so ist es auch bei Gerda. Sie verlässt Karl-Heinz eben nicht. Sie will auf jeden Fall die Fassade dieser intakten Familie aufrechterhalten. Wenn man jetzt in so einer extremen häuslichen Situation steckt, wie kann man sich dann überhaupt schützen? Also welche Handhabe habe ich dann?

Ja, es ist gar nicht so einfach, denn es ist ja oft auch die finanzielle Abhängigkeit, die finanzielle Kontrolle eines solchen Despoten, eines solchen Haustyrannen, die soziale Isolation. Auch das erleben wir immer wieder. Wir haben auch auf Tour einen Fall, der das wirklich bilderbuchmäßig eigentlich zeigt, wie durch Kontrolle und Isolation genau das geschafft wird, dass du überhaupt nicht mehr aus dieser Toxizität rauskommst. Permanente Erniedrigung und damit gefangen in einer Dynamik aus Angst, Scham und Ohnmacht.

Krass, ich glaube, das wissen viele gar nicht.

Und jetzt kommen wir aber zum Nachteil. Die Polizei kann das natürlich nicht ad ultimo tun und für ewig, sondern je nach Ländergesetz sind das so 10 bis 14 Tage, die eine solche Wohnungszuweisung dann Gültigkeit hat. Da musst du dann zum Familiengericht gehen. Und da kannst du eine sogenannte Gewaltschutzanordnung beantragen. Das ist letztlich ein Eilantrag, der binnen 24, maximal 48 Stunden verfügt wird. Da musst du auch keine harten Beweise vorlegen. Es reicht in der Regel eine eidesstattliche Versicherung.

Es ist dann auf jeden Fall auch schon mal dokumentiert. Das ist ja auch wichtig. Was ich mich auch noch gefragt habe, und das finde ich ja schon auch so ein Ding, wir haben da schon manchmal drüber gesprochen, diese Feier, die läuft ja nach diesem Vorfall einfach ganz normal weiter. Also ich meine, muss man sich mal überlegen, da steht ein Typ mit einem Gewehr, ist kurz davor abzudrücken und danach wird einfach weitergemacht und keiner sagt mehr was. Und das ist auch wieder der Reminder an uns alle. Wir haben ja schon ein paar Mal drüber gesprochen. Man sieht irgendwas im Bus an der Bushaltestelle, einem kommt eine Situation komisch vor.

Ja, und zugleich ein sehr menschlicher und ich würde sagen, alltäglich vorkommender Effekt. Das Ganze nennt sich Verantwortungsdiffusion. Je mehr Menschen da sind, desto eher verteilt sich die Verantwortung. Da sagst du, ja, soll doch der was machen. Klassisches Beispiel, auch Verkehrsunfälle. Ich meine, wie oft fährt man auch an einem kleinen Blechschaden vorbei? Es würde doch keinen einen Zacken aus der Krone brechen, kurz das Fenster runterzukuppen und zu sagen, ist alles in Ordnung. Macht fast keiner, weil jeder sagt, ja, der andere wird schon machen. Ach, die Polizei wird doch schon verständigt sein und so weiter. Und hinzu kommt ja jetzt in dem konkreten Fall, du bist bei jemandem zu Hause, bei Freunden, Familie.

Gerda ist in diesem Moment nicht dazu fähig, die Polizei zu rufen, denn sie will, dass nach außen alles perfekt wird. Aber ihr habt es gerade schon gehört, unter der Oberfläche brodelt es gewaltig. Und das schon über Jahrzehnte hinweg.

Seit ihr Mann im Vorruhestand ist, ist er immer zu Hause. Früher hatte Gerda das Haus tagsüber für sich. Jetzt teilt sie jeden einzelnen Raum mit einem Mann, mit dem sie kaum noch ein normales Wort wechseln kann. Karl-Heinz ist verbittert, rastlos und herrschsüchtig. Gerda zuckt inzwischen bei jeder seiner Bewegungen zusammen. Sie schlafen längst in getrennten Zimmern. Nur wenn sie abends die Tür hinter sich schließt und allein im Dunkeln liegt, fällt die Anspannung für ein paar Stunden von ihr ab.

Wenn man das alles hört, dann kann Gerda einem echt nur leid tun. Die steckt da in was drin und kommt da irgendwie nicht raus. Wobei man sagen muss, sie hat es einmal tatsächlich versucht. Da stand sie an einem Abend mit ihrem Sohn vor der Tür der Nachbarin und hat gefragt, ob sie da übernachten darf, weil Karl-Heinz mal wieder aggressiv geworden ist, nachdem er zu viel getrunken hat. Und an dem Abend hat die Polizei ihn ja dann sogar auch mitgenommen. Aber am nächsten Tag ist sie wieder zurückgegangen. Und das ist ja dieser typische Verlauf.

Ja, aber das ist viel leichter gesagt als getan. Denn gerade bei häuslicher Gewalt ist es ja nicht eine Einzelentscheidung, die du treffen musst, sondern es ist ja kumulativ eine ganze Reihe an Entscheidungen. Angefangen jetzt hier Anzeige, okay, dann aussagen müssen, dann ausziehen. Was machst du mit den Kindern? Es gibt gemeinsames Sorgerecht, das musst du alles klären. Dann zum Familienanwalt laufen. Nachbarn, auch ganz häufig ein Problem. Erstmal erklären, weißt du, dieses soziale Umfeld, das man sich aufgebaut hat. Man will auch nicht in Verruf geraten. Das sind so viele Faktoren, die da eine Rolle spielen.

Ja, und so eine Familiendynamik ist ja leider keine Seltenheit. Irgendwie sind alle voneinander abhängig, alle leiden und keiner kommt da wirklich raus. Fakt ist, Gerda will ihren Mann nicht verlassen. Und deshalb beschließt sie, dieses Problem auf ihre Weise zu lösen.

Die kleine braune Glasflasche steht im Küchenschrank ganz vorne, direkt neben den Kaffeetassen. Gerda holt den stark sedierenden Troxal-Saft für ihren kranken Sohn Thomas seit Jahren pünktlich aus der Apotheke. Sie kennt die zähe Flüssigkeit in- und auswendig. Auch für ihren Mann Karl-Heinz liegen seit Monaten verschreibungspflichtige Beruhigungsmittel in der Schublade. Vom Arzt verordnet, um seine quälende Unruhe und seine ständigen Spannungszustände zu dämpfen.

Hier, trink was Frisches, sagt Gerda ruhig mit beiläufiger Stimme. Ohne Gerda auch nur eines Blickes zu würdigen, nimmt Karl-Heinz das Glas und setzt an. Gerda hält den Atem an. Ein Schluck. Ein zweiter. Dann stellt er das leere Glas auf den Beistelltisch. Er hat nichts bemerkt. In den kommenden Tagen wiederholt sich die Szene wieder und wieder. Morgens, nachmittags und abends.

Gerda stellt ihren Mann also ruhig mit einem starken Neuroleptikum, mit dem Troxal-Saft und in Kombination mit den Tabletten, also dem Antidepressivum, das er nimmt, hat das extreme Auswirkungen. Wir hören es hier. Krämpfe, Zittern. Diese beiden Substanzen, die dämpfen ja das zentrale Nervensystem. Und es kann hier zu einer extremen Sedierung kommen. Im Extremfall kann es sogar einen Atemstillstand geben. Alkohol übrigens gehört in dieselbe Kategorie. Deswegen steht auch meistens auf den Beipackzetteln, dass man keinen Alkohol dazu trinken sollte, wenn man solche Tabletten nimmt.

Ja, mal eine Gegenfrage. Was würdest du sagen, so vom Gefühl her?

Ich glaube, es kommt superhäufig vor. Gerade eben bei jungen Menschen. Also gerade beim Feiern. Ich kenne wirklich, was heißt nicht kaum jemanden, aber ich kenne sehr viele, denen das schon passiert ist, dass sie was ins Getränk reingemischt bekommen haben.

Also dass sie sagen, dass ihnen das passiert ist. Das ist nämlich ganz spannend. Es passiert nämlich extrem selten, wenn man sich die Statistik anschaut.

Aber wahrscheinlich, weil es wenig Leute melden. Also ich weiß, damals, als es mir passiert ist, bin ich auch nirgends hingegangen. Deswegen weiß man es wahrscheinlich nicht.

Ja, die Frage ist halt, ob es wirklich auch passiert ist. Also ich will da keinem etwas Böses unterstellen. Ganz im Gegenteil. Was wir Juristen, aber vor allem die Rechtsmediziner feststellen, ist, dass man sich doch ganz häufig beim Genuss von Alkohol wahnsinnig überschätzt. Und die K.o.-Droge schlechthin, und das wird dir jeder Rechtsmediziner bestätigen, sind nicht K.o.-Tropfen, sondern Wodka-Bull in dieser Mischung. Und es gibt auch noch andere Alkoholiker, die genau das nämlich verursachen, diese absolute Amnesie.

Er hat nicht den Namen seines Bruders auf der Hand geschrieben.

Hat doch nicht immer so.

Na klar.

Jacqui, kannst du nichts erzählen.

Nach so vielen Jahren.

Nach so vielen Jahren fragt er mich, Jacqui, wann ich ihr endlich mal meinen Freund vorstelle.

Genau, wie ist es eigentlich?

Ja, wobei die Frau von meinem Bruder, die Frau von meinem Bruder sich bis heute beschwert, dass sie beim, darf ich das sagen, beim Sex immer meinen Namen lesen muss.

Oh, das stimmt.

Aber wir haben noch nicht verraten, wo das Tattoo ist. Also von dem her. Gott, also so intim bin ich ja noch nie geworden im Podcast.

Ja, deshalb.

Ich glaube, Christian, das musst du alles beflissentlich rausschneiden.

Es bleibt alles drin.

Wir sollten wieder.

Aber hast du dir schon mal überlegt, das wegzumachen?

Ja, mein Bruder und ich hatten mal tatsächlich kurz drüber nachgedacht, aber da ist unsere Bruderliebe so stark, dass wir gesagt haben, nee, das würde sich irgendwie falsch anfühlen.

Süß.

Eher es irgendwie verbessern, damit es besser aussieht, weil es sieht auch nicht gut aus. Aber jetzt habe ich wirklich zu viel verraten.

Kommen wir zurück zu unserem Punkt.

Ja, genau. Nee, aber es gibt da noch einen anderen wichtigen Punkt. Man denkt ja zunächst irgendwie assoziierend sofort an die K.o.-Tropfen. Haben wir jetzt abgefrühstückt. Aber die Frage ist doch, wie oft kommt wirklich Körperverletzung mit Gift und vor allem Tötungsdelikte mit Gift vor? Und das ist extremst selten. Also gerade was die Tötungsdelikte angeht, ich habe es jetzt auch nochmal recherchiert. Es ist jetzt nicht so, dass das gesondert ausgewiesen würde. Also ein Gericht teilt jetzt nicht dem statistischen Bundesamt mit, ach ja, also der Herr heute hat mit Gift getötet, die Frau gestern mit einem Hackeball und vorvorgestern war es das Messer.

Sagt mal, könnt ihr Gerda verstehen? Also könnt ihr das ein bisschen nachvollziehen? Also irgendwie auf der einen Seite denke ich mir, klar, sie überschreitet da eine krasse Grenze. Und wenn man hört, was sie mit diesem Typen mitmacht, hat man ja schon irgendwie ein bisschen Verständnis für sie, obwohl man natürlich weiß, dass es falsch ist. Ich habe mir auch viele Gedanken gemacht, redet sie sich das vielleicht auch ein bisschen ein? So von wegen, ach, das tut ihm ja auch gut. So es ist ja für uns beide gut. Ich werde quasi nicht mehr geschlagen. Er ist dann auch ein bisschen ruhiger, sitzt da entspannt auf der Couch. Sich das so ein Stück weit schönreden?

Oder getreue Mutter, er ist ja ohnehin schon schwer krank, hat nicht mehr so viel vom Leben. Ich tue ihm ja eigentlich was Gutes. Das nennt sich Rationalisierung. Gerade bei Tötungsdelikten passiert das wahnsinnig oft, dass der Mensch zwar weiß, dass er etwas Falsches tut und das auch so empfindet, aber sich im Nachhinein eine Erzählung konstruiert, die es für ihn auch erträglich macht, das auszuhalten. Und bestes Beispiel dürfte ein Fall sein, den alle True-Crime-Hardcore-Fans kennen, nämlich den von Nils Högl, dem Todeskrankenpfleger, der vermutlich sogar noch weit über 100 Menschen umgebracht hat.

Also er hat sich dann gut gefühlt, dass er sie retten konnte.

Und genau so hat er das dann rationalisiert. Er hat gesagt, wieso? Ich habe die doch hier eigentlich gar nicht umbringen wollen. Ich habe die ja eigentlich retten wollen.

Und vor allem bei diesen Medikamenten, über die wir hier gerade sprechen, da gibt es ja einen fließenden Übergang zwischen ruhigstellen und töten. Und das ist quasi dieselbe Substanz, nur eine Frage der Menge und der Dauer.

Denn wer über Wochen hinweg dosiert und zusieht, wie es schlimmer wird, kann sich natürlich nicht mehr auf ein bloßes Beruhigen oder Ruhigstellen berufen. Juristisch würde ich sagen, der Vorsatz wächst stetig mit. Mit anderen Worten, aus ein "Ich nehme in Kauf, dass es ihm schlechter geht" wird sehr schnell "Ich nehme in Kauf, dass er stirbt".

Und das ist das Krasse. Sie entscheidet sich ja quasi jeden Tag wieder neu dafür, wenn sie ihm diesen Saft in seinen Tee reinmischt oder in den Kaffee. Es ist ja nicht ein "So, ich mucks ihn jetzt ab, ich erschieße ihn jetzt" oder whatever, sondern es ist ja jeden Tag eine neue Entscheidung, wenn man so will.

Und das ist natürlich auch juristisch relevant, denn der Unterschied liegt jetzt gar nicht so sehr im Tatmittel, ob ich jetzt Gift oder irgendwas anderes nehme, sondern in der Häufigkeit dieser Entscheidung. Das Tag für Tag immer wieder neu zu entscheiden, dass ich jetzt hier in dem Fall hier ein Fläschchen Saft aufmache und dem Ehemann in den Kaffee mische oder sonst wo. Damit schließt du hier schon möglicherweise aus, dass es kein Ausnahmefall ist, den das Gesetz ja auch kennt.

Du hast gerade schon gesagt, dass Menschen vergiftet werden. Das kommt relativ selten vor. Trotzdem hat man ja dieses Klischee immer im Kopf. Das Gift ist quasi die Waffe der Frau. Aber das stimmt ja so gar nicht.

Ja, es ist kein völliger Irrtum, aber es ist ein aufgeblasenes Klischee. Tötungsdelikte werden überwiegend von Männern begangen. Etwa 75, 80 Prozent aller Tötungsdelikte gehen auf das Konto von Männern. Und Gift ist da keineswegs exklusiv den Frauen vorbehalten. Auch Männer töten bisweilen mit Gift. Ich habe auch da mal geguckt. Das hält sich mittlerweile so etwa die Waage. Du hast ja gesagt, wir haben ja schon gesagt, es kommt sehr selten vor. Aber wenn es dann mal vorkommt, ist es so etwa 50-50, Männer-Frauen.

Na ja, klar, sie haben da den ganzen Tag quasi mit rumgewerkelt. Was ich auch heftig finde, dass Gerda ja an diesen Saft rangekommen sein muss, und zwar über ihren Arzt und auch über die Apotheke. Sie hat diesen Saft, den sie Karlheinz untergemischt hat, ja immer für ihren Sohn geholt, der auch an paranoider Schizophrenie leidet. Und da ist wohl auch keinem so richtig aufgefallen, dass sie öfter gekommen ist. Also dass sich irgendwie der Rhythmus verschoben hat, dass sie vielleicht immer eine Woche früher schon da stand und gesagt hat, sie braucht diesen Saft wieder.

Mit einem dumpfen Rumpeln zieht Michaela ihren schweren Rollkoffer über die Türschwelle. Es ist das Geräusch ihres Scheiterns. Mit 33 Jahren steht sie mit gepackten Koffern wieder im Haus ihrer Kindheit. Zurück in einer Welt, die sie eigentlich für immer hinter sich lassen wollte. Gerda steht in der Küche. Kein Lächeln, kein Willkommen, kein Wort. Michaela schaut sich um. Uralte Gefühle von Beklemmung steigen plötzlich wieder in ihr auf.

Diese Fahrt hört sich an wie aus einem Thriller. Eine Leiche im Kofferraum. Tausend Kilometer fahren die nach Südfrankreich. Jederzeit hätten sie von der Polizei angehalten werden können. Und das muss man sich mal überlegen. Wenn die Polizei da eine Verkehrskontrolle gemacht hätte, dann wäre der Fall quasi schon sechs Jahre vorher aufgefallen. Und da denke ich mir, wie krass ist das, wie das immer vom Zufall abhängt, ob etwas rauskommt oder nicht. Das ist doch totales Glück.

Ja, und selbst da, weißt du ja, gibt es einen Fall, bei dem es trotz Polizeikontrolle nicht aufgefallen ist. Das ist nämlich derselbe Fall, Fall Mundo, mit den beiden Leichen in Südfrankreich. Wenn du dich erinnerst, da soll er ja, und das ist eigentlich das stärkste Indiz dafür, dass er vielleicht doch nichts mit der Tat zu tun hat. Da soll er ja gleich zwei Leichen nach Südfrankreich gebracht haben. Zugegeben, in so einem kleinen Transporter, aber so ein ganz kleiner Kastenwagen. Also nicht so ein großer Sprinter, sondern so, wie man ihn vielleicht von Malern kennt oder Handwerkern.

So krass.

Das heißt, wenn da wirklich die beiden Leichen drin gewesen wären, hätte der Polizist diese Leichen nicht gesehen. Du siehst, das kann auch anders laufen. Übrigens gibt es aktuell in den USA einen Fall, also ich sage ja, die krassesten Fälle, die gibt es wohl auch nur in den USA. Da haut es selbst mir als Strafverteidiger den Schalter raus. Da ist eine Frau verschwunden nach einem Date. Und relativ schnell ist klar, ihr Date muss der letzte gewesen sein, der sie gesehen hat, der mit ihr zu tun hatte.

Die haben es gemerkt haben in dem Moment.

Nein, eben nicht. Deswegen sind die auch fünf Kilometer weg mit dem Hubschrauber. Und dann fährt der mit der Leiche in ein abgelegenes Waldgebiet. Und der Hubschrauber verfolgt ihn die ganze Zeit. Man sieht, wie er eine Schaufel auspackt, wie er irgendwas, die Leiche ist ja kalt, deswegen sieht man es auf der Wärmebildkamera nicht. Aber man sieht ihn, weil er warm ist. Und sieht, wie er dann an so einen abgelegenen Ort geht. Und plötzlich macht es einen riesigen Feuerball. Und man weiß, jetzt hat er die Leiche angezündet. Und das ist das Alarmsignal. Die Polizei fährt da mit, weiß ich nicht, irrsinnig vielen Streifenwagen hin.

Ja, krass. Ich frage mich auch, was ist in Michaela in diesem Moment vorgegangen? Also quasi, sie erwischt ihre Mutter, wie sie den Vater quasi step by step vergiftet. Normalerweise hätte man gesagt, ja, man schreitet irgendwie ein, man ruft einen Krankenwagen. Aber wir haben ja schon über dieses toxische Familienverhältnis gesprochen. Auch da ist es wahrscheinlich dann eher ein Weggucken. Die große Frage ist jetzt, wie ist Karlheinz eigentlich gestorben? Das haben wir bis jetzt noch nicht gehört. Wurde er vielleicht zu stark sediert? War es letztlich die Mutter? Oder hat vielleicht sogar Michaela ihren Vater umgebracht, wie sie es ja selbst gesagt hat?

Und das über ein Jahr lang hinweg. Das ist schon sehr lange, kann ich aus Strafverteidigersicht sagen. Du brauchst auch jedes Mal wieder einen erneuten richterlichen Beschluss. Und vielleicht so viel vorweggenommen, den berühmt-berüchtigten Satz "Ja, ich war's" bekommen die Ermittler in diesem Jahr nicht. Aber die Gespräche liefern etwas anderes. Nämlich ein Psychogramm, wenn man so will, von einer wahnsinnig dominanten Mutter. Und ich würde sagen, wir hören einfach mal in ein paar Ausschnitte dieser überwachten Telefonate hinein.

Was meinen Sie, warum ich mich von meinem Mann getrennt habe? Ich bin doch nicht eine Frau, die ihren Mann einfach sitzen lässt. Ich bin doch nicht der Typ dafür. Aber 28 Jahre. Entweder ich wäre vor die Hunde gegangen, oder ich habe gesagt, ich mache Schluss. Feierabend. Da konnte ich wieder aufatmen. Ich konnte leben, wie ich es möchte. Konnte rauslassen, was in mir drin war.

Ähm.

Oder?

Nein.

Du redest mit deinem Ex, klar? Ich will vom Anwalt eine schriftliche Erklärung, dass der Antrag auf Sorgerecht zurückgenommen wird. Sie kommt auf keinen Fall zu ihm. Ich will das schriftlich. Verstanden? Wenn der klagt, dann gehe ich mit der Kleinen ins Ausland. Dann seht ihr beide sie nie wieder. Du nicht. Und das Schwein schon gar nicht. Und wenn er mein Haus betritt, ich bringe ihn um.

Ja, wie du sagst, Alex. Gerda sagt zwar nicht "Ich war's", aber zwischen den Zeilen dürfte den Ermittlern und wahrscheinlich auch euch einiges klar geworden sein. Gerda ist vielleicht auch jemand, die ihren Druck, der vielleicht auch auf sie ausgeübt wurde von Karlheinz, jetzt einfach weitergibt an ihre Tochter. Aber es gab nicht nur die Telefonüberwachung, die hier Aufschluss gebracht hat, sondern noch eine ganz andere Sache. Wir erinnern uns, Karlheinz war ja immer noch bei Gerda gemeldet, als die Polizei nach ihm gesucht hat.

Warmes Sonnenlicht flutet die Terrasse. Ein leichter Wind weht von den Hügeln herüber. In den Pinienbäumen zirpen die Zikaden. Für Gerda fühlt sich das Leben hier im Süden Frankreichs an wie ein später, wohlverdienter Ruhestand. Keine Angst. Und vor allem keine lästigen deutschen Nachbarn. Denn die waren nach Karlheinz' plötzlichem Verschwinden unerträglich geworden. Ständig diese bohrenden Blicke über den Gartenzaun. Dieses scheinheilige Nachfragen, wo denn eigentlich ihr Mann geblieben sei.

Gerda verschweigt einfach, dass Karlheinz nicht mehr da ist, weil sie weiterhin seine Rente kassieren will. Sie weiß, nur wenn er noch lebt, also angeblich noch lebt, dann bekommt sie die 1.540 Euro im Monat. Und das über knapp sechs Jahre. Heißt also insgesamt 107.000 Euro, die sie nicht hätte bekommen dürfen. Und da denkt man sich schon, krass, dass das so einfach geht. Weißt du, also dass du es einfach so vortäuschen kannst, dass dein Partner weiterlebt.

Aber es klingt einfacher, als es ist. Gerda musste sich da schon ganz schön ins Zeug reinhängen. Denn du darfst ja nicht vergessen, was das auch für einen bürokratischen Aufwand bedeutet. Das heißt, du musst immer wieder Dokumente fälschen, die Unterschriften. Und die Versicherungen, beziehungsweise hier die Rentenversicherung, die wollen von Zeit zu Zeit eine sogenannte Lebendbescheinigung haben. Und diese Lebendbescheinigung, die funktioniert nicht einfach dadurch, dass du irgendwie schnell was unterschreibst. Könnte ja gefälscht sein. Sondern das muss dann eine Behörde attestieren.

Muss man vielleicht noch dazu sagen, dass Gerda, nachdem sie die Leiche weggebracht haben von Karlheinz, dann irgendwann weggezogen ist aus ihrem Ort nach Südfrankreich. Und deswegen war das dann vielleicht auch ein bisschen leichter möglich. Auch irgendwie kurios, oder? Dass sie dann auch nach Südfrankreich gezogen ist, da wo ihr Mann quasi auch.

Wollte ihm vielleicht nah sein.

Ja, vielleicht. Wie sieht es mit dem Geld aus? Muss sie das zurückzahlen? Also ich meine, eigentlich ja, oder? Also diese über 100.000 Euro stehen ihr ja eigentlich nicht zu. Aber wenn du es nicht kannst, wenn du es verlebt hast, was passiert?

Natürlich musst du das Geld zurückbezahlen. Es stammt ja aus einer Straftat. Und wenn du dann dieses Geld nicht mehr hast, dann musst du es halt abstottern. Aber das ist ein guter Punkt. Und ein Punkt, ich glaube, da sollten jetzt alle ganz genau aufpassen. Ein Punkt, den ich im Jurastudium wirklich geliebt habe. Was ist denn eigentlich, jetzt mal unabhängig von der Straftat, wenn dir dein Arbeitgeber zum Beispiel oder die Bank einfach Geld überweist? Aus keinem Grund.

Also wenn die mir was abziehen, dann würde ich was sagen. Und wenn nicht, dann würde ich, glaube ich, nichts sagen.

So, die überweisen dir jetzt, pass auf, die überweisen dir jetzt 10.000 Euro. Dein Arbeitgeber 10.000 Euro zu viel Gehalt oder deine Bank, warum auch immer, du hast plötzlich 10.000 Euro auf dem Konto. Und jetzt passiert Folgendes. Du denkst ja, boah, wie geil, ich mache jetzt einen richtig fetten Urlaub und du verlebst dieses Geld. Musst du dieses Geld zurückbezahlen?

Nö. Weil denen muss das ja wahrscheinlich in einer gewissen Zeit auffallen, oder? Dass sie mir zu viel überwiesen haben. Das ist ja ihre Schuld.

Am nächsten Tag schreiben sie dir, ich hätte das Geld wieder zurück. Aber du hast es schon ausgegeben für deinen Urlaub.

Ja, dann muss ich es wahrscheinlich schon zurückzahlen, oder?

Würde man denken. Nein. Das Ganze nennt sich Entreicherung. Eines wirklich meiner Lieblingsparagrafen schlechthin im Zivilrecht. Auch wenn ich kein Zivilrecht mehr mache. Könnt ihr euch merken. Paragraf 818 Absatz 3 BGB, also Bürgerliches Gesetzbuch, bedeutet, wenn du versehentlich zu viel Geld bekommen hast und das jetzt für eine einmalige Leistung ausgibst, also sie ist nicht mehr bei dir. Also wenn du dir einen Ferrari kaufst, dann musst du natürlich wieder zurückgeben. Aber es ist quasi verlebt.

Aha, okay. Das ist ja interessant. Also.

Passiert nur selten.

Passiert selten, dass der Arbeitgeber einem zu viel überweist. Und ja, dann muss man sich ja auch gleich, aber da muss ja gleich alles weg sein, oder? Also da musst du ja gleich.

Ja, genau. Hau alles raus. Und jetzt weißt du auch, warum es bei Monopoly diese Ereigniskarte gibt. Bankirrtum zu deinen Gunsten. Ziehe 2.000 Euro ein.

Oh, Monopoly. Da hätte ich auch echt mal wieder Bock, das zu spielen.

Wir sollten ein True-Crime-Monopoly machen.

Ja, das wäre gut.

Gibt es nämlich jetzt auch mit Horrorfilmen, mit Horrorfiguren. Stichwort Mike Myers, den du ja Michael Myers nennst. Da dachte ich auch, interessant. Aber mit True Crime.

Ja, also wenn uns Spielehersteller hören, wir wollen Monopoly spielen mit euch. Ich war aber früher schon immer Spielerfund.

Ja, du, das kann ich mir vorstellen. Dass du ein richtiger Spielehengst bist.

Ja. Also, kommen wir nochmal kurz zurück zu unserem Fall. Gerda, da sind wir uns, glaube ich, alle einig, die profitiert von dem Tod ihres Mannes. Privat, aber auch finanziell. Könnte es nicht vielleicht auch sein, dass also die dominante Gerda hinter der ganzen Sache steckt und dass die Tochter sie vielleicht nur schützt? Oder vielleicht haben sie sogar gemeinsame Sache gemacht. Eins ist auf jeden Fall klar, Gerda hat kriminelle Energie in sich. Und eineinhalb Jahre nach dem Geständnis ihrer Tochter nimmt man Gerda nun auch fest.

Und der Haftbefehl lautet auf versuchten Mord. Warum versuchten Mord? Weil die Ermittler davon ausgehen, dass Gerda schon mit der Verabreichung dieses Truxalsaftes versucht hatte, ihren Mann umzubringen. Jetzt wird man sagen, ja, Moment mal, der ist aber tot. Warum denn jetzt nicht vollendeter Mord? Naja, das große Problem ist, dass man anhand der Leiche nicht sicher feststellen konnte, woran er letztlich verstorben war. Man hatte letztlich ja nur die Aussage von Michaela, die sie aber jetzt auch noch mehrfach widerrufen hat.

Gerda macht jedenfalls erstmal keine Angaben.

Gut so.

Ja, das gefällt ihr. Und auch die Tochter Michaela, die wird nochmal vernommen, aber sie bleibt bei ihrer Version. Sie hat den Vater nicht getötet. Sie hat sich das damals alles nur in einem Wahn ausgedacht. Aber auch an dieser Version wird sich sehr bald wieder etwas ändern. Denn die Mutter, die wird exploriert, mehrere Male. Und plötzlich erzählt sie doch, was passiert sein soll.

Karlheinz war schon immer sehr schwierig. Er hat mich terrorisiert, geschlagen und erdrückt. Ich habe zwar immer wieder an Scheidung gedacht, doch nachdem er in Rente war, ist er ruhiger geworden. Er hat sich um nichts mehr gekümmert. Ihm schien alles egal zu sein. Warum hätte ich ihm was antun sollen? Michaela war es. Ich weiß nicht, was genau passiert ist, aber ich glaube, sie hat ihn mit einem Apnoe-Gerät erschlagen. Und dann habe ich Michaela geholfen, die Leiche nach Südfrankreich zu bringen.

Warum haben Sie das getan?

Ich musste ihr doch helfen. Sie ist meine Tochter. Ich liebe sie. Da lasse ich sie doch nicht allein. Danach haben wir nie wieder darüber gesprochen.

Und was ist mit den über 100.000 Euro Rente, die Sie jahrelang kassiert haben?

Ja, da habe ich Dummheiten gemacht.

Gerda sagt jetzt also zum allerersten Mal, ja, meine Tochter hat Karlheinz getötet. Und zwar mit einem Gerät, mit dem soll sie Karlheinz erschlagen haben. Also ein Gerät, das man zum Beispiel für Atemaussetzer in der Nacht benutzt. Die Mutter sagt also gegen die Tochter aus. Normalerweise denkt man ja immer, die Eltern schützen die Kinder. Aber in diesem Fall wurde sie dann vielleicht doch so lang befragt, bis sie dann das Gefühl hatte, jetzt muss da irgendeine Version raus.

Ja, kann alles sein. Wobei ich sagen muss, ich habe schon beides erlebt. Also sowohl dass Eltern die Kinder schützen und den anderen Fall, den ich hier in München erlebt habe, richtig krass, da hatte ein 16-Jähriger seine Mutter mit einem Samurai-Schwert geköpft. Der sogenannte Samurai-Schwert-Mord hier in München. Und als die Polizei kam, hat der Sohn gesagt, der Vater sei es gewesen.

Krass.

Der Vater war gar nicht da. Beziehungsweise entweder gar nicht da oder in einem anderen Zimmer. Und das ist schon, also stell dir mal die Situation vor. Du wirst dann plötzlich verhaftet, weißt eigentlich gar nicht, warum. Deine Frau ist gerade enthauptet worden und der Sohn sagt, du warst das.

Crazy. Aufgrund dieser Aussage wird Michaela, die zu diesem Zeitpunkt in der psychiatrischen Klinik ist, jetzt auch festgenommen. Und seitdem befindet sie sich in Untersuchungshaft. Sie wird nochmal befragt, aber sie bleibt nochmal dabei, sie war es nicht. Trotzdem wird die Luft jetzt natürlich ein bisschen dünner, wenn die eigene Mutter schon gegen sie aussagt. Aber da hat Gerda wohl die Rechnung ohne die Rechtsmedizin gemacht. Sie wusste wohl nicht, was die alles bei der Leiche rausgefunden haben. Wir haben ja schon gesagt, eine Todesursache konnte nicht festgestellt werden.

Ja, ich muss sagen, es ist immer wieder erstaunlich, was die Kriminalwissenschaft nicht alles zu Tage fördert. Selbst in Fällen, wo du sagst, die sind eigentlich aussichtslos. Wie hier, du hast eigentlich nur noch eine skelettierte Leiche. Kannst auf Anhieb eigentlich gar nicht feststellen, woran die verstorben ist. Und trotzdem kannst du doch immer wieder sehr fundierte Rückschlüsse ziehen. Ja, wenn das Zungenbein fehlt, das werden viele von den True-Crime-Hardcore-Fans zumindest wissen, ist das ein klassisches Zeichen für eine andere Todesursache.

Krass, ja. Ja, faszinierend. Auch ein super interessanter Job. Also wenn ihr sowas macht, vielleicht können wir auch mal so eine Folge machen, mal jemanden einladen.

Einen Rechtsmediziner. Da würde ich ein paar kennen.

Ja, na also.

Heißt also, es ist gänzlich unwahrscheinlich, dass die Tochter ihren Vater mit diesem Gerät erschlagen hat.

Also die Version der Mutter kann irgendwie nicht so ganz stimmen. Aber eigentlich diese erste Version, die Michaela bei der Selbstanzeige erzählt hat, die würde zu dieser Diagnose, zu dieser Todesursache, das Erdrosseln, ziemlich gut passen. Nachdem die Mutter, Gerda, jetzt diese Aussage gemacht hat, entscheidet sich Michaela, doch noch ihre Version der Dinge zu erzählen. Sie erzählt jetzt ausführlich, was sie damals schon bei ihrer Selbstanzeige angedeutet hat.

Es ist später Nachmittag. Michaela geht durch den Garten zur Garage. Drinnen liegt Werkzeug, ein paar Kartons, das Bootszubehör aus den Sommern in Holland. In einer Ecke ein Stück Segeltau. Sie schaut es sich prüfend an und geht damit zurück ins Haus. Die Treppe hoch zum Schlafzimmer ihres Vaters. Die Tür steht weit offen, wie eine Einladung. Ihr Vater liegt im Bett. Michaela tritt langsam an Karlheinz ran.

Michaela sagt jetzt also wieder, sie hat ihren Vater umgebracht. Sie sagt, sie hat es getan, weil sie Mitleid mit ihm hatte. Und ihre Mutter hat ihn zuvor über Jahre betäubt. Wenn man sich das jetzt so anschaut, diese zwei Aussagen, die Aussage von der Mutter, die Aussage von der Tochter, dann sieht es ja eher so aus, als würde die Version der Tochter tatsächlich stimmen. Laut Rechtsmedizin.

Laut Rechtsmedizin, womit wir wieder bei diesem fehlenden Zungenbein wären. Oberhalb des Kehlkopfs ist dieses Zungenbein. Das ist eigentlich ein Rudiment. Brauchen wir gar nicht mehr, aber es ist halt noch da. Und das ist der einzige Knochen, der mehr oder weniger frei schwebt im Körper. Aber er ist ganz filigran und klein. Und jetzt kann man sich vorstellen, wenn du jetzt mit einem Drosselwerkzeug das um den Hals legst und hinten zuziehst, was wird passieren? Es wird ein immenser Druck auf diese kleinen Knöchelchen aufgebaut.

Wenn das so stimmt, was Michaela hier erzählt, dann ist die Mutter ja raus, oder? Michaela hat den Vater erdrosselt und umgebracht.

Ja, auch da würde ich wieder sagen, kommt drauf an. Aber nicht so einfach, denn zum einen hat sie eine Garantenstellung, also Stichwort unterlassene Hilfeleistung. Dann könnten wir hier auch nochmal über Aussetzung sprechen, denn dass der Vater überhaupt erst in diesem Zustand ist, dass die Tochter ihn erdrosseln kann, liegt ja daran, dass sie ihn ja über Monate hinweg in diesen Zustand überhaupt erst gebracht hat, Stichwort vergiftet hat. Dann haben wir immer noch diesen Betrug, der im Raum steht. Und dann stellt sich auch noch die Frage, inwieweit könnte aber die Mutter trotzdem noch hier irgendwie beteiligt gewesen sein.

Aber Gerda, die bleibt ja bei ihrer Version. Die sagt weiterhin, ich habe ihm keine Medikamente untergejubelt. Ich habe meinen Mann quasi tot im Bett liegen sehen. Die Tochter muss ihn umgebracht haben, wohl mit diesem Gerät. Und ich habe dann nur beim Leichenabtransport geholfen. Und so richtig, muss man ja auch sagen, hatte man gegen Gerda ja jetzt nichts in der Hand.

Und genau deshalb hebt auch das Oberlandesgericht den Haftbefehl gegen die Mutter auf. Und das aus folgendem Grund, für einen Haftbefehl, da erzähle ich jetzt wahrlich nichts Neues mehr, bedarf es eines dringenden Tatverdachtes. Was heißt nochmal dringender Tatverdacht? Mit einer hohen Wahrscheinlichkeit muss das zu einer Verurteilung führen. Warum sind die Hürden so hoch, grundsätzlich mal? Naja, weil das keine vorweggenommene Strafe sein soll, sondern nur das Strafverfahren sichern soll. Und du aber faktisch die Strafe vorweg nimmst. Das heißt, du steckst jemanden schon in eine Haftzelle, obwohl ja noch die Unschuldsvermutung gilt.

Aber wir wissen ja jetzt auf jeden Fall schon, dass Gerda hier auf jeden Fall nicht die Wahrheit sagt. Und das finde ich immer noch eine krasse Vorstellung, dass die eigene Mutter sich quasi selbst aus dem Gefängnis rausholt mit ihrer Aussage und die Tochter, ja, was mit der passiert, scheint irgendwie egal zu sein. Die große Frage ist, kommt Gerda mit dieser Lüge durch? Die Staatsanwaltschaft, die sieht es anders. Die glaubt nach wie vor, dass Gerda etwas mit dem Tod ihres Mannes zu tun hat.

Ja, und das sollte sich jetzt vor Gericht zeigen. Denn Michaela und Gerda werden beide angeklagt. Mit dem großen Unterschied, dass Gerda als freie Frau ins Gericht marschiert, während die Tochter in U-Haft sitzt und vorgeführt werden muss. Und aus Strafverteidigersicht würde ich sagen, zunächst läuft dieses Verfahren auch relativ gut für die beiden. Denn es sagen unwahrscheinlich viele Zeugen aus, darunter Nachbarn, Verwandte, auch die Schwester von Gerda, also Michaelas Tante, was Karlheinz, also der Verstorbene, für ein schlimmer Mensch war.

Und Gerda hat wohl gehofft, dass ihre Version vor Gericht standhält. Also die Version, dass sie nichts mit der ganzen Sache zu tun hätte. Dass sie ihren Mann auch nicht mit Medikamenten vergiftet hätte, so wie ihre Tochter es ja behauptet hat. Aber da hat Gerda die Rechnung ohne den toxikologischen Sachverständigen gemacht.

Und vor allem ohne Karlheinz' Haare. Denn die waren ja noch vorhanden. Und die wirken toxikologisch wie ein stummer Zeuge. Denn man konnte in den Haaren nachweisen, dass er über die Zeit hinweg immer mehr dieses Medikamentes bekommen hat. Also ich hoffe, ich spreche es richtig aus. Du bist die Apothekerin Chlorprothixin. Genau. Und das heißt, wenn an der Haarspitze mehr ist als an den Haarenden, muss zum Lebensende hin er auch mehr verabreicht bekommen haben.

Und damit klickten hier quasi direkt die Handschellen und sie landete wieder in der Untersuchungshaft. Die Frage ist aber ja trotzdem in diesem Fall, wer hat letztlich die Entscheidung getroffen, den Vater zu töten? Wenn man sich das jetzt ansieht, muss man ganz ehrlich sagen, die Mutter hätte eher ein Motiv.

Ja, insbesondere, wenn wir uns nochmal diesen Despoten, diesen Haustyrannen ansehen, Karlheinz, diesen gewalttätigen Ehemann, von dem sie sich hier durch einen Mord hätte befreien können. Deswegen hätte sie allen Grund gehabt, sich die Medikamente zu besorgen und ihn über die Zeit hinweg zu vergiften. Und dann auch ihre Tochter zur endgültigen, finalen Lösung, wenn man so will, also zur eigentlichen Tötung zu bestimmen.

Und aufgrund all dieser Motive ist sich das Gericht sicher, dass es so abgelaufen sein muss.

Michaela hat ihre Kindheit in diesem Haus verbracht. Und jetzt, wo sie zurück ist, wird aus den Zimmern und Fluren ein Labyrinth, dem sie nicht entkommen kann. Wohin sie auch geht, ihre Mutter ist schon da. Am Frühstückstisch. Auf der Treppe. Vor der Badezimmertür. Gerda lauert ihr auf. Schleicht ihr hinterher wie ein Schatten. Es ist immer derselbe giftige, bohrende Gedanke, den Gerda in ihren Kopf pflanzt. Ein Flüstern, das Michaela bis in die Träume verfolgt.

Schau ihn dir an. Willst du, dass er wieder aufsteht? Wenn er aufwacht, bringt er uns alle um.

Michaela versucht, in ihrem alten Jugendzimmer Schutz zu suchen. Doch es hilft nichts. Denn Gerda klopft nicht, drückt einfach die Klinke nach unten und steht im Raum. Kalt. Beherrschend. Unnachgiebig. Die Stille aus dem oberen Stockwerk wird für Michaela von Stunde zu Stunde unerträglicher. Manchmal wünscht sie sich fast, ihren Vater wieder schreien und toben zu hören. Immer wenn sie im Wohnzimmer sitzt, das sich eng wie eine Gefängniszelle anfühlt, weiß sie, dass da oben ein Mensch vor sich hin vegetiert, vergiftet von der eigenen Ehefrau, gefangen zwischen Krämpfen und Bewusstlosigkeit.

Ich ertrage das nicht mehr. Der einzige Ausweg für uns alle ist sein Tod. Erlöse ihn. Du musst das beenden.

Und nach dieser Aufforderung vergehen nochmal zwei bis drei Tage, bis Michaela es dann durchzieht und ihren Vater erdrosselt. Aber das Gericht ist sich sicher, dass Gerda letztlich die Drahtzieherin der ganzen Sache war, dass sie ihre Tochter instrumentalisiert hat. Michaela wird wegen Totschlags in Tatmehrheit mit Aussetzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren verurteilt. Und jetzt werden manche von euch vielleicht fragen, warum denn kein Mord? Also Heimtücke, ein Mann, der hier im Bett erdrosselt wird?

Heimtücke erfordert ja das Ausnutzen der Arglosigkeit und der daraus resultierenden Wehrlosigkeit. Also dass der gute Mann wehrlos ist, da brauchen wir gar nicht reden. Die Frage ist, ist er arglos? Und jetzt hast du es ja schon angesprochen, Karlheinz ist ja zu diesem Zeitpunkt bewusstlos. Man wird auch nichts anderes widerlegen können. Man muss davon ausgehen, dass das so stimmte. Und jetzt stellt sich eben die Frage, kann jemand, der bewusstlos ist, arglos sein? Also kann der Argwohn verspüren?

Kommen wir zu Gerda. Gerda wird wegen Anstiftung zum Totschlag in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung, in Tateinheit mit Aussetzung, sowie wegen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt. Die Mutter bekommt zwölf Jahre, die Tochter, die es eigentlich laut dem Gericht durchgezogen hat, bekommt zehn Jahre.

Jetzt muss ich fragen, wie geht das denn? Du begehst selber überhaupt nicht das Tötungsdelikt, bekommst aber mehr als derjenige, der eigentlich getötet hat. Naja, liegt zum einen daran, dass hier ja auch mehr Straftatbestände eine Rolle spielen. Stichwort Betrug kommt auch noch hinzu. Und auch wenn der Anstifter gleich dem Täter bestraft wird, der soll also keine Vorteile daraus bekommen, dass er quasi nur angestiftet und sich die Hände nicht schmutzig gemacht hat. Denn ohne den Anstifter gäbe es den Täter nicht.

Ja, wenn man sich diesen Fall so anschaut, dann kann man sagen, dass die Täter hier in diesem Fall natürlich auch Opfer waren. Gerda hat gelitten, 30 Jahre lang unter einem Mann, der sie geschlagen hat. Und trotzdem hat sie am Ende ihre eigene Tochter benutzt, um sich zu befreien. Michaela hat auch wahnsinnig gelitten unter dem Vater, aber auch unter der Mutter und unter dem, was sie am Ende letztlich auch getan hat. Und das bis heute. Und trotzdem hat auch sie einen wehrlosen Menschen getötet. Wenn man sich das so anschaut, dieses ganze Konstrukt, ist das nicht auch ein typischer Haustyrannenfall?

Genau. Das ist eigentlich, wenn du so willst, die Blaupause für einen solchen Haustyrannenfall, dass man sich schon fragen muss, wie kann es sein, dass beide dann doch so hart verurteilt werden. Haustyrannenfälle, um das vielleicht nochmal zu erklären, sind also Fälle, in denen vor allem Frauen über Jahre lang missbraucht, gedemütigt werden, körperliche Gewalt erfahren und sich nicht, und zwar in einem, ich sage jetzt mal, kurzen Moment, anders zu helfen wissen, als ihren Peiniger zu töten.

Weil er in dem Moment kein Haustyrann mehr war vielleicht? Weil er schon sediert war und ja schon Gerda zu diesem Zeitpunkt ja nicht mehr geschlagen hat, nicht mehr handgreiflich geworden ist?

Ja, aber das bringt ja letztlich auch der schlafende Haustyrann mit sich. Der ist ja auch in dem Moment wehrlos und auch da könnte man dann sagen, in dem Moment geht ja eigentlich keine Gefahr von ihm aus. Es ist tatsächlich eher, dass sie nicht alternativlos war. Sie war nicht in einer alternativlosen Zwangslage, ganz im Gegenteil. Auf Michaela gesprochen, sie war ja eigenständig, sie hat ja da auch nicht mehr in dem Haus gelebt. Sie hätte ja auch jederzeit wieder gehen können. Das kann man eben nicht vergleichen mit diesen Zwangslagen, gerade unter Ehepartnern, wo man der Meinung ist, man kommt überhaupt nicht mehr raus aus dieser Situation.

Zehn Jahre und zwölf Jahre. Das sind die harten Zahlen, mit denen wir diesen Fall beenden. Aber es gibt noch eine Zahl, die nicht im Urteil steht, und zwar die Zahl der Menschen, die mit dieser Familie verbunden waren und die sich nicht richtig oder falsch entscheiden konnten, die nie irgendeine Verantwortung für das hatten, was während dieser Zeit passiert ist. Michaela hatte ja auch einen schwer kranken Bruder, der auf dem Rücksitz im Auto saß, als sein Vater hinten tot im Kofferraum lag. Und das muss man sich wirklich nochmal überlegen.

Ja, und wir haben uns aber, Bereihen ist ein gutes Stichwort.

Es gab ja ein bisschen Kritik, dass sie ein bisschen zu lang geworden sei.

Zwei Stunden 40, fast drei Stunden, sowas höre ich mir doch nicht an.

Aber ich kann es trotzdem empfehlen.

Wir wünschen euch jetzt noch einen tollen Abend, tollen Morgen, wo auch immer ihr gerade seid. Und wir freuen uns auf nächste Woche mit euch. Tschüss. So, jetzt ziehe ich dein T-Shirt an.

Will ich sehen.

True Crime 187 mit Jacqueline Bell und Dr. Alexander Stevens.