Transcript of Vicente Garrido analiza el caso de DANIEL SANCHO - ¿Es un psicópata? ¿Lo descuartizó por placer?

Vamos a hablar del caso quizás más sonado a nivel de asesinato que hemos tenido en España, que es de Daniel Sánchez, a nivel de poder mediático, porque tiene todos los elementos que conforman una historia para que Netflix haga serie de aquí a un tiempo. Chico joven, de buena familia, guapo, a priori una persona carismática, un tío excelente, hijo de actor, lo tiene todo. Y de repente, no tan solo mata a alguien, que es un hombre con el que se empieza a indicar que puede tener también una extraña relación, pero es que encima lo descuartiza. Yo te quiero preguntar, ¿tú qué perfil ves en Daniel Sancho?

Bueno, vamos a hacer un análisis. Yo, desde luego, no he visto a Daniel Sancho ni tengo un conocimiento privilegiado del caso, a diferencia de otros donde he podido intervenir y estudiarlo como tú sabes. Pero hay una serie de cosas que es interesante que podamos comentar y que tus seguidores lo analicen con nosotros. En primer lugar, se trata de una relación que por algún motivo, es una relación insana. No digo quién la causó o quién la provocó, pero evidentemente ese tipo de relación llega a un punto donde ya no tiene razón de ser. Por lo menos uno de ellos, que en este caso es Sancho, decide que es una motivación nociva o prejudicial, y él entonces encuentra una motivación muy grande como para cometer un crimen de esa naturaleza. De tal manera que, simplemente por el análisis de los hechos, lo que entendemos es que llega un momento que él cree que vale la pena cometer ese crimen antes que continuar con ese tipo de relación. Y claro, el asunto del descortizamiento, tú sabes que él planteó en el crimen que fue un accidente, me Me parece que hubo una pelea.Un empujón, un golpe, ser esnucó, algo parecido.En las investigaciones que yo he hecho de otros casos donde los acusados se han descortizado de la víctima, me interesó mucho qué vinculación hay entre el descuartizamiento y el homicidio?

Entonces, empecé a investigar y realmente solo hay dos razones que están detrás de un descuartizamiento. Una, y es la mayoritaria, es el hecho de que tú has matado a esa persona. Porque tú piensas que el descuartizamiento exige romper un tabú muy grande, que es un tabú universal, y es la prevención que tenemos a la hora de manipular un cadáver, al margen de posibles variaciones culturales que puedan darse en algunos momentos, lo cierto es que es casi universal. Es decir, el cadáver, como mucho, lo cuidas, lo adecentas con objeto de enterrarlo, pero lo que es la manipulación violenta, como es una mutilación, es un tabú muy grande. Y los seres humanos tenemos una gran aversión a hacerlo. Entonces, la investigación lo que dice es que cuando tú tienes la suficiente motivación como para hacer eso, es porque tienes que tener algo que realmente te importa mucho. Y normalmente es evitar ser identificado y capturado por la muerte de esa persona. Dicho de otra manera, te deshaces del cadáver para que nadie te pueda acusar que no puedan encontrarlo y, por consiguiente, la vinculación en la investigación criminal que puedan ejercer no te alcance. Y luego, la segunda razón es porque se piense que cometiendo el descortizamiento y haciendo desaparecer el cadáver, se puede obtener algún tipo de beneficio económico que si apareciera esa persona muerta, lo cortaría, por ejemplo.

El hecho de que tú estás cobrando un seguro o una pensión por esa persona. Si esa persona ha muerto y tú declaras esa muerte y tú estás, de alguna manera, beneficiándote de esa pensión, entonces, como es lógico, desaparece. Entonces, he encontrado algunos casos, pero no son muchos, donde esa persona, con objeto de deshacerse del cadáver y que nadie pueda encontrarlo, lo ha descuartizado y lo ha hecho desaparecer y no ha dicho absolutamente nada. Entonces, efectivamente, hay algunos casos donde has estado cobrando tres o cuatro años el seguro hasta que finalmente se ha descubierto o quizá nunca se que haya descubierto, porque claro, eso no lo sabemos. Solo sabemos los casos que aparecen en la prensa y dicen: Fulano de tal llevaba siete años cobrando el seguro de su abuela o de su madre. Pero en todos los otros casos, el descuartizamiento obedece simplemente al que tú quieres evitar ser acusado de asesinato. Entonces, lo del accidente me cuesta creerlo, y de hecho, el tribunal no lo creyó. Porque en otros casos en los que he trabajado, efectivamente, donde se había producido el descortizamiento, el sujeto se ha demostrado legalmente que había matado a la persona.

Por ejemplo, en el caso de Marta Calvo, no sé si te acuerdas que Marta Calvo, fue esta chica valenciana que fue asesinada por Jorge Palma, que era un serial killer, el último serial killer de Valencia. Para que veas que en Valencia también Tenemos... Bueno, fue una especie de... De todo un poco, ¿no? De todo un poco, sí. El jurado determinó que la había matado. Porque a a pesar de que él dijo que se había muerto por accidente, por consumo de drogas, etcétera, todo el contexto del crimen implicaba en este punto. Y esto se da en este hecho. Luego, otra cuestión que me llama a mí la atención de este caso es que creo que hay una apreciación inadecuada del contexto en el que se estaba desenvolviendo. Yo creo que él pensó que por el hecho de estar en Tailandia, que ahí la policía no era efectiva no era capaz y que realmente, deshaciendo eso del cadáver, no iba a sufrir consecuencias. Pero que él no sabe que la policía tailandesa, como otras policías que son muy importantes, porque claro, son países monárquicos, donde hay un gran nivel de autoridad, reciben mucho entrenamiento. Esa gente va a muchos cursos y es gente muy especializada en mantener el statu quo.

Y eso creo que fue un error importante. Y otro error a la hora de entender el contexto es, por ejemplo, Y de conocer que en esos lugares mucha gente va a los sitios donde se deposita en basura, porque mucha gente vive de eso. De tal manera que al poco tiempo, tú sabes que una parte del cuerpo apareció en uno de los grandes depósitos de basura. Pero claro, él no sabía que hay cientos de personas todas las mañanas rebuscando. Luego, claramente, él no tenía una idea exacta de cuál es el lugar donde se había producido ese crimen. Yo creo que él tenía la fantasía de que ahí no iba a pasar nada, de que eso era un lugar exótico, de que esto no era como Scotland ya, o el FBI.

Que no se iban a enterar. Exacto. Yo aquí lo meto en tres o cuatro sitios, es imposible que ha de cabos.

Yo creo que eso fue una mala interpretación, que al final, bueno, tuvo el resultado de que le detuvieran. Entonces, la pregunta quizá más importante y a lo mejor la que a ti más interesa es: ¿Es necesario ser psicópata para hacer eso? No. No tiene por qué. No tiene por qué, porque he conocido casos donde simplemente el sujeto era un asesino, no era una buena persona.

Evidentemente, digamos que no tiene el graduado de crack.

No, no pasará. De buen ser humano. No Me da la historia como alguno de los hombres más favoritos. No. Pero la psicopatía no tiene, de esto si quieres, hablaremos tranquilamente, porque es muy interesante. La psicopatía no tiene la exclusiva de la maldad. Una persona puede cometer actos malvados sin ser psicópata. Lo que cualifica como psicópata es el hecho de que en todas sus relaciones y en todos sus actos, las personas con las que él actuó e interactuó, o una de dos, o son acólitos suyos o cómplices que se benefician de su actividad inmoral, asocial o como quieras llamarle? O por el contrario, son víctimas. De tal manera que los que no son sus acólitos, todas estas personas y relaciones sufren. Sufren. Su familia, sus hijos, su mujer, sus compañeros de trabajo o su marido, si estamos hablando de una mujer, porque en el libro también pongo ejemplos de mujer. En definitiva, hay un deterioro muy profundo de la vida de esas personas. Entonces, yo no conozco tanto a Sancho como para poder decir si esto ocurre o no. Si se hace alguna vez algún estudio y tenemos acceso a su vida, pues quizá podamos contestar esa pregunta.

Pero, ¿es necesario ser un psicópata para llevar a cabo el acto tan visceralmente de duro, y si quieres repulsivo, de desmembrar, la respuesta es no. Hay gente, y yo he conocido gente, que con la sola motivación de no ser capturado podría hacer esto perfectamente. Evidentemente, un psicópata está muy bien preparado para hacer eso. ¿Eso qué significa? Significa que lo va a hacer y no le va a temblar ningún ojo. Claro.sabes lo que te digo? Lo va a hacer y si me apuras, incluso lo puede disfrutar.

Como una muestra de poder. Claro. Mira, te he matado y en Y a la última hora...

Ahora te hago picadillo, te hago picadillo, sí. Entonces, claro, en el caso de un psicópata, ese Everest que tienes que superar para vencer ese tabú, no lo tienes, sino que lo haces de la misma manera con lo cual le invitas a un café mientras estás pensando: Si tú supieras que en dos horas te voy a hacer chuletas.

Hablamos del humor con estos temas, ¿te acuerdas en el último podcast? El humor es fundamental. Es básico, porque a lo mejor mucha gente puede decir: ¿Cómo están riendo?. No, de asesinos que trocéan a personas. Pero es lo que comentaste tú, que es un mecanismo maravilloso de defensa contra el error.

Sí, realmente el humor es un elemento de protección, porque si no, verdaderamente sería muy oneroso del punto de vista psicológico. No es en absoluto falta de respeto para nadie. Y muchas veces lo que intento, a través del humor, es decir verdades en términos de lo que la otra persona está pensando o sintiendo. Y claro, es que el psicópata de verdad pensaría de esa manera.Y.

Ha pensado eso y ha pasado.Claro.

Porque yo lo sé. Entonces, a ti te puedo ofender, pero yo lo que estoy haciendo es un pequeño sketch para que tú tengas claro hasta qué punto eso a él no le afecta. Que puede hacer una broma en su cabeza con respecto a algo que va a hacer.

Solo le molestaría si esta broma, de alguna forma, le perjudicara a él en algo, o le quitara poder, o ahí sí que se podría molestar.

Claro, las bromas que le molestan al psicópata son bromas que atenta contra su ego, porque el psicópata, Un psicópata integrado, sobre todo, lo que más cuida su imagen, porque ellos viven de la imagen. Tú te en cuenta que un psicópata no tiene capacidad para sentir emociones morales profundas. Esto es muy importante. Emociones morales profundas, ¿cuáles son? Son la empatía, la compasión, la piedad, la lealtad, el sentido de la justicia. Eso para él son como ecos lejanos. No es verdad, como alguna vez he leído, que no puedan sentir emociones profundas. Las pueden sentir, pero no las emociones morales. Lo que podemos llamar las emociones egocéntricas, ellos las pueden sentir con mucha intensidad. La envidia, los celos, el desprecio. Esas emociones que... La ira, ¿no? La ira, la rabia. Esas emociones que, de alguna manera, suponen una defensa tuya contra otra persona y que te posibilitan lo que es el ataque. Ellos la pueden sentir de una manera profunda, aunque es verdad que en algunos de ellos son efímeras.

Son muy controlados.

Digamos que en su plan de vida Y, por ejemplo, en la pandemia, rápidamente encuentran otra circunstancia o otro lugar donde poder volcar a algunos de sus desprecios y no están continuamente, hay variaciones, pero no están continuamente, a lo mejor trabajando o fijándose en un punto determinado, sino que si tienen que manejar a otra víctima u otra persona, tienen que olvidar la anterior, porque tienen que ser de nuevo hábiles y convincentes con respecto a la otra persona. Entonces, no pueden estar llenos de ira todo el tiempo.

Pero se pueden descontrolar. Un psicopatista Pero un psicópata, porque mucha gente tiene la imagen del psicópata un poco de Dexter, de controlado, frío, calculador, mata, pero de forma metódica, ¿un psicópata puede descontrolarse y después pensar: La qué he liado? Sí.

De hecho, hay dos grandes tipos de psicópatas. Está, por una parte, el psicópata impulsivo y el psicópata controlado. Tienen lo que une el concepto fundamental, lo que define el concepto, que es la psicopatía. Es decir, tienen los rasgos fundamentales. De hecho, de otra manera, son egocéntricos, mentirosos, embusteros, manipuladores, sin empatía, crueles y con gran capacidad para explotar y vivir el mundo a costa de las sensaciones que logra de dominio acerca de los otros. Eso es lo común. Pero luego están los impulsivos y los controlados. El impulsivo, normalmente, es menos inteligente. ¿Por qué? Porque la impulsividad que implica falta de reflexión y falta de concentración, está muy asociado con el progreso intelectual. Dicho de otra manera, la gente que que es capaz de desarrollar más la inteligencia es la gente que tiene la capacidad para concentrarse en las tareas y aprender de lo que está haciendo, ya sea en el ámbito de la lectura o en cualquiera de los ámbitos donde él trabaje. Para eso se requiere autodisciplina. Sin autodisciplina, es difícil progresar de una manera importante en el ámbito intelectual. Entonces, el psicópata controlado tiene mejor autocontrol, es más inteligente y es más maquiavélico. ¿Qué significa el maquiavielismo?

El maquiavielismo viene de maquiavelo. Lo que significa que eres capaz de planificar algo a un tiempo en el que tú crees que vas a conseguir el propósito y no te importa esperar, y va surdiendo una serie de acciones con el propósito de alcanzar un resultado final. Y por consiguiente, tienes la tranquilidad aparente de que eso que vas a conseguir requiere, por tu parte, que no muestres un interés por conseguirlo. De hecho, de otra manera, que nadie espere o que nadie piense que tú al que finalmente vas a dar ese golpe. Por eso, un mejor autocontrol, una mayor capacidad de pensar en las consecuencias y una mayor inteligencia. Eso es lo que define al psicópata controlado. Psicópata impulsivo, por el contrario, se deja llevar más por los demonios, porque probablemente tiene un ego más inestable. Los dos tienen un gran ego, pero el primero es un ego más inestable. ¿Qué significa? Significa que le hacen más daño aquellos comentarios o acciones que él considera que son ataques contra él. Entonces, se revuelve como una fiera. Y lo que intenta es, sin ver las consecuencias, machacarte y pueda hacer o decir cosas que pueden ser muy reveladoras y no le pueden hacer un favor.

Pero en el mismo tiempo, él siente esa necesidad. Por eso, cuanto más subas en el nivel socioeconómico, más psicopatas en controlados vas a encontrar. Cuanto más te muevas en contextos donde ha sido más difícil el progreso y la socialización que supone que tú eres capaz de estar en diferentes contextos, en guardar tus pensamientos, en planificar lo que vas a hacer. Si tú no has vivido en ese tipo de situaciones que están asociadas con el logro y el progreso, probablemente te dejarás llevar más por tus propios demonios. Porque esta es la idea... Perdona, Jordi, ya acabo, porque esta es una idea muy importante. El psicópata tiene sus demonios. ¿Qué significa que tiene sus demonios? Todo lo tenemos. Todos lo tenemos, todos tenemos lo que se llama la sombra, si te acuerdas de lo que escribía June. La sombra es esa parte de nosotros que reprimimos, que la dejamos en el inconsciente, porque es la parte que, de alguna manera, no es aprobada socialmente, va en contra de las normas, va en contra de la moral. Son pulsiones que tú tienes, pero tú aprendes a controlarlas, porque vivir en sociedad implica que tú tienes que guardar tus demonios.

El psicópata tiene sus demonios, pero el psicópata no los reprime. El psicópata los tiene bien presentes siempre, porque sus demonios le orientan. Entonces, una de las grandes diferencias entre el psicópata integrado y el que no lo es, es que el psicópata integrado es consciente que los demonios, o para decirlo de otra manera, aquellas metas y pulsiones y deseos que él tiene están siempre presentes. Los tiene muy en cuenta, porque todo lo que va a hacer es para protegerlos, él actúa de tal manera que tú no seas consciente cuál es el demonio que él en ese momento está siguiendo o está activando.

Claro. Interesante. En el caso de Sancho, aún sin conocer en profundidad el caso o habiendo yo que sé, podido leer alguna cosa, tú dirías por eso que es premeditado. O sea, que no te cuadra que una persona que llegue a querer desembarazarse así del cuerpo, haya sido una explosión de rabia. Tú crees que había un plan.

Sí, es lo que te he comentado. La investigación en criminología dice que tú has matado intencionalmente a esa persona si luego lo has descuartizado. Mira, hay un ejemplo muy interesante también. Igual a lo mejor tus seguidores no se acuerdan porque ya ha pasado algunos años. Pero es el caso de Diego Yanes y Nagorela Fash. Nagorela Fash, no sé si lo recuerdas, era una enfermera, estamos en Navarra, y era una enfermera que se encontró casualmente en una madrugada de San Fermín con Diego Illanes. Diego Illanes era un psiquiatra que estaba haciendo el MIR. Nagorela Fash era enfermera que estaba en esa misma residencia u hospital. Bueno, la cuestión es que van a casa de él y él, según mi versión de los hechos, no acepta un no a tener relaciones sexuales. Entonces, él entra en cólera y la golpea de una manera brutal y posteriormente la mata. Él intenta descuartizarla, pero solo logra cortarle un dedo. Y a continuación, lo que hace es que se deshace del cadáver y de todo lo que había hecho con respecto a él. Entonces, una cuestión muy interesante, según mi interpretación de los hechos, es que él siente dentro de sí el demonio del poder que le da a la violencia, porque él es un hombre grande, alto, él es experto en un arte marcial, creo que es aikido, existe el En el aik.

Sí, sí, sí. Él es experto en aikido. Naorela Fash es una chica delgadita, bajita. Es decir, no hay parangón. Entonces, yo lo que creo es que él siente la ira de la negativa de la mujer y entonces la golpea y se embriaga. Se embriaga con el control que siente a la hora de matar a Naorela Fash. Pero de algún modo yo pienso que él cree que él puede ocultar todo eso. Y digamos que no siente el suficiente miedo, como él, que ha estudiado medicina, poder descuartizar el cadáver. Él lo que dice es: No lo hizo. Luego, hay que considerar que lo que dijo es cierto. Yo no puedo cortar ese cadáver. Es decir, en su cabeza él pensaba: Bueno, si yo me deshago de esto, yo soy el hijo de una familia muy conocida, de médicos, soy un psiquiatra, nadie va a sospechar de mí si yo consigo quitarme este cuerpo. Entonces, no tiene la motivación suficiente para hacer algo que es muy duro. De hecho, en su interpretación de ese crimen tremendo, cuando él va a ver a su amigo, porque él pide ayuda en primer lugar a su amigo, él va y le dice: Oye, ¿tú has visto la película algo pasa con Mary?.

El Algo pasa con Mary, una chica, hace tiempo que no vio la película, pero creo que es una chica que a través de la prostitución muere de manera accidental.

No, no es algo que pasó con Mary, es Very Bad Things. Ah, Very Bad Things. Que son unos amigos de despedida de soltero, ¿verdad? Correcto. Y que una prostituta la matan sin querer.

Eso es. Entonces, no es algo que pasa con Mary, es Very Bad Things. No, es Very Bad Things, sí, sí, sí. Vale, me he equivocado de- Que también estaba Cameron Díaz, creo. Exacto, eso es lo que me ha confundido. En las dos sale Cameron Díaz, ¿no?

Que tienes una peli de humor negrísimo esta de Very Bad Things.

Muy negra, muy negra. Pero ahora tú fíjate, él va... Y el modo en que tú plantearías que ha ocurrido esa tragedia, aunque tú no quieres reconocer el crimen, ¿has visto la película Very Bad Things?

Claro, digas.

Se le ha pasado por la cabeza. Que esto es muy fuerte, ¿no? O sea, lo que te está indicando es la La despersonalización absoluta, porque otra persona diría: Mira, se me han fundido los cables, había bebido, no sé lo que he hecho. Pero no, la forma de entrar al hecho: ¿Tú has visto esa película? Porque lo que ha ocurrido es eso. Claro, esa manera tan frívola de presentar el crimen, ahí está indicando una personalidad que yo tampoco la examiné, pero desde fuera, como criminólogo, yo te digo: Habría que estudiar la posibilidad de que realmente hay una psicopatía detrás.

¿y por qué crees entonces que al final no se atrevió a hacerlo?

Porque Porque yo creo que el esfuerzo que le suponía no le daba el rédito que él quería. Dicho de otra manera, yo creo que él podía en su cabeza, que, evidentemente, no interpretó correctamente los hechos, yo creo que él podía deshacerse de eso sin necesidad de cortarlo. Porque, te repito, era un psiquiatra de buena familia y yo creo que él dijo: Nadie va a pensar que yo he podido matar a esta persona. Y entonces, ese costo tan grande que le supuso que ya tiene narices, que si eres medicina, él dijo: No, en cuanto vi la sangre, ya no me de vivir. Yo pensé: Tío, haberte comprado una floristería.

Pero también es verdad que psiquiatra no tiene que abrir a gente.

No, pero claro que sí, tiene que estudiar medicina.

Eso sí se lo ha hecho.

Claro, tiene que hacer autopsias, tiene que hacer de todo. Eso es posterior. Pero cuando pensé, dijo: No me jodas, tío.

Ahora te impresiona un poquito de sangre.

Ahora te impresiona un poquito de sangre. Entonces, ¿qué pasó? No tuvo la suficiente motivación para romper ese tabú. Sin embargo, en el caso de Sancho, sí, sí que la tuvo.

Pero no significa que sea un psicópata, no lo sabemos. ¿Puede ser que sí?

Puede ser que no. No, porque necesitaríamos más información.

Tendría que saber más información.

Lo que sí que te digo es que no hace falta serlo para hacerlo, pero ser un psicópata ayuda mucho. Es un poco el comentario que antes te he dicho.