Transcript of Les Grandes Gueules du 10 novembre : Sandrine Pégand, Abel Boyi et Antoine Diers - 10h/11h

RMC, 9h midi.

Alain Marschall, Olivier Truchot.

Les Grandes Gueules.

One, two, three, four.

Si vous voulez prendre la parole avec les jugés avec Les Grandes Gueules, ce n'est pas compliqué, c'est le 30.16, c'est la ligne droite pour arriver en direct avec notre trio de jugés aujourd'hui : Antoine Diers, consultant juridique ; Abel Boyi, l'éducateur ; et Sandrine Pégant, l'avocate. Pour parler notamment de ces proviseurs qui sont agressés depuis le début du mouvement lycéen. Alors, certes, il y a la globalité : ce sont les revendications. Et puis il y a une minorité qui agresse, qui casse. Ça s'est encore produit ces dernières heures.

Si on prend simplement l'exemple de ce qui s'est passé à Shell, donc il y a eu des mortiers d'artifice, mais aussi à Bègles. À Bègles, on a arrêté. Donc à Bègles, c'est un proviseur qui a été visé à la tête par un jeu de pavés. Il a été touché, il a été ensuite soigné. C'est un groupe d'individus qui étaient cagoulés, qui incendiaient des poubelles, qui l'a attaqué. Et alors, les 4 suspects, 3 mineurs et 1 majeur, ont été interpellés. Ce sera intéressant de voir ce que la justice leur réserve. Parce qu'effectivement, la question est de savoir si est-on assez sévère avec ceux qui commettent ça.

Abel.

Déjà, la première chose, c'est toujours : où sont les parents ? Je dis toujours : pour cette part minoritaire délinquante qui est de plus en plus bruyante. Et on voit que, pour eux, ces jeunes qui sont stupides, il faut le dire, parce qu'au bout d'un moment, il faut arrêter de dire « ces pauvres », tout ça. Parce que si on n'est pas capables de les punir, eux, on n'est pas justes avec la majorité qui se comporte bien.

Sont stupides et violents.

Comment ? Il faut dire stupides, mais aussi violents.

Comme un de la bêtise.

Oui, mais quand tu jettes un pavé sur un jeune.

La délinquance, si tu veux, je dis ça pour prévenir.

C'est-à-dire de gros mots, en fait, tu vois ? Donc voilà. C'est-à-dire que pour eux, tout ce qui représente l'autorité est accaillassé ou à défier. Donc ça a commencé avec la police, les pompiers, alors que les pompiers, eux, ils viennent pour sauver aussi. À la maison, en général, ce n'est pas fameux-fameux. Et le prof qui, quand même, lui, représentait le gardien du sanctuaire qui était l'école, lui-même commence aussi à être agressé, caillassé, bafoué. Mais tu sais ça va être quoi, les prochaines cibles ? Ça va être nous, les associations, et nous, les éducateurs.

Exclusés aussi par certains politiques.

Oui, mais bien entendu. Mais ça, c'est de l'irresponsabilité. Ce n'est pas parce qu'on va dire qu'un jeune qui se comporte mal est un délinquant qu'on insulte toute la jeunesse. Au contraire, la sanction doit permettre aux jeunes de trouver un schéma de rédemption. Maintenant, est-ce qu'il faut de la prison ferme ? Moi, je dirais : entre 13 et 16 ans, centre éducatif fermé, et à partir de 16 ans, au prorata de la gravité de l'acte de délinquance effectué, prison ferme.

Antoine. Vous réfléchissez encore sur la sanction postérieure aux actes. C'est évident.

Non, mais pardon, pardon.

Il faut qu'il défende.

Parce qu'il faut faire des actes.

Attendez, attendez, attendez. Je termine. Vous ne me laissez même pas finir.

Je peux commencer.

C'était vrai dans une société où ce genre de fait était encore peu courant, où, effectivement, tu devais sanctionner et que la sanction avait encore un effet de régulation de la société. Aujourd'hui, ces faits sont nombreux. La sanction n'a plus d'effet régulateur sur la société, parce que bien souvent.

Par exemple, les mortiers d'artifice, ils sont censés être interdits. Et pourquoi on n'en a jamais vu autant ?

On est bien d'accord. Donc il n'y a plus de régulation. La sanction, la loi, c'est exactement ce que je viens de dire. Et donc, ce que j'essaie de vous dire, c'est que nous devons désormais avoir une approche de préservation de la sécurité des biens et des personnes au quotidien, de manière immédiate, partout. Et nous avons effectivement des agents de sécurité dans tous les bâtiments, ici, devant les ministères.

Non, devant les lycées.

Et nous n'en avons pas dans les lycées. Nous n'en avons pas dans les lycées, tant pour la sécurité des enseignants, de ceux qui y travaillent. Il y a eu des dizaines, peut-être même des centaines de personnels de l'Éducation nationale blessés.

Et que feraient-ils alors ?

Et donc, moi, je pense que.

Ils empêcheraient les.

Tu vois, les grands centres commerciaux.

Il y a des vigiles à l'entrée.

Il y a plein de vigiles, pour éviter d'avoir des scènes de jeunes sauvageons qui viennent faire n'importe quoi dans le centre commercial. Le lycée, pour moi, c'est encore plus prioritaire. Et donc.

Donc tu as la responsabilité du ministère de l'Éducation nationale.

Je l'ai toujours dit ici : je suis pour des équipes de sécurité dans les lycées. Je suis même pour qu'il y ait des personnes armées dans les lycées, pour assurer le calme, la tranquillité et la sécurité. Et tant qu'on n'arrivera pas.

Avec des armes létales ?

Bien sûr.

Dans un collège, tu mets un agent de sécurité avec.

Non, ils n'ont pas besoin d'armes létales.

J'exemple.

Non, mais lui, toi, tu veux une arme létale.

Je vais te dire : une arme létale, comme tu dis, une arme à feu, ça permet de se défendre face à quelqu'un qui a une arme à feu.

Il peut avoir un taser.

Pas une arme létale.

Donc dans un collège, vos tasers. Non, mais Antoine, vas-y, finis.

C'est la sécurité.

Vas-y.

C'est aussi protéger les gens des attentats terroristes, des incursions. S'il y avait eu un homme armé dans un certain nombre de lycées, je pense à Arras, je pense à Samuel Paty, etc., on aurait pu réagir bien plus rapidement. Donc il y a aussi la protection, dans ma logique de sécurité. Mais nous n'avons aucune approche sécuritaire du lycée, parce que précisément, on ne peut pas mettre de sécurité.

Prenons un exemple concret.

Pas d'armes dans un lycée.

Tu fais quoi face aux jeunes qui arrivent avec des mortiers d'artifice, alors ?

Tu leur tires dessus.

Tu es en mesure.

Tout de suite. Tout de suite, tu leur tires dessus.

Parce que j'ai dit que je voulais l'armée.

Attendez, je vais poser la question exactement.

Vous ne pouvez pas faire équateraux.

Et donc, vous interdisez le débat sur la sécurité dans les lycées. C'est vous qui empêchez de réfléchir.

Mais parlent, réfléchissent, ils veulent.

Et donc, je pense que nous aurions eu plusieurs vigiles dans ces gros lycées qui vont attraper ces jeunes, éventuellement à coups de bâton, à coups de matraque, etc. Je peux te dire que tu les arrêtes tout de suite, tu les exclues du lycée, etc., et on ne recommence pas. Aujourd'hui, il n'y a absolument pas cette sanction, il n'y a absolument pas de réaction, parce que, ouh là là, de la sécurité dans un établissement scolaire, mais vous êtes fous.

Non, il y a deux degrés.

Il y a deux degrés dans ce que tu as dit. Tu peux avoir de la sécurité, ça, je suis d'accord, mais des armes létales, non.

Pour ta présence, on aurait sauvé des vies.

Dans un collège, je pense qu'avoir un ou deux agents, ou peut-être un peu plus, ça dépend de la taille du collège, ça peut être dissuasif.

Sans aller vers l'arme, l'idée d'avoir des agents de sécurité devant des établissements qui posent problème, ça ne semble pas. Et là, je trouve qu'Édouard Geffrey est quand même très absent de cette question-là. Là, il devrait être en première ligne pour dire : « On va tout faire pour protéger le personnel. »

Moi, les agents de sécurité, je ne les ai même pas vus.

Autant attaquer, je n'ai jamais vu.

Mais qui va payer la sécurité privée ? C'est ça aussi le problème. Parce que donc, par rapport à ce que tu dis, Antoine, il y a plein d'observations.

C'est un coup super.

Je pense sincèrement qu'une horde de personnels de sécurité privée qui sera postée devant chaque établissement scolaire, est-ce que tu crois véritablement que ça va en dissuader certains ? Alors que le jet de pavés sur la tête du proviseur, pardon, mais ça n'aurait rien changé, le fait qu'il y ait une sécurité qui soit privée devant.

Le proviseur, il aurait été protégé par la sécurité.

Il n'aurait pas été. Pas forcément, parce que s'il sort, donc bon, voilà, le jet peut lui arriver.

On ne peut rien faire face à la sécurité.

Moi, je m'attendais à ce que tu parles d'autre chose. D'assignation à résidence, comme là, ça se passe pour les manifestants. Parce que tu disais qu'on intervenait après les faits qui se soient produits, donc on intervenait au niveau de la sanction. Donc je pensais que tu allais nous proposer une assignation à résidence pour justement les fauteurs de troubles et pour ceux qui, éventuellement, avaient déjà eu un cas judiciaire. Là aussi, ça ne pourrait pas marcher.

Il pointe au commissariat.

Oui, mais derrière, il y a sa machine.

C'est Mathilde Cornu ce matin.

Elle a dit : « Ça va mal finir. » Et c'est ce que tout le monde a en tête. C'est-à-dire que là, le proviseur, le pavé, il aurait pu.

Il aurait eu un bon erreur.

Il aurait pris un pavé sur la tête.

Oui, bien sûr.

Et le jour où il y aura un proviseur, on aura donc tout ce personnel qui va devenir avec des têtes à tricents, disant : « Oh là là, plus jamais ça. » Moi, effectivement, Antoine a raison de dire qu'on a l'impression qu'on est en deçà dans la réponse par rapport à cette violence qui s'exprime, qu'on n'avait jamais vue. Pardon, mais des mortiers d'artifice comme ça.

Bien sûr.

Dans des établissements.

Je suis tout à fait d'accord.

De mémoire de journaliste, je n'en ai jamais vu autant pour un mouvement lycéen.

Non, mais c'est bien évidemment que c'est dramatique.

Ils sont en train de se convaincre.

Tu précie convaincu. C'est juste que là.

Le proviseur, c'est l'autorité.

Bien sûr. Là, ils viennent pour enseigner, ils viennent pour dispenser des cours, ou en tout cas même diriger leur équipe personnelle éducative, et puis finalement, ils sont attaqués. Maintenant, au niveau de la répression.

Sachez une chose.

Deux élèves en plus qui ont été blessés, c'est-à-dire que les tirs de mortiers d'artifice.

Ah oui.

Alors, ça peut paraître rigolo, parce que ce sont des feux d'artifice, c'est bleu, c'est jaune, c'est rouge.

Oui, mais tu as très bien si l'on est.

S'il y a des étincelles, sauf que tu as deux élèves quand même qui ont été blessés. C'est-à-dire que les types, ils tirent en plus contre leurs potes.

Mais au niveau.

Excuse-moi, il y a un moment, on est dans la violence et dans la bêtise, dans la bêtise crasse. Et tu te demandes : « Qu'est-ce que tu vas faire de ces deux cons ? » Parce que je vous conseille d'écouter, en plus, ce que l'on entend au moment où ils tirent les mortiers d'artifice.

Oui, oui, oui.

On a affaire à deux crétins, deux types de bas étage, bas de plafond, dont on se demande : « Qu'est-ce qu'on va faire de plus tard ? Qu'est-ce qu'on va faire de plus tard ? » Je veux dire, la justice, à ce moment-là, tu les prends, tu les mets à l'armée. Et à l'armée, tu les mets loin, et tu les reprends en main, parce que.

Ils n'en reviennent pas à l'armée.

Je pense même aux parents.

Tu as des programmes au sein de l'armée.

Tu vois, même aux parents. Quand tu les récupères, tu te dis : « Mais pourquoi mon fils est aussi bête ? Pourquoi il est con comme un manche ? » À rentrer dans une salle de classe pour tirer au mortier d'artifice.

Pardon.

Tu parlais tout à l'heure de la démission des parents. Mais je suis sûr, il y en a, ils doivent se dire : « Mais qu'est-ce que je vais faire de lui ? »

Évidemment que ce n'est pas tous les parents qui ont démissionné. La majorité sont encore responsables et se tirent les cheveux. Mais la réalité, c'est qu'aussi, dans cette société où il est interdit d'interdire, moi, je te rejoins sur le personnel de sécurité, c'est juste sur les armes. Ah non, mais toi-même, ne sois pas caricatural, puisque tu me l'as reproché. Moi, je suis pour le personnel dissuasif, parce qu'en plus, quand tu as certains établissements dans des territoires difficiles, où tu as des couteaux qui rentrent, où tu as des rixes à 16 h 00, où tu as même des gens qui rentrent avec des couteaux pour essayer de planter des gens à l'intérieur.

Tu vois, des armes à feu.

Oui, parce que tu as des histoires dans le quartier. Et souvent, ces jeunes, quand tu leur demandes, parce que moi, j'interviens beaucoup auprès de jeunes qui sont dans des rixes : « Mais comment l'embrouille, elle a commencé entre ton quartier et le quartier rival ? » Ils te disent : « On ne sait pas. On ne sait pas. Il y a un renouvellement de génération tous les quatre-cinq ans, c'est-à-dire on est dedans entre 14 et 18 ans. Après, si on reste en vie, si on n'a pas trop de séquelles, on se calme un petit peu. » Et c'est après qu'on se met en guerre.

Oui, mais tu vois, c'est complètement paradoxal, parce qu'après, ce sont les mêmes qui viennent chouiner en disant : « La République nous abandonne. On ne veut pas de nous, etc. »

Ce ne sont pas les mêmes, je pense.

Oui. Déjà, ils ont.

Non, mais en fait, tu vois, moi, j'aimerais bien voir les syndicats lycéens condamner ou dire : « On ne veut pas de vous », à ceux qui viennent tirer les mortiers ou qui jettent des pavés. Mais à chaque fois, tu as quelqu'un qui est là pour dire : « Finalement, regarde Mathieu Kassovitz qui disait : « Cassez ou l'émeute, on peut », dans des cas de situation difficile. »

C'est pour ça, moi, je pense qu'on a l'impression que ça fait des années qu'on l'espère, et aujourd'hui, on a peur des enfants. C'est les adultes qui ont peur de la réaction des jeunes, parce qu'on se dit : « Ils sont incontrôlables. » C'est genre pas tous, bien sûr, mais ceux qui sont capables de rentrer dans un établissement avec un mortier d'artifice, ils sont capables de tout. Et on a peur de ces gens-là. Il faut que cette peur change le courant.

Est-ce qu'on peut dire les choses clairement aussi ? Pardon, le clientélisme politique de certains élus locaux, d'accord.

Ça oui, ça oui.

Ben oui. Et aussi bien de gauche que de droite qui ont fermé les yeux sur les trafiquants de drogue, mais des élus qui ont pris dans leur personnel de sécurité des trafiquants de drogue. Il y a même des personnes qui, par exemple, décision de justice interdit de vivre dans tel territoire, tu retrouves quand même la personne proche du maire. Mais discuter même avec certains trafiquants de drogue, ils vous racontent des repentis, mais de comment ils étaient, excusez-moi l'expression, cue et chemise, avec certains élus aussi bien de droite que de gauche. Donc, on a laissé le clientélisme tout détruire.

Instrumentalisme.

Et la politique des grands frères qui a été une connerie. Regardez le nombre de grands frères réputés des années 90-2000 qui ont été inquiétés à un moment par la justice, parce qu'ils ont piqué dans la caisse, ils ont détourné les subventions. Il y a toute une liste, en réalité. Et ces grands frères, moi, j'ai été un des petits frères de ces grands frères qui, devant caméra, nous disaient : « Ouais, regardez cette jeunesse, et derrière, la France est raciste, niquez tout, cassez tout. » Moi, jeune, j'ai entendu ça de la part de certains grands frères. Et les politiques ont fermé les yeux. Et aujourd'hui, on se réveille, mais ça fait 45 ans qu'on dit ça, et ça ne cesse de s'empirer.

Regardez les vidéos d'HEL, les vidéos d'ex, pourquoi on les a ? Mais parce que ce sont.

Mais c'est eux-mêmes.

C'est eux-mêmes qui sont entendus.

Alors, je ne dis pas forcément eux-mêmes, mais en tout cas, c'est les autres qui filment, et du coup, ça nous sert après au niveau de la justice pour savoir qui est responsable.

Et c'est ça que ça va être filmé. En fait, eux, dans leur tête.

On le voit, le jeune, là, il rentre derrière. Alain envoyait l'image, il y a un jeune qui est avec son portable pour aller filmer.

Et il a peur de rentrer, parce qu'il se dit qu'il peut se prendre un projectile, en fait. Donc, il y va en tâtonnant, mais c'est dramatique.

Mais ça, l'image que tu envoies, c'est terrible. Mais tu envoies pour tout le monde, elle est terrible, cette image. Parce qu'en fait, il y a des générations de gamins qui vont arriver dans ces classes, etc., où on a tiré des mortiers d'artifice.

Oui, mais il y a la discussion et l'enquête.

Avec les GG, dans un instant, on sera avec Emmanuel, il est assistant juridique. La violence dans les lycées, ça continue, du côté de Chêle, du côté de Nancy, du côté de Bordeaux. À Aix, où on a incendié une classe, prison ferme pour ceux qui maintenant s'en prennent aux proviseurs et aux locaux. 32-16 pour venir en discuter avec les GG. Les proviseurs le disent, d'ailleurs. Nous sommes devenus une cible. Et Sébastien Lecornu, le Premier ministre, a dit : « Ça va mal finir. » C'est bien beau de faire le constat, mais maintenant, il faut peut-être réagir.

Alain Marschall, Olivier Truchot. Les Grandes Gueules.

Il est 10 h 20, on discute avec vous, bien sûr, au 32-16, de ce qui se passe encore dans certains lycées.

Du côté d'Eix, du côté de Chêle, avec des incendies de classe, des tirs au mortier dans les classes, des proviseurs qui disent en avoir ras-le-bol. Ce sont leurs propres termes de devenir des cibles. Et le Premier ministre, Sébastien Lecornu, dit : « Ça va mal finir. »

Alors, que fait-il ?

À ces éléments.

Pardon, mais je pose une question : que fait-il pour protéger ces agents de l'État ?

On a Emmanuel qui nous a parlé.

Quels sont ses enseignants, Emmanuel, du côté de la Gironde de Bordeaux ? Bonjour, Emmanuel.

Bonjour, Alain. Vous m'entendez bien ?

Bien sûr.

Est-ce qu'il faut de la prison ferme pour les fauteurs de troubles, alors ?

Oui, oui, et re-oui, comme je le disais sur mon message lorsque je vous ai contacté. Pour moi, quand on s'attaque à un proviseur, à un enseignant, à un médecin, à un pompier, à un gendarme, à un policier, à toutes ces institutions régaliennes, on s'attaque à la nation. Et j'irais même plus loin en disant : si, suite à l'agression en question, il y a homicide, c'est perpétuité incompressible, systématiquement.

Il faudrait une différence entre homicide volontaire et involontaire, Emmanuel.

Quand on envoie à Sandrine un pavé sur la tronche, excusez-moi.

La tête, le visage. Un pavé est une arme dans ce cas-là.

Un proviseur, c'est une arme.

Un par décessation.

Un par décessation.

Oui, mais bon, alors, je ne vais pas vous faire un droit, mais il faut distinguer l'élément matériel et l'élément intentionnel. C'est-à-dire que s'il a véritablement visé la tête du proviseur alors que c'était juste en le lançant comme ça.

Il s'entraînait au lancer de poids.

Non, mais bien sûr, on en rit, mais c'est plaisant de vous dire que, de toute façon, devant la justice, on examinera bien évidemment le cas d'espèce et on verra par rapport à son intention, etc.

La chance criminelle risque moins, puisque c'est divisé par deux.

Pour les mineurs, rien de nouveau sous le soleil. Il y a des règles spécifiques qui s'appliquent, c'est la justice pénale des mineurs, et donc forcément, ça va s'appliquer, et donc il y aura des peines qui sont moindres. Mais Emmanuel, juste une chose, c'est que ce que vous dites là par rapport au personnel de santé, aux policiers, aux enseignants, etc., c'est déjà constitutif d'une circonstance aggravante.

Sandrine reconnaît que nous sommes en plein paradoxe. J'entendais, il y a un candidat à l'élection présidentielle, Jean-Luc Mélenchon, pour ne pas le citer, qui voudrait abaisser la majorité à 16 ans et permettre le droit de vote des 16 ans. En revanche, on continuerait donc à juger ceux qui ont entre 16 ans et 18 ans comme des enfants. Moi, je trouve ça, il va falloir à un moment donné qu'on tranche la question. Soit on estime qu'entre 16 ans et 18 ans, on n'est plus un enfant, et quand on jette un pavé sur la tête d'un proviseur, on doit être jugé comme un adulte, soit on est un enfant, mais alors on ne donne pas le droit de vote, on ne donne pas le permis à 17 ans.

Mais ça ne juge pas.

Les trucs sympas, on les donne aux mineurs, mais dès qu'on parle de fermeté, « Ah non, non, attendez, ce sont des enfants. »

Non, non, non, juste, je vous dis la chose, c'est que l'excuse de minorité peut être levée à partir de 16 ans.

Mais elle n'est jamais levée.

Donc, mais arrêtez de dire qu'elle n'est jamais levée. Ça appartient au barreau suppressionnaire du magistrat.

C'est factuel.

Donc, mais non, ce n'est pas factuel.

Mais tu entends.

Tu entends.

Si on change juste ce que dit Emmanuel, et il a raison.

Attends, il a raison, Emmanuel. Il dit : « Quand tu t'attaques à un pompier, quand tu t'attaques à un proviseur, au-delà de l'homme, tu t'attaques à la République, tu t'attaques à la nation. » Et ça, aujourd'hui, enfin, j'imagine, Emmanuel, pour vous, c'est plus supportable. Il faut arrêter de trouver des excuses, en fait. C'est ça, Emmanuel.

Exactement. Et Olivier souligne l'excuse de minorité pour LFI quand ça les arrange, bien entendu. Ils cherchent uniquement à récupérer l'électorat des jeunes. Mais au-delà de ça, je suis quand même sidéré et très, très inquiet pour l'avenir, y compris pour mes propres enfants qui sont jeunes. J'ai l'impression qu'il n'y a plus aucune limite.

Alors, tous les enfants ne sont pas comme tous les jeunes ne sont pas comme ça.

Il y a plus d'écoute éducative, comme disait Barbara. Il n'y a plus aucune barrière, en fait.

Oui, mais Emmanuel, il ne faut pas généraliser. Je veux dire, heureusement, toute la jeunesse n'est pas Chêle, n'est pas Aix, n'est pas Bègle. Là, ce sont, voilà, c'est toujours des minorités.

Ce sont des jeunes qui sont respectueux.

Bien sûr. Là, c'est une minorité, mais qui fait du mal, parce que les images sont terribles, et puis ce sont des agressions caractérisées.

Exactement. C'est ça. Ce sont des agressions caractérisées. Et encore une fois, je vous dis, on vise la nation. On ne vise pas spécialement ni le proviseur en lui-même, ni l'homme en lui-même. On vise la nation.

L'institution.

L'institution.

Mais les peines sont là, les peines, Emmanuel.

Elles ne sont pas visibles.

Au niveau de la répression, c'est-à-dire qu'en fonction de la gravité des blessures, bien sûr, ça peut aller jusqu'à 10 ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende.

Mais si on n'y va jamais, est-ce que les jeunes n'ont pas peur ? Pourquoi les jeunes concernés n'ont pas peur si la répression est tellement appliquée ?

Emmanuel, je vous remercie.

Parce qu'elle n'est pas appliquée.

Ils ont aussi d'avoir été avec les juges.

C'est au cas d'espèce à chaque fois.

Plus peur de mes gros agents de sécu qui leur tombent dessus tout de suite.

Oui, avec des armes létales.

Ça marchera beaucoup mieux. Ça marchera beaucoup mieux que la justice qui ne sanctionne pas et qui met du temps.

Mais arrêtez de dire que la justice ne sanctionne pas. Sincèrement, je vous en conjure, venez avec moi dans les tribunaux, et encore une fois, je vais me répéter, mais ce n'est pas grave, il y a plus de mandats de dépôt qui sont décernés que requis. Donc, c'est pour vous dire que même les circulaires de monsieur Darmanin, quand il dit à tous ses procureurs généraux : « Oui, oui, il faut que vous soyez fermes. »

Pour ces jeunes-là.

Pourquoi pas forcément requise la détention alors qu'elle est ordonnée ?

J'ai une expérience personnelle de la justice. J'étais président de syndicat étudiant sur le campus de Tolbiac, il y a un gauchiste.

Tu avais 15 ans, Antoine, quand tu es arrivé.

Il y a un gauchiste qui m'éclate la gueule. Il aura fallu six ans, et il a eu une composition pénale parce qu'on ne va pas hypothéquer son avenir. Et il m'a donné deux ou trois 000 euros.

Non, ce n'est pas par rapport à ça, c'est par rapport à l'ancienneté des faits et qu'entre-temps, peut-être, il y a eu la rédemption qui lui a fait faim.

Oui, mais la croyance, c'est de la justice comme quand on jugeait gens six ans après, c'est sûr. Et j'avais dû relancer, mais des dizaines de fois.

Et ça, c'est-à-dire que la justice.

Et encore, avec la chance qu'ils sont, tu les vois pour les cas de viols, d'agressions sexuelles, tu le vois partout. Donc, le but, ce n'est pas de dire que le personnel ne travaille pas, mais il y a un problème dans le système.

D'accord. Ceux qui tirent au mortier à Chêle, ils se filment, on est d'accord. Ils vont être avec.

Ou ils savent qu'ils vont être filmés. Et que ça va finir sur les réseaux. Avec les témoignages, etc., on imagine que ça va aller vite. Alors, il y a peut-être destruction de matériel, deux élèves qui ont été légèrement dégradations, deux élèves qui ont été légèrement blessés, ils risquent quoi ? Rien.

Je te dis, c'est en fonction de la gravité. Donc, ça commence à trois ans si c'est jusqu'à huit jours d'ITT, et ça va jusqu'à dix ans d'emprisonnement, et surtout une forte amende derrière.

Non, mais Sandrine, on est dans les grandes gueules.

Et tu divises par deux si c'est entre 16 ans et 18 ans.

Oui, mais le cadre pénal, c'est très important.

Ils risquent quoi ?

Ils risquent quoi ?

Mais rien.

Qu'est-ce qui va leur arriver, selon toi ?

Alors, on a l'impression que « Tiens, vas-y, donne-nous déjà une pochette, parce que tu as l'habitude des tribunaux. »

Qu'est-ce qui va leur arriver ?

Si elle a été condamnée à dix ans de prison pour ça.

C'est en fonction des antécédents judiciaires de chacun. C'est en fonction de la ligne de défense de la personne qui est poursuivie.

Donc, s'il est reconnu comme crime au délinquant, il n'aura rien.

Entre rien et pour vous, c'est quoi rien ? Donc, déjà, d'avoir une épée de Damoclès, c'est une prison ferme.

Ni centre éducatif fermé, pour moi, c'est ça, rien.

Le sursis, c'est une peine pour toi ?

Pour moi, le sursis, c'est une peine, oui. Oui, parce que pendant cinq ans, tu dois te tenir à carreau. Et si tu viens à recommettre une infraction similaire ou assimilée, parce que ce n'est pas obligé de faire la même chose, bon, je ne veux pas vous donner un code de droit, eh bien, du coup, la peine qui a été prononcée en première instance, elle tombe, et la deuxième peine aussi.

Quand un jeune sort avec du sursis, il a l'impression d'avoir été sanctionné ?

Franchement, va faire 48 heures, voire trois jours de garde à vue, et ensuite déferment, et passer en comparution immédiate, déjà, il y a le choc.

Pourquoi il y a autant de récidivistes s'ils sont tellement traumatisés par ce qu'ils ont vécu ?

Il n'y a pas autant de récidivistes parce que.

Si, si, on va être tranquilles.

Moi, je vais vous soulever une autre difficulté, parce que je l'ai vu avec madame Simono, qui était l'ancienne contrôleuse des lieux de privation de liberté. Il y a un problème aussi au niveau de.

Prison.

Au niveau de quoi ?

Non, les prisons.

De quoi ?

Les lieux de privation de liberté.

Ah oui, c'est pour les... oui, pardon. Mais oui.

Déjà, ça, c'est un biais.

Non, mais le terme général. Mais il y a un problème au niveau de même.

Le zonzon.

De l'éducation. C'est-à-dire que tous les mineurs qui sont incarcérés, il y a un problème au niveau de l'enseignement. Ils n'ont pas d'enseignement éducatif. Et donc, on est en train de se plaindre de la formation.

Ils n'ont rien à faire dehors, ce n'est pas grave.

Mais oui, d'accord, sauf que bon, tu fais en sorte aussi que tu évites que quand ils vont sortir, ils vont être encore plus bêtes et qu'ils ne vont pas comprendre ce qui leur est arrivé.

Donc, tu ne les sanctionnes pas parce que tu te dis : « Le pauvre n'a pas reçu l'éducation. »

Non, tu déformes mes propos. Je suis en train de dire que même au sein même de la détention, il y a aussi beaucoup de problèmes. Tu n'as pas de suivi psychologique, donc ils ne peuvent pas comprendre pourquoi ils en sont arrivés là.

Tu as le ballon parce que j'ai tiré au mortier d'artifice, mais je ne comprends pas. Je crois que j'ai un petit souci dans la tête, j'aimerais bien être soigné.

Non, mais justement, pour que c'est aussi intéressant qu'ils prennent conscience.

Oui, en récidive.

Mais voilà, donc du coup, et ça passe par le suivi psychologique. Il y a un manque de personnel. Pareil pour l'éducatif aussi. Donc, alors, ils ressortent, ils sont encore plus bêtes qu'ils ne le sont.

Tu as centré toute ta démonstration sur le bien-être du délinquant. Pardon, mais ce n'est pas le rôle de la justice.

C'est pour éviter, justement.

Ce n'est pas le rôle de la justice.

C'est pour éviter qu'ils soient dans la récidive à la sortie de la détention.

C'est le bien-être de la société. Et donc, je m'en fous.

Toi, tu vas solutionner la société à un moment donné, le temps qu'il soit incarcéré. Sauf qu'après, quand le gamin, il va ressortir, il va être peut-être pire. Parce qu'à l'intérieur, il n'aura pas compris pourquoi il est en prison.

Il reste en prison.

On a Guillaume qui veut réagir, il est technicien du côté de Pessac en Gironde. Bonjour, Guillaume.

Oui, bonjour à vous.

Qu'est-ce que vous en pensez, vous, Guillaume ? Allez, prison ferme pour tous ceux qui sont auteurs de violences contre les enseignants ou les proviseurs dans les lycées.

Si c'est seulement des dégradations, en fait, de locaux, je ne pense pas que la solution soit la prison ferme pour tous les cas qui se posent actuellement. Moi, je pense qu'il faudrait aussi, déjà, que ces jeunes soient encadrés, repris, et en fait, qu'il y ait une certaine pédagogie qui soit mise en place, qui soit soutenue, et qu'ils prennent conscience de leurs faits, bien entendu, et qu'il y ait peut-être des travaux d'intérêts généraux, et puis qu'ils ne se sentent pas écoutés, en fait, ces jeunes.

C'était vrai avec les jeunes d'il y a 40 ans. Merci, Guillaume, d'être content de nous écouter.

C'était vrai avec les jeunes d'il y a 40 ans qui avaient fait un petit dérapage, etc. Aujourd'hui, ils ne sont plus du tout dans cette mentalité. Ils sont déjà beaucoup, beaucoup plus jeunes.

Mais ils sont dans l'extrême violence. Je suis d'accord avec vous.

Mais vous dites, Guillaume, qu'en fait, c'est quand... Attendez. Je vous pose une question.

Je vous ai déjà écouté plus d'une fois. D'accord ? Est-ce que vous savez ce que c'est de vivre dans un quartier malfamé ?

Oui.

De vivre dans la violence au quotidien ? Vous savez ce que c'est ?

Oui, moi, je sais.

Vous avez réussi à vous en sortir, moi aussi.

Bon, voilà.

Et je vais sur 47 ans, c'est encore difficile pour moi de marcher droit, vous voyez ? Et j'inculque moi l'éducation à mes filles, j'aurais inculqué une éducation, en fait, pas par la violence, par le dialogue. D'accord ? Donc, en fait, il faut que ces jeunes se sentent écoutés, qu'on soit à leur écoute. Et pour moi, l'avenir va arriver.

Quand ils tirent au mortier d'artifice dans les établissements scolaires, c'est parce qu'ils ne sont pas écoutés ? C'est parce qu'ils ne sont pas assez écoutés ?

Ils agissent dans la violence. Ils sont contre l'autorité. Ils sont contre toute autorité.

Justement, Guillaume, c'est de leur redonner de l'autorité. Guillaume, je comprends ce que vous voulez dire, mais là où je ne suis pas d'accord, c'est dans la temporalité. En France, il y a un défaut sur la prévention. Ça, je suis d'accord. Mais la prévention, c'est avant que le parcours citoyen du jeune ne bascule vers un parcours de délinquance. C'est vrai qu'on est défaillants. Mais maintenant, quand un jeune, malheureusement, commet cet acte, même vis-à-vis de la majorité de ces jeunes qui habitent dans les mêmes quartiers, qui ont les mêmes injustices sociales et qui pourtant se comportent très bien, c'est totalement injuste, en réalité.

En fait, le problème qu'il y a, c'est qu'en France, on parle tout le temps de lois, mais on ne parle jamais de règles. Il y a des règles de vie à respecter. Et en fait, dans les quartiers, moi, je me souviens que quand je faisais un écart ou j'allais peut-être voter.

Vous avez quel âge, Guillaume ?

Moi, 46, j'ai sur 47 ans. Quand j'avais 15, 16 ans, même avant, j'étais dans la rue, si je crachais par terre, il y a une mamie ou un papy, mamie, quel que soit.

Oui, qui pouvait nous reprendre même dans la rue.

J'ai été repris. Là, maintenant, vous faites ça, vous faites ça, les gens, ils ne le font pas. C'est pourquoi est-ce qu'ils ont peur ?

Oui, c'est ce que je disais. On a peur de nos propres enfants. Et quand dans une société, on a peur de nos propres enfants, c'est que la société déraille. Donc, il faut reprendre la main. Il faut que les adultes reprennent la main. Mais moi, je trouve, par exemple, que le premier responsable aussi de se laisser faire, c'est l'institution. L'État ne protège pas ses agents. Ce n'est pas normal d'avoir une soixantaine de proviseurs qui sont obligés de se rassembler pour dire : « Stop à la violence. » C'est-à-dire, c'est à l'État de protéger ses employés, ses agents. Que fait monsieur Geffray ? Que fait monsieur Nunez ? Que fait monsieur Lecornu ?

C'est pour montrer que le médecin n'est pas là.

Et dans tous les établissements, effectivement, s'il faut déployer des policiers d'une façon temporaire devant les établissements scolaires, il faut le faire. Alors, il y a...

Ils sont déjà accusés.

Parce que les policiers sont accusés.

Ils sont tous mobilisés, ils reviennent sur leur jour de repos, etc.

Il n'y a pas assez de policiers en France, ça, ça ne vaut pas...

Oui, mais après.

Ou des agents de sécurité, etc. Mais à un moment donné, il faut que la puissance publique réaffirme. Mais tu n'es pas obligé aussi de réfléchir en solution nationale. Les établissements difficiles, ils sont identifiés. Donc, même quand on parle d'agents de sécurité, on ne dit pas dans tous les établissements de France. Donc, ça ne va pas coûter des millions non plus aux régions.

Merci à Guillaume d'avoir été avec nous. Violences dans les lycées, est-ce qu'il faut de la prison ferme pour ceux qui l'exercent contre les proviseurs ou autres ? On est un oui à 94 %. À suivre, nouvelle discussion dans les GG, dans les grandes gueules. Le SMIC, il augmentera de 24 euros. Alors, on se dit des choses. Est-ce que ce sont des miettes ? Est-ce que vous avez l'impression qu'on vous donne la piécette, vous savez, la piécette qui tombe dans la petite assiette, là ?

C'est bien.

Est-ce que vous avez la CBI ? Merci. Est-ce qu'on vous fait l'aumône ? 32,16 pour en discuter avec les GG, il est 11 h moins 25.

RMC.

Alain Marschall, Olivier Trussaux.

Les grandes gueules.

Two, three, four.

Oui.

Est-ce que vous avez l'impression que.

Ça, c'est les 24 euros d'augmentation, ça.

Voilà, quand on vous donne la pièce avec les 24 euros d'augmentation du SMIC, est-ce que ce sont des miettes ? Est-ce qu'on se moque des salariés ? 32,16 pour le dire aux GG.

Ce qui est intéressant, c'est que personne n'est content. Les syndicats des salariés estiment que ce n'est pas assez, et les patrons de l'autre côté disent : « C'est déjà trop. » Parce qu'ils se disent qu'on n'a pas de croissance, pas de rentrée d'argent, comment on va faire pour augmenter automatiquement le SMIC de nos salariés ? Donc, en fait, personne n'est content dans cette histoire, et ça interroge en fait sur la méthode. Est-ce qu'on a raison, en 2026, de continuer à décréter l'augmentation du SMIC d'une façon nationale pour tout le monde ? Il y a beaucoup de pays qui ne l'ont pas, ça.

J'ai regardé 24 euros, ce que tu pouvais faire comme panier, tu sais, comme ça. Ce matin, là, je suis allé pianoter un peu. Donc tu peux prendre, par exemple, 24 euros, des aiguillettes filées de poulet 500 grammes, 5,50 euros. Un paquet de riz basmati, 1,90 euro, un peu de crème liquide. Tu peux prendre des tomates, tu peux prendre des yaourts, et puis des petits fruits de saison. Et là, tu es à, on va dire, 17,30 euros. Voilà, si tu te dis : « Je me fais mes petites courses pour midi. »

Mais il te reste encore 7 euros.

Voilà, il te reste encore 7 euros.

Tu achètes un kebab.

Tu es bon en mathématiques.

Tu achètes un kebab.

Voilà. Et tu es content.

Donc ça te fait, si tu veux, voilà, tu as de quoi te faire ou te rajouter, on va dire, deux repas.

Non, mais le problème.

Attends, on a Jérémy qui, tout de suite, voulait réagir au 32,16. Il est du côté de Douai, dans le Nord. Bonjour, Jérémy.

Bonjour, les grandes gueules.

Qu'est-ce que vous en dites de ces 24 euros, Jérémy, agent logistique ?

Eh ben, c'est des miettes. C'est des miettes pour le peuple, quoi. C'est histoire de calmer la... on va dire, les problèmes sociaux en ce moment, histoire de calmer un petit peu tout ce qui se passe. On vous dit : « Tenez, prenez, et puis voilà. » Mais par derrière, on va nous augmenter de 6 % le gaz. On nous a augmenté de 6 % le gaz. Sur un an, j'ai regardé, on est à plus de 24 % d'augmentation de l'énergie. Et moi, on me donne quoi sur l'année ? On va me donner, allez, tiens, cadeau.

Le SMIC avait déjà augmenté au mois de juin, donc c'est la deuxième augmentation quand même du SMIC.

Oui, c'est ça.

Oui, mais sur l'année, quand on regarde.

Sur l'année, ça fera 75 euros, je crois.

76, oui. 76,800.

Oui, alors c'est... Alors brut, j'ai regardé, on est à 1 400 euros.

Net, net, net.

Net, alors.

C'est 76 euros net depuis le 1er janvier 2026, Jérémy.

Non, mais Jérémy a raison. Pardon.

Et combien on nous donne, en fait ? Nous, on nous augmente, on augmente tout, et on nous donne 1,60 euros par mois.

Oui, mais on, en fait, ce n'est pas l'État qui donne l'argent, ce sont les entreprises.

Oui, parce que.

On dit « on », ce n'est pas monsieur Lecornu qui a sorti son carnet de chèques. Alors, il va devoir le faire dans la fonction publique, mais dans le privé, c'est les entreprises qui... Ce qui est bizarre, c'est que c'est l'État qui décide, mais ce sont les entreprises qui doivent assumer cette augmentation.

Oui, mais moi, je suis d'accord avec Jérémy parce que l'État a été très manipulateur dans sa communication. Il y a un mouvement social, ils annoncent une conférence sociale, on va réfléchir à ce qu'on va donner aux Français. Et ils arrivent, là, on a trois petits hommes gris qui arrivent comme ça, dont le moine soldat, pour nous annoncer cette augmentation de 0,24 € avancée au 1er décembre, sachant qu'au 1er janvier, 0,19 € était déjà prévu. Donc, l'aide de l'État n'est que de 0,05 €. Et en nous disant : « Ah oui, mais au 1er janvier 2026 et au 1er juin, vous avez déjà eu des augmentations, donc on est à 75 euros.

Alors, je vis seul, je suis célibataire, j'ai deux enfants, donc avec une pension alimentaire, je suis séparé. Moi, avec le salaire que j'ai actuellement, c'est compliqué, quoi.

Ah, bien sûr. La pension alimentaire, plus le loyer ?

Plus le loyer, bien sûr, le loyer. Alors.

L'essence ?

L'essence, bon, ça va, je n'ai pas forcément énormément d'essence non plus, vu que je travaille proche de mon.

Tant mieux.

De mon domicile. Mais on va dire, c'est par exemple, c'est la vie de tous les jours. Quand on va au supermarché, on voit les prix augmenter. Et moi, derrière, je me dis, quand je fais le calcul sur mon mois, par exemple, sur un an, j'ai vu quasiment mon caddie augmenter de 50 euros. Et derrière, on me donne 40 et des cacahuètes. Ce n'est même pas 40, sachant que ça, je prends juste le caddie. Je ne prends pas l'assurance maison.

Vous êtes à découvert rapidement ou pas ?

Ah, mais moi, je suis à un découvert autorisé de 300 euros et je tape dedans tous les mois.

Et Jérémy, on va prendre un autre exemple du Nord, où vous habitez. On va aller du côté de l'Hérault avec Olivier. Bonjour, Olivier.

Bonjour, Alain.

Qu'est-ce que vous en dites ?

Très joli prénom.

Est-ce que vous avez l'impression qu'on vous fait l'aumône, quoi, en fait, ou pas, Olivier ?

Non, moi, je pense surtout qu'il faudrait trouver un autre système que l'augmentation du SMIC. Parce qu'à force d'augmenter le SMIC, je comprends, je comprends, mais on baisse malgré tout les salaires moyens. Eux ne bougent pas, le SMIC augmente, ce qui fait que, par automatisation, quelqu'un qui a un salaire moyen se rapproche de plus en plus du SMIC. Ce qui fait que quand on augmente le SMIC, on augmente les charges patronales aussi, parce que ce sont les patrons qui payent aussi les charges patronales. Alors que le mécanisme le plus simple, et ce que je ne comprends pas, enfin, en tout cas, le président Macron ne comprend pas, si on baisse l'imposition, si on baisse le coût de la vie, on n'a pas besoin d'augmenter le SMIC parce que la vie sera moins chère.

Le coût de la vie, il ne se baisse pas, il ne se décrète pas, parce que l'inflation.

Ça dépend d'une des premières nécessités, Olivier, enfin, sur l'électricité, sur ça, tout simplement.

C'est ce que veut faire, notamment, la procédure.

Mais dans ce cas-là, vous le financez comment ?

On réduit le train de vie de l'État, simple. On sait que l'État est boulimique, on sait que l'État doit dépenser moins, alors que, bon, il prévoit dans les budgets d'augmenter encore les dépenses, enfin, bref. On réduit le train de vie de l'État par le coût.

Olivier, encore une fois, ce qui coûte le plus cher, c'est les dépenses sociales. Après, moi, je veux bien le train de vie, etc., l'État, on peut faire des économies, mais c'est plus de 900 milliards, les dépenses sociales, c'est le plus gros poste de la France. Donc, tant que... C'est un tabou de toucher aux dépenses sociales en France, parce qu'on est très attaché à notre modèle, parce que, voilà. Mais il y a un problème avec les dépenses sociales, personne n'ose les amener à.

Mais il y a un autre tabou, et Olivier, l'auditeur, a raison. Souvent, quand on parle notamment des 211 milliards d'exonérations de nos entreprises, on dit : « Non, mais c'est de l'exonération, ça ne compte pas. » Je suis allé regarder un petit peu. Il y a quand même eu une commission d'enquête sénatoriale en 2025 qui a démontré quoi ? Sur les 211 milliards, déjà, c'est considéré comme une dépense publique, ça fait partie de l'aide aux entreprises, c'est considéré dans la case dépenses de l'État.

C'est de l'argent qui rentre.

Ces 211 milliards ont été dispatchés en 2 267 dispositifs d'aide aux entreprises. C'est une dinguerie.

Même Bercy n'est pas capable de dire précisément.

Des subventions directes, des niches fiscales, des réductions d'impôts, et 77 milliards d'euros d'exonérations de cotisations sociales. Et pendant cette commission d'enquête, les membres de la Caisse des dépôts, de la BPI, du gouvernement, et les chefs d'entreprises qui ont bénéficié de cela sont tous venus dire : « C'est vrai que ça serait bien de faire un tableau pour savoir comment est fléché cet argent. » Vous pouvez aller regarder les vidéos encore, c'est un scandale d'État. Mais on nous a tellement mis la tête sous l'eau qu'on est incapables de réagir.

Malgré ça.

Non, mais tu imagines, on te donne 211 milliards et tu arrives au Sénat.

Non, mais il faut remettre tout à blâme.

C'est vrai. Mais malgré ça.

Il faut réfléchir à cet argent.

Malgré ça, les entreprises restent les plus taxées d'Europe. Donc, en fait, on leur prend d'un côté et on leur redonne.

On leur prend des miettes.

Moi, je suis pour la baisse des charges pour les entreprises, pour augmenter les salaires.

Oui, mais parce que là, c'est aux entreprises qu'on met la tête sous l'eau. Parce qu'on demande toujours aux entreprises d'être les distributeurs automatiques de toutes les décisions politiques.

De faire du social.

Et donc, au bout d'un moment, on en a marre. Parce que donc, eux, comment ils vont faire pour s'y retrouver ? Moi, je le vois par rapport à mes clients.

C'est un problème de politique.

Oui, pardon, vas-y.

On défend aussi beaucoup de sociétés qui sont en train de se poser la question s'ils ne vont pas devoir mettre la clé sous la porte et donc déposer les bilans. Parce que s'ils augmentent les prix, les clients ne vont pas venir. Et derrière, ils doivent payer leur loyer, ils doivent payer leurs matières premières.

C'est un problème de la politique du gouvernement de baisser les charges pour relancer l'économie par la consommation.

Oui, d'accord. Mais il faut qu'il y ait une rentabilité.

On pense qu'on va relancer les choses par l'impôt.

Oui, mais c'est quand même gonflé de la part du gouvernement. C'est : « Il y a un problème social, il y a des gens qui ne sont pas contents dans la rue. » Allez, aux entreprises de régler leur augmentation.

Mais en leur mettant la pression aussi.

La faiblesse des salaires est liée à notre logiciel socialiste. Et pour répondre à la faiblesse des salaires, on va mettre un peu plus de socialisme. On n'a rien compris dans notre pays. Il faudra couper beaucoup d'impositions, il faudra couper beaucoup de normes, et enfin, permettre aux gens de travailler plus, 35 heures, etc. Si vous voulez arrêter d'être pauvre, il faut travailler plus. Si vous voulez arrêter d'être pauvre, il ne faut rien attendre de l'État, etc. Je suis toujours bluffé par la façon dont les gens au SMIC se disent : « On ne m'a pas donné assez », etc., et qui continuent à espérer quelque chose de l'État.

Mais oui, mais il y a toujours l'équilibre.

N'attendez plus rien de l'État. N'attendez plus rien de l'État. Il ne va rien se passer.

RMC, 9 h, midi. Les grandes gueules.