Transcription de François Ruffin face aux GG - 10/11

RMC, face aux grandes gueules.

Il est candidat à la présidentielle, il est député de la Somme, c'est François Ruffin qui est avec nous avec ce livre, « Au boulot ! 40 chantiers pour remettre le pays debout » aux éditions Les Liens qui Libèrent. Bonjour.

Bonjour.

Teddy Riner, candidat, vous dites « bravo champion ».

D'abord, je dis que je suis triste, parce que je compte sur lui, moi encore, pour nous ramener des médailles aux prochains Jeux Olympiques, et je crains qu'il soit un peu dissipé si jamais il m'impose.

Même s'il a dit qu'il pourrait faire les deux.

Oui, mais c'est quand même un petit peu compliqué. Ensuite, je reconnais une forme de courage, parce que sortir de sa zone de confort pour aller dans une autre forme de combat, qui est le combat politique, et je tiens à le prévenir, c'est que quand on fait du sport, quand on fait du cinéma, etc., on est aimé. Dès qu'on entre en politique, on devient détesté, on nous cherche des noises, etc., et il faut qu'il soit prêt à ça. Enfin, dire que j'ai écouté sa déclaration hier, et il y a un point qui m'a amusé, il dit : « Voilà, moi je ne veux pas une France face à face, je veux une France côte à côte ». Mais moi non plus, je n'ai pas du tout envie de me retrouver face à face avec Teddy Riner, quoi.

Est-ce qu'il est droite ?

Dans sa déclaration, il semble plutôt être un candidat pro-business, voilà les marqueurs, alors avec une forme de souhait d'égalité, égalité des chances, etc., mais enfin il y a quand même des marqueurs qui sont des marqueurs plutôt pro-business. Je disais : c'est Macron avec beaucoup plus de muscle, mais sachant que Teddy Riner, je ne le réduis pas à du muscle, il a fait Sciences Po, etc., donc moi je suis pour qu'il y ait une diversité des candidats possibles à la présidentielle. Quand on voit de toute façon le massacre qu'ont fait des candidats qui sont passés par l'ENA, des présidents qui sont passés par l'ENA, on se dit que ça ne peut pas être pire, quoi.

Mais vous-même, vous en êtes où dans votre candidature ? Je vous ai entendu sur un autre média dire : « Je suis prêt à me désister, mais pas pour Jean-Luc Mélenchon ». J'imagine que vous n'allez pas vous désister non plus pour Marine Le Pen, ni Édouard Philippe, ni Gabriel Attal. Alors qu'est-ce que vous faites ?

D'abord, le sujet n'est pas là aujourd'hui.

Bien sûr, mais quand même.

Et vous savez pourquoi ou pour qui ?

Oui, oui.

On y viendra. Maintenant, le vrai sujet là-dedans, c'est que comment on fait pour battre Marine Le Pen au deuxième tour de l'élection présidentielle. Je n'ai pas envie de passer cinq mois à faire la Cassandre, parce qu'on sait ce qui lui arrive à la fin, elle se prend un coup de hache, donc franchement, je n'ai pas envie que ça soit mon sort. Mais je vois quand même, là, le train de la fatalité qui emmène Marine Le Pen à l'Élysée, et oui, je sonne l'alerte, l'alarme, etc.

Alors ce livre, il faut expliquer. C'est un projet où vous avez sillonné le pays, vous avez même fait du stop, et vous avez rencontré.

Vous avez été pris en stop ?

Oui, oui.

Des fois, il faut attendre, c'est la galère, mais c'est un autre rapport au temps. J'ai fait du stop il y a 15 ans, et là, j'avais plaisir à faire ça. Vous savez, je ne sais pas si vous pêchez.

Voilà, j'ai pris de Bordeaux et Périgueux le 10 juillet dernier.

Mon fils pêchait.

Il faut être patient.

Et puis on ne sait pas ce qui va surgir de dessous de l'eau, etc., il y a un truc de surprise. C'est pareil quand on est au bord de la route, on est dans une forme de pêche, et on se demande qui va nous prendre, quel pardis histoire on va avoir.

Justement, alors lorsque vous avez été pris en stop, c'était entre Périgueux et Bordeaux, pour parler de la démographie, c'était en autostop, vous avez discuté avec une maman solo. Parce que ce livre, en fait, c'est un livre de rencontres avec les Français, que ce soit comme ça en voiture, dans des bars, à travers des associations, vous avez discuté de la vie, discuté de votre projet, et vous en avez tiré des idées, quoi, en fait.

Je ne voulais pas faire un programme tout seul dans ma chambre de Picardie pendant l'hiver, en étant dans ma tour d'ivoire. Je voulais que ça se fasse non pas par un monologue, mais par un dialogue avec les Français. Et là, en l'occurrence, ce que raconte la dame en autostop, ça fait écho au sujet que vous aviez dans votre émission, là. C'est le logement. Pour moi, le logement est une question clé. Quand on parle de pouvoir d'achat, la première question, ça devrait être celle du prix du logement, puisque le budget des ménages, pour les ménages modestes, c'est la moitié du budget qui passe dans le logement. Là, la dame, elle se sépare, et sa grosse galère, c'est de retrouver un logement.

Et des familles.

On n'a pas prévu.

La séparation, c'est souvent un appauvrissement.

Et voilà, la séparation, c'est un moment de chute. Alors d'abord pour les conjoints, et surtout les femmes, mais encore davantage pour les enfants. Et on sait que la pauvreté, aujourd'hui, elle frappe les enfants. Donc ça amène à réfléchir avec les Français, avec leur parcours de vie, sur qu'est-ce qu'il faudrait faire pour se retrousser les manches, et pour reprendre la formule de Teddy Riner, pour être côte à côte, pour retrousser les manches dans une même direction.

Alors, les questions autour de votre livre. Monsieur Antoine Diers.

Allez, moi, je suis un grand fan de politique depuis longtemps, j'ai essayé de vous analyser un petit peu, de réussir à vous classer, mais c'est compliqué de classer François Ruffin. Je pense que vous êtes Mitterrando-protectionniste, assaisonné d'écologie, et il y a un peu de discours anti-police. Je vais vous dire, je suis assez d'accord sur tout ce qui est protectionnisme. J'aime bien. Il y a une partie du François Ruffin que j'aime beaucoup, il y a une partie du François Ruffin qui est sincère, et puis on tombe sur les trucs, la proposition par exemple dont j'ai envie de vous parler, c'est l'interdiction des contrôles de police pendant un an.

Bon, on n'interdit pas les contrôles de police, monsieur Diers.

Qu'est-ce que vous dites dans votre livre ? Vous dites : « Un an de suspension des contrôles par sur les contrôles d'identité ».

C'est-à-dire ?

D'abord, d'abord, c'est issu d'un rapport parlementaire que j'ai rédigé sur que faire de la police, et avec notamment le fait que la France produit beaucoup plus de contrôles d'identité que nos voisins. On est à par dizaines de millions, mais en fait, ce n'est même pas chiffré, parce que quand on c'est un acte anodin pour les policiers que de faire du contrôle d'identité.

Vous dites d'ailleurs que le contrôle routier, du contrôle piéton, etc., vous ne faites aucune distinction.

Mais du contrôle routier, ce n'est pas pareil, puisqu'on contrôle si votre carte grise elle est à jour, si jamais vous avez circulé trop vite, si votre véhicule.

Donc on a besoin de police, quoi.

Il est en état. Ce n'est pas du contrôle d'identité. Maintenant, oui, et il y a un deuxième biais par rapport à nos voisins étrangers, c'est que les contrôles d'identité en France sont beaucoup plus ciblés, et ciblés sur les personnes racisées. Or.

Ça, c'est complètement inexact.

Mais c'est absolument exact, c'est chiffré. Tous les sociologues, monsieur Diers, tous les sociologues.

Vous êtes en train de nous dire que la police est raciste. Vous êtes finalement pas si différent que Jean-Luc Mélenchon sur ce plan-là, et je trouve ça décevant.

Je ne dis absolument pas que la police est raciste, et surtout, je souhaite qu'il y ait une police dans le pays. Sarkozy a détruit la police. Il a détruit les deux jambes de la police. Il a détruit à la fois la police du quotidien et la police judiciaire, la police d'investigation. Donc ce dont on a besoin, ce n'est pas une police qui fait 47 millions de contrôles d'identité au hasard comme ça dans la rue. Ce qu'on a besoin, c'est d'une police du quotidien qui rétablit la confiance entre les Français et avec les Français.

Il y a les contrôles routiers dans vos 47 millions.

Et d'une police d'enquête, d'investigation, notamment face au narcotrafic. Parce que moi.

Ah ben, justement, on va en parler.

Moi, je considère que la sécurité, c'est un thème de gauche. Parce que qui est-ce qui est frappé par l'insécurité ? Ce n'est pas les riches qui sont dans des espèces de ghottos du Gotha, avec un digicode à l'entrée, des caves et des rats de vidéosurveillance, des sociétés privées.

Ils sont en empêchant de contrôler les gens.

Mais en revanche, ceux qui sont les plus frappés par l'insécurité, c'est les gens qui vivent dans les quartiers populaires. Donc c'est une question dont on doit se saisir, mais pas par une multiplication. Je vous dis : 47 millions, c'est des trucs.

Il y a un deuxième sujet : vous écrivez « Nous fermerons CNews ». Alors là aussi, je me dis : « Mais enfin, monsieur Ruffin, je le connaissais plus ouvert que ça, etc. » Et vous dites : « J'arrive, je ferme CNews ».

La gauche censure.

Non, mais dire pourquoi. Je veux dire, CNews a signé une convention avec l'Arcom, qui dit qu'il doit respecter le pluralisme, la diversité d'opinion.

Donc ce n'est pas vous, c'est l'Arcom qui est en train de rappeler au public.

Vous dites : « Nous fermerons ».

C'est l'Arcom.

Vous vous mettez à la place de l'autorité administrative.

Mais simplement, ils ont signé un contrat sur lequel ils s'assiedt tous les jours.

C'est à l'Arcom de le dire, ce n'est pas à vous.

Voilà.

Je trouve ça.

Signer une autorité, c'est juste un contrat.

Vous voyez la petite glissade d'autorité ?

Oui, d'accord.

Je vais fermer des médias aujourd'hui.

Je me suis dit : « Non, pas Ruffin. »

En plus, c'est un sujet majeur.

Quand tous les jours, en fait, il y a vous savez, sur la diversité de médias, on a la presse où on considère que c'est le cumul des opinions, on a l'humilité et le Figaro, et en revanche, une chaîne comme vous, comme RMC, vous devez avoir de la diversité à l'intérieur de votre média.

Exactement.

Ce que ne fait pas CNews. Voilà.

Mais ça, c'est la réponse des droites.

Il y a des médias où il y a encore moins de diversité.

Non, non, non.

Je ne le fais pas pour ça.

Moi, je vais vous faire tourner avec vos sujets plus sociaux. Il y a quelque chose que je vous reconnais, c'est que vous avez été un des premiers à gauche à hurler sur le fait qu'il ne fallait pas opposer la France des Tours et la France des Bourgs. À hurler sur le fait que la gauche avait perdu le milieu ouvrier, qui pour beaucoup, notamment pour les soixantaires, avait voté François Mitterrand en 80, et se retrouve aujourd'hui à être des électeurs de Marine Le Pen. Moi, je lis le bouquin, et je me dis : « Est-ce qu'il va aller sur les sujets qui m'intéressent ? » Et page 163, effectivement, sujet sur l'aide sociale à l'enfance, page 171, celui sur la jeunesse, et page 251, vous abordez même la thématique du viol.

Alors, François Ruffin. D'abord, dire que j'aborde 40 chantiers différents. Je vous dis, pour moi, la priorité sur la question du viol et de l'inceste, c'est qu'on sait maintenant l'ampleur de ça. On sait que c'est on nous dit un enfant sur trois.

Toutes les trois minutes.

160 000 enfants. Bon. Et derrière, il n'y a pas de traitement. Un viol, il va y avoir un bon accueil désormais en gendarmerie, en commissariat. Ça s'est beaucoup amélioré de ce côté-là, en général. En revanche, derrière, il n'y a pas une investigation automatique. Il n'y a pas le suspect qui est pris qui est mis en garde à vue, qui est auditionné. Il n'y a pas une fouille de son téléphone portable, de son ordinateur. Il n'y a pas une audition de la famille. En fait, il y a une disjonction sur le terrain du viol, à mon sens, c'est qu'on dit que c'est un crime, donc que c'est quelque chose de majeur, et en fait, on le traite au quotidien comme un délit, comme quelque chose de mineur.

Et êtes-vous pour le tribunal centralisé aux affaires familiales, où le pénal et le civil seraient réunis ensemble ?

C'est une option. C'est une option. Maintenant, vous dire quand même quel est le cœur de ma réflexion, parce que je vois que vous ne l'abordez pas, mais le cœur de ma réflexion et le cœur du bouquin, c'est la question du travail. Pourquoi ? Parce que le travail, c'est le socle de la société. Si on peut être là ensemble, ne serait-ce que boire un verre d'eau, c'est une masse de travail qui est mise en commun. Aujourd'hui, on a un travail qui, depuis 40 ans, est considéré comme un tout et pas comme un accoutume. Et du coup, on a cette société qui s'effrite. Et moi, le cœur de mon sujet, alors je cite Antoine de Saint-Exupéry qui dit : « S'aimer, c'est ne pas se regarder l'un l'autre, c'est regarder ensemble dans la même direction.

Mais les violences sexuelles faites aux enfants devraient être aussi l'objet de votre programme.

Et ça, ça suppose mais tout ça suppose du travail. Du travail qui est mis en commun.

Oui, mais François, attends, parce que je voudrais rebondir là-dessus, parce que c'est l'actualité aussi. Le gouvernement a décidé, puisqu'on parlait du travail, de revaloriser le SMIC. Bon, personne n'est content, puisque les syndicats de salariés disent que ce n'est pas suffisant. Le patronat dit : « C'est trop, on ne va pas s'en sortir. » Est-ce que finalement, c'est la bonne méthode pour redonner du pouvoir d'achat à ceux qui travaillent, d'augmenter le SMIC ?

Je suis favorable à l'augmentation du SMIC. Et là, dire que quand j'entends les débats là, depuis 48 heures, je trouve ça obscène. On parle de 25 euros, sur lesquels il n'y a pas de charge. Au niveau du SMIC, c'est 7 %, c'est quasiment rien. Et il y a des cris d'orfraie, comme si les salariés étaient des clodos. Pour moi, là, c'est encore considérer le travail comme étant un coût, et moins on en donne et mieux ça vaut, plutôt que d'être un atout et un atout à valoriser. Maintenant, je vous le dis, pour retrouver de la marge de manœuvre pour les salariés, pour les Français, moi, je place au cœur la grande question du logement.

Alors, comment vous faites ?

Un, on plafonne les loyers.

C'est déjà plafonné, et ça a créé en général une pénurie d'offres.

Non, non, non, ils ne sont pas plafonnés aujourd'hui.

À Paris, le son, dans les grandes villes.

Non, ils ne sont pas plafonnés. Ils ne sont pas plafonnés, donc et c'est quelque chose qui a existé en France jusqu'en 1986, l'encadrement des loyers.

Sauf que ça crée souvent une pénurie de l'offre.

Ce n'est pas vrai, mais.

À Paris, si.

Admettons, on n'est pas d'accord, c'est tout.

Non, non, mais c'est factuel.

La deuxième chose, c'est un logement, ça doit servir à se loger. Il doit y avoir la priorité à des locataires qui sont dedans à l'année, et non pas à du Airbnb ou de la résidence secondaire. Ça veut dire que vous faites une fiscalité différentielle, mais en favorisant les propriétaires qui choisissent de louer à des personnes qui sont là à l'année.

Et pas l'inverse.

Et ensuite, puisque c'est la question de votre deuxième partie d'émission, il doit y avoir un parcours dans le logement, et la possibilité de devenir propriétaire, parce qu'en vérité, quand même, à l'arrivée, quand on a terminé de payer son crédit, ça pèse beaucoup moins dans le budget. Et donc c'est le prix à taux zéro qui est doublé. Enfin, dire, puisque ça fait le lien avec le mouvement de la jeunesse aujourd'hui, qui est le plus pénalisé sur ces questions-là ? Ce sont les jeunes. Ce sont les jeunes, parce qu'ils rentrent sur le marché immobilier. Ils rentrent sur un marché immobilier qui est bloqué. Donc nous sommes favorables à une construction massive de l'hébergement public en général, mais en particulier à l'égard de la jeunesse, c'est-à-dire les foyers de jeunes travailleurs, des résidences pour couples, ou des résidences universitaires.

Ils veulent un pavillon pour un HLM. Enfin, je vous proposez encore du public.

Mais.

Votre réponse, elle est publique tout le temps.

Je vous dis, il y a un parcours résidentiel, monsieur Diers. Tout le monde ne commence pas sa vie à 25 ans avec l'aide des parents qui permettent d'accéder à un pavillon.

Pas mon cas.

Donc il y a un.

J'ai acheté à 25 ans avec mon argent.

Il y a un parcours résidentiel, et oui, on commence par être locataire, et puis on s'établit, on se met en couple, le couple y tient, il y a un enfant. Vous voyez, même le logement est devenu le premier contraceptif du pays. Quand on interroge les jeunes sur pourquoi ils ne veulent pas d'enfants, ou pourquoi ils en repoussent l'arrivée, la première cause qu'ils donnent, c'est le logement. Et de fait, les jeunes ont perdu 25 mètres carrés en 20 ans. Ça veut dire l'équivalent de deux chambres d'enfants. Et quand on sait qu'on a une natalité qui a baissé de 20 % en 10 ans, c'est terrible, hein ? Moins 20 % en 10 ans, à la fois pour ce qu'on va devoir faire de notre pays, le travail qui est nécessaire, les cotisations, et ainsi de suite.

Oui, mais vous ne changez pas le modèle. C'est-à-dire que vous dites, en gros, il faut que la natalité revienne. On avait baissé notre modèle social sur une forte natalité après la guerre, elle n'est plus là. Vous dites, bon, refaisons des enfants, mais vous n'imaginez pas un autre modèle, en fait. Vous dites, il faut toujours conserver ce modèle qui a été inventé quand même en 1945, donc il y a bien longtemps, et qu'il faudrait toujours qu'il soit actif, alors qu'on voit bien que tout a changé depuis.

Là, sur la démographie, je veux dire que les femmes et les hommes.

Mais c'est un problème occidental.

Ils veulent moins d'enfants, en fait.

Même en Chine, on ne fait plus d'enfants.

Le fossé que je vois, c'est entre le nombre d'enfants désirés, environ 2,4 enfants par homme, par femme, et le nombre d'enfants réalisés, 1,6. Et entre les deux, c'est la précarité de l'emploi, c'est l'inquiétude sur le logement, c'est l'incertitude.

La filiation et aussi la justice, oui.

Voilà. Et donc le combat, un combat, ça devrait être un chantier, en tout cas, puisque c'est le titre de mon bouquin, un chantier, ça devrait être de chercher à ce que les deux coïncident davantage. Mais de manière générale, je disais, la reconstruction, c'est un moment où on a su faire France ensemble. Nos grands-parents, nos aïeux ont remis le pays debout. On devrait être dans la même.

Oui, mais c'est là.

Petit maître pégant.

C'est là, en fait, où, monsieur Ruffin, vous tombez dans le populisme, parce qu'en fait, vous parlez de pardon, mais c'est vrai, de toutes les problématiques des Français, donc en effet, le logement, le travail, etc. Et on parle aussi de la justice. Mais dans votre livre, alors, c'est sympa, parce que vous parlez d'exemples concrets, vous mettez quatre pages sur l'affaire Liana, vous parlez justement du viol, et vous avez dû intervenir en tant que député, et d'ailleurs, vous le reprochez, ça, au service enquêteur, puisque sans votre aide, finalement, la procédure n'aurait pas pu aboutir. Mais là, vous parlez ensuite dans votre livre, et c'est là où je me dis qu'il y a un petit point, vous n'êtes pas allé jusqu'au bout, c'est que vous parlez de la lutte contre le narcotrafic.

Mais non, ce n'est pas vrai, madame Pelletier.

Bien sûr que si.

Je vais vous dire.

Mais je l'ai lu quand même depuis dimanche, j'étais dessus, donc vous voyez.

Quand Jérôme Durand, c'est un acteur sexualiste, s'est saisi de la question du narcotrafic, et en demandant que les extraditions soient facilitées, etc., je l'ai appuyé. Donc, il n'y a pas de difficulté de ce côté-là. Je regrette qu'aujourd'hui, il n'y ait pas un « on ne gagnera pas la guerre contre le narcotrafic seulement de l'extérieur, seulement avec de la police qui intervient », il faut qu'il y ait, et c'est là-dessus que je viens, en disant : « C'est de l'intérieur. » En fait, qui sont, qui peuvent être les personnes les plus mobilisées contre le narcotrafic ? Ce sont les parents. Les parents qui en ont marre de devoir dire à leurs gamins : « Voilà.

Mais ça, on est d'accord, mais là, vous tombez dans le populisme. Et quand vous dites : « Oui, il faut plus d'enquêteurs, il faut plus de magistrats, il faut plus de greffiers », mais bien évidemment, je suis la première à le constater au tribunal, mais vous ne donnez pas les chiffres, vous ne donnez pas les propositions de recrutement. Comment on fait ? Et qui finance ? Vous voyez, c'est toujours.

Qui finance ? Si vous voulez bien, qui finance, c'est le chapitre sur État action ou État subvention. On a un État qui est devenu une gigantesque usine à subventions, qui signe des chèques en série, qui signe des chèques énergie, qui signe des chèques pour subventionner l'agriculture, qui signe des chèques pour subventionner le logement, qui signe des chèques pour subventionner les entreprises, 211 milliards d'euros, etc., etc. Donc, on est à la fois dans un État qui prélève énormément, et il faut reconnaître que le taux de prélèvement obligatoire en France est énorme, mais que ça ne sert pas à la colonne vertébrale de l'État, à savoir police, justice, école, santé.

Merci, François Ruffin.

Merci à vous.

Allez-y au boulot, 40 chantiers pour remettre le pays debout. C'est aux éditions Les Liens qui libèrent. C'est le voyage à travers le pays de François Ruffin, et c'est chantiers et c'est propositions qu'il en tire. Merci d'être passé par les.