Transcript of Mord nach der Probefahrt - Der grausame Tod von Natascha W.

ARD Sounds.

Ein Wintertag im Januar 1986, im Bergmann-Kiez in Berlin-Kreuzberg. Eine junge Frau hat Besuch, sie will ihr Auto verkaufen. Der Interessent wirkt nett, man einigt sich auf den Preis, dann will der Mann noch einmal ins Bad. Dort entdeckt er im Zahnputzbecher nur eine Zahnbürste. Offenbar lebt die junge Frau allein in dieser Wohnung. Es ist die Chance, auf die er seit Jahren wartet.

Im Visier: Verbrecherjagd in Berlin und Brandenburg. Ein Podcast vom RBB.

Mit Elvira Siebert.

Meine Kollegin im Fahndungsmagazin "Täter-Opfer-Polizei" im Rundfunk Berlin-Brandenburg und mit Uwe Madel.

Dem Mann, der viele Fälle hier bei uns im Podcast "Im Visier" von Anfang an begleitet hat. Die meisten von Ihnen wissen es: als Moderator und Autor der Sendung "Täter-Opfer-Polizei". Gemeinsam schauen wir hier auf wahre Kriminalfälle aus Berlin und Brandenburg. Mehr davon finden Sie in der ARD Sounds App.

Heute geht es bei uns um den Tod einer jungen Frau, einen Fall, bei dem eine angebliche UFO-Sichtung eine Rolle spielt. Es geht um einen Täter, der irgendwann beschließt, dass für ihn keine Regeln und keine Gesetze mehr gelten. Ein Mann, der bereit ist, jede Grenze zu überschreiten.

Was dann geschieht, erschüttert selbst erfahrene Ermittler. Der Leiter der damals zuständigen 4. Mordkommission in Berlin wird später in einem Zeitungsbericht erzählen, dass er sich bei keinem Tatverdächtigen, den er in seinen vielen Dienstjahren vernommen hat, so zusammenreißen musste wie bei diesem Mann.

Um zu begreifen, was hier passiert ist und was diesen Täter angetrieben hat, holen wir uns heute wieder fachlichen Rat von der forensischen Psychologin Caroline Klemke. Sie hat schon viele Mörder therapiert und begutachtet und hat sich diesen Fall noch einmal genau angesehen. Ein Mord, der damals viele Menschen im alten Westberlin zutiefst verstört und beunruhigt hat.

Die Kälte, die Zielgerichtetheit und die Rücksichtslosigkeit, mit der er das Opfer im Grunde in eine Falle lockt, mit der er plant, diese schwere sexuelle Gewalttat zu begehen.

Es ist eine Tat, die in ihrer Grausamkeit sicher für viele unerträglich ist. Das schon einmal als kleine Warnung vorab von uns hier an der Stelle. Dennoch beginnt dieser Fall mit etwas ganz Alltäglichem.

Wir sind gut drei Jahre vor dem Mauerfall 1986. Berlin ist noch eine geteilte Stadt, und Westberlin ist wie eine Insel. Vieles läuft hier lockerer als in Westdeutschland, vor allem für junge Männer. Wer in Westberlin lebt, muss keinen Wehrdienst in der Bundeswehr leisten.

In der Nostedtstraße im Kreuzberger Bergmann-Kiez wohnt damals Natascha W. Die 23-Jährige studiert Romanistik und Slawistik und lebt in einer kleinen Einzimmerwohnung. Der Bergmannstraßen-Kiez ist damals noch nicht so schick, wie er heute ist, eher so eine einfache Wohngegend, wegen der günstigen Mieten damals, ziemlich beliebt bei Studenten.

Natascha W. ist die Tochter eines damals recht bekannten Fernsehjournalisten. Mit ihren Eltern und auch als Studentin hat sie bereits viele Jahre im Ausland gelebt, in London, Washington, Paris und Moskau. Sie ist Einzelkind und mag ihre Eltern sehr. Die lebten damals in Hamburg und beschreiben ihre Tochter als eine intelligente, lebenslustige und kritische junge Frau. Natascha ist auch sehr beliebt, wie eine Freundin von ihr später in einem "Tagesspiegel"-Artikel beschreibt.

Natascha hatte einen großen Freundeskreis. Wir, ihre Berliner Freunde, trafen uns oft gemeinsam oder allein mit ihr, sind ausgegangen, ins Kino, zum Essen, auf Partys. Wir waren jung, voller Pläne und Lebensfreude, wie Natascha. Im Januar 1986 will Natascha W. ihr Auto verkaufen, einen französischen Citroën DeGevo 6, also wie man auch heute noch sagen würde: eine Ente. In der Zeitschrift "Zweite Hand" gibt sie unter der Rubrik "Autoverkaufen" eine Kleinanzeige mit folgendem Text auf: "DeGevo 6, Baujahr 1978, TÜV bis 1987, 103.000 Kilometer, 1.300 Mark Verhandlungsbasis."

Die "Zweite Hand" ist damals ein sehr beliebtes Anzeigenblatt in Westberlin. Wer etwas kaufen oder verkaufen will, eine Wohnung sucht oder auch einen neuen Freund oder eine neue Freundin, kann das über die "Zweite Hand" machen. Einfach anrufen, Anzeige diktieren oder den Text plus Telefonnummer per Brief oder Postkarte an die Redaktion schicken. Bei Kontaktanzeigen dann per Chiffre. Die "Zweite Hand" erscheint dreimal in der Woche. Es gibt sie an jedem Kiosk, in jedem Zeitungsgeschäft.

Am Dienstag, dem 21. Januar 1986, erscheint die Anzeige für Nataschas Ente in dieser "Zweiten Hand". Am Tag danach klingelt bei ihr schon das Telefon. Ein junger Mann meldet sich. Er sagt, dass er sich für das Auto interessiere und die Ente gern anschauen möchte. Natascha W. vereinbart dann mit ihm für den nächsten Tag gegen 18:00 Uhr schon einen Besichtigungstermin, und sie gibt ihm ihre Adresse.

An diesem Donnerstag herrscht winterliches Schmuddelwetter. Gegen 17:30 Uhr steht der junge Mann vor Nataschas Tür. Er stellt sich als Frank Leumann vor. Dann machen die beiden gemeinsam eine Probefahrt, offenbar erfolgreich, denn jetzt soll der Kaufvertrag ausgefüllt werden. Dazu gehen beide noch einmal hinauf in den zweiten Stock, in die Wohnung von Natascha.

In der Wohnung sagt der junge Mann dann, dass er auf Toilette müsse. Als er zurückkommt, will er sich Nataschas Schallplatten im Wohnzimmer anschauen. Er beugt sich nach unten, doch plötzlich fällt ihm ein Messer aus der Tasche. Wer ist dieser Mann, der sich als Frank Leumann vorstellt und diesen Namen auch in den Kaufvertrag einschreiben lässt? Da wir ja im Visier sind, also ein True-Crime-Podcast, ahnen Sie es wahrscheinlich schon: Das ist nicht sein richtiger Name.

Und um zu verstehen, was für ein Mensch dieser Ulf M. ist, müssen wir erst einmal ein paar Jahre zurückgehen, und zwar von 1986 ins Jahr 1982. Ulf M. lebt damals in Berlin-Neukölln. Wer uns jetzt auf YouTube verfolgt, der sieht hier ein paar Bilder, wie es in Neukölln in den 80er-Jahren aussah.

Ulf M. ist da 22 Jahre alt und als Gartenbauarbeiter bei der britischen Militärverwaltung angestellt. Die gab es damals noch, also sieben Jahre vor dem Fall der Mauer und acht Jahre vor der Wiedervereinigung, denn die vier Siegermächte hatten nach dem Zweiten Weltkrieg Berlin ja in vier Sektoren aufgeteilt.

Das war der sowjetische Sektor im Osten, das war Ostberlin. In Westberlin gab es drei Sektoren: den amerikanischen im Süden, im Norden den französischen und im Westen den britischen Sektor. Und bei den Briten, da arbeitet eben Ulf M. als Hilfsarbeiter.

Nach außen führte er ein eher unauffälliges Leben. Er hat keine Vorstrafen, ist bei der Polizei bislang nicht in Erscheinung getreten und fällt auch sonst kaum auf. Ulf M. hat keine feste Partnerschaft und ist eher das, was man einen Eigenbrötler nennen könnte.

Doch im Dezember 1982 geschieht etwas, von dem er später behauptet, genau das war der Wendepunkt in seinem Leben. Am Abend des 6. Dezember will Ulf M. ein UFO gesehen haben. Das ist erst einmal nicht so ungewöhnlich, denn es gibt ja viele Menschen, die glauben, irgendwas gesehen zu haben, irgendwas erlebt zu haben, das es so eigentlich nicht gibt. Entscheidend ist vielmehr, dass dieses - wir nennen es jetzt einmal das Ereignis - dass dieses Ereignis wirklich weitreichende Folgen hat.

Denn in der Zeit danach entwickelt Ulf M. daraus eine Überzeugung, die sein Denken grundlegend prägen wird. Er glaubt, dass die Existenz überlegener Wesen die Regeln und Gesetze der Menschen hier auf der Erde relativiere. Die gesellschaftlichen Regeln also, an die sich alle halten sollen, haben für ihn keine Bedeutung mehr.

Und daraus zieht er jetzt den Schluss, dass Rechtsnormen, die von Menschen gemacht wurden, am Ende nicht entscheidend sind. Das heißt, dass er alles machen kann, was er will und wie er will. Wichtig ist nur, dass er nicht entdeckt wird. Mit anderen Worten: Er hat sich selbst eine Art Freibrief ausgestellt.

All das ist seine Darstellung. Die Kriminalpsychologin Caroline Klemke hat schon viele Mörder und Schwerverbrecher begutachtet. Sie betrachtet solche Erweckungserlebnisse immer mit Vorsicht.

Für mich - das ist eine Vermutung, ja - aber für mich hört sich das mehr wie eine Rechtfertigungsstrategie an. Also ich denke, dass der schon sehr viel früher die Idee hatte, dass er sich nehmen kann, was er braucht. Dieser Täter hat ja eine ganz deutliche und schwere Bindungsstörung, also eine Störung in seinem Verhältnis zu anderen Menschen.

Und hinzu kommt noch etwas anderes, und das ist eine ganz gefährliche Mischung. Hinzu kommen seine sexuellen Fantasien, und die werden immer extremer und kreisen zunehmend um Dominanz und Unterwerfung von Frauen. Er ist der Meinung, dass er auch mit Frauen machen könne, was er will.

Um zu verstehen, warum Ulf M. so abdriftet, müssen wir noch einmal einige Jahre zurückgehen, und zwar in seine Kindheit und Jugend. Ulf M. wird 1960 als uneheliches Kind in sehr einfachen Verhältnissen geboren. Seinen leiblichen Vater lernt er nie kennen. Er wächst in Berlin-Neukölln auf.

Als er ein Jahr alt ist, heiratet er seine Mutter erneut. Der Stiefvater ist streng und autoritär. Ulf M. selbst berichtet, dass er ihm möglichst immer aus dem Weg ging. Als Ulf 13 Jahre alt ist, verlässt der Stiefvater die Familie.

Also, was man sehen kann, ist einfach, dass es offensichtlich so eine ... Also er lebt ohne einen Vater. Sein leiblicher Vater ist nicht bekannt. Es gibt einen Stiefvater, der ihn offensichtlich sehr streng behandelt hat. Streng behandelt heißt Ohnmachtserfahrung als Junge. Eine Mutter, die ihn nach den Informationen, die jetzt in dem Urteil stehen, wahrscheinlich dagegen nicht ausreichend geschützt hat. Dann eine Trennungssituation.

Wir erzählen das wieder so ausführlich, nicht um irgendetwas zu entschuldigen oder zu relativieren. Nein, wir wollen, wie schon häufiger hier im Podcast, erklären, wie aus einem quasi unschuldigen Kind ein grausamer Gewalttäter werden kann. Und da gibt es ja durchaus wiederkehrende Muster.

So ist es auch in diesem Fall. Dieses kaputte Zuhause wirft Ulf M. offenbar aus der Bahn. Seine schulischen Leistungen verschlechtern sich rapid. Er muss die 7. Klasse wiederholen. Nach der 8. Klasse verlässt er die Schule ohne Abschluss. Eine Berufsausbildung macht er dann nicht, weil er keine Lust hat.

Der IQ ist später gemessen worden und war um 95, also im Normbereich, ziemlich genau in der Mitte. Das spricht schon für Probleme in der Anpassung. Wenn man jetzt sagt, ein gewisser Leistungseinbruch in der Pubertät ist normal, aber so, dass jetzt gleich die Schule beendet wird, trotzdem jetzt da ein größeres Potenzial ist, das spricht einfach für eine größere emotionale Belastung. Indirekt ist das ein Hinweis, dass es da also schon in der Entwicklung früh Auffälligkeiten gab.

Auch das Verhältnis zu seiner Mutter ist problematisch. Nach der Scheidung beginnt sie zu trinken. Sie verbringt viel Zeit in Kneipen und hat dann wechselnde Männerbekanntschaften. Schon mit 17 Jahren nimmt sich Ulf M. das, was er will. Er klaut seiner Mutter 500 Mark und geht damit zum ersten Mal ins Bordell.

Und kurz danach eskaliert die Situation zu Hause immer weiter. Als Ulf M. 18 wird, will er den Dauerkonflikt mit der Mutter nicht mehr tragen und löst das Problem auf ganz eigene Weise.

Er sorgt dafür, und ich vermute, nicht durch freundliche Worte, sondern wahrscheinlich, nehme ich mal an, durch aggressives Verhalten, dass sie aus der Wohnung geht. Also die Mutter musste ausziehen. Das ist ein interessantes Prinzip. Ich nehme mir, was mir zusteht, egal, was es den anderen kostet.

Das heißt, Ulf M. wirft seine eigene Mutter aus der Wohnung. Seitdem wohnt er dann dort allein und eher zurückgezogen. Freunde, enge Beziehungen oder irgendein soziales Umfeld spielen in seinem Leben keine große Rolle.

Finanziell hält er sich zunächst mit Gelegenheitsarbeiten über Wasser, übernimmt Jobs, die oft bar bezahlt werden, aber keine echte Perspektive bieten.

Und dann beginnen ja seine Beziehungsschwierigkeiten und sexuellen Schwierigkeiten. Und es zeigen sich die Auffälligkeiten in seiner sexuellen und Bindungsgeschichte. Das heißt, was er nicht vermag, schon als sehr junger Mann, ist eine emotionale Verbindung, einschließlich sexueller, erotischer Nähe, zu Frauen aufzunehmen.

Ulf M. hat in dieser Zeit durchaus Bekanntschaften mit Frauen, die durchaus eine ernsthafte Beziehung mit ihm wollen, eine partnerschaftliche und sexuelle Beziehung auf Augenhöhe. Doch irgendwie klappt das nie.

Nein, er ist weder psychisch noch körperlich in der Lage, mit einer Frau den Geschlechtsakt zu vollziehen, also mit einer Partnerin einvernehmlich zu schlafen. Anders gesagt: Er bekommt keinen Hoch, er versagt im Bett. Sehr wahrscheinlich war das für ihn eine prägende Erfahrung.

Er möchte es aber. Also seine Bindungswünsche richten sich auf Frauen. Und gleichzeitig macht er wiederholt die schmerzhafte Erfahrung, dass er es nicht kann. Es geht nicht. Im Sexuellen nicht, im Emotionalen nicht. Er kann, sobald die Frau ihn sexuell begehrt, nicht sexuelles Begehren aufrechterhalten. Das ist eine schmerzhafte Erfahrung, vermutlich eine beschämende Erfahrung, vermutlich. Und eine Möglichkeit, das zu regulieren, ist Hass, ist Ablehnung.

Und dieser Hass wächst von Misserfolg zu Misserfolg. Seine Gefühls- und Gedankenwelt ist voll davon. Ein Hass, der am Ende einer jungen Frau das Leben kosten wird.

Wir sind jetzt Anfang der 80er-Jahre. Ulf M., dieser junge Mann, Anfang 20 und voller Hass, geht regelmäßig zu Prostituierten. Ihn erregt die Vorstellung, dass er Frauen dominiert, dass sie willenlos sind und seinen Anweisungen folgen.

Häufig sucht er Kontakt zu Prostituierten aus der Drogenszene, also Frauen, die sich aufgrund ihrer Sucht in einer schwierigen und verletzlichen Lebenssituation befinden und sich deshalb oft nicht wehren. Aber auch das scheint ihm irgendwann nicht mehr zu genügen, denn die Prostituierten machen das, was er von ihnen verlangt, ja nur gegen Bezahlung.

Aber er will mehr. Er will echte Dominanz, er will echte Entwürdigung. Und da kommt bei ihm jetzt noch eine Art Brandbeschleuniger hinzu: Es sind Gewaltpornos. Ulf M. konsumiert solche Videos exzessiv, und sie müssen in ihrer Gewaltdarstellung immer härter und immer extremer werden.

Wir wissen das aus der Forschung recht gut, dass es bei einem bestimmten Typ von Mensch, der sowieso schon Probleme hat, sowieso schon Bindungsprobleme, sowieso schon viel mit starken Emotionen zu tun hat, mit Hassgefühlen, mit "der scheitert in seinen Beziehungen in der Welt um sich herum", und dann kommt noch das: Das ist die giftige Mischung. Und dann verstärkt das - und das ist hier bei ihm ja ziemlich nachvollziehbar - dass diese Gewaltpornografie ein ohnehin vorhandenes Problem massiv verschärft hat.

Und diese Lunte, die brennt längst. Anfang 1983 beginnt Ulf M., sich zu überlegen, wie er seine Dominanz- und Gewaltfantasien in die Wirklichkeit umsetzen kann.

Und er beginnt ernsthaft darüber nachzudenken, wie er eine Frau vergewaltigen könnte. Und dann entwickelt er nach und nach Szenarien, die er bis ins Detail durchdenkt, durchspielt, bewertet und dann am Ende doch wieder verwirft.

Diese Art von sexueller Gewalt, die sexuelle Gewaltfantasien, die er hatte, sind sexualisierte Aggression, sexualisierter Dominanzwille, sexualisierter Entwürdigungs- und Entwertungswille, wenn Sie so wollen, sexualisierter Hass.

Sein erster Plan führt ihn gedanklich weit über die Grenzen Westberlins hinaus. Er überlegt nämlich, von Berlin mit dem Auto mehrere hundert Kilometer über eine der drei Transitstrecken nach Westdeutschland zu fahren. Dort will er dann eine Tramperin mitnehmen.

Und in seiner Fantasie stellt er sich vor, wie er die Frau dann überwältigt und ihr Orangensaft mit Schlaftabletten einflößt, damit sie später keine Erinnerung mehr hat an ihn und an sein Autokennzeichen. Doch diesen Plan verwirft er recht schnell. Das Risiko, entdeckt und erwischt zu werden, scheint ihm zu groß.

Ja, also macht er dann einen zweiten Plan. Diesmal denkt er darüber nach, eine Prostituierte zu vergewaltigen. Doch auch diese Idee verwirft er. Er befürchtet nämlich, dass Zuhälter ihm Ärger machen könnten. Wieder erscheint ihm das Risiko zu hoch.

Und dann sein dritter Plan: Er könnte einfach eine Frau im Park überfallen und vergewaltigen. Doch am Ende ist auch dieser Plan für ihn zu riskant. Er will auf jeden Fall vermeiden, erwischt zu werden. Dieses extreme Sicherheitsdenken zieht sich wie ein roter Faden durch all seine Planungen.

Sicherheit will herstellen, wer Angst hat. Und das ist dasselbe, was sich im Sexuellen bei ihm zeigt: Dominanz, Kontrolle, völliges Ausgeliefertsein (Klammer auf, "ich will keine Angst haben), ich will sicher sein, ich will dominant sein, ich will alles beherrschen). Und diese Sicherungshandlung oder diese... Das hat so zwei Seiten. Also das eine ist, dass ich schon auch davon ausgehe, es ist aber eine Vermutung, dass der Freude daran hatte, das zu planen, dass das ihn auch erregt hat. Das zweite ist eben, dass es dafür spricht, dass er auch außerhalb des Sexuellen Kontrolle ausüben will und auch Kontrolle ausgeübt hat.

Und zwar drei Jahre lang, von 1983 bis 1986. Er beschäftigt sich intensiv mit verschiedensten Vergewaltigungsszenarien. Und dann glaubt er, einen Plan gefunden zu haben, der hundertprozentig sicher ist. Und diesen Plan will er jetzt in die Wirklichkeit umsetzen.

Wir sind jetzt im Januar 1986. Ulf M. ist da 25 Jahre alt. Er hat den Entschluss gefasst, eine allein lebende Frau in ihrer Wohnung zu vergewaltigen. Anfang Januar trifft er dafür erste Vorkehrungen. Er lässt sich einen Bart wachsen, um sein Äußeres zu verändern. Den Bart will er dann nach der Tat sofort wieder abrasieren. Außerdem denkt er darüber nach, seine Frisur zu verändern, um nicht erkannt zu werden.

Und dann kommt dieser 21. Januar, dieser Dienstag, an dem die Autoverkaufsannonce von Natascha W. in der zweiten Hand erscheint. Just an diesem Tag entschließt sich Ulf M., das Anzeigenblatt zu kaufen, nach der Arbeit auf dem Weg nach Hause. Am nächsten Tag, also am Mittwoch, ruft Ulf M. abends mehr als 20 Nummern von Inserenten an, die über Kleinanzeigen ihr Auto verkaufen möchten.

Ist am anderen Ende der Leitung dann ein Mann, legt er sofort wieder auf. Meldet sich eine Frau am Telefon und hat sie eine junge Stimme, verwickelt er sie in ein Gespräch. Er versucht herauszufinden, ob sie allein wohnt. Sobald er merkt, dass sie einen Partner oder Familie hat, legt er auf.

Irgendwann an diesem Abend klingelt auch in Kreuzberg das Telefon bei Natascha W., die ihren Citroën ihrer Ente verkaufen will. Schon an der Stimme muss Ulf M. erkannt haben, dass sie noch jung ist. Und er bekommt den Eindruck, dass sie wahrscheinlich allein lebt. Ulf M. benutzt dabei, das wissen wir schon, nicht den richtigen Namen, den er hat. Er nennt sich Frank Leumann.

Und an dieser Stelle müssen wir noch mal dran erinnern: Damals, 1986, gab es ja noch keine Handys. In den Anzeigen der zweiten Hand waren also nur Festnetznummern abgedruckt. Auch die Rufnummern der Anrufer konnten noch nicht angezeigt werden. Für Natascha W. war also nicht zu erkennen, von welcher Nummer und von wem sie da angerufen wurde.

Und dann, auch das haben wir schon erzählt, kommt der 23. Januar, der Donnerstag, der Tag der Probefahrt. Darauf hatten sich ja der angebliche Frank Leumann und Natascha W. geeinigt.

Ulf M. hat an diesem Tag nur einen kurzen Arbeitseinsatz bei der britischen Militärverwaltung. Am Morgen muss er bei seinem Arbeitgeber etwas Schnee räumen. Schon um 13:00 Uhr kann er dann nach Hause gehen. Es ist nichts mehr zu tun. Eine halbe Stunde später kommt er in Neukölln in seiner Wohnung an und ist Mittag.

Und dann trifft er letzte Vorbereitungen, um das, was er vorhat, auch umsetzen zu können. Er steckt ein Klappmesser ein mit einer Klinge, die etwa zehn Zentimeter lang ist. Damit will er Natascha W. bedrohen und einschüchtern, sie also willenlos machen. Und er hat sich auch überlegt, wenn sie nicht gleich gehorcht, dann wieder sie durch leichte Stiche in die Arme oder Beine dazu zwingen.

Am späten Nachmittag verlässt er dann seine Wohnung. Mit der U-Bahn fährt er von Neukölln bis zum U-Bahnhof Gneisenaustraße in Kreuzberg. Da er sich in der Gegend nicht gut auskennt, fragt er erst mal eine ältere Frau nach dem Weg. Doch er macht das nicht direkt. Er fragt nicht also direkt nach der Nostridstraße, wo Natascha W. ja wohnt, sondern er fragt nach der Riemannstraße, die dann zur Nostridstraße führt. Er will offensichtlich verhindern, dass die Rentnerin sich vielleicht später erinnern könnte, nach der Tat, an seine Frage und an ihn.

Als er dann den Hausflur betritt, das Treppenhaus in der Nostridstraße, trifft er erneut auf eine ältere Frau. Diesmal aber ist er weniger vorsichtig, weil die Frau auf ihn sehr gebrechlich wirkt. Er glaubt nicht, dass sie sein Aussehen später beschreiben könnte. Wäre das anders gewesen, hätte er sein Vorhaben sofort abgebrochen, erzählt er später bei der Polizei. Auch hier war sein enormes Sicherheitsbedürfnis deutlich spürbar.

Gegen 17:30 Uhr klingelt er dann an der Wohnungstür von Natascha W. Gemeinsam gehen die beiden hinunter und machen mit ihrer Ente eine Probefahrt. Ulf M. erklärt, er möchte das Auto kaufen. Einen Vordruck für den Kaufvertrag hat er auch schon mitgebracht.

Oben in der Wohnung füllen sie den Kaufvertrag dann aus. Und natürlich hatte Ulf M. niemals vor, diesen Wagen zu kaufen. Er will endlich eine Frau vergewaltigen und Natascha W. soll sein Opfer werden. Ganz beiläufig fragt er, ob sie einen Freund habe. Dann sagt er, er müsse mal auf die Toilette. Und als er dort im Badezimmer nur eine Zahnbürste entdeckt, ist für ihn klar: Natascha W. lebt wirklich allein.

Außerdem wird für ihn nun klar: Heute kann, heute muss es klappen. Er öffnet sein mitgebrachtes Messer, steckt es griffbereit in seine Jackentasche. Dann kehrt er zurück ins Wohnzimmer.

Und dort - auch das haben wir schon kurz erzählt - bückt er sich, um ein paar Schallplatten anzuschauen, die dort herumliegen. Und bei diesem Bücken rutscht ihm das Messer aus der Jackentasche und fällt auf den Boden. Natürlich ein Versehen. Er reagiert dennoch schnell, hebt es auf und bedroht jetzt Natascha W. mit dem Messer und sagt: "Mädel, pass auf!"

Ja, und was dann passiert, das wird im späteren Urteil so beschrieben.

Natascha W. reagierte aber ganz anders, als er sich vorgestellt hatte. Sie ließ sich keineswegs einschüchtern, sondern ging auf den Angeklagten zu, der zwischen ihr und der Tür stand. Gleichzeitig fing sie an, laut um Hilfe zu rufen. An dem Ausdruck ihrer Augen erkannte er, dass sie nicht bereit war, sich ihm zu beugen, und dass sein Vorhaben, sie nur durch Einschüchterung zum Geschlechtsverkehr zu zwingen, gescheitert war.

Tja, was jetzt? Ulf M., der ja in seiner Fantasie alles so genau geplant hatte, weiß: Das mit der Vergewaltigung klappt nicht so einfach. So erzählt er es jedenfalls später in der Vernehmung. Er will nur noch raus aus der Wohnung. Aber dafür muss er erst mal an Natascha W. vorbei. Doch dann dämmert ihm: Was, wenn sie ihn später bei der Polizei anzeigt?

Ja, und spätestens in diesem Augenblick muss Ulf M. sich entschlossen haben, Natascha W. zu töten, sie umzubringen, um unentdeckt zu entkommen. Er packt das Messer, mit dem er eigentlich nur drohen wollte, und beginnt, auf Natascha einzustechen. Mit voller Wucht, wieder und wieder. Schließlich rammt er ihr das Messer sogar mehrfach ins Gesicht und in den Mund und zerschlägt ihr noch dazu den Schädel mit einer schweren Statue.

Also ein extremer Gewaltausbruch, in dem die Kriminalpsychologin Caroline Klemke mehr sieht als nur den Versuch, eine Zeugin zum Schweigen zu bringen. Für sie setzt sich in dieser Tathandlung das fort, was schon die Vergewaltigungsfantasien von Ulf M. bestimmt hat: Dominanz und vollständige Kontrolle.

Wenn das Opfer mir nicht erlaubt, in die Position von Dominanz und Kontrolle zu gehen, es dann zu vernichten. Das ist ein mehrteiliges Tötungsgeschehen, was so grausam ist, dass es keine, aus meiner Sicht, keine normale Tötung ist. Das Opfer wehrt sich ja fortlaufend und spricht ihn auch an, und er ist davon eigentlich völlig unbeeindruckt. Sie fragt ihn: "Warum ich?" Und er ist eigentlich in so einer rasenden Vernichtungswut.

Das laute Poltern und die verzweifelten Hilferufe von Natascha W. bleiben nicht ungehört. Es war ja früher Abend, und die Nachbarn in der Wohnung unter ihr merken schnell, dass da irgendetwas nicht stimmt, dass da eine junge Frau offenbar um ihr Leben kämpft.

Sie hat sich weiter gewehrt. Sie hat sich weiter ihm entgegengestellt. Und das hat offensichtlich zu diesem Vernichtungswillen, der sich unter anderem darin ausdrückt, dass er mit dem Messer ins Gesicht sticht. Das muss man auch erst mal, also das muss man erst mal machen. Die Verfassung dahinter ist eine hasserfüllte, vernichten wollende innere Verfassung.

Die Nachbarn von Natascha W. wollen jetzt herausfinden, was da oben los ist. Sie klopfen deshalb an ihrer Wohnungstür. Doch von innen ist plötzlich nichts mehr zu hören. Sie klopfen nochmals. In einem Beitrag der Abendschau vom SFB erzählt eine Nachbarin damals, wie sie die Situation erlebt hat.

Ich habe gerufen: "Frau M.! Was ist passiert? Was ist los? Frau M.! Geben Sie mir doch eine Antwort!" Das waren meine Reden. Und daraufhin diese Männerstimme: "Und es ist alles in Ordnung."

Doch nichts ist in Ordnung. Natascha W. ist lebensgefährlich verletzt und Ulf M. sitzt in der Falle.

Als nichts mehr zu hören ist an der Tür, also keine Antwort mehr kommt, schaut eine der Nachbarinnen durch den Briefschlitz in die Wohnung hinein. Und sie sieht, wie Natascha W. im Korridor liegt.

Ulf M. denkt zunächst darüber nach, aus dem Fenster der Wohnung zu fliehen. Doch die liegt im zweiten Stock, und das scheint ihm zu hoch.

Schließlich entscheidet er sich für den direkten Weg. Er öffnet die Wohnungstür und versucht, an den Nachbarn vorbei ins Treppenhaus zu gelangen.

Der ist rausgerannt. Der hat die Tür zugeschlagen und runter und kam dann bloß bis hier zum Flurfenster.

Denn die Nachbarn stellen sich ihm jetzt in den Weg. Unter ihnen befindet sich jetzt auch ein Polizist in Zivil, der gerade bei einem der Hausbewohner zu Besuch ist.

Gemeinsam gelingt es jetzt, Ulf M. festzuhalten, und zwar so lange, bis die Polizei eintrifft. Doch für das Opfer, für Natascha W., kommt jede Hilfe zu spät. Sie stirbt kurz darauf. Die Verletzungen waren zu schwer.

Für die Eltern und die Freunde von Natascha W. ist diese Nachricht von ihrem Tod ein Schock. Eine Freundin von Natascha, die später Journalistin wird, beschreibt in einem sehr persönlichen Artikel im Tagesspiegel, wie die Freunde und die Eltern von Natascha diese schwere Zeit erlebt haben. Schon am Abend ihres Todes treffen sich die engsten Freunde, denn niemand will allein sein.

Je mehr wir über die Umstände ihrer Ermordung erfuhren, desto mehr brauchten wir einander. In den Wochen bis zur Trauerfeier für Natascha war unser Alltag aus den Angeln gehoben. Wir waren verzweifelt und gaben uns dennoch Halt.

Nataschas Eltern leben zu der Zeit in Hamburg und erfahren dort vom gewaltsamen Tod ihres einzigen Kindes. Sofort fahren sie nach Berlin und suchen den Kontakt zu den Freunden ihrer Tochter. Später schreiben die Eltern, Zitat: "Mit der Hilfe ihrer Freunde wollen wir versuchen, ohne Natascha zu leben, und zwar so, wie sie es sich gewünscht hätte." Wir haben bereits am Anfang erzählt: Die Ermittlungen in diesem Fall übernimmt die 4.

Ulf M. ist so fortgeständig. Er erzählt auch, wie für ihn alles begann, nämlich mit dieser angeblichen UFO-Sichtung, die wir ja schon erwähnt haben. Seit diesem Erlebnis sagt Ulf M., hätten für ihn keine Regeln mehr gegolten. Er spricht über seine Gewaltfantasien und die lange Planung der Tat. Im Urteil steht dann später ein Zitat daraus.

"Der Angeklagte hat sich bei seinen polizeilichen Vernehmungen spontan in außerordentlicher Ausführlichkeit und Genauigkeit geäußert. Er war schonungslos offen. Seine Schilderung der Tötung ist durch das Obduktionsgutachten bestätigt." Auch viele Jahre später kann sich Mordermittler Manfred Vogt noch sehr genau an diese Vernehmung erinnern. In einem Gespräch mit der Wochenzeitung Die Zeit hat er Anfang 2002 erzählt, dass er sich noch nie bei einer Vernehmung so zusammenreißen musste. Er selbst hat am Tatort gesehen, wie brutal und grausam Natascha W.

Dieses Verhalten fügt sich für Kriminalpsychologin Caroline Klemke in ein bekanntes Muster ein, also Ulf M.s auffälliges Mitteilungsbedürfnis und seine Bereitschaft, ausführlich auch über seine Tat zu sprechen. Das deckt sich mit Erkenntnissen über vergleichbare Täter. Auch sie zitiert noch einmal das Zeitungsgespräch mit Manfred Vogt.

Der Kommissar, der ihn vernommen hat, sagt, er hatte das Gefühl, dass dem das gefällt, das zu erzählen. Und das ist tatsächlich was, was häufiger bei dieser Art von Tätern eine Rolle spielt, dass die durchaus in der Erinnerung dann und vorher in der Planung auch erregt sind, auch sie das im Grunde in einen ganz angenehmen inneren Zustand bringt.

Besonders auffällig ist, dass Ulf M. diese Tat ausschließlich aus seiner Perspektive erzählt. Was Natascha W. in diesen Momenten erleiden musste, darüber verliert er nicht ein Wort. Selbst nach diesem furchtbaren Gewaltexzess kommt das Opfer in seinen Gedanken offenbar überhaupt nicht vor.

Denn an keiner Stelle findet man irgendein Wort des Bedauerns von Ulf M. Ein Täter also, der vollkommen auf sich selbst bezogen ist und der angibt, dass er weitere Vergewaltigungen begangen hätte, wäre ihm diese Tat gelungen.

1986, als dieser Mord passierte, war der Begriff Femizid in der deutschen Debatte noch eher unbekannt. Also ein Mord an Frauen, weil sie Frauen sind, oft verbunden mit männlichem Hass auf Frauen, mit männlichen Besitzansprüchen. Trifft das auch auf diesen Fall zu?

Vermutlich ja. Auch wenn Ulf M. und Natascha W. sich zuvor niemals begegnet sind, es ja auch keine gemeinsame Geschichte und keine persönlichen Konflikte gibt. Aber es gibt eben diesen Hass.

In diesem Fall ist es so, dass das Hass auf Frauen eine ganz zentrale handlungsleitende Rolle gespielt hat. Und insofern ist es tatsächlich hier ein Femizid im engeren Sinne. Also nicht nur in Bezug auf das Geschlecht des Opfers, sondern in Bezug auf die Motivation des Täters.

Die Forschung spricht in diesem Fall von einem nicht-intimen Femizid, also einer Tötung, bei der Täter und Opfer weder eine Beziehung noch familiäre Verbindung haben.

Klar ist: Ulf M. überschreitet bei dieser Tat alle Grenzen. Es gab nichts, was ihn von einer weiteren Tatausführung abgehalten hätte. Auch dann nicht, als ihm sein Opfer direkt ins Gesicht blickte.

Wir wissen aus der, aus der, aus der, das ist eigentlich eine polizeiliche, sozusagen Kenntnis aus so extremen Situationen, im polizeilichen, aber auch im Armeekontext, dass, wenn sie angegriffen werden und können sich nicht mehr wehren, das, was im Menschen eigentlich eine Tötungshemmung auslöst, ist Blickkontakt. Also das Letzte, was sie machen können, wenn sie angegriffen werden, ist, dem Täter in die Augen schauen. Weil wenn sie Glück haben, macht das noch eine Hemmung. Da hinzustechen, wo die Verbindung entsteht zwischen Menschen und wo im Zweifel noch sozusagen die letzte Hemmung da ist, das ist ein Ausdruck der inneren Verfassung dieser Person, der Aggressivität, der Zerstörungsbereitschaft, des Hasses, in dem dieser Täter gelebt hat.

Für die Kriminalpsychologin ist das Verhalten von Ulf M., diese ungehemmte Brutalität, auch das Ergebnis von Bildern und Vorstellungen über Frauen, die er ja über Jahre aufgenommen und verinnerlicht hat.

Die Kälte und Planung und Zielgerichtetheit und Kontrolliertheit der Tathandlungen, die und dieser Vernichtungsimpuls, der spiegelt eben auch wieder eine gesellschaftliche Haltung, die er gelernt hat in der Umgebung, in der er gesehen hat, wie andere Männer Frauen behandeln, wahrscheinlich seine Mutter, wie seine Mutter darauf reagiert hat, wie Frauen in der Pornografie dargestellt werden, die ihm auch eine Legitimation gegeben haben, so handeln zu dürfen.

Ich sage es noch einmal: All das, was wir gerade gehört haben, soll helfen, die Tat von Ulf M. zu erklären. Eine Rechtfertigung, eine Entschuldigung ist das natürlich nicht. Caroline Klemke ist davon überzeugt, dass Ulf M. für alles, was er getan hat, auch verantwortlich ist. Umso erstaunlicher ist, wie das Gericht damals die Tat beurteilt hat.

Fünf Monate nach dem Tod von Natascha W. beginnt am Landgericht Berlin der Prozess gegen Ulf M. Vor dem Prozess lädt der Ermittler Manfred Vogt, also der Leiter der 4. Mordkommission, Nataschas Eltern zu sich ins Büro ein. Er möchte ihnen nämlich etwas ausreden. In dem Artikel der Wochenzeitung Die Zeit erzählt er davon.

"Man muss ihnen abraten, an der Verhandlung teilzunehmen. Bei Sexualdelikten wird alles haarklein aufbereitet. Wunden, die vielleicht schon fast verheilt waren, werden wieder aufgerissen." Der Prozess startet am 15. Juli 1986. Es sind nur drei Verhandlungstage angesetzt, denn die Beweislage ist eindeutig. Vor allem gibt es ein umfassendes Geständnis des Angeklagten. Doch entgegen der Empfehlung von Manfred Vogt entscheidet sich Nataschas Mutter, dabei zu sein. Eine mutige Entscheidung.

Absolut. Sie sitzt gleich vorn in der ersten Reihe im Gerichtssaal. Auch die Freunde von Natascha sind gekommen. Es sind drei Verhandlungstage, die für alle Beteiligten dann nur schwer zu ertragen sind.

Das Gericht sieht in dem, was in Nataschas Wohnung passiert ist, zwei getrennte Taten. Erstens die versuchte Vergewaltigung und zweitens dann den darauffolgenden Mord. Beide Taten sind, so die Auffassung der 28. Großen Strafkammer, unabhängig voneinander zu betrachten.

Der bekannte Abendschau-Reporter Uli Zelle war damals für den Sender Freies Berlin im Gerichtssaal dabei und beschreibt den Angeklagten so.

Ulf gilt als ruhiger, fast scheuer junger Mann. Nach Auffassung eines Gutachters trieben ihn schwere sexuelle Störungen zu dieser abscheulichen Tat. Dazu muss man wissen, dass der Angeklagte seit frühester Jugend ein recht gestörtes Verhältnis zu Frauen hatte. Er pflegte sexuelle Kontakte nur zu Prostituierten. Frauen wollte er beherrschen, demütigen.

Der psychiatrische Gutachter im Prozess diagnostizierte bei Ulf M. ein Zitat daraus: eine schwere sexuelle Entwicklungsstörung, die als Sexualneurose einzuordnen ist. Aufgrund dieser Störung erkennt der Gutachter damals eine verminderte Schuldfähigkeit in Bezug auf die versuchte Vergewaltigung.

Also auf den ersten Tatkomplex. Das heißt, nach Auffassung dieses Gutachters konnte Ulf M. hier sein Verhalten nicht selbstständig vollständig steuern.

In gewisser Weise steckt da drin ja eine Entschuldung des Täters. Der konnte, der hat Frauen so pathologisch gehasst, das war so krank, der konnte gar nicht anders als so. Und das ist eine Beurteilung, die man heute so nicht mehr treffen würde, weil ganz klar ist, dass man sich in den Tathandlungen seine erhaltene Steuerungsfähigkeit widerspiegelt, und zwar über einen sehr, sehr langen Zeitraum.

Das heißt, Ulf M. hat bei der versuchten Vergewaltigung sehr überlegt, sehr rational gehandelt. Er hat da sehr umsichtig auf diese Autoannonce reagiert und dann alles vermieden, um entdeckt oder erkannt zu werden. Und selbst in der Wohnung hat er noch mal geprüft, ob sein Opfer wirklich allein lebt. Und erst dann, erst dann hat er sich entschlossen, die Tat wirklich zu begehen.

Und Caroline Klemke hat es ja schon gesagt: Die Bewertung solcher Täter hat sich in den vergangenen 40 Jahren einfach verändert. Ihr Handeln wird heute kritischer gesehen, obwohl solche Denkmuster wie im Fall von Ulf M. in manchen Kreisen noch immer nicht vollständig verschwunden sind.

Aber da steckt natürlich eine Botschaft drin. Der war so bindungsgestört, der konnte nicht anders. Und das würde man heutzutage als einen handwerklichen Fehler bezeichnen.

Aber damals, also im Jahr 1986, ist dieses Verständnis für den Täter nichts Ungewöhnliches und quasi ein Spiegel dafür, wie in den 80er Jahren über Sexualität, sexualisierte Gewalt und vor allen Dingen Gewalt gegen Frauen allgemein gedacht und dann auch geurteilt wurde.

Und das lässt auch eine zweite Stelle im Urteil deutlich werden. Wir zitieren gleich noch mal und erfahren dabei etwas über die Sichtweise der Richter und der Gutachter auf den Täter und das Opfer Natascha W. Wie bei der Erörterung des Gutachtens ausgeführt, liegen die Wurzeln der Tat in der neurotischen, gestörten Persönlichkeit des Angeklagten. Auslöser war eine sexuelle Versuchungssituation.

Ich lese es mal noch mal vor: Auslöser war eine sexuelle Versuchungssituation. Was für eine Formulierung. Absolut befremdlich in unseren heutigen Ohren.

Klar, denn diese Sichtweise unterstellt dem Opfer Natascha W. eine gewisse Mitschuld. Der Begriff der Versuchung verschiebt den Blick weg von der bewussten Entscheidung des Täters, sexuelle Gewalt auszuüben, dahin, dass er eigentlich gar nicht anders konnte, weil er ist ja in Versuchung geführt worden. Es gab eine Versuchungssituation.

Als hätte das Opfer durch sein Verhalten einen Anteil daran, dass es angegriffen wird. Und das ist frauenverachtend, das ist auch menschenfeindlich und es ist eine Widerspiegelung davon, wie unreflektiert das in den 80er Jahren war und zum Teil auch heute noch ist. Das ist ja nicht weg. Das war damals allerdings noch viel, viel offener der Fall.

Am 29. Juli 1986, sechs Monate nach der Tat, wird das Urteil gefällt. Das Gericht schließt sich dem Gutachter an und hält Ulf M. im Fall der versuchten Vergewaltigung für erheblich vermindert schuldfähig. Für den Mord an Natascha W. jedoch voll schuldfähig. Denn das Gericht stellt fest, dass Ulf M. weder geisteskrank noch schizophren ist. Auch die angebliche UFO-Sichtung wird nicht als krankhaft beurteilt.

Am Ende wird Ulf M. wegen Mordes und versuchter Vergewaltigung zu einer lebenslangen Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Nach der Strafhaft soll er dann in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht werden, also im Maßregelvollzug. Und da darf er erst wieder raus, wenn er nicht mehr als gefährlich gilt.

Die Freundin von Natascha, die wir heute schon zitiert haben, die schreibt in einem Artikel im Tagesspiegel, dass der gesamte Freundeskreis von Natascha nach dem Mord den dringenden Wunsch hatte, etwas zu tun.

Ja, man wollte aufmerksam machen auf Gewalt gegen Frauen. Und jeder sollte begreifen, dass der Tod von Natascha kein Einzelfall war. Und es wurden zum Beispiel jede Menge Plakate gedruckt und auch in den Kneipen der Stadt aufgehängt.

Ja, außerdem trat die Gruppe von Freunden in Radiosendungen auf und bei Podiumsdiskussionen, um eben über den Mord an Natascha zu sprechen und klarzumachen, dass Frauen nicht selbst schuld sind und vor allen Dingen, dass Gewalt gegen Frauen uns alle angeht.

Bis heute ist das topaktuell, leider. Und bis heute veröffentlichen die Freunde regelmäßig jedes Jahr eine Traueranzeige in der TAZ, in der Tageszeitung, im Gedenken an Natascha W.

Wir bedanken uns fürs Zuhören heute. Wir sind Im Visier - Verbrecherjagd in Berlin und Brandenburg.

Das war's für heute. Und gerade heute darf wieder ein Gedanke nicht fehlen am Ende unseres Podcasts: Das Böse ist vor allem die Abwesenheit von Empathie. Also egal, was Sie jetzt noch tun, seien Sie empathisch. Das Leben ist zu kurz, um böse zu sein.

Im Visier - Verbrecherjagd in Berlin und Brandenburg ist eine Produktion des rbb. Manuskript: Volker Zeimanns. Redaktion: Jörg Simon. Moderation: Uwe Madel und Elvira Siebert.

Im Visier - Verbrecherjagd in Berlin und Brandenburg. Ein Podcast vom rbb.